Kleine analyse van de BUB-top.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Toch niet: A geeft beiden erg duidelijk aan

Maar hij heeft hun betekenissen wel verwisselt, aangezien hij gelooft dat de communautaire problemen gekomen zijn door de splitsing van de partijen.
Uiteraard is dat nonsens, want de partijen zijn gesplitst door de communautaire problemen.

Zoals Jan reeds aangaf waren bij de zwaarste communautaire rellen de partijen nog niet eens gesplitst!

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

De splitsing van de nationale partijen is een gevolg van communautaire problemen. Bij alle zwaarwichtige politieke problemen onstond immers een communautaire tweespalt, wat niet alleen het functioneren van de unitaire staat maar ook het functioneren van nationale partijen verder onmogelijk maakte.
Voor het plezier zullen ze het niet hebben gedaan, aangezien partijen altijd de grootste willen zijn.

Communautaire problemen worden niet gecreëerd door snode regionalistische partijen, maar doemen op bij elke Belgische bestuurshandeling. Het is een politieke en maatschappelijke realiteit die jullie, de BUBs, op alle manieren* trachten te ontkennen. Door België terug unitair te maken zal men weer voor de zelfde problemen komen te staan (behalve als men een ethnische zuivering van één der bevolkingsgroepen uitvoert).

(*) behalve met degelijke argumenten

Waar haal je die insinuaties vandaan ? Wie gooit er weer met vuil naar de BUB ?

Trouwens , als je niet geloofd dat in de verkiezingen iedereen iedereen naar de keel grijpt (op vlak van propaganda , gelukkig maar ) , dan geloof je wellicht nog in Sinterklaas 8)

Partijen konden het wel doen want binnen hun gewest konden ze nog steeds de grootste zijn , dus het "grootste willen zijn" , dat is helemaal niet waar . Slecht argument trouwens .

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De begrippen "oorzaak" en "gevolg" zijn de BUB'ers duidelijk onbekend zo te horen...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Wauw, zo'n argumentatie!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Waar haal je die insinuaties vandaan ? Wie gooit er weer met vuil naar de BUB ?

Trouwens , als je niet geloofd dat in de verkiezingen iedereen iedereen naar de keel grijpt (op vlak van propaganda , gelukkig maar ) , dan geloof je wellicht nog in Sinterklaas 8)

Partijen konden het wel doen want binnen hun gewest konden ze nog steeds de grootste zijn , dus het "grootste willen zijn" , dat is helemaal niet waar . Slecht argument trouwens .

Allemaal naast de zaak. Zeg me gewoon even: waarom zijn alle traditionele partijen gesplitst? En waarom gebeurde dat toevallig rond hetzelfde tijdstip? Denkt u dat die splitsing er zomaar is gekomen?

Na de splitsing van de partijen bestonden er trouwens nog geen gewesten. Dat is iets van later. Slechte argumentatie dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wauw, zo'n argumentatie!

De belgicisten, en in het bijzonder de Blubbers, kan men herkennen aan hun eenlettergrepige reacties. Een enkelvoudige zin neerschrijven is dan wel het resultaat van een enorme intellectuele inspanning.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De belgicisten, en in het bijzonder de Blubbers, kan men herkennen aan hun eenlettergrepige reacties. Een enkelvoudige zin neerschrijven is dan wel het resultaat van een enorme intellectuele inspanning.

Maar o wee diegene die er iets van zegt, want dat is dan een elitaire omhooggevallen kwast!

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wauw, zo'n argumentatie!

Tja , ik mag het ook wel eens wat kalmert aan doen hé . dan hoeven jullie trouwens niet zoveel te lezen . Vermoeien jullie jullie "LITTLE grey cells" wat minder ( Was dat nu grof , was het onder de gordel ? Voor wie zich gekwetst voelt , sorry hé )