Gelooft u in de NWO?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Heeft 2004gun hier al op gereageerd?
En heeft hij het "embarassed" smileytje gebruikt?

Een reactie is mij alvast niet opgevallen. exodus heeft wel gereageerd, eerst met de irrelevante opmerking dat papa Bush dat ook op 11/9/1990 zei, daarna met de opmerking dat ook hij wist dat het niet de eerste keer was.

Nu is dit punt niet echt belangrijk. Ik heb het alléén vermeld omdat het een leuk voorbeeld is van de foute weetjes die op conspiracy-sites te vinden zijn. En die door believers zonder verder te checken worden overgenomen.
Steeds die onbetrouwbare bronnen, hé.

Waar ik wel op een reactie had gerekend was dit. Een hoax als bewijsstuk aanbrengen is wel straf, en niet anekdotisch.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Volledig correct geformuleerd

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

...omdat het een leuk voorbeeld is van de foute weetjes die op conspiracy-sites te vinden zijn. En die door believers zonder verder te checken worden overgenomen.
Steeds die onbetrouwbare bronnen, hé.

Jer hebt daar een zeer sterk punt: de complot theoirie adepten hechten het grootst mogelijk belang aan de kleinste details over feiten die door de overheid of een andere betrouwbare bron worden gegeven. Maar de eigen teksten zitten vol met dubbelzinnigheden, tegenspraken en nemen vaak de meest ongelofelijke bochten.

Je zou denken dat de conspiracy kerels onderdeel uitmaken van een complot.

De beste in dit verband is de club van complot zieners die de amerikaanse overheid ervan betichtten om het "geheim van de ufo's" verborgen te houden: het bestaan van buitenaardsen, marsmannetjes. Deze organisatie, die dus overal complotten zag heette NICAP.
Na vijftig jaar blijkt er inderdaad een complot te bestaan, maar dan in eigen rangen...
Om de nieuwe militaire vliegtuigen geheim te houden besloot de CIA voor de grap NICAP (waar de initialen cia zelf inzitten !!!) op te richten.
Zij maakten dus de mensen wijs dat indien ze een raar tuig in de lucht zagen dit geen prototype was (stealth fighter, avro vliegende schotel, U2) maar een schotel van buitenaardse oorsprong,bemand met buitenaardsen...
Het werd een wereldwijd succes en nu ziet iedereen ze vliegen.

Ook herroepen de conspiracy kereltjes nooit hun blatende stommiteiten. Wanneer iets weerlegd wordt zoeken ze gewoon een uitweg in een andere, nog gekkere verklaring of zwijgen gewoon.
Toen een frans complottard op een foto het kleine gat zag in het Pentagon, veroorzaakt door de inslag van één van de 9/11 vliegtuigen vroeg hij hier geen verklaring voor: hij lanceerde wereldwijd het bericht dat er nooit een boeing door een gat van die afmetingen kon vliegen...
Dit gebrek aan kennis werd wereldwijd door miljoenen mensen gezien als "het bewijs" dat ... de Amerikanen (de Joodse volgens bepaalde arabisch complottards) het Pentagon zelf hadden bestookt... met raketten!
Toen dit fabeltje (het kleine gat) werd doorprikt door ballistische experten die aantoonden dat een vliegtuig aan 900 per uur door een klein gat vliegt (het is heel licht vooraan, de metalen verdampen door de enorme energie en de vleugels klappen samen) ging onze complotard over op een ander bewijs:
er waren geen brokstukken van enige omvang gevonden achter het gat.
Verklaring van de overheid, dat het pentagon door duizende kleine paaltjes werd ondersteund om bestand te zijn tegen atoomaanvallen, paaltjes die het vliegtuig "zeefden" zodat er bijna niets van overbleef werd dan plots niet meer beantwoord.
De journalist is er wel rijk van geworden en is nu een held in bepaalde islamitische landen: "de Amerikanen deden het ZELF".
Dat Al Quaida hier bijzonder boos over is stoort hem geenszins

[parcifal]

Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een reactie is mij alvast niet opgevallen. exodus heeft wel gereageerd, eerst met de irrelevante opmerking dat papa Bush dat ook op 11/9/1990 zei, daarna met de opmerking dat ook hij wist dat het niet de eerste keer was.

Nu is dit punt niet echt belangrijk. Ik heb het alléén vermeld omdat het een leuk voorbeeld is van de foute weetjes die op conspiracy-sites te vinden zijn. En die door believers zonder verder te checken worden overgenomen.
Steeds die onbetrouwbare bronnen, hé.

Waar ik wel op een reactie had gerekend was dit. Een hoax als bewijsstuk aanbrengen is wel straf, en niet anekdotisch.

Van hoaxen en valse complottheorieën gesproken: hoewel de 20ste-eeuwse bedenkers van de mythe rond de "prieuré de Sion" al in de jaren 1980 hebben moeten toegeven dat hun gigantisch populaire mythe niet meer is dan een zelf gecreëerde hoax (o.a. definitief ontmaskerd in "Histoire du Trésor de Rennes-le-Château" van Pierre Jarnac uit 1985), blijft het sindsdien boeken en artikelen en websites regenen (om nog te zwijgen van de Dan Brown hausse) die voortgaan op NWO-achtige "analogieën" die afgeleid zijn van die hoax.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel?

Het artikel ging wel niet rechtsreeks over de NWO, maar over het in de believerspropaganda waarschijnlijk nog jaren populaire conspiracy-kluifje van 9/11 (nu bekeringslokkertjes als de moord op JFK of de 13 regerende families met Rothschild als middelpunt wat afgezaagd beginnen te klinken):

De Morgen - Onlinekrant - 24 augustus 2006
Het 9/11 van de complottheorieën door Mark Vanoppen
Waarom brengt Canvas dit soort achterlijke stemmingmakerij in primetime in een duidingsprogramma dat graag van zichzelf gelooft dat het de maatstaf der dingen is?
Mark VanOppen ontmaskert de indianenverhalen van 'Loose Change'

"Ik heb hartelijk gelachen bij het bekijken van Loose Change (op Canvas 21 augustus). Het begon al bij de getuige die bij hoog en laag beweerde dat het 'ding' dat zich in de eerste WTC-toren boorde geen vensters had, en volgens hem of haar, misschien zelfs wel geen vliegtuig was. Wat we vervolgens pour la bonne cause niet te zien kregen was de film van de gebroeders Naudet, waarop duidelijk te zien is dat het, alvast in dit geval, niet om een kruisraket of een vliegende schotel ging.
Ook het 'ding' dat het Pentagon raakte en het 'ding' dat neerstortte in een veld in Pennsylvania waren volgens de makers van Loose Change geen vliegtuigen. Waar die drie (al met al toch wel degelijk vermiste) vliegtuigen dan wel gebleven zijn, lieten ze voor het gemak maar een beetje in het midden.
Dat de Amerikaanse overheid simulatieoefeningen hield die een scenario leken te zijn voor de latere aanslagen was volgens Loose Change 'verdacht'.
Je moet geen genie zijn om uit te keveren dat een lijnvliegtuig vol kerosine een vervaarlijk wapen kan zijn. Met drie internationale luchthavens in de buurt van New York, en met als mogelijk doelwit de WTC-torens die zelfs een blinde niet kan missen, was er aan dat scenario in mijn ogen weinig verdacht.
Het vergelijken van (of eerder: het niet vergelijken van) het Empire State Building dat aangevlogen wordt door een Mitchell B25, en de WTC-torens, die aangevlogen worden door een Boeing 737, was grensverleggend simplistisch. Een B25 weegt leeg een goeie 9 ton, een 737 bijna 28 ton. Leeg. De 737 in kwestie zat vol. Vol passagiers, bagage en brandstof. De maximumsnelheid van een B25 is 450 km per uur, en we mogen gerust aannemen dat de B25 in kwestie, met zo goed als lege tanks en verdwaald in de mist, niet snel vloog. De maximumsnelheid van een 737 is meer dan 900 km per uur en we mogen aannemen dat de kapers (als die al bestaan hebben tenminste, een mens gaat aan alles twijfelen) een flinke dot gas gegeven hebben voor ze zich in de torens boorden.
Speed kills. Snelheid doodt wel degelijk. In die omstandigheden net zo goed als op de weg.
De torens zelf dan. Het Empire State is een terugspringende constructie met een brede basis, gemaakt van staal en opgevuld met metselwerk.
De WTC-torens waren gladde balken, gemaakt van een stalen latwerk zonder kruisverbindingen. Een zogenaamd vierendeeltype vakwerk, een van de zwakst denkbare constructies. In Kempische boerderijen, de echte, gebruikten ze kruisverbindingen. De constructiemethode heette 'revolutionair' te zijn. Ze was vooral snel en dus goedkoop. Er is niets vreemd aan de snelheid waarmee de torens instortten. Naargelang de instorting vordert, zie je trouwens dat ze sneller gaat. Logisch. Er komt almaar meer gewicht op de te zwakke constructie van de lager gelegen verdiepingen.
De insinuatie dat de gebouwen ondermijnd waren is ook de moeite. Aanwijzing hiervoor zou zijn dat de torens een paar namiddagen ontruimd werden, uiteraard onder verdachte omstandigheden. Om een gebouw dat nog geen twintigste is van de WTC-torens voor te bereiden op een gecontroleerde instorting hebben gespecialiseerde firma's dagen, zoniet een paar weken nodig. En dan struikel je over de kabels, leidingen en springladingen.
Enfin, het heeft weinig zin om verder uit te weiden over dit soort indianenverhalen. Ik hoop dat vele anderen ze beter weerleggen dan ik.
Maar ik vraag me het volgende af. Waarom brengt de kwaliteitszender Canvas dit soort achterlijke stemmingmakerij in primetime in een duidingsprogramma dat graag van zichzelf gelooft dat het de maatstaf der dingen is? Wat wilde men hier duiden? De afkeer van al wat zich politiek correct noemt voor de kleine Bush is bekend, maar dit lijkt er toch een beetje over. Niet dat het me overigens nog verwondert.
Ik moest denken aan een uitspraak van, als ik me niet vergis, Harry Truman, die het op een gegeven moment ook verkorven had bij de pers. Hij zei: "Als een van die inktkoelies mij op een dag zou betrappen als ik tijdens mijn ochtendwandeling over de Potomacrivier loop, zou hij een artikel schrijven met als titel 'De president kan niet zwemmen'."
Nog dit: ooit zal er een terroristische aanslag gepleegd worden met een kernwapen. Het kan over dertig jaar gebeuren of overmorgen, maar gebeuren zal het, zo zeker als twee en twee vier is. Zal ik nu ook verdacht zijn als het zo ver is?

Mark Van Oppen is stripauteur Marvano
Publicatiedatum : 2006-08-24
Sectie : Opinie"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel?

Marvano

Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, Andreas von Buelow, .... ik vergeet er zeker nog een paar. Die hebben toch een beetje meer politiek gewicht en kennis dan "Marvano".

Vergeet trouwens niet dat zich voor inside job opstellen wil zeggen zijn nek uitsteken. Tegen inside job zijn is de gangbare mainstream volgen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Van hoaxen en valse complottheorieën gesproken: hoewel de 20ste-eeuwse bedenkers van de mythe rond de "prieuré de Sion" al in de jaren 1980 hebben moeten toegeven dat hun gigantisch populaire mythe niet meer is dan een zelf gecreëerde hoax (o.a. definitief ontmaskerd in "Histoire du Trésor de Rennes-le-Château" van Pierre Jarnac uit 1985), blijft het sindsdien boeken en artikelen en websites regenen (om nog te zwijgen van de Dan Brown hausse) die voortgaan op NWO-achtige "analogieën" die afgeleid zijn van die hoax.

Tuurlijk is Rennes le Chateau en priore de sion een mythe. Jezus heeft zelfs nooit echt bestaan, tenminste niet in de vorm die de theorie van Baigent en co voorstelt.

Die twee zijn trouwens zelf vrijmetselaars die gekleurd zijn door de occulte doctrines die zij volgen binnen hun genootschap.

[netslet]

Gary North heeft ook een interessant artikel over Conspiracy Theories, wel eentje waar sommigen hier het misschien lastig mee gaan hebben.

When Conspiracy Theories Induce Paralysis

The Christian Right has a problem that afflicts every activist movement: a proliferation of conspiracy theories and theorists. Some of them have better footnotes or videos than others. But they all risk self-destruction.

My father-in-law, R. J. Rushdoony, warned me over 40 years ago about conspiracy theorists – not actual conspiracy theories, some of which he accepted, but theorists. "They see the affairs of mankind as one long story of one successful conspiracy. They attribute to the conspiracy what the Bible attributes to God: omniscience and omnipotence."

The result is a form of emotional paralysis, a retreat into one's shell. People think they are up against near-supernatural power. He called these people gravediggers. He avoided them.

Conspiracies are not a new phenomenon. The prophet Isaiah issued a warning regarding the interpreting the history of man as the work of conspirators.

For Jehovah spake thus to me with a strong hand, and instructed me not to walk in the way of this people, saying, Say ye not, A conspiracy, concerning all whereof this people shall say, A conspiracy; neither fear ye their fear, nor be in dread thereof. Jehovah of hosts, him shall ye sanctify; and let him be your fear, and let him be your dread (Isaiah 8:11–13, ASV).

Rushdoony took this warning seriously. It was not that he believed that impersonal forces of history or impersonal anything else govern history. He was a cosmic personalist who saw the world in terms of rival beings: God vs. Satan. He would quote Psalm 2 in defense of this view. But he was careful always to present the issues of the past and the present in terms of multiple special-interest groups that operate in a world that is the product of competing religious worldviews.

He wrote a 1965 essay on this issue, "The Conspiracy View of History." He warned that it is a mistake to see any group as the group that operates behind the scenes. He said that "the conspiracies at any given moment of history are many, and, the more crucial the issues, the more extensive the conspiracies." (The Nature of the American System, 1965, p. 141.)

There is another factor to consider. "The commonly admitted conspiracies are those of the opposition" (p. 143). This blinds historians and contemporary commentators to the fact of similar activities, with similar tactics, inside the camp of the saints.

He saw the issue of conspiracies in terms of an illegitimate quest for power.

The more a conspiracy is concerned with power in priority to a faith, the more unscrupulous will its activities and alliances become. It will join forces with anyone and sacrifice both friend and foe without any moral restraint in order to attain its goals (p. 147).

This was an application of Chapter 10 of Hayek's Road to Serfdom, "Why the Worst Get on Top."

Rushdoony understood that central banking and fractional reserve banking are essentially conspiracies against the public (pp. 150–52). Yet he warned against too great a concern with such matters. The fundamental issues of life are not the non-conspiratorial good guys vs. the conspiratorial bad guys. The fundamental issues are theological and moral.

How shall we evaluate these things? It is possible, and many have done it, to begin naming the international money-lenders, some known and the others unknown, who are involved at the heart of these things, but this is an exercise in futility. Knowledge is important, but it is not knowledge which saves men, and the public announcement of all the relevant names would in no wise alter the situation in any basic respect. The issue is theological (p. 153).

Rushdoony held to a revisionist view of the United States' entry into World War I and World War II. He understood the influence of central banking in political affairs. But he left to professional historians the detailed study of these events. As far as I can recall, he never in 35 years devoted an issue of his newsletter, Chalcedon Report, to a discussion of some alleged contemporary conspiracy and its machinations. He believed that such publishing efforts are essentially rabbit trails. They lead good people down dead end roads . . . or over steep cliffs.

In the April 2, 1969, issue of the Chalcedon Report, Rushdoony framed the question of the importance of conspiracies as well as anyone ever has. The fundamental issue is not the political power of conspiracies; rather, it is the underlying faith of a society.

The important question to ask is this: What makes a conspiracy work? Let us suppose that a number of us conspired together to turn the United States into a monarchy, and ourselves into its nobility; let us further suppose that we could command millions from our own to achieve this goal. Or, let us suppose that, with equal numbers and money we conspired to enforce Hindu vegetarianism on the country. In either case, we would have then, not a conspiracy, but a joke. A successful conspiracy is one which is so in tune with the faith and aspirations of its day that it offers to men the fulfilment of the ideals of the age. It is an illusion to believe that dangerous or successful conspiracies represent no more than a small, hidden circle of diabolical men who are manipulating the world into ruin. Such groups often exist, but they only exist and succeed because their plan and hope is closely tied to the public dream and the faith of the age. If the threat were only from small circles of hidden men, then our problem would be easy. Then, as Burton Blumert has observed, "if we only unmasked the conspiracy, all our problems would be solved, but if the trouble is in all of us, then we really are in trouble."

Ruishdoony was not one to let the obvious escape the reader, so he added this sentence:

If tomorrow the secrecy were stripped from all conspiracies, and their goals revealed, most people would merely say, "Well, isn't that what we all believe?" and go on with their daily lives.

For over four decades, I have seen conservative activists self-destruct over concern about this or that conspiracy. They become convinced that their favorite special-interest group to hate is the conspiracy of conspiracies, with plotters lurking behind every major event or political decision. For them, nothing is as it seems. Everything significant is part of a grand illusion. For them, the movie Matrix is the real thing, or close to it.

The problem is, we cannot make calculated, informed decisions based on illusion. We cannot build for the future if every plan we make will ultimately be thwarted by The Conspiracy.

THE IRREDUCIBLE COMPLEXITY OF HISTORY

Whenever an historian pays careful attention to some event – not even a crucial event – he finds that things just do not add up, that something is missing, that things could not have happened as the textbooks say. This is the inescapable consequence of finite minds dealing with the complexity of human affairs.

Consider President Kennedy's assassination. There is even a movie of the event. What more could anyone want? It is clear from the film that his head went back. This indicates a shot fired from the front. (Or does it?) Yet a great deal of evidence points to Lee Harvey Oswald, who was behind the motorcade at that point.

That it seems impossible for shots from behind to have caused all of the damage is clear to every JFK conspiracy buff. The problem is timing. How could the front-and-back shots have been coordinated so precisely? There is little clear evidence that Oswald ever met with supposed assassins: CIA, the mob, or whoever. If there were such evidence, there would not be conflicting identifications and theories concerning the institutional connections of the unindicted co-conspirators. For example, whoever "Raul" was, it is not clear whose payroll he was on, if anyone's.

This debate has gone on for over 40 years. The evidence has been sifted thousands of times in thousands of books and articles. The Warren Commission's report does not stand up to scrutiny. But what JFK assassination theory does? This is the problem. It is a problem that still defies historians, professionals and amateurs alike.

Then there was another seemingly random event. I have quoted this passage before on this site. It is from Jim Lehrer's autobiography, A Bus of My Own. He was at Love Field in Dallas that morning, as a young reporter covering the President's motorcade. He was on the phone with a man at the newspaper.

Just before the plane was scheduled to leave Fort Worth for the short flight to Dallas, the rewrite man, Stan Weinberg, asked me if the bubble top was going to be on the presidential limousine. It would help to know now, he said, before he wrote the story later under pressure. It had been raining early that morning, and there was some uncertainty about it.

I told Stan that I would find it. I put the phone down and walked over to a small ramp where the motorcade limousines were being held in waiting. I spotted Forrest Sorels, the agent in charge of the Dallas Secret Service office. I knew Mr. Sorrels fairly well, because I was then the regular federal beat reporter. . . .

I looked down the ramp. The bubble top was on the president's car.

"Rewrite wants to know if the bubble top's going to stay on," I said to Mr. Sorrels, a man of fifty or so who wore dignified glasses and resembled a preacher or bank president.

He looked at the sky and then hollered over at one of his agents holding a two-way radio in his hand. What about the weather downtown? he asked the agent.

The agent talked into his radio for a few seconds, then listened. Clear, he hollered back.

Mr. Sorrels yelled back at the agents standing by the car: "Take off the bubble top!"

How can we factor that series of events into the plans of Oswald and/or anyone else? If the bubble had been left on, would JFK have been assassinated a week or a month later? By whom?

History is complex. It is more complex than any conspiracy can deal with predictably.

EARLY ADOPTERS

There are specialists who devote their lives to a painstaking examination of the evidence of a major event. For these people, give thanks, whether they find a conspiracy or not.

There are also specialists in a particular field – fractional reserve banking comes to mind – who spend years tracking skullduggery, especially political skullduggery, that lines the pockets of some special-interest group or family. The public has never heard of most of these researchers. These are public benefactors. Nobody pays much attention to them, let alone pays money to them.

Then there are conspiracy buffs who dig in early and reveal choice bits of evidence in event after event. They are universally of the "crazy Uncle Ed" variety. They just cannot stay away from a dozen recent events that "just don't add up." They sound more and more crazy as they continue publishing, because, almost without exception, they want to connect the dots of all the major recent events. But dots are all over the landscape. Some are still to be found.

As they continue publishing, their stories become more far-fetched.

I offer three examples. All three men are dead. No one has suggested foul play.

Sherman Skolnick died in May, 2006. He had a website: www.skolnicksreport.com . Skolnick put out a newsletter for decades. I would occasionally see one. They were unfootnoted, off-the-wall reports. Yet he did expose a bribery scandal in the Illinois courts in the late 1960s.

Joe Vialls died in June, 2005. He had a website: www.vialls.net. There, you can read the sequence of conspiratorial events, from the bottom (earlier) to the top. The man they say is Saddam Hussein is a look-alike. The 2004 tsunami was a conspiratorial event engineered in New York. And so on – a list of dozens of such events.

Then there was the legendary Peter Beter. (I am not making this up.) Dr. Peter D. Beter died in 1987. He wrote one thoroughly crackpot book, The Conspiracy Against the Dollar, in 1973. It was published by a small but respectable publishing house. Rushdoony gave me a copy, which I read and warned him was worthless. He took my advice. Later, Beter started an audio newsletter. I recall his theory that Jim Jones did not die in Jonestown, Guyana, but escaped with help from the CIA. A summary of many of his reports has been posted by an enthusiastic follower.

These men were cranks, yet they had followings in the conspiracy wing of the American Right. They had subscribers.

What they did not have was evidence.

CONCLUSION

Those who have come late into political activism have not spent decades watching conspiracy theories surface and then sink into obscurity, to be cared for by a kind of priesthood. They hear about their first Astounding Suppressed Story, and they get excited. They are not aware that there is a long line of Astounding Suppressed Stories that have come and gone, and that have torpedoed the careers of those who got on board early and then sank with the ship.

The fact that things don't add up does not prove a conspiracy. The fact that things add up only if there was a conspiracy does not identify the nature of that conspiracy. When there are five different alleged perpetrating groups, there is a case to be made to wait and see. Such surely is the situation regarding 9/11.

Conspiracy theorists and their readers can become addicted. This addiction produces paralysis or irrelevance. Both are negative.

I will put it this way: If the conspiracy theorist doesn't provide footnotes or web links to publicly verifiable information, wait and see. Use him for background information. See what happens.

Always compare his findings with other conspiracy theorists who begin with the same basic facts but identify a different conspiracy. Again, wait and see. Also, keep this in mind:

And if a kingdom be divided against itself, that kingdom cannot stand. And if a house be divided against itself, that house cannot stand. And if Satan rise up against himself, and be divided, he cannot stand, but hath an end (Mark 3:24–26).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gary North heeft ook een interessant artikel over Conspiracy Theories, wel eentje waar sommigen hier het misschien lastig mee gaan hebben.

"For over four decades, I have seen conservative activists self-destruct over concern about this or that conspiracy. They become convinced that their favorite special-interest group to hate is the conspiracy of conspiracies, with plotters lurking behind every major event or political decision. For them, nothing is as it seems. Everything significant is part of a grand illusion. For them, the movie Matrix is the real thing, or close to it.

The problem is, we cannot make calculated, informed decisions based on illusion. We cannot build for the future if every plan we make will ultimately be thwarted by The Conspiracy."

"Conspiracy theorists and their readers can become addicted. This addiction produces paralysis or irrelevance. Both are negative."

to lex (e.a. natuurlijk)

en om te eindigen:
"Als een koninkrijk innerlijk verdeeld raakt, kan dat koninkrijk niet standhouden. [25] Als een familie innerlijk verdeeld raakt, kan die familie niet standhouden. [26] Als de satan tegen zichzelf opstaat en verdeeld raakt, kan hij niet standhouden, maar is dat zijn einde."
Misschien ben ik niet alleen die gelooft in de symboliek van het boek dat wij de bijbel heten , over...en uit!

mvg

Largo_w

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, wegens totaal speculatief, omdat 'samenzweringen' onmiddellijk geponeerd worden als stellingen en niet als hypothesen waarbij steevast wordt nagelaten de bewijsvoering sluitend te maken.

Dat er achter de schermen nog al eens gefoefeld wordt daar twijfelt niemand aan, denk ik. Zoiets pleegt men ook wel eens lobbyen te noemen.
Dat er achter de schermen nog al eens Machiavellaanse plannetjes worden uitgedokterd, twijfelt ook niemand aan. Zoiets pleegt men ook wel eens politiek te noemen.

Om te spreken over een welgeorchestreerde samenzwering die al honderden jaren aan de gang is, dat lijkt me te verregaand en werd nog nooit onderbouwd.

Het is zoiets als het 'testje' van de mondelinge overlevering die we indertijd in de lagere klas moesten doen. Het verhaal start linksachter en eindigt rechtsvoor. Linksachter had een boer twee koeien, rechtsvoor had diezelfde boer tweehonderd koeien, vijftig stieren, duizend varkens en vloog met een helikopter over zijn weiden.

Een duidelijke chronologische bewijsvoering gebaseerd op feiten en documenten? Nog nooit gezien!

Om te spreken over een welgeorchestreerde samenzwering die al honderden jaren aan de gang is, dat lijkt me te verregaand en werd nog nooit onderbouwd.

euh, de RKK? een Jezus , een bijbel etc, allemaal zonder bewijs, geloven moet je, anders ben je geen of een slechte gelovige en brand je eeuwig in de hel!
"Hou jij ze dom, dan zal ik ze wel arm houden", zei de baron tegen meneer pastoor.
(btw, de "concurrentie" is niet veel beter)

[eno2]

Gelooft u in de NWO?

Ik vind het belangrijk in niets te geloven, vooral als je er niets van afweet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind het belangrijk in niets te geloven, vooral als je er niets van afweet.

Maar het staat je vrij je erover te informeren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar het staat je vrij je erover te informeren.

En dat wil ik zo houden.

[IlluSionS667]

Al diegenen die zo overtuigd zijn dat de NWO een hersenspinsel is van halvegare en paranoide extremisten en die internetbronnen onbetrouwbaar vinden, moeten eens wat meer boeken lezen. Beneden vindt u enkele voorbeelden van aangerade literatuur :

• JP Van Term - Van heidendom tot paganisme; Studiën over vrijmetselarij (1925)
• Anton Zischka - Sechs Jahrhunderte britischer Kriege mit fremden Waffen (1940)
• Giselher Wirsing - Der masslose Kontinent; Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft (1942)
• Carroll Quigley - Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966)
• Gary Allen - None Dare Call It Conspiracy (1971)
• Carroll Quigley - The Anglo-American Establishment (1982)
• Tomislav Sunic - Against Democracy and Equality; The European New Right (1990)
• Robert Gaylon Ross - Who's Who of the Elite : Members of the Bilderbergs, Council on Foreign Relations, & Trilateral Commission (1996)
• Zbigniew Brzezinski - The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997)
• Niall Ferguson - House of Rothschild: Money Prophets 1798-1848 (1998)
• Michel Chossudovsky - The Globalization of Poverty and the New World Order
• Michael O'Meara - New Culture, New Right; Anti-Liberalism in Postmodern Europe (2004)
• F. William Engdahl - A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (2004)
• Michel Chossudovsky - America's "War on Terrorism" (2005)
• .....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Al diegenen die zo overtuigd zijn dat de NWO een hersenspinsel is van halvegare en paranoide extremisten en die internetbronnen onbetrouwbaar vinden, moeten eens wat meer boeken lezen. Beneden vindt u enkele voorbeelden van aangerade literatuur :

• JP Van Term - Van heidendom tot paganisme; Studiën over vrijmetselarij (1925)
• Anton Zischka - Sechs Jahrhunderte britischer Kriege mit fremden Waffen (1940)
• Giselher Wirsing - Der masslose Kontinent; Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft (1942)
• Carroll Quigley - Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966)
• Gary Allen - None Dare Call It Conspiracy (1971)
• Carroll Quigley - The Anglo-American Establishment (1982)
• Tomislav Sunic - Against Democracy and Equality; The European New Right (1990)
• Robert Gaylon Ross - Who's Who of the Elite : Members of the Bilderbergs, Council on Foreign Relations, & Trilateral Commission (1996)
• Zbigniew Brzezinski - The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997)
• Niall Ferguson - House of Rothschild: Money Prophets 1798-1848 (1998)
• Michel Chossudovsky - The Globalization of Poverty and the New World Order
• Michael O'Meara - New Culture, New Right; Anti-Liberalism in Postmodern Europe (2004)
• F. William Engdahl - A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (2004)
• Michel Chossudovsky - America's "War on Terrorism" (2005)
• .....

• Aldous Huxley - Brave New World (1932)
• George Orwell - 1984 (1948)
• Ray Bradbury - Fahrenheit 451 (1953)
• Nevil Shute - On The Beach (1957)
• Ira Levin - The Perfect Day (1970)
• .....

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Even een peiling om te zien hoe de gewichten op dit forum liggen. Met de NWO bedoel ik in deze poll de kern NWO-gedachte: dat een kleine machtige groep achter de schermen conflichten creert en aan een wereldregering werkt, en dat supranationale constructies zoals de U.N hun werk zijn, bedoeld als voorloper van een wereldregering.

Hieronder enkele quotes van bekende personen die deze gedachte illusteren:

Het staat zelfs op het "1" dollar briefje.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het staat zelfs op het "1" dollar briefje.

Inderdaad:




Buiten het maconieke symbolisme dat het al-ziende-oog is, zien we ook nog eens de zinnen "Annuit Coeptis" en "novus ordo seclorum" staan. Wat wil zeggen "de geboorte aankondigend " van de "nieuwe wereld orde".

Kan het nog duidelijker zijn. Een occult logo dat doorheen de eeuwen gebruikt werdt door geheime genootschappen samen met die zinnen, tesamen op de 1 dollar bill, het symbool van het geld in Amerika en veelal daarbuiten.

Sommige mensen zijn echt blind als ze de betekenis hiervan niet willen snappen.

[exodus]

Of moeten we het nog eens horen van een van de grootste vrijmetselaars Manly P. Hall:

"There exists in the world today, and has existed for thousands of years, a body of enlightened humans united in what might be termed, an Order of the Quest. It is composed of those whose intellectual and spiritual perceptions have revealed to them that civilization has secret destiny ... The outcome of this 'secret destiny' is a World Order ruled by a King with supernatural powers. This King was descended of a divine race; that is, he belonged to the Order of the Illumined for those who come to a state of wisdom then belong to a family of heroes-perfected human beings." ~ Manly P. Hall 33° Mason, "The Secret Destiny of America"

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel?

Parcival kiest de kant van De Morgen ?
Douglas De Coninck , ex De Morgen , thans Humo word hier regelmatig koud gepakt op politics .
Ware het niet dat de Morgen en Humo de bende van Nijvel een extreem-rechts karakter toedichten ?
Kwa komplot nogal mager .