Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je zou er nochthans van versteld staan hoeveel mensen dat wel doen... En zelfs voor diegenen die dat niet (altijd) doen, is een kleine mentaliteitswijziging voldoende om het perfect mogelijk te maken zonder dat ze er hinder van zullen ondervinden. Gisteren raakte nog de resultaten van een studie bekend waaruit bleek dat ruim 70% met de auto naar het werk gaat en dat die dan nog eens bijna allemaal alleen in hun auto zitten. En dat terwijl uit die studie ook blijkt dat het aantal mensen dat de auto gebruikt alleen al daalt wanneer er in het bedrijf informatie wordt gegeven ivm openbaar vervoer. Als zo'n kleine inspanning al tot resultaten leidt, is er duidelijk niet veel nodig voor een mentaliteitswijziging!!!

Sla er dan maar eens een inleiding tot change management op na, dan zal je zien dat een mentaliteitswijziging nooit lukt met "niet veel". Je krijgt hoogstens een verandering voor een dag of twee, en that's it.
Maar ik noteer dat je dus op dat vlak niet kan aangeven "hoe" het kan gebeuren. Conceptueellgezwam dus.

Flauw excuus hoor, je ontkende wel degelijk dat het gebeurde. Ik heb nergens beweerd dat mensen ENKEL voor kleine booschappen hun wagen gebruiken. En indien de wagen niet meer zou gebruikt worden voor zo'n kleine boodschappen, dan zou het effect daarvan enorm zijn.

Dat begrijpend lezen niet jouw sterkste kant is snoes, is niet mijn fout. Lef dus gerust verder in je hersenspinsels omtrend die uitspraken.

Jij schijnt maar niet te begrijpen dat er niet 1 magische oplossing is, maar dat het een combinatie zal zijn van verschillende oplossingen die samen wel degelijk een groot verschil kunnen maken.

Net zoal jij niet schijnt in te zien dat je niet meer dan wat hersenspinsels en fantasietjes aanrijkt, bedoel je dan?

Neem het van mij aan dat bedrijfswagen niet zo'n grote uitzondering zijn als jij schijnt te denken (vaak zelfs in combinatie met een tankkaart);

Ik moet van jou niets aannemen, weet je. Als jij gaat stellen dat een grote hoeveelheid werknemers een bedrijfswagen heeft, dan verwacht ik op zijn minst dat je dat kan onderbouwen.

dat fietsvergoedingen en vergoedinbgen voor carpoolers nu al beter zijn als die voor het gebruik van de eigen wagen, is geen enkel beletsel om dit nog aantrekkelijker te maken;

Ga jij dat betalen? Of ga je de kost voor de bedrijven hier nog wat opvijzelen?

ik had het niet over een uitgebreider netwerk van openbaar vervoer, maar over een grotere frequentie en comfort vooral dan in de spitsuren; ik had het ook niet over EXTRA rijstroken, maar over bestaande rijstroken (in de spitsuren) reserveren voor wagens waarin meer dan 2 passagiers zitten (dat bestaat wel degelijk in andere landen hoor);

Dat zoiets in andere landen werkt, wil nog niet zeggen dat het in een doorstroom-land als België ook zou lukken. Doe hetgeen jij hier voorstelt, en het verkeersinfarct is compleet. Is dat je doelstelling?

en dat thuiswerk niet voor iedereen mogelijk is, is ook alweer geen reden om het niet te stimuleren voor diegenen waarvoor het wel kan (dat heeft trouwens nog massa's andere voordelen). Dat de prijzen voor brandstoffen zullen blijven stijgen is gewoon een realiteit die niets met dwingende maatregelen te maken heeft.

De stijgende brandstofprijzen zijn tot nu toe dan ook nog geen aanleiding geweest tot fundamenteel minder verbruik. Mensen passen zich snel aan; waarom zou dat in de toekomst niet gebeuren?

Net zoals meer en betere fietsvoorzieningen niets met dwingende maatregelen te maken hebben. De auto meer uit de stad weren, is inderdaad een dwingende maatregel, waarvan de meeste mensen echter op korte termijn de positieve invloed zien. Vraag bijvoorbeeld maar eens aan de handelaars op de Meir in Antwerpen of ze terug auto's in hun straat willen (en die handelaars waren oorspronkelijk vierkant tegen het autovrij maken).

Vraag ze maar eens of ze er gediend mee zouden zijn als de rest buiten de Meir ook verkeersvrij wordt gemaakt.

Of vraag eens aan de inwoners van de stad Gent wat ze van hun verkeersvrij centrum vinden (daar werd in het begin ook negatief op gereageerd)...



Wat een belachelijke veronderstelling dat ik dat al niet doe!!! Ik heb al veel mensen op de fiets op het openbaar vervoer gekregen en ben er zelfs al in geslaagd mensen te overtuigen hun wagen weg te doen en hun nummerplaat in te dienen (velen weten niet eens dat dat een gratis abonnement voor het openbaar oplevert). En je zou opnieuw versteld staan dat het allemaal niet zo moeilijk is als jij schijnt te denken. En soms zijn er inderdaad wat dwingender maatregelen nodig, waarvan echter op termijn iedereen de vruchten plukt.

Dwingende maatregelen: resultaat 0. Daar creëer je enkel wrevel mee.

Maar goed, stel dat het effect heeft, dan nog is de impact verwaarloosbaar op het totaalplaatje.

Ik denk dan in de eerste plaats aan windenergie. Als er te weinig wind is in België, dan betekent dat niet dat dat voor onze buurlanden ook zo is.

En wie zegt dat ze op dat moment daar ook geen energie nodig hebben? Naburige landen liggen niet zelden in dezelfde tijdzones, of in zones die slechts een uur verschillen. Die hun vraagpatroon is dus bijna identiek.

Uitwisseling is dus perfect mogelijk. Maar er zijn zeker nog andere opties voor de nieuwe technologieën.

Welke?

Ja hoor, windmolens en biogascentrales zijn bijvoorbeeld echt veel gevaarlijker als kerncentrales!!! Sorry hoor, maar de risico's van kerncentrales zijn veel en veel hoger dan die van de alternatieven. Niet de frequentie van ongelukken is belangrijk, wel de impact ervan.

Je kent dus duidelijk de definitie van risico niet. Bijgevolg heeft het geen zin ommdaarover met je verder te blijven gaan. Doe jezelf een plezier, en zoek dat eerst eens op.

Nee, jij blijft die langetermijnproblematiek en de ernst van de gevolgen bij ongelukken systematisch minimaliseren.

Hoe dan? Ken jij perfect de gevolgen op lange termijn of bij een ongeluk?

Nee hoor, dat denk ik helemaal niet. Maar de kans dat er wel een serieuze hoeveelheid straling vrijkomt, waarbij een groot gebied wordt besmet, bestaat wel degelijk.

Hoe dan?

En aangezien onze kerncentrales vlakbij de steden staan (kan ook niet anders in zo'n dichtbevolt land, maar dat betekent niet dat het OK is), kunnen de gevolgen van kleine accidenten ook al serieus zijn. Of waarom dacht je dat onze buurlanden hun kerncentrales bij de grenzen bouwen?

Niet om die redenen alvast... Als je eens naar het plaatjj in Frankrijk kijkt, zallje zien dat er meer centrales in het binnenland staan, dan aan de grenzen.

Dat er hier andere reactoren gebruikt worden, sluit het risico op menselijke fouten met serieuze gevolgen helemaal niet uit.

Een volledig uitsluiten van menselijke fout, heb je nooit ofte nimmer. De gevolgen daarvan kan je in die reactoren perfect beheersen.

Er zijn trouwens al de meer dan eens berichten verschenen ivm het niet altijd ernstig nemen van de vereiste veiligheidsmaatregelen.

Edoch zijn er nog steeds geen massa's berichten verschenen over ongelukken of problemen. Laat me raden: dat wordt verzwegen zeker?

Wanneer men dan ook de kerncentrales nog eens langer gaat gebruiken dan de termijn waarvoor ze bedoeld waren, worden die risico's alleen maar groter.

Alsof die centrales vandaag nog identiek zijn aan de dag waarop ze net gebouwd worden
Wie was er hier ook weer al naief?

Onze kerncentrales zijn gebouwd met de bedoeling beveiligd te zijn tegen de inslag van een klein vliegtuig.

Boeing 747. Bron: eerste projectleider die de reactoren van Doel 3 & 4 heeft neergezet. Kleine vliegtuigjes zeg je?

Na 9/11 werd in twijfel getrokken of ze ook bestand zouden zijn tegen een inslag van een Boeing vol kerosine. Er werd toen onmiddellijk gezegd dat nieuwe berekeningen hadden aangetoond dat dat wel het geval was, maar daar geloof ik nu eens geen snars van.

En op basis waarvan? Jij hebt ongetwijfeld meer kennis ter zake dan een specialist?

En ik dacht ook aan een krachtige bom laten ontploffen in de centrale.

Dat gaat je welgeteld niets opbrengen, buiten een opgeblazen centrale. Als je een nucleaire kettingreactie nodig hebt, is het verspreiden van materiaal wel het laatste dat je nodig hebt.

Dat er makkelijkere manieren zijn om een aanslag te plegen, weet ik ook wel. De impact van zo'n aanslag zou echter enorm zijn.

Hoe dan?

Voor 9/11 hielden de meeste mensen zo'n aanslag ook niet voor mogelijk. Dat was ook niet zo "simpel".

9/11 is een pak eenvoudiger dan pakweg Doel 1 tot ontploffing te brengen.

Nee, natuurlijk niet. Maar hoe meer afval, hoe meer kans dat iemand met slechte bedoelingen er aangeraakt en dus hoe groter de kans op zo'n vuile bom.

Zelfs niet eens. Zo'n afval maak je zelf in no time aan. Sterker nog, het afval dat je zo maakt is nog eens een pak schadelijker.

Door straling en de warmte die het hoogradioactief afval produceert. En ja, ik weet ook wel dat het eerst jaren wordt "afgekoeld" vooraleer het permanent zou worden opgeslagen, maar daarna is de warmteproduktie niet gedaan hé. Zo'n lek zou wel degelijk problematisch kunnen zijn. Als je al ziet wat een knoeiboel er van dat TELERAD-net werd gemaakt, dan moet je toch niet verwonderd zijn dat de meetapparatuur het ooit wel ergens zal begeven gedurende de tienduizenden jaren dat het afval moet opgeslagen worden hé.

Straling die mechanische schade veroorzaakt? Dat is nieuw. Temperaturen die te laag zijn om enige faseverandering te veroorzaken, die mechanische verzwakking/slijtage veroorzaken? Dat is eveneens nieuw. Heb jij andere fysische wetten dan diegene die wij gebruiken?
En bewaking van zo'n zaken, hoort niet door wat ambtenaren gedaan te worden, dat spreekt voor zich.

Men weet soms nu al niet meer waar ze enkele jaren voordien gasleidingen hebben gelegd, kan je nagaan hoe moeilijk zo'n informatie tienduizenden jaren exact bij te houden is... En bovengrondse opslag van hoogradioactief in een bunker wordt door quasi niemand aanvaard als permanente opmossing. En terecht. De kans dat daar iets misloopt zijn natuurlijk nog groter (mbt lekken en in de verkeerde handen komen). Jammer genoeg is het vandaag vooralsnog het enige dat er mee gebeurd wegens nog geen andere alternatieven in gebruik...

En waarom zouden de kansen op lekken groter zijn, bij bovengrondse opslag?
Maar goed; als jij ervan overtuigd bent dat in een gedigitaliseerd tijdperk essentiële info nog steeds verloren kan gaan, dan is dat jouw zaak...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, ik weet dat alles een zekere radioactiviteit heeft, en ik weet dat alles een zeker warmte uitstraalt. Maar wete wa, zorg dat er zo snel mogelijk over heel de wereld een hoeveelheid van 8000rad is dan moet er niemand meer zagen over de kernenergie, want dan is die overheel de wereld gratis.

Bravo ! U hebt zojuist het basisbeginsel van de toxicologie gehanteerd: ALLES is in een bepaalde dosis schadelijk. Uw remedie is echter lachwekkend: schaf alles af....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, natuurlijk niet. Maar hoe meer afval, hoe meer kans dat iemand met slechte bedoelingen er aangeraakt en dus hoe groter de kans op zo'n vuile bom.

OK, dan gebruiken we maar gelijk geen radioactiviteit meer. Ik hoop dat u het gaat uitleggen aan de kankerpatiënten. En neen, de dosissen dat bij zo'n onderzoek gebruikt worden, zijn zeker niet verwaarloosbaar. Een slimme terrorist gaat dus op zoek naar een vuile bom in Gasthuisberg, en niet in een hermetisch gesloten bunker 100 m onder de grond.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

OK, dan gebruiken we maar gelijk geen radioactiviteit meer. Ik hoop dat u het gaat uitleggen aan de kankerpatiënten. En neen, de dosissen dat bij zo'n onderzoek gebruikt worden, zijn zeker niet verwaarloosbaar. Een slimme terrorist gaat dus op zoek naar een vuile bom in Gasthuisberg, en niet in een hermetisch gesloten bunker 100 m onder de grond.

Nee, die koop zijn rommel gewoon op de zwarte merkt in het oosten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bravo ! U hebt zojuist het basisbeginsel van de toxicologie gehanteerd: ALLES is in een bepaalde dosis schadelijk. Uw remedie is echter lachwekkend: schaf alles af....

Dat is toch wat jij beweerd, als men de kernenergie zou afbouwen en vervangen door andere energie valt volgens jou alles stil.
Dus waarom dan niet in eens een grote bom er op. Moeten we niet meer wachten op een tweede kernramp.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is toch wat jij beweerd,

Als ik al iets beweer, dan is dat met een T, en zeker niet wat jij pretendeert te beweren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is toch wat jij beweerd, als men de kernenergie zou afbouwen en vervangen door andere energie valt volgens jou alles stil.
Dus waarom dan niet in eens een grote bom er op. Moeten we niet meer wachten op een tweede kernramp.

Er is geen milieuvriendelijke vervanging voor Kernenergie.
Alle andere soorten energiewinning brengen op andere manieren evenveel of zelfs grotere schade toe aan het milieu.

We hebben de volgende opties. Alles gebruiken behalve fossiele brandstoffen, en een beetje netto winst maken.
Of gewoon verder zeiken tot de fossiele brandstof op is, en de wereld aangepast is aan de rotzooi van die tijd. Dat de mensheid op die wereld past is een vraag voor later.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is geen milieuvriendelijke vervanging voor Kernenergie.
Alle andere soorten energiewinning brengen op andere manieren evenveel of zelfs grotere schade toe aan het milieu.

We hebben de volgende opties. Alles gebruiken behalve fossiele brandstoffen, en een beetje netto winst maken.
Of gewoon verder zeiken tot de fossiele brandstof op is, en de wereld aangepast is aan de rotzooi van die tijd. Dat de mensheid op die wereld past is een vraag voor later.

Om te beginnen is geen enkele energie drager volledig milieuvriendelijk, als je dat wil moet je een een hol gaan wonen en alles rauw eten en zorgen dat ik niet dood vries. Dus over echte milieuvriendelijkheid hoef je niet tegen mij te zagen, want dat bestaat niet. Maar kernenergie is milieugevaarlijk en dit zelfs op zeer korte tijd en blijft dit over zeer lange tijd zonder dat er iets tegen te doen is, of het kost enorm veel geld en energie.
En je moet de winsten met biogas en watermolens echt niet onderschatten. Het is echt niet voor die 600.000€ subsidie dat Electrabel die weg zet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen is geen enkele energie drager volledig milieuvriendelijk, als je dat wil moet je een een hol gaan wonen en alles rauw eten en zorgen dat ik niet dood vries. Dus over echte milieuvriendelijkheid hoef je niet tegen mij te zagen, want dat bestaat niet.

Waterkracht, zonneënergie, windkracht, ...

[maddox]

Jazeker, alsof de moderne windmolens geen rare milieutechnische normen hebben. Die Hi-Tech composiet bladen groeien gewoon aan bomen ofzo.

Zonnespiegels en zonneboilers, alsof het maken van glas zo energievriendelijk is.

Beton en staalwapening om stuwdammen te bouwen, dat vind je op elke straathoek.

Jantje, Als ik zou mogen stond er morgen een windmolen op mijn dak, en als ik het zou kunnen betalen, mijn volledige tuin vol fotovoltaische panelen.
De Biogas instalatie is ook leuk meegenomen. En de Zenne, desondanks dat er geen water doorstroomt zou ook een kilowatt of 3 kunnen opleveren.

Maar desondanks het ogenschijnlijke milieuvriendelijke aspect van deze instalaties zijn ze dat niet.
Zonnepanelen vereisen zeldzame metalen en silicium om te werken, en de raffinage van de metalen is zeer energie-intensief. Alleen dit feit maakt een zonnepanneel per opgebrachte KW minder milieuvriendelijk dan een doorsnee kw vanuit een kerncentrale.

Biogas is methaan met nog wat zwavelcomponenten. Laat dat onverbrand de atmospheer invliegen, en stankhinder is maar een klein probleem. De instalaites nodig om het op te vangen en te verwerken vergen ook energie, die waarschijnlijk pas na een paar decenia terugewonnen kan zijn. Of vergeet je dat er een compressor aanhangt om de vrijkomende dampen in de ketel te injecteren.

En zo zitten we in een straatje zonder einde.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jazeker, alsof de moderne windmolens geen rare milieutechnische normen hebben. Die Hi-Tech composiet bladen groeien gewoon aan bomen ofzo.

Zonnespiegels en zonneboilers, alsof het maken van glas zo energievriendelijk is.

Beton en staalwapening om stuwdammen te bouwen, dat vind je op elke straathoek.

hm, denk je nu echt dat ik vind dat je van bloemblaadjes milieuvriendelijke centrales kan maken? Nee hoor. Maar waar het kan is die blok beton of het brouwen van het silicium voor zonnecellen en dergelijke wel gepast. We brouwen tenslotte dagelijks enorme hoeveelheden silicium voor chips in mobieltjes die nooit gaan gebruikt worden omdat de hype dan weer over is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

hm, denk je nu echt dat ik vind dat je van bloemblaadjes milieuvriendelijke centrales kan maken? Nee hoor. Maar waar het kan is die blok beton of het brouwen van het silicium voor zonnecellen en dergelijke wel gepast. We brouwen tenslotte dagelijks enorme hoeveelheden silicium voor chips in mobieltjes die nooit gaan gebruikt worden omdat de hype dan weer over is.

De hoeveelheden Si voor microchips in GSM's, zijn peanuts in vergelijking met de hoeveelheid Si die je nodig hebt voor een zonnecel, laat staan een heel zonnepaneel.
Los daarvan is niet het Si het probleem, maar wel alle bijkomende zaken die je nodig hebt, voor rendementen die (wanneer je ze betaalbaar wil hebben) amper rond de 15% draaien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jazeker, alsof de moderne windmolens geen rare milieutechnische normen hebben. Die Hi-Tech composiet bladen groeien gewoon aan bomen ofzo.

Zonnespiegels en zonneboilers, alsof het maken van glas zo energievriendelijk is.

Beton en staalwapening om stuwdammen te bouwen, dat vind je op elke straathoek.

Jantje, Als ik zou mogen stond er morgen een windmolen op mijn dak, en als ik het zou kunnen betalen, mijn volledige tuin vol fotovoltaische panelen.
De Biogas instalatie is ook leuk meegenomen. En de Zenne, desondanks dat er geen water doorstroomt zou ook een kilowatt of 3 kunnen opleveren.

Maar desondanks het ogenschijnlijke milieuvriendelijke aspect van deze instalaties zijn ze dat niet.
Zonnepanelen vereisen zeldzame metalen en silicium om te werken, en de raffinage van de metalen is zeer energie-intensief. Alleen dit feit maakt een zonnepanneel per opgebrachte KW minder milieuvriendelijk dan een doorsnee kw vanuit een kerncentrale.

Biogas is methaan met nog wat zwavelcomponenten. Laat dat onverbrand de atmospheer invliegen, en stankhinder is maar een klein probleem. De instalaites nodig om het op te vangen en te verwerken vergen ook energie, die waarschijnlijk pas na een paar decenia terugewonnen kan zijn. Of vergeet je dat er een compressor aanhangt om de vrijkomende dampen in de ketel te injecteren.

En zo zitten we in een straatje zonder einde.

Maddox, voor een biogas installatie heb je geen compressor nodig.
En met de nieuwe wet in verband met bouwvergunningen kan je buiten de dorpskern, een kleine molen zetten zonder bouwvergunning.Maar je moet die dan als omheining zetten en niet op je dak. Met een winsmolen moet je wel rekening houden met het aantal DB die hij veroorzaakt. Dit is zijn grootste milieuvervuiling trouwens, Lawaai.
Deze beide zaken kan je, als je een beetje handig bent, zelf bouwen met recuperatiemateriaal. Enkel de stroomgenerators , zal je moeten kopen. En deze zijn ook niet tweedehands te krijgen.

Maar zelfs al gewoon water koken heeft invloed op het milieu, je zorgt immers voor extra water dan.

[Antoon]

De prijs van ruwe aardolie daalde maandag onder 60 dollar per vat. De markten reageren daarmee op uitspraken van de Iraanse president Mahmud Ahmadinejad. Zondag verklaarde hij dat zijn land bereid is gesprekken te overwegen in verband met het nucleair programma.
Dat temperde de bezorgdheden dat de oliebevoorrading ontwricht kan geraken. Analisten gaan ervan uit dat Iran in dit dossier een compromis nastreeft. "Iran zal de oliebevoorrading niet onderbreken omdat het land de inkomsten nodig heeft", aldus Tetsu Emori, hoofdstrategist grondstoffen bij Mitsui Bussan Futures.

Op de Aziatische markten zakte de prijs voor een vat "light sweet crude" met levering in november maandagochtend tot 59,95 dollar vooraleer licht te stijgen tot 60,06 dollar.
In Londen daalde de prijs voor een vat Brent-Noordzeeolie in de elektronische voorhandel 66 cent of 1,1 pct tot 59,75 dollar. Later op de ochtend werd verhandeld tegen 59,98 dollar per vat.
In New York zakte vrijdag in de elektronische nahandel de prijs voor een vat ruwe aardolie met levering in november met 61 cent tot 59,94 dollar.

Sedert de piek van midden juli is de olieprijs met 23 procent gedaald.(gva)