Politie van Mechelen dood Marokkaanse jongen van 17

[Tegendradigaard]

Worden jullie allemaal opgeroepen als getuigen ?

'k denk dat golle allemaal nen Big Mac aan het eten waart in die MacDonald.
Ikke nie. 'k gaan liever naar de Quick.

Maar het belangrijkste wordt telkens weer vergeten door de verdedigers van die overvaller.

Namelijk hij had zijn leven kunnen redden. Verschillende keren zelfs.
1ste keer: toen hij en zijn makkers de plannen bespraken om die Macdonald te overvallen had hij kunnen verwijzen naar de Koran : als ik sommige specialisten mag geloven staat daar in dat ze goed en braaf moeten leven. Gewapende overvallen kan men moeilijk goed en braaf leven noemen.

2de keer : toen de politie aankwam hadden ze in plaats van te vluchten zich ook kunnen overgeven. Ze hadden hun wapens op de grond kunenn leggen en met de handen naar boven rustig naar buiten komen of binnen blijven wachten op de politie. Hadden ze dan neergeschoten geworden dan was het inderdaad moord of doodslag.


Dan nog even vragen aan de veroordelers van die politieagent of U soms zou willen dat de politie ongewapend moet optreden. Want als ze wapens dragen kunnen zulke ongevallen altijd gebeuren. Indien de politieagentn ongewapend zouden moeten opereren niet meer.

Maar dan zou ik wel willen vragen om eens te zeggen hoe agenten moeten optreden als ge geconfronteerd worden met zware criminialiteit. Want als ik mij niet vergis is gewapende roofoverval wel degelijk zware criminialiteit. Das iets anders dan met een brommerke neffens een oud vrouwke te scheuren en haar sjakosj af te trekken.

shoot me.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Verscheidene instanties hebben al gezegd dat er geen schoten gelost werden (behalve door de polieagent) en dat de overvallers toen ze opgepakt werden geen wapens hadden.

Leg me dan eens uit hoe die een bedreiging vormde?

Wil ik ook helemaal niet ik zeg wacht het onderzoek af dat weerhoud er sommigen niet van om al te besluiten dat de politieagent in zijn volle recht was.

Ik vraag me eigenlijk af waarom je daar niet op reageert?

Die jonge, mens, allochtoon, islamiet, was reeds een bedreiging door het plegen van zijn daad. ik zou zeggen punt andere lijn.
Wanneer diene gast er vanuitgaat dat er hem toch niets kan gebeuren( en daar gaan alle criminelen vanuit), dan is het fout met ons systeem.
De laffe crimineel geeft zichzelfs steeds de 100% kans dat HIJ slaagt. Andersd begint hij er niet aan.
De politieagent is een betaalde man door de gemeenschap, om de gemeenschap te vrijwaren van criminele lieden. En wanneer zo een crimineel, gewapend of niet wordt neergeschoten is dat brute pech voor de crimineel.
de agent heeft voor mij 500% gelijk.
Ik betaal die agent om mij te verdedigen, en ik hoop dat HIJ er ZIJN leven niet bij moet inschieten.
Alleen heb ik wat de uitslag van het onderzoek ook is, eneorm veel respect voor de politiefunctionaris, en een enorme minachting voor de ouders van de crimineel die nog , hun kop durven tonen. Ik als autochtoon verhuisde direct naar Maroko of ergens anders waar ze mij niet meer zouden kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Beperk u tot de inhoud van het onderwerp.

Misschien moeten we dan een nieuw onderwerp over deze zaak starten?

Maar goed, ik merk dat nogal verveeld met de zaak zit. Begrijpelijk: u beweert lid te zijn van het Liberaal Appel (en daarin zelfs bevestigd), terwijl een ander LA-lid juist het omgekeerde naar voorschuift.

Daarenboven schijnt u ijselijk bang te zijn om de inhoud van die brief hier te plaatsen. Misschien is er dan ook helemaal geen brief... Misschien moeten we het LA gewoon eens inlichten over wat u hier allemaal schrijft. Ik zal dat bij deze doen.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Worden jullie allemaal opgeroepen als getuigen ?

'k denk dat golle allemaal nen Big Mac aan het eten waart in die MacDonald.
Ikke nie. 'k gaan liever naar de Quick.

Maar het belangrijkste wordt telkens weer vergeten door de verdedigers van die overvaller.

Namelijk hij had zijn leven kunnen redden. Verschillende keren zelfs.
1ste keer: toen hij en zijn makkers de plannen bespraken om die Macdonald te overvallen had hij kunnen verwijzen naar de Koran : als ik sommige specialisten mag geloven staat daar in dat ze goed en braaf moeten leven. Gewapende overvallen kan men moeilijk goed en braaf leven noemen.

2de keer : toen de politie aankwam hadden ze in plaats van te vluchten zich ook kunnen overgeven. Ze hadden hun wapens op de grond kunenn leggen en met de handen naar boven rustig naar buiten komen of binnen blijven wachten op de politie. Hadden ze dan neergeschoten geworden dan was het inderdaad moord of doodslag.


Dan nog even vragen aan de veroordelers van die politieagent of U soms zou willen dat de politie ongewapend moet optreden. Want als ze wapens dragen kunnen zulke ongevallen altijd gebeuren. Indien de politieagentn ongewapend zouden moeten opereren niet meer.

Maar dan zou ik wel willen vragen om eens te zeggen hoe agenten moeten optreden als ge geconfronteerd worden met zware criminialiteit. Want als ik mij niet vergis is gewapende roofoverval wel degelijk zware criminialiteit. Das iets anders dan met een brommerke neffens een oud vrouwke te scheuren en haar sjakosj af te trekken.

shoot me.

Deze persoon heeft uiteraard een crimineel feit gepleegt.
Niemand beweerd het tegendeel denk ik.
Criminelen worden binnen onze rechtstaat nog altijd door een rechter veroordeeld en worden niet doodgeschoten door een politieagent.
Uitzondering bevestigend de regel(wanneer bewezen wordt dat het om wettige zelfverdediging ging).
Tot op heden werd dit niet bewezen,of bent u recent op de hoogte gebracht van het onderzoek naar deze mogelijke zelfverdediging

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Die jonge, mens, allochtoon, islamiet, was reeds een bedreiging door het plegen van zijn daad. ik zou zeggen punt andere lijn.

Daar gaat het hem juist over, heb jij ooit een wapen vastgehad? Wel dan geef je juist de politie het recht om je neer te schieten .


Het gaat er hem alleen over of hij een bedreiging was . jij kan omogelijk weten of hij tijdens de overval gewapend was.

En wanneer zo een crimineel, gewapend of niet wordt neergeschoten is dat brute pech voor de crimineel.

Helemaal niet ik hoop dat er zo geen enkele politeagent bestaat of de volgende keer dat jij door het rood licht rijd schiet hij je neer.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moeten we dan een nieuw onderwerp over deze zaak starten?

Maar goed, ik merk dat nogal verveeld met de zaak zit. Begrijpelijk: u beweert lid te zijn van het Liberaal Appel (en daarin zelfs bevestigd), terwijl een ander LA-lid juist het omgekeerde naar voorschuift.

Daarenboven schijnt u ijselijk bang te zijn om de inhoud van die brief hier te plaatsen. Misschien is er dan ook helemaal geen brief... Misschien moeten we het LA gewoon eens inlichten over wat u hier allemaal schrijft. Ik zal dat bij deze doen.

Dank bij voorbaat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Dank bij voorbaat

Graag gedaan. De e-mail is enkele seconden geleden naar het LA-secretariaat vertrokken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het gaat er hem alleen over of hij een bedreiging was . jij kan omogelijk weten of hij tijdens de overval gewapend was.

Wel, u weet dat evenmin.

Het blijft dan ook merkwaardig dat u met de moed der wanhoop de overvallers probeert vrij te pleiten en de agent als schuldige aan te wijzen.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, u weet dat evenmin.

Het blijft dan ook merkwaardig dat u met de moed der wanhoop de overvallers probeert vrij te pleiten en de agent als schuldige aan te wijzen.

Wanneer u had vernomen dat het om een autochtone crimineel ging Mijnheer Van Den Berghe,had u dan de politieagent met dezelfde moet der wanhoop blijven verdedigen
Deze vraag kunnen wij aan meerdere forumleden stellen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, u weet dat evenmin.

De polite zelf heeft al gezegd dat de jongen ongewapens was en van de mensen in de macdonalds weten we dat er geen schoten gelost zijn tijdens de overval dat is alles wat ik zeg.

Het blijft dan ook merkwaardig dat u met de moed der wanhoop de overvallers probeert vrij te pleiten en de agent als schuldige aan te wijzen.

Helemaal niet verzinsels van jou ik reageer gewoon op sommige die de overvaller al schietend buiten zagen komen . Voor de rest heb ik al gezegd dat ik hoop dat hoe het ook draait de politieagent geen straf zou krijgen (heb je toevallig gemist zeker?) en dat de andere overvallers streng bestraft moeten worden (heb je OOK toevallig gemist zeker?)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Wanneer u had vernomen dat het om een autochtone crimineel ging Mijnheer Van Den Berghe,had u dan de politieagent met dezelfde moet der wanhoop blijven verdedigen
Deze vraag kunnen wij aan meerdere forumleden stellen.

Ik verdedig in deze niemand. In tegenstelling tot bepaalden op dit forum wacht ik de resultaten van het onderzoek af.

Maar wat ook de volksachtergrond van de misdadiger is, ik ben van oordeel dat de politie het recht heeft in te grijpen. Het moet nu maar eens gedaan zijn met de hetze tegen de politiediensten: mensen die gewetensvol hun werk proberen te doen. In dit land lijkt het echter zo dat de misdadiger steeds weer hoger wordt geplaatst dan de politieagent. Wat ik dus verdedig, is niet die individuele politieagent en zijn optreden in die overval, maar wel de politiediensten en hun functie in het algemeen. De diabolisering van de politiediensten mag wel eens een einde kennen.

[damawallaby]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En lees nu jouw verhaal nog eens dat is dus iets anders.

Loop jij eens onder een vrachtwagen we zullen zien of die veroordeelt word (ja dus) .

Zelfs per ongeluk is doodslag strafbaar als het inderdaad een ongeluk was dan hoop ik dat de rechter hem niet bestraft .

Dan wordt hij veroordeeld wegens het onopzettelijk doden van een zwakke weggebruiker, en dit met een racistisch motief.

[Tegendradigaard]

Ik beoordeel de feiten die ik ken.

Namelijk een jongeman neemt deel aan een GEWAPENDE OVERVAL. Of hij wapens draagt of niet is dan bijkomstig. Hij NEEMT DEEL en is DUS MEDEPLICHTIG. (Als jij iemand vasthoudt zodat een collega moordenaar die persoon de keel kan oversnijden ben je ook medeplichtig, zelfs al hield jij het mes niet vast)

Die gewapende overvaller heeft dus duidelijk deelgenomen aan een zwaar criminieel feit.

Dan komt daar toevallig heel vlug die agenten die op de hoogte zijn gebracht dat er een gewapende overval BEZIG IS. Zij komen naar de Macdonald met getrokken wapen (normale procedure bij een gewapende overval is mij verteld door een vriend politieagent).

Overvaller en agent botsten tegen elkaar en daarbij gaat het wapen van de agent af en de kogel doodt de overvaller.

Ik veroordeel de overvaller wegens zijn overval. Hij had niet moeten gedood worden.
Ik veroordeel echter NIET de agent. Uit hetgeen ik weet kan ik niet concluderen dat hij de bedoeling had om eens iemand te gaan doodschieten.

Ik merk hier echter wel dat er sommige mensen zijn die wel de pretentie hebben om die agent te veroordelen.

En ja 'k hem in mijne kennissenkring verschillende politieagenten (eigenlijk altijd al gehad) en ik ken de mensen hun werk en ik zou zo zeggen as ge het meent beter te kennen, kunnen of doen : doe het dan zelf. en komt het dan eens uitleggen.
Hedde ooit naar ne gewapende overval naar toe moeten gaan ? Ge weet niet wat voor wapens die overvallers hebben. Dat kan een waterpistool zijn, dat kan een machinegeweer zijn waarmee ze U in enkele fracties van een seconde kunnen doorzeven. 'k kan het jullie vertellen dan moet ge ofwel zot zijn ofwel heel veel moed hebben om U naar die plaats van de overval te begeven.
En as ge wilt zeggen jamaar daar worden ze voor betaald en voor opgeleid : dat kunt ge niet. tijdens de opleiding is het allemaal fake. Maar als ge uw eigen leven in gevaar moet bregen om andere mensen te beschermen kan het fout gaan.
Als je eigen leven in gevaar is heb je geen tijd meer om na te gaan hoe het in het boekske staat.

[Tegendradigaard]

De vraag of de overvallers een schot hebben gelost doet niet ter zake. Als overvallers met een wapen zwaaien kan men aannemen dat ze de bedoeling hebben die te gebruiken.
Volgens de kranten hebben ze een wapen tegen het hoofd gehouden van een van de personeelsleden van die MCDonald. Dat is in mijn ogen misschien wel het grootste slachtoffer van deze zaak waar niemand over praat.

Weet je wat er door je heen gaat bij een gewapende overval als men jou uitkiest om een wapen tegen je hoofd te plaatsen ? Hoopt en/of bidt dat het je nooit zal overkomen.

Daar kun je zware trauma's aan overhouden.

Gewapende roofoverval = zware criminilaiteit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En as ge wilt zeggen jamaar daar worden ze voor betaald en voor opgeleid : dat kunt ge niet. tijdens de opleiding is het allemaal fake. Maar als ge uw eigen leven in gevaar moet bregen om andere mensen te beschermen kan het fout gaan.
Als je eigen leven in gevaar is heb je geen tijd meer om na te gaan hoe het in het boekske staat.

Dat is hun job, sorry hoor als ze dat niet aankunnen moeten ze iets anders gaan doen.

EEn soldaat moet toch ook niet afkomen "ja maar die andere is bewapend en schiet op mij" ?

Als je agent word weet je dat zoiets kan gebeuren .

[Tegendradigaard]

en als je gewapende overvaller wordt dan weet je dat er kogels kunnen rondvliegen en dat je zelf ook het slachtoffer kan worden.

wie met het zwaard omgaat, zal er door vergaan

[Tegendradigaard]

K9, zoals ge zelf zegt :
Een gewapende overvaller moet ook niet afkomen met : jamaar hij is gewapend en hij schiet.

Had die overvaller zijn wapen maar moeten thuislaten. Of neen hij had gewoon GEEN overval moeten plegen. Daar is het beginnen fout lopen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

De vraag of de overvallers een schot hebben gelost doet niet ter zake. Als overvallers met een wapen zwaaien kan men aannemen dat ze de bedoeling hebben die te gebruiken.

Maar op dat moment hadden ze geen wapen meer ze konden er dus ook niet meer met zwaaien.

De overval en het neerschieten van die overvaller zijn 2 verschillende zaken bijna iedereen mengt die hier door elkaar. Zelfs al had hij in de macd geschoten dan nog kan een politieagent hem niet zonder reden doodschieten .

Volgens de kranten hebben ze een wapen tegen het hoofd gehouden van een van de personeelsleden van die MCDonald. Dat is in mijn ogen misschien wel het grootste slachtoffer van deze zaak waar niemand over praat.

En misschien heeft hij een maand geleden nog iets erger gedaan maakt niks uit.

Gewapende roofoverval = zware criminilaiteit.

Inderdaaad en een rechter moet die zwaar bestraffen en politieagent mag dat echter niet die moet zich aan de wet houden en de wet zegt dat hij alleen mag schieten als de andere een dreiging vormt.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

en als je gewapende overvaller wordt dan weet je dat er kogels kunnen rondvliegen en dat je zelf ook het slachtoffer kan worden.

wie met het zwaart omgaat, zal er door vergaan

Wie met het zwaard(crimineel) omgaat,zal binnen onze rechtstaat niet door het zwaard gedood worden(politie),maar door het zwaard(justitie)berecht worden.

[Klaas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Mijn opmerking was dan ook oprecht Klaas.
Wanneer ik een vriendin had die zwanger zou zijn,ik zou al mijn vrije tijd aan haar spenderen,en niet aan Peter De Ryck.

Ik wil is komen uitleggen hoe ik mijn vriendin heb zwanger gemaakt. Dan kan je het ook proberen

Is de brief te lang om over te tipen?