Meer Amerikaanse doden in Irak dan op 9/11 - Pagina 13

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mensen wil niet noodzakelijk zeggen soldaten. Er bestaan namelijk nog andere mensen dan soldaten. Dat lijkt me in Libanon bijvoorbeeld duidelijk waar ondermeer Belgische soldaten bezig zijn met het opruimen van de honderduizenden niet ontplofte stuks deelmunitie die Israël de laatste dagen van de oorlog nog heeft afgevuurd toen al duidelijk was dat er een bestand uit de bus zou komen.
Het is ook duidelijk dat die honderduizenden stuks munitie niet zozeer tegen de soldaten danwel tegen de bevolking zijn gericht. Het is met andere woorden een vorm van terreur die nog zeer lang na het conflict blijft duren en nog honderden slachtoffers kan maken. In hoofdzaak burgers, vaak boeren die op het land werken of kinderen die aan het spelen zijn.

Daar heb je 100% gelijk in

ministe van agitatie · 30 december 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

We moeten mensen opofferen! En dat is niet onze schuld maar de schuld van de terroristen!

En wat zeggen de zgn. terroristen? "We moeten mensen opofferen! En dat is niet onze schuld maar de schuld van de bezetter!"

En als resultaat zijn beide partijen dus mensen aan het "opofferen". De praktijk is hetzelfde, alleen de verantwoording verschilt.

baseballpolitieker · 30 december 2006, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Reguliere legers hebben natuurlijk al veel meer onschuldige burgers gedood dan alle terroristen ter wereld in de hele menselijke geschiedenis samen. Ook in Irak. Wie het omgekeerde beweert, vertelt onzin.

Wanneer Saddam in de iran-irak oorlog mensen vermoord in bloedige omstandigheden en ook nog andere landen bezet, is dat dan met een regulier leger of kan je dat een terroristendaad noemen?

baseballpolitieker · 30 december 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En wat zeggen de zgn. terroristen? "We moeten mensen opofferen! En dat is niet onze schuld maar de schuld van de bezetter!"

En als resultaat zijn beide partijen dus mensen aan het "opofferen". De praktijk is hetzelfde, alleen de verantwoording verschilt.

Nee zonder terroristen was er geen reden om er een oorlog tegen te voeren!

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nu zijn we plotseling op een concert ipv in een ziekenhuis.

Maar uit uw verwarde posting kan ik toch afleiden dat als men weet dat terroristen zich schuilhouden in een huis waar ook burgers (laat ons zeggen kinderen) zitten men de terroristen ongemoeid moet laten veeleer dan het huis te bombarderen als dat de enige optie is om de terroristen uit te schakelen. Zolang de terroristen zich dus maar verschuilen achter burgers hebben zij voor u vrij spel.

Uw voorspelling dat een terrorist geen tienduizend doden kan maken laat ik voor uw rekening. Zij illustreert nogmaals dat u gewoon in het ijle praat.

Nogmaals, wil u de beledigingen stoppen?
Is het niet mogelijk om een gesprek te voeren over meningsverschillen
zonder aanvallen op elkaars persoonlijkheid te doen?

In post 222 heb ik een nieuwe situatie gesteld over dat concert.
Het is dus geen verwarde posting, maar gaat verder over de nieuwe stelling.

Als terroristen zich verschuilen achter onschuldigen kan je ze volgens mijn mening niet treffen.

Maar ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Hoeveel onschuldigen mogen er sterven om 1 terrorist te treffen?

C uit W · 30 december 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Nee zonder terroristen was er geen reden om er een oorlog tegen te voeren!

zonder bezetting zijn er geen terroristen nodig he

baseballpolitieker · 30 december 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

zonder bezetting zijn er geen terroristen nodig he

Ik denk dat er eerst terroristen waren en dan bezetters!

C uit W · 30 december 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik denk dat er eerst terroristen waren en dan bezetters!

En waarom werden dan ze terrorist?

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:47

Als iedereen zich met zijn eigen hof bezig houd
en niet moeit met de buren, dan was er geen oorlog.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En waarom werden dan ze terrorist?

Kip en ei
kip en ei
kip en ei
kip en ei

ministe van agitatie · 30 december 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wanneer Saddam in de iran-irak oorlog mensen vermoord in bloedige omstandigheden en ook nog andere landen bezet, is dat dan met een regulier leger of kan je dat een terroristendaad noemen?

Je kan dat noemen zoals je wil, maar het was een reguliere oorlog waarbij Irak volop de diplomatieke, financiële en militaire steun genoot van ondermeer de VS en hun adviseurs en spionagetechnieken.
Als je die oorlog als een 'terroristendaad' wil omschrijven, dan waren de VS op dat moment dus handlangers van terroristen.

baseballpolitieker · 30 december 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En waarom werden dan ze terrorist?

Omdat ze het niet konden aanzien dat het Westen een technologische en economische voorsprong had op hen!

Ive De Beckker · 30 december 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je kan dat noemen zoals je wil, maar het was een reguliere oorlog waarbij Irak volop de diplomatieke, financiële en militaire steun genoot van ondermeer de VS en hun adviseurs en spionagetechnieken.
Als je die oorlog als een 'terroristendaad' wil omschrijven, dan waren de VS op dat moment dus handlangers van terroristen.

U stijgt ferm in mijn achting

ministe van agitatie · 30 december 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik denk dat er eerst terroristen waren en dan bezetters!

Je denkt wat je wil, al lijkt 'denken' me een beetje een groot woord in dit geval.
Maar in Palestina waren ze er tegelijkertijd: de Joodse bezetters waren namelijk terroristen.
In Irak had je ook voor de illegale VS-inval al terroristen. Ze pleegden aanslagen met bomauto's tegen het regime van Hoessein en werden daarbij gesteund door de VS.

Maar indien er in Palestina geen kolonisten en bezetters zouden zijn, had je daar ook geen zgn. terroristen. Hetzelfde geldt voor Irak: zonder de VS-invasie, was het daar nooit zo'n puinhoop geworden.

Je kan de vraag dus beter omkeren: wat moet er eerst weg, de bezetters of de zgn. terroristen. Als je de vergelijking maakt met de terroristen die tijdens WOII de Duitse bezetters hebben aangevallen, dan is de conclusie duidelijk: zodra de bezetters weg zijn, stoppen ook de zgn. terroristen.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Kan u AUB deze beledigingen stoppen aub?

Ik zeg dat wat niet goed gekeurd wordt afgekeurd wordt.
Als dat volgens U niet correct is, kan U mij dan vertellen wat het tegenovergestelde is van goed keuren?

Nogmaals, de VS heeft een resolutie ingediend om een oorlog te beginnen.
Dat is juist. Het laatste dat ik er in de media over hoorde
is dat deze werd afgekeurd.

Wanneer is er een resolutie gestemd die de oorlog wel toeliet?

Ik begin uw gezever beu te worden. Laten we even de FEITEN op een rijtje zetten.

1. De VN-Veiligheidsraad keurde 17 resoluties goed inzake Irak, gaande van resolutie 678 (29 november 1990) die alle VN-lidstaten toestemming gaf om Irak aan te vallen, over resolutie 687 (april 1991) die de voornaamste voorwaarden bekrachtigde van de wapenstilstandsovereenkomst met Irak, tot een hele reeks van resoluties die vastelsden dat Irak de wapenstilstandsverplichtingen niet naleefde. De laatste resolutie die ter stemming werd voorgelegd aan de VN-Veiligheidsraad was 1441 (UNANIEM GOEDGEKEURD OP 8 NOVEMBER 2002) waarin nogmaals werd vastgesteld dat Irak de wapenstilstandsvoorwaarden niet naleefde en waarin het "a final opportunity" kreeg om dit wel te doen of anders de gevolgen moest aanvaarden.

2. Er werd daarna geen resolutie meer ter goedkeuring aan de VN-Veiligheidsraad voorgelegd. De VS overwoog eerst nog om, na de laatste vaststelling van niet-naleving, naar de Veiligheidsraad te trekken met een resolutie die expliciet sprak over het gebruik van geweld (ipv de impliciete dreiging van 1441). Chirac liet echter weten dat Frankrijk eender welke resolutie zou tegenhouden met zijn veto. Er werd derhalve geen bijkomende resolutie voorgelegde EN DUS OOK GEEN AFGEKEURD. De VS en haar bondgenoten hervatten de vijandelijkheden op basis van 1441 en 687 en 678.

SAMMENVATTEND: Er zijn 17 resoluties goedgekeurd die de basis vormden voor oorlog tegen Irak en er is er GEEN ENKELE afgekeurd.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Als iedereen zich met zijn eigen hof bezig houd
en niet moeit met de buren, dan was er geen oorlog.

Belachelijk.

baseballpolitieker · 30 december 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In Irak had je ook voor de illegale VS-inval al terroristen. Ze pleegden aanslagen met bomauto's tegen het regime van Hoessein en werden daarbij gesteund door de amerikanen!

Ik ben zeker dat dit een van uw theorieen is of niet soms!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hetzelfde geldt voor Irak: zonder de VS-invasie, was het daar nooit zo'n puinhoop geworden.

Je kan niet zeggen dat het voor de inval een mooie democratische staat was of wel soms!

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Als terroristen zich verschuilen achter onschuldigen kan je ze volgens mijn mening niet treffen.

Maar ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Hoeveel onschuldigen mogen er sterven om 1 terrorist te treffen?

U bevestigt dus nogmaals dat terroristen die zich verschuilen achter burgers van u naar hartelust mogen blijven moorden.

Het antwoord op u vraag heb ik allang gegeven: zoveel als onvermijdelijk en noodzakelijk is.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 18:05

Jozef, ik ben ook iets beu.
De persoonlijke aanvallen die U gebruikt heb ik mijn mening over.

Waarom kan u deze niet achterwege laten?

Jozef, ik ga niet meer reageren op uw posts.
Ik wil nog wel deze opmerking maken.

Ik heb de resolutie gelezen en kon nergens vinden dat een oorlog nodig was of toegelaten.

Ik wil met iedereen een gesprek voeren, maar uw stijl staat mij niet aan.
Persoonlijke aanvallen kan ik niet mee overweg.

Ive De Beckker · 30 december 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Belachelijk.

Even een uitzondering.
hier toon je nogmaals dat persoonlijke aanvallen uw stijl is.

30 december 2006, 17:47	#249
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	Als iedereen zich met zijn eigen hof bezig houd en niet moeit met de buren, dan was er geen oorlog.

30 december 2006, 18:05	#259
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	Jozef, ik ben ook iets beu. De persoonlijke aanvallen die U gebruikt heb ik mijn mening over. Waarom kan u deze niet achterwege laten? Jozef, ik ga niet meer reageren op uw posts. Ik wil nog wel deze opmerking maken. Ik heb de resolutie gelezen en kon nergens vinden dat een oorlog nodig was of toegelaten. Ik wil met iedereen een gesprek voeren, maar uw stijl staat mij niet aan. Persoonlijke aanvallen kan ik niet mee overweg.