De War on Terror

[exodus]

Thomas Greene verwoord de motivatie achterde War on Terror perfect:

"Police and securocrats know that there aren't enough real terrorists in the world, which is why they have to keep manufacturing them. This is because citizens tire of being watched by cameras, frisked and x-rayed, having their belongings searched, giving fingerprints to so-called friendly nations on entry, contemplating the myriad government databases where their details and activities are preserved, and wondering if some dour little bureaucrat is reading their email or listening to them on the phone."
"This should have been dismissed for what it is: an event on the level of some teenagers getting a tremendously foolish notion, and being drunk enough for it to appeal to them. But we're hearing whispers of terrorism instead - much as we heard from the Americans when they foiled a "terrorist plot" to blow up fuel storage tanks at Kennedy International. It would have been devastating, prosecutors told us. Only that "plot" had the same hole in it: air makes a lousy oxidiser. If it had been carried out, it would certainly have made a bigger fireball than the one in London would have made. But that's about it."
"So why is this such big news? Because clowns have got to be passed off as terrorists. Because a vast industry depends on terrorists, real and imagined, to justify its existence. We live now in the grip of the security-industrial complex, and that hungry beast demands to be fed. We feed it money hand over fist, and in return, it feeds us fear biscuits, which we are expected to accept with gratitude."

[exodus]

Zou het in 2007 weer eens van dat kunnen zijn?

Secret Document: U.S. Fears Terror 'Spectacular' Planned

Official Cites Resemblance to Warnings and Intelligence Before 9/11

BRIAN ROSS, RHONDA SCHWARTZ and RICHARD ESPOSITO
ABC

Monday July 2, 2007

A secret U.S. law enforcement report, prepared for the Department of Homeland Security, warns that al Qaeda is planning a terror "spectacular" this summer, according to a senior official with access to the document.
"This is reminiscent of the warnings and intelligence we were getting in the summer of 2001," the official told ABCNews.com.

[exodus]

Weeral toch...

Terror Suspect Innocent, Says Father

Sky News
Monday, July 2, 2007

The father of one of the men arrested over the failed bomb attacks in London and Glasgow has protested his son's innocence.
Abdul Qader Asha said Dr Mohammed Asha did not have "any links" to terrorism.
Dr Asha, who is Jordanian, was one of two people arrested on the M6 at the weekend.


Speaking from that country, his father insisted that "he has not undertaken any kind of activity of this nature."
He has appealed to Jordan's King Abdullah to intervene in the case.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gelieve jouw denigrerend toontje elders te gaan gebruiken.

To the contrary,
maar zoals je verketteringstirades jegens andersdenkenden -- en dat zijn meer dan alleen maar individuen uit een of andere truthmovement ( ) --steeds harder klinken, is jouw 'denigrerende vaststelling' mijn 'guilty in the eye of the beholder'.
Zo leren we elkaar eens wat beter kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie uiten zware beschuldigingen, al bijna zes jaar lang.

Als de waarheid pijn doet, dan goed.
DE waarheid zit nooit helemaal in één 'kamp'. Dus gelieve dat in gedachten te houden wanneer jij mensen zoals oa Kevin Ryan als een rommeldistributeur verslijt... Waar blijven trouwens enkele inhoudelijke argumenten die zouden uitwijzen dat zijn huidige mening weinig betrouwbaarheid uitstraalt?
Deze 'zwaar' beschuldigde individuen en bedrijven/organisaties, die voornamelijk overheidsstellingen propaganderen, ondervinden daar toch geen last van!? Tenzij er iets meer achter zit. Voorlopig zie ik oa toch geen kentering in de verkoopscijfers noch een sterk tanende invloed van 'de' genormaliseerde mediagroepen?

Als er al postjes/carrieres rollen, dan is het meestal gegund aan diegenen die opstaan tegen die officiele meningen! Je moet de zaken niet omdraaien en slachtoffertje spelen/maken he..

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tot nu toe is er voor deze zware beschuldigingen niet het minste bewijs geleverd. Alléén roddels, verzinsels, halve waarheden en hele leugens.
Ik wijs daarop, en zal dat blijven doen.

Idd, je wijst er op.. Maar ben jij dan wel bij machte om hele waarheden te brengen? Ik alvast niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" er niet tegen kunnen dat hun geloof ongefundeerd is, dat moet je mij niet verwijten.

JIJ zegt dat hun 'geloof' niet gefundeerd is.. Jezelf een illusionaire waarheids-autoriteit toeeigenen. Belachelijk.....
Wanneer je 'waarheid' nastreeft wordt je niet geacht opzettelijk misleidend en ontolerant jegens oa andere meningen te zijn. Dat behelst dat elke piste een potentiele dubbele bodem krijgt. Dat is iets dat ik in jouw post systematisch mis !! Jij aapt haast klakkeloos na wat menig 'officiele' standpunten verkondigen. Dat vind ik ongewoon en beangstigend ..

Is die 'Truth beweging' niet eerder een 'allegaartje' van individuen die voor zichzelf vragen stellen en antwoorden trachten te vinden in een wereld waar veel deceptie plaatsvindt? Wanorde en foute denkpistes zijn dan ook niet uitgesloten. Als je zo weinig mogelijk tracht te herkauwen, is er immers heel wat om bij stil te staan.
En die 'Truth movement' heeft nu eenmaal geen legertje aan denktanks, NGO's, dominante en sympatiserende mediagroepen, belanghebbende en sponserende bedrijfstakken, etc...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als de waarheid pijn doet, dan goed.
DE waarheid zit nooit helemaal in één 'kamp'. Dus gelieve dat in gedachten te houden wanneer jij mensen zoals oa Kevin Ryan als een rommeldistributeur verslijt... Waar blijven trouwens enkele inhoudelijke argumenten die zouden uitwijzen dat zijn huidige mening weinig betrouwbaarheid uitstraalt?

Ik heb van de zogenaamde "Truth Movement" nog maar weinig waarheden gehoord. De meeste "feiten", "argumenten" die jullie aanbrengen blijken nep te zijn.

Op de "argumenten" van Kevin Ryan kan ik enkel reageren als jullie ze posten.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als er al postjes/carrieres rollen, dan is het meestal gegund aan diegenen die opstaan tegen die officiele meningen! Je moet de zaken niet omdraaien en slachtoffertje spelen/maken he..

Weer zo'n halve waarheid. Ryan is niet ontslagen omdat hij "opstond tegen officiele meningen". Hij is ontslagen omdat hij een leugenachtige mail over zijn werkgever naar NIST heeft gestuurd en bovendien op het Internet heeft laten posten.
Steven Jones is niet eens ontslagen. Hij heeft zelf ontslag genomen, omdat zijn universiteit er op stond dat hij zijn paper aan peer-review zou onderwerpen (wat voor een professor vanzelfsprekend moet zijn). Maar hij weet beter dan wie ook dat zijn zwakke paper nooit peer-review overleeft.
Het valt dus best mee met de "koene ridders van de Truth Movement" die een prijs hebben betaald voor hun mening.
Wie speelt hier het "slachtoffertje"?

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Idd, je wijst er op.. Maar ben jij dan wel bij machte om hele waarheden te brengen? Ik alvast niet.

Ik breng geen leugens en geen roddels. Als de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" hetzelfde zouden doen zal dat een grote stap vooruit zijn. Dan zal ook blijken hoe leeg het "inside job"-dossier is.
D�*t is de echte reden waarom de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" de leugens, halve waarheden, smerige insinuaties niet loslaten.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

JIJ zegt dat hun 'geloof' niet gefundeerd is.. Jezelf een illusionaire waarheids-autoriteit toeeigenen.

Nope. Ik stel vast dat elk van jullie "argumenten" gemakkelijk weerlegd wordt. Na een tijdje komt een rationele denker wel tot de conclusie dat er iets mis is met een theorie die zoveel nep-argumenten aanvoert en ze niet loslaat.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Wanneer je 'waarheid' nastreeft wordt je niet geacht opzettelijk misleidend en ontolerant jegens oa andere meningen te zijn. Dat behelst dat elke piste een potentiele dubbele bodem krijgt. Dat is iets dat ik in jouw post systematisch mis !! Jij aapt haast klakkeloos na wat menig 'officiele' standpunten verkondigen. Dat vind ik ongewoon en beangstigend ..

Misleidend is leugens posten over Marvin Bush, drie officiële versies, wargames, NORAD-standdown, staal dat de 250°C niet haalde, enz ...
D�*t is misleidend, beste blabylonia.
Op deze leugens en halve waarheden wijzen en de "argumenten" inhoudelijk weerleggen is noch misleidend, noch intolerant. Dat heet in de gewone wereld iets onderzoeken.

In plaats van oordelen over mij te vellen had ik liever dat je mijn argumenten weerlegde, of, nog beter, dat je eens enkele van de beweringen van de zogenaamde "Truth Movement" hardmaakte.
Dat jullie dat niet nodig vinden maar wel steeds opnieuw op boodschappers als stoute Firestone schieten, wel, dat vind ik beangstigend.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Is die 'Truth beweging' niet eerder een 'allegaartje' van individuen die voor zichzelf vragen stellen en antwoorden trachten te vinden in een wereld waar veel deceptie plaatsvindt? Wanorde en foute denkpistes zijn dan ook niet uitgesloten. Als je zo weinig mogelijk tracht te herkauwen, is er immers heel wat om bij stil te staan.
En die 'Truth movement' heeft nu eenmaal geen legertje aan denktanks, NGO's, dominante en sympatiserende mediagroepen, belanghebbende en sponserende bedrijfstakken,

Tiens, ik dacht dat de zogenaamde "Truth Movement" een meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigde. Dat is toch de propaganda die ik geregeld lees.
Denkpistes zijn prima, beste blabylonia. Wat de zogenaamde "Truth Movement" echter doet is het eindeloos herkauwen van dezelfde reeds honderd keer ontkrachte "argumenten". Daar is geen enkel excuus voor.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

etc...

Spijtig genoeg heb je niet de moeite genomen om inhoudelijk te reageren, zo van aangeven welke de "drie officiële versies" zijn waar je het over had.

[Queensburry]

Frappant hoe er steeds samenzweringstheorieën ontstaan over alle grote maatschappelijke uitdagingen.
Dat

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Frappant hoe er steeds samenzweringstheorieën ontstaan over alle grote maatschappelijke uitdagingen.

DAt is niet zo. Samenzweringen onstaan daar waar de feiten aanwijzen dat er weldegelijk sprake is van een samenzwering, namelijk een geheime overeenkomst tussen bepaalde instellingen indivudiuen waarvan het motief niet mag geweten zijn door de meerderheid, omdat anders het plan niet meer effectief zou zijn.

Internationaal terrorisme wordt gebruikt om de bevloking angst aan te jagen en zo een reden te hebben om allerhande wetgevingen/controletoestanden erdoor te drukken die in een normaal klimaar niet zouden gekund hebben of alleszinds op veel meer tegenstand zouden gestuit zijn.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Internationaal terrorisme wordt gebruikt om de bevloking angst aan te jagen en zo een reden te hebben om allerhande wetgevingen/controletoestanden erdoor te drukken die in een normaal klimaar niet zouden gekund hebben of alleszinds op veel meer tegenstand zouden gestuit zijn.

mensen die dit ondertussen nog niet door hebben mag men voor mijn part gerust opsluiten bij de religieuze zotten van deze aarde. Die zijn ook blind voor de realiteit en houden zich met alle macht vast aan hun door leugens verspreidde vergaarde macht.

[exodus]

Zou het weer toeval zijn? Een Jihad website waar er enkele uren voor de bomauto's in London ontdekt werden werd gepost "London shall be bombed today", wordt er al een tijdje van beschuldigd een front te zijn voor Westerse intelleligientiediensten. Zelfs andere Jihad websites geven deze kritiek op de desbetreffende site.

Website That Predicted London Bombs an Intelligence Agency Front
Fellow jihadist forums claim Al Hesbah infiltrated and controlled by ISI, CIA

An Islamic website that carried a doomsday message that "London shall be bombed" before the discovery of two crude car bombs in London last week was notorious for having long been infiltrated and controlled by intelligence agencies and spooks who were trying to entrap suspected terrorists.
Hours before London explosives technicians dismantled a large car bomb in the heart of the British capital's tourist-rich theater district, a message appeared on one of the most widely used jihadist Internet forums, saying:


"Today I say: Rejoice, by Allah, London shall be bombed," reported CBS News on Friday.


The website in question, Al Hesbah, has been attacked by other similar jihadist Internet forums for being a tool of intelligence agencies to monitor and entrap Islamic extremists.

The Al-Tajdeed website launched a campaign in March of last year in an attempt to expose Al Hesbah for "serving Arab and Western intelligence agencies, as well as exposing the founders of the famous Al-Ansar website (www.al-ansar.org), including the operator known as "Irhabi 007" and other members of the Global Islamic Media Front," according to a report by Gabriel Weimann, professor of communication at Haifa University, Israel.
This was also reported by The Intelligence Summit, a non-profit group that monitors Islamic websites.

According to the Jamestown Foundation, suspicions were cast that the Saudi ISI (which is wholly controlled by the CIA) had infiltrated Al-Hesbah and gleaned information leading to the rapid arrests of suspects linked to the attack on the Abqaiq oil facility in February 2006.
The website was subsequently suspended after two of its foremost users, Muhammad al-Zuhayri and Muhammad Tamallat, were exposed as intelligence agents.


It is by no means conclusive, but certainly interesting that a website charged with being a front for Western and Arab intelligence agencies was the venue for the proclamation that London would be bombed hours before the car bombs were actually discovered.

http://www.prisonplanet.com/articles...gencyfront.htm

[Babylonia]

ha ha ha die website al eens een backtrace gedaan?
Word gehost in judel die del dee
Texas. de Vs ? een jihad website?
Zowaar.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als de waarheid pijn doet, dan goed.
DE waarheid zit nooit helemaal in één 'kamp'. Dus gelieve dat in gedachten te houden wanneer jij mensen zoals oa Kevin Ryan als een rommeldistributeur verslijt... Waar blijven trouwens enkele inhoudelijke argumenten die zouden uitwijzen dat zijn huidige mening weinig betrouwbaarheid uitstraalt?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

LINK ]Ik heb van de zogenaamde "Truth Movement" nog maar weinig waarheden gehoord. De meeste "feiten", "argumenten" die jullie aanbrengen blijken nep te zijn.
Op de "argumenten" van Kevin Ryan kan ik enkel reageren als jullie ze posten.

AUB, LEES dan het Kevin Ryan artikel, eerder gepost door IlluSionS667 !!

Daarin bespreekt Ryan oa de diverse versies van 'de VS-overheid': waaronder Fema en Nist.
Dus kan je nu zijn ''verschillende versie theorie'' weerleggen? Of wordt het hierbij zonder meer ook als 'nep' geclasseerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Weer zo'n halve waarheid. Ryan is niet ontslagen omdat hij "opstond tegen officiele meningen". Hij is ontslagen omdat hij een leugenachtige mail over zijn werkgever naar NIST heeft gestuurd en bovendien op het Internet heeft laten posten.

Je bedoelt waarschijnlijk die mail van Ryan aan Frank Gale van Nist, waarin hij Browns herziening van diens eerste indruk omtrend de instorting bekritiseerde?
Zoja, wat was er dan zo leugenachtig aan deze mail?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Steven Jones is niet eens ontslagen. Hij heeft zelf ontslag genomen, omdat zijn universiteit er op stond dat hij zijn paper aan peer-review zou onderwerpen (wat voor een professor vanzelfsprekend moet zijn). Maar hij weet beter dan wie ook dat zijn zwakke paper nooit peer-review overleeft.
Het valt dus best mee met de "koene ridders van de Truth Movement" die een prijs hebben betaald voor hun mening.
Wie speelt hier het "slachtoffertje"?

Wie weet wat er zich allemaal niet achter de schermen afspeelde?!
Is een peer-review geen middel om ofwel de suprematie van een geacrediteerd wetenschapper binnen zijn gespecialiseerd domein te beoordelen, of op wetenschappelijk inferieurdere domeinen, een wetenschapper op collectieve basis aan een Wet-der-Middelmatigheid te onderwerpen? Dit lijkt me een systeem dat werkt met dubbele munt ...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik breng geen leugens en geen roddels. Als de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" hetzelfde zouden doen zal dat een grote stap vooruit zijn. Dan zal ook blijken hoe leeg het "inside job"-dossier is.

Als jij zo zelfverzekerd bent omtrend de leegheid van het inside job-dossier, waarom breng je dan eens geen beknopte waslijst naar voren met de -voor jou en jouw team- meest frappante aanvallen op de 'officiele' waarheid? Dan kunnen de Truthmovers daar eens hun tanden in zetten. [Zoals zij reeds meermaals gedaan hebben].

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

D�*t is de echte reden waarom de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" de leugens, halve waarheden, smerige insinuaties niet loslaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

JIJ zegt dat hun 'geloof' niet gefundeerd is.. Jezelf een illusionaire waarheids-autoriteit toeeigenen. Belachelijk..

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope. Ik stel vast dat elk van jullie "argumenten" gemakkelijk weerlegd wordt. Na een tijdje komt een rationele denker wel tot de conclusie dat er iets mis is met een theorie die zoveel nep-argumenten aanvoert en ze niet loslaat.

Of een argument al dan niet makkelijk te weerleggen is (de gegrondheid van je 'rationeel denker'-bewering is behoorlijk demagogisch), heeft nu eens helemaal GEEN grond van waarheid, noch overtuigingskracht zie (voor mij althans)!! Zo zou het maar al te makkelijk zijn!
Een leugen is (voor een 'natural') zo 'gepleegd'. Maar juist, hedendaags regeert de leugen idd de wereld ... Je hoeft geen topwetenschapper te zijn om in de mogelijkheid te verkeren om een 'rationeel denker' te zijn.
Mijn sympathie en affectie gaat dan ook uit naar 'truthmovers'; zij Willen de op zijn minst dubieuze feiten zelfs maar in vraag stellen!

Veelal kan de waarheid behoorlijk duidelijk zijn, al was het door het verduidelijkende karakter van historische referenties. Dat wil niet zeggen dat het opzetten van 9/11 geen zeer complex feit was, en het ontrafelen evenmin! Het ontrafelen ervan kan leiden naar diverse instellingen op diverse continenten.. Maar veelal kijken we 'blind' over de waarheid heen. Dat wil niet zeggen dat de feiten niet afschuwelijk, of ook maar evident zijn; veelal integendeel.. Veel hangt af van de voorkennis van het 'lezende individu'. Er wordt ons veel belangrijke informatie onthouden. Individuen die al dan niet (on)rechtstreeks betrokken waren met de constructie van de torens, worden op hun uitspraken tegen de officiele versie, stuk voor stuk aangepakt. Dat IS een stramien, en intussen bewezen; en het ontkennen is liegen !! Zo is het met historische precedenten gebeurd, en nu ook al-weer.
Het nadeel van de 'truthmovers' is dat ze door die smokescreens moeten kijken, iets waar het andere kamp geen rekening mee 'hoeft' te houden omdat ze er a priori van uitgaat dat die niet bestaan ! Hoe naief! Veel goedmenende burgers wensen, vanuit diverse dogma's, of uit loutere angst, NIET aan te nemen dat een overheid, al dan niet in samenwerking met andere diensten, dergelijke feiten ooit zou plegen. Wel, dat is het stramien waar jij blijkbaar op surft, en als 'wapen' gebruikt; zo een beetje als een trouwe herdershond die de schapen in de kudde tracht houden, niet?
Heeft een 'open' samenleving ooit al nadeel ondervonden van een 'eerlijk beleid'? Is dit systeem werkelijk zo 'open en participatorisch' als wordt beweerd?
Wordt het niet dringend tijd om "iemands" 'persoonlijke' belangen opzij te schuiven en na te denken over 'wat' die iemand -al dan niet- wenst bij te dragen, mijn beste....?

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Wanneer je 'waarheid' nastreeft wordt je niet geacht opzettelijk misleidend en ontolerant jegens oa andere meningen te zijn. Dat behelst dat elke piste een potentiele dubbele bodem krijgt. Dat is iets dat ik in jouw post systematisch mis !! Jij aapt haast klakkeloos na wat menig 'officiele' standpunten verkondigen. Dat vind ik ongewoon en beangstigend ..

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misleidend is leugens posten over Marvin Bush, drie officiële versies, wargames, NORAD-standdown, staal dat de 250°C niet haalde, enz ...
D�*t is misleidend, beste blabylonia.
Op deze leugens en halve waarheden wijzen en de "argumenten" inhoudelijk weerleggen is noch misleidend, noch intolerant. Dat heet in de gewone wereld iets onderzoeken.

Misleidend behelst heel wat meer dan deze 'detail-elementen'... Onderzoeken met een open geest is iets wat ik voorlopig jou niet kan toedichten..
Maar ik geef toe dat ik de 9/11 discussie wat minder intens heb opgevolgd; maar over deze discussie wil ik het volgende kwijt:
Marvin Bush had een topzetel binnen dat beveiligingsbedrijf. Gezien het <Stinkende> verleden van de familie Bush (waaronder recentelijk de Florida stemmenmanipulatie van Jeb Bush - lees meer in: "The best democracy money can buy", Gregg Palast) lijkt mij een plausibele verdachtmaking niet onterecht !! Dat gezegd zijnde, en niet meer dan dit..

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In plaats van oordelen over mij te vellen had ik liever dat je mijn argumenten weerlegde, of, nog beter, dat je eens enkele van de beweringen van de zogenaamde "Truth Movement" hardmaakte.
Dat jullie dat niet nodig vinden maar wel steeds opnieuw op boodschappers als stoute Firestone schieten, wel, dat vind ik beangstigend.

Het is niet in mijn bedoeling om jouw te veroordelen, al kan ik soms niet anders dan een indruk na te laten: Wanneer ik vind dat iets te nauw belicht wordt, of iets tegen mijn principes is, dan spreek ik daar tegen in.
Dat hardmaken van de beweringen van de 'truthmovement' is niet eenvoudig: zoals eerder gezegd zijn er die smokescreens. Toch hebben tot op heden heel wat 'truthmovers' hierover reeds een opmerkelijke bijdrage geleverd; dit ontkennen is zoveel zeggen als dat je hun bijdragen miskent en blijft negeren..
Naar mijn bescheiden mening zijn die smokescreens gebouwd voor de lagere onwetende 'kasten', die geconfronteerd worden met -voor hen- 'onzichtbare' krachten. De opzettelijk in onwetendheid gehouden 'massa' die daarbij misleidend gemanipuleerd wordt, opdat hun bevooroordeelde 'collectieve' stem misbruikt kan worden, zijn feiten die diverse 'niet-officiele' 'truthmovers' telkemale aankaarten en onderzoeken.
Deze feiten worden door de gecontroleerde massamedia nu eenmaal niet aangekaard; alsof dat verwonderlijk is! (als je weet wie de globale media in handen heeft)
Wie zich hier niet verder in wil verdiepen is hiervoor ofwel apatisch/neutraal, ofwel te bevooroordeeld/gemanipuleerd, of heeft teveel betrekkingen in de deceptie. My word.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tiens, ik dacht dat de zogenaamde "Truth Movement" een meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigde. Dat is toch de propaganda die ik geregeld lees.

Nogmaals, de official movement marginaliseert en discrimineerd de 'truthmovement'. Macht corrumpteert, en die macht wordt onder geen beding afgestaan. Dus wie is hier nu in het voordeel in het promoten van deze of gene visie op een (gruwelijke) gebeurtenis?
Wat telt is dat tussen deze fracties de boodschap significant verschilt, en dat is wat belangrijk is!!
Mensen zouden moeten kunnnen realiseren dat het aan hun zelve ligt of zij op eigen houtje tijd willen vrijmaken om deze wereld en haar werking te doorgronden. Dat wil zeggen, tijd steken in onderzoek over -en desnoods met- 'andersdenkenden', opdat zij beter zouden begrijpen wat hetgeen zij op cafe en andere gelegenheden bespreken, werkelijk inhoudt..
Deze bewustzijnsverruiming heeft voornamelijk op individueel vlak, uiteindelijk een constructief Collectief doel! Maar dat hoor je 'hen' niet verkondigen, want 'zij' hebben 'zwaar geinvesteerde belangen' waarin de meerderheid moet meegaan opdat fundamentele veranderingen plaats kunnen vinden op DE manier dat 'zij' dat willen. Absolute macht corrumpteert absoluut..
Als kleine garnaal kan je hopen dat je een marginaal deeltje van de koek opstrijkt, maar wat houden die gevolgen dan in op collectief vlak?? In een egoistisch georienteerde winstmaatschappij laat het oordeel van de meerderheid er geen doekjes om winden, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denkpistes zijn prima, beste blabylonia. Wat de zogenaamde "Truth Movement" echter doet is het eindeloos herkauwen van dezelfde reeds honderd keer ontkrachte "argumenten". Daar is geen enkel excuus voor.

Oh ja, ik kan me niet aan de indruk ontdoen dat die truthmovers de enige zijn die zouden herkauwen ) Nogmaals, dit is ingewikkelde materie; net als een octopus die zijn armen om heel wat belangen gestriemd houdt... Het is dus comfortabel om vanuit een 'officiele' houding een zekere 'natuurlijke' autoriteit op te eisen.
Wat belangrijk is, is welke kant je kiest: mee doen met de manipulerende hoogmis, of je verdiepen in een door velen bestempelde beweging van leugenaars en opportunisten. Deze laatste behelzen meer dan het aanvechten van officiele versies. Soit, als je erover nadenkt, wie is hier werkelijk de profiteur? )

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Spijtig genoeg heb je niet de moeite genomen om inhoudelijk te reageren, zo van aangeven welke de "drie officiële versies" zijn waar je het over had.

Daar was ik nog mee bezig; bij deze:
Laat het ons houden op de ''vele'' versies van 'de' VS-overheid en haar instellingen zoals Fema en Nist. Ik verwijs hiervoor terug naar het artikel van Kevin Ryan. Gelieve deze te lezen.
Mijn bedenking over de wijze waarop de verschillende versies naar buiten gebracht werden:
Als je gecrediteerde topwetenschappers huurt worden die niet geacht de fundamenten van hun versies meerdere malen in het openbaar aan te passen. Een rapport kan idd aangepast worden. Maar het gaat hier over de premisse van het rapport [!!] : nl. de manier van de instorting. Zolang men daar binnenskamers geen consensus over bereikt, en zolang men credibel wil overkomen, dan komt men daar dan ook niet mee naar buiten me dunkt..
Dat is vragen om dubbelzinnigheid, en aan de reactie van -idd een steeds groter wordende koek van- het Amerikaanse volk te zien, is deze manier van werken bijna een onomstoten bewijs dat er achter gesloten deuren nerveus gepokerd wordt om -op tijd en stond- een credibelere versie naar buiten te brengen: telkemale blijkt dit afhankelijk te zijn van een accumulerende 'publieke ontevredenheid'. Met dank aan de 'truthmovement'..
Telkenmale een credibelere versie voorhandig, wanneer de 'tijd' er om vroeg.. Hoe doorzichtig.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

AUB, LEES dan het Kevin Ryan artikel, eerder gepost door IlluSionS667 !!

Post de argumenten van Ryan die je relevant vindt en dan kan ik (of iemand anders met kennis van zaken) op reageren.

Anders, wat ik ook schrijf, gaan jullie bleiten dat stoute Firestone uit het artikel van Ryan net de zwakke punten heeft gehaald en daarop reageert.

Been there, done that ...

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Daarin bespreekt Ryan oa de diverse versies van 'de VS-overheid': waaronder Fema en Nist.
Dus kan je nu zijn ''verschillende versie theorie'' weerleggen? Of wordt het hierbij zonder meer ook als 'nep' geclasseerd?

Er zijn twee (lees goed: twee) documenten over WTC 1/2 die je "officieel" kan noemen: het FEMA-verslag en de veel uitgebreidere NIST-studie.
Alléén believers vinden het abnormaal.
Het FEMA-verslag stelde wel een hypothese voor, maar stelde vooral dat er verder onderzoek nodig was. Ik heb dat hier al gepost, overigens.
Niks dus "zonder meer ook als 'nep' geclasseerd". Het is net jij die (naar goede gewoonte) doet alsof jullie "argumenten" niet werden weerlegd.
Het pakt niet, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Wie weet wat er zich allemaal niet achter de schermen afspeelde?!
Is een peer-review geen middel om ofwel de suprematie van een geacrediteerd wetenschapper binnen zijn gespecialiseerd domein te beoordelen, of op wetenschappelijk inferieurdere domeinen, een wetenschapper op collectieve basis aan een Wet-der-Middelmatigheid te onderwerpen? Dit lijkt me een systeem dat werkt met dubbele munt ...

Uiteraard moet jij peer-review verwerpen. Geen van de "papers" van Steven Jones & co kan er tegen aan. Gewoon omdat er fouten in staan.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als jij zo zelfverzekerd bent omtrend de leegheid van het inside job-dossier, waarom breng je dan eens geen beknopte waslijst naar voren met de -voor jou en jouw team- meest frappante aanvallen op de 'officiele' waarheid? Dan kunnen de Truthmovers daar eens hun tanden in zetten. [Zoals zij reeds meermaals gedaan hebben].

Ten eerste heb ik geen "team", ten tweede moet ik jullie werk niet doen.
Breng je inhoudelijke argumenten. Misschien overtuig je me wel, misschien kan ik ze weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Of een argument al dan niet makkelijk te weerleggen is (de gegrondheid van je 'rationeel denker'-bewering is behoorlijk demagogisch), heeft nu eens helemaal GEEN grond van waarheid, noch overtuigingskracht zie (voor mij althans)!! Zo zou het maar al te makkelijk zijn!
Een leugen is (voor een 'natural') zo 'gepleegd'. Maar juist, hedendaags regeert de leugen idd de wereld ... Je hoeft geen topwetenschapper te zijn om in de mogelijkheid te verkeren om een 'rationeel denker' te zijn.
Mijn sympathie en affectie gaat dan ook uit naar 'truthmovers'; zij Willen de op zijn minst dubieuze feiten zelfs maar in vraag stellen!

Sympathie is irrelevant. Als de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" liegen, dan liegen ze. Helaas doen ze het heel vaak.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Veelal kan de waarheid behoorlijk duidelijk zijn, al was het door het verduidelijkende karakter van historische referenties. Dat wil niet zeggen dat het opzetten van 9/11 geen zeer complex feit was, en het ontrafelen evenmin! Het ontrafelen ervan kan leiden naar diverse instellingen op diverse continenten.. Maar veelal kijken we 'blind' over de waarheid heen. Dat wil niet zeggen dat de feiten niet afschuwelijk, of ook maar evident zijn; veelal integendeel.. Veel hangt af van de voorkennis van het 'lezende individu'. Er wordt ons veel belangrijke informatie onthouden. Individuen die al dan niet (on)rechtstreeks betrokken waren met de constructie van de torens, worden op hun uitspraken tegen de officiele versie, stuk voor stuk aangepakt. Dat IS een stramien, en intussen bewezen; en het ontkennen is liegen !! Zo is het met historische precedenten gebeurd, en nu ook al-weer.
Het nadeel van de 'truthmovers' is dat ze door die smokescreens moeten kijken, iets waar het andere kamp geen rekening mee 'hoeft' te houden omdat ze er a priori van uitgaat dat die niet bestaan ! Hoe naief! Veel goedmenende burgers wensen, vanuit diverse dogma's, of uit loutere angst, NIET aan te nemen dat een overheid, al dan niet in samenwerking met andere diensten, dergelijke feiten ooit zou plegen. Wel, dat is het stramien waar jij blijkbaar op surft, en als 'wapen' gebruikt; zo een beetje als een trouwe herdershond die de schapen in de kudde tracht houden, niet?
Heeft een 'open' samenleving ooit al nadeel ondervonden van een 'eerlijk beleid'? Is dit systeem werkelijk zo 'open en participatorisch' als wordt beweerd?
Wordt het niet dringend tijd om "iemands" 'persoonlijke' belangen opzij te schuiven en na te denken over 'wat' die iemand -al dan niet- wenst bij te dragen, mijn beste....?

Bedankt voor deze smerige aanval op mijn persoon.
Inhoudelijke argumenten waren beter geweest, maar dat schijnt niet te lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Misleidend behelst heel wat meer dan deze 'detail-elementen'... Onderzoeken met een open geest is iets wat ik voorlopig jou niet kan toedichten..
Maar ik geef toe dat ik de 9/11 discussie wat minder intens heb opgevolgd; maar over deze discussie wil ik het volgende kwijt:
Marvin Bush had een topzetel binnen dat beveiligingsbedrijf. Gezien het <Stinkende> verleden van de familie Bush (waaronder recentelijk de Florida stemmenmanipulatie van Jeb Bush - lees meer in: "The best democracy money can buy", Gregg Palast) lijkt mij een plausibele verdachtmaking niet onterecht !! Dat gezegd zijnde, en niet meer dan dit..

In de gewone wereld noemt men zoiets roddels en vooroordelen. Ik heb overigens hier aangetoond hoe leeg dit verhaal is. Ik heb daar niet de minste reactie op gekregen. Wel worden de roddels gewoon herhaald.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Het is niet in mijn bedoeling om jouw te veroordelen, ...

Doe het dan niet, probeer eens inhoudelijke argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

...
Daar was ik nog mee bezig; bij deze:
Laat het ons houden op de ''vele'' versies van 'de' VS-overheid en haar instellingen zoals Fema en Nist. Ik verwijs hiervoor terug naar het artikel van Kevin Ryan. Gelieve deze te lezen.
Mijn bedenking over de wijze waarop de verschillende versies naar buiten gebracht werden:
Als je gecrediteerde topwetenschappers huurt worden die niet geacht de fundamenten van hun versies meerdere malen in het openbaar aan te passen. Een rapport kan idd aangepast worden. Maar het gaat hier over de premisse van het rapport [!!] : nl. de manier van de instorting. Zolang men daar binnenskamers geen consensus over bereikt, en zolang men credibel wil overkomen, dan komt men daar dan ook niet mee naar buiten me dunkt..
Dat is vragen om dubbelzinnigheid, en aan de reactie van -idd een steeds groter wordende koek van- het Amerikaanse volk te zien, is deze manier van werken bijna een onomstoten bewijs dat er achter gesloten deuren nerveus gepokerd wordt om -op tijd en stond- een credibelere versie naar buiten te brengen: telkemale blijkt dit afhankelijk te zijn van een accumulerende 'publieke ontevredenheid'. Met dank aan de 'truthmovement'..
Telkenmale een credibelere versie voorhandig, wanneer de 'tijd' er om vroeg.. Hoe doorzichtig.

Niet vele versies, één verslag (FEMA) en één studie (NIST).
Alléén in de verbeelding van de believers moest het FEMA-verslag een definitieve versie zijn. De NIST-studie was geen antwoord op de verzinsels van de zogenaamde "Truth Movement", maar het rechtstreeks gevolg van de conclusies van het FEMA-verslag (die ik dus hier gepost heb).

De illusie dat de zogenaamde "Truth Movement" groeit laat ik voor jouw rekening. Ik heb daar geen enkel objectief bewijs voor gezien.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

...Het nadeel van de 'truthmovers' is dat ze door die smokescreens moeten kijken, iets waar het andere kamp geen rekening mee 'hoeft' te houden omdat ze er a priori van uitgaat dat die niet bestaan ! Hoe naief! ...

Hoe dom ben jij? Je gebruikt zelf letterlijk woorden die u worden voorgekauwd in de taal dat ze u worden voorgekauwd en hebt de ballen om iedereen rondom u naïef te noemen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Is een peer-review geen middel om ofwel de suprematie van een geacrediteerd wetenschapper binnen zijn gespecialiseerd domein te beoordelen, of op wetenschappelijk inferieurdere domeinen, een wetenschapper op collectieve basis aan een Wet-der-Middelmatigheid te onderwerpen? Dit lijkt me een systeem dat werkt met dubbele munt ...

Hoe kom je erbij?
Peer review dient om te checken of een paper of artikel gefundeerd is of niet en geen fouten bevat in methodologie of redenering.
Niets dubbele munt dus.
Je kan als totaal onbekend doctoraatsstudent met een artikel in een topmagazine terecht komen als je effectief 'iets' hebt.
Er zijn zo'n mensen.
Peer review is de beste manier die we vandaag kennen om te checken of een bewering correct is of niet. Als u een beter alternatief heeft : waar blijft u ermee?
Ik zou trouwens graag weten wat u bedoelt met 'wetenschappelijk inferieurdere domeinen'.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als jij zo zelfverzekerd bent omtrend de leegheid van het inside job-dossier, waarom breng je dan eens geen beknopte waslijst naar voren met de -voor jou en jouw team- meest frappante aanvallen op de 'officiele' waarheid? Dan kunnen de Truthmovers daar eens hun tanden in zetten. [Zoals zij reeds meermaals gedaan hebben].

Team?
Trouwens wat VRAAG jij hier nu : dat Firestone een lijst maakt met een aantal 'beweringen' van 911-critici, zodanig dat de 911-critici daar hun tanden kunnen zetten? Met welk verhoopt resultaat?
Dat zou hetzelfde zijn als vragen aan jou om een lijst op te stellen met argumenten waarom het officiële verhaal waar moet zijn.
Dat lijkt me anders wel leuk, dan kunnen we het nog eens samen overlopen.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Mijn sympathie en affectie gaat dan ook uit naar 'truthmovers'; zij Willen de op zijn minst dubieuze feiten zelfs maar in vraag stellen!

In vraag stellen mag en is zelfs noodzakelijk.
Het is het verwerpen van de duidelijke antwoorden die gegeven worden (door NIST etc.) wat stoort aan de 911-critici.
Ze verwerpen de antwoorden omdat die niet passen in hun plaatje natuurlijk.
U zou trouwens uw affectie beter voor andere mensen reserveren.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Veel hangt af van de voorkennis van het 'lezende individu'. Er wordt ons veel belangrijke informatie onthouden. Individuen die al dan niet (on)rechtstreeks betrokken waren met de constructie van de torens, worden op hun uitspraken tegen de officiele versie, stuk voor stuk aangepakt. Dat IS een stramien, en intussen bewezen; en het ontkennen is liegen !!

Fijn, graag een herhaling van dat bewijs dat je hierboven aanhaalt.
Ik heb het blijkbaar gemist. (al denk ik uiteraard van niet maar soit).
Het niet kunnen leveren is trouwens een duidelijk bewijs voor vooringenomenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Onderzoeken met een open geest is iets wat ik voorlopig jou niet kan toedichten..
Maar ik geef toe dat ik de 9/11 discussie wat minder intens heb opgevolgd; maar over deze discussie wil ik het volgende kwijt:
Marvin Bush had een topzetel binnen dat beveiligingsbedrijf. Gezien het <Stinkende> verleden van de familie Bush (waaronder recentelijk de Florida stemmenmanipulatie van Jeb Bush - lees meer in: "The best democracy money can buy", Gregg Palast) lijkt mij een plausibele verdachtmaking niet onterecht !! Dat gezegd zijnde, en niet meer dan dit..

Waar blijft jouw open geest?
Je moet trouwens geen elementen erbij halen die er niet toe doen.
Bush kan best de verkiezingen van 2000 gemanipuleerd hebben, daar valt idd iets voor te zeggen.
Dit gaat echter over 911 en de inside-job theorien.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Het is niet in mijn bedoeling om jouw te veroordelen, al kan ik soms niet anders dan een indruk na te laten: Wanneer ik vind dat iets te nauw belicht wordt, of iets tegen mijn principes is, dan spreek ik daar tegen in.

Geen flauw idee wat je hier boven schrijft.
Nederlander zeker? De fouten zijn in rood aangeduid fyi.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat hardmaken van de beweringen van de 'truthmovement' is niet eenvoudig: zoals eerder gezegd zijn er die smokescreens. Toch hebben tot op heden heel wat 'truthmovers' hierover reeds een opmerkelijke bijdrage geleverd; dit ontkennen is zoveel zeggen als dat je hun bijdragen miskent en blijft negeren..
Naar mijn bescheiden mening zijn die smokescreens gebouwd voor de lagere onwetende 'kasten', die geconfronteerd worden met -voor hen- 'onzichtbare' krachten. De opzettelijk in onwetendheid gehouden 'massa' die daarbij misleidend gemanipuleerd wordt, opdat hun bevooroordeelde 'collectieve' stem misbruikt kan worden, zijn feiten die diverse 'niet-officiele' 'truthmovers' telkemale aankaarten en onderzoeken.
Deze feiten worden door de gecontroleerde massamedia nu eenmaal niet aangekaard; alsof dat verwonderlijk is! (als je weet wie de globale media in handen heeft)
Wie zich hier niet verder in wil verdiepen is hiervoor ofwel apatisch/neutraal, ofwel te bevooroordeeld/gemanipuleerd, of heeft teveel betrekkingen in de deceptie. My word.

Ach ja, daar hebben we alweer het elitaire idee dat de journalisten, wetenschappers en ingenieurs het allemaal niet goed snappen omdat ze misleid worden maar een paar believers, voor het merendeel 'nerds' achter hun pc met teveel vrije tijd en te weinig vriendinnen om mee te stoeien, die zien door alle smoke-screens door en die snappen het hele plaatje. Zij zien de lichtende waarheid. Als enigen.

Neem uzelf aub een beetje minder serieus.
En dan nog een beetje minder.
Doe nu zo verder tot het tijd wordt om te gaan slapen.
Morgen bent u een beter mens.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Nogmaals, de official movement marginaliseert en discrimineerd de 'truthmovement'. Macht corrumpteert, en die macht wordt onder geen beding afgestaan. Dus wie is hier nu in het voordeel in het promoten van deze of gene visie op een (gruwelijke) gebeurtenis?
Wat telt is dat tussen deze fracties de boodschap significant verschilt, en dat is wat belangrijk is!!
Mensen zouden moeten kunnnen realiseren dat het aan hun zelve ligt of zij op eigen houtje tijd willen vrijmaken om deze wereld en haar werking te doorgronden. Dat wil zeggen, tijd steken in onderzoek over -en desnoods met- 'andersdenkenden', opdat zij beter zouden begrijpen wat hetgeen zij op cafe en andere gelegenheden bespreken, werkelijk inhoudt..
Deze bewustzijnsverruiming heeft voornamelijk op individueel vlak, uiteindelijk een constructief Collectief doel! Maar dat hoor je 'hen' niet verkondigen, want 'zij' hebben 'zwaar geinvesteerde belangen' waarin de meerderheid moet meegaan opdat fundamentele veranderingen plaats kunnen vinden op DE manier dat 'zij' dat willen. Absolute macht corrumpteert absoluut..
Als kleine garnaal kan je hopen dat je een marginaal deeltje van de koek opstrijkt, maar wat houden die gevolgen dan in op collectief vlak?? In een egoistisch georienteerde winstmaatschappij laat het oordeel van de meerderheid er geen doekjes om winden, toch?

Weerom geen flauw idee waar je het over hebt, Blabylonia.
Probeer uw gedachten te ordenen vóór u ze uittypt.
Trouwens de 911-critici marginaliseren vooral zichzelf, door nu al 6 jaar beweringen te doen zonder ook maar 1 van deze beweringen hard te kunnen maken.
Het is doorzichtig.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Oh ja, ik kan me niet aan de indruk ontdoen dat die truthmovers de enige zijn die zouden herkauwen ) Nogmaals, dit is ingewikkelde materie; net als een octopus die zijn armen om heel wat belangen gestriemd houdt... Het is dus comfortabel om vanuit een 'officiele' houding een zekere 'natuurlijke' autoriteit op te eisen.
Wat belangrijk is, is welke kant je kiest: mee doen met de manipulerende hoogmis, of je verdiepen in een door velen bestempelde beweging van leugenaars en opportunisten. Deze laatste behelzen meer dan het aanvechten van officiele versies. Soit, als je erover nadenkt, wie is hier werkelijk de profiteur? )

Het is helemaal niet moeilijk.
Je dient gewoon sceptisch tegenover alles te staan, behalve hetgeen gesteund wordt door de 'gemeenschap' van mensen die het kunnen weten en wat met argumenten ondersteund wordt.
De 911-CT's voldoen niet aan dit criterium. Bijgevolg kan je hun claims niet ernstig nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat is vragen om dubbelzinnigheid, en aan de reactie van -idd een steeds groter wordende koek van- het Amerikaanse volk te zien, is deze manier van werken bijna een onomstoten bewijs dat er achter gesloten deuren nerveus gepokerd wordt om -op tijd en stond- een credibelere versie naar buiten te brengen: telkemale blijkt dit afhankelijk te zijn van een accumulerende 'publieke ontevredenheid'. Met dank aan de 'truthmovement'..
Telkenmale een credibelere versie voorhandig, wanneer de 'tijd' er om vroeg.. Hoe doorzichtig.

Nee hoor. Een onderzoek kan fouten of hypoteses bevatten.
Correctie van fouten en bewijs of verwerping van hypotheses is onderdeel van een onderzoek.
Dat niet weten is eigenlijk nogal erg.

[Queensburry]

Wat is 'terror'? Het gaat altijd om disproportioneel geweld. Terreur is een stap zetten buiten de menselijke cultuur.
Sinds 9/11 heb ik vaak aan de laatste woorden van kolonel Kurtz in de film 'Apocalypse Now' gedacht: "The horror! The horror!"
Ik geef toe dat de primitieve gewelddadigheid van de Arabische wereld mij schrik aanjaagt. De Islam zal voor de 21ste eeuw zijn wat het stalinisme en het fascisme samen voor de 20ste eeuw waren.
Ik heb een Arabische videoclip toegestuurd gekregen waar ik ondersteboven van was. Ik waarschuw iedereen: niet voor gevoelige kijkers! Maar het toont de onmogelijke strijd aan die ons te wachten staat en roept twijfel op of wij die strijd wel aan durven gaan.
http://www.m90.org/index.php?id=39084
"The horror! The horror!"

[Babylonia]

Tegelijkertijd is de aantrekkingskracht van het oosten enorm.
Heel marrakech word de laatste jaren overspoeld door europeanen.ze gaan er wonen of komen er als toerist met duizenden.
Deze marokkaanse tenten verhuren wij wel 100 keer per jaar of lenen ze uit... voor buurt en straatfeesten.
ook islamieten vrezen voor hun kinderen en houden van veiligheid.
Het meest barbaarse ras is de blanke man die alle natuurvolkeren op deze aarde uitmoordde....
Ik vrees het staatsterrorisme het meest want het zet mensen tegen elkaar op zoals in Ruanda. Dat is pas bangelijk!
En geweld roept geweld op.
De verbondenheid en de sterke sociale structuren in de arabische wereld zijn een doorn in het oog voor de coorporatisten en het kapitalisme. Bij ons in het westen is het je men foutisme gehalte pijnlijk hoog, bijna inhumaan....

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wat is 'terror'? Het gaat altijd om disproportioneel geweld. Terreur is een stap zetten buiten de menselijke cultuur.
Sinds 9/11 heb ik vaak aan de laatste woorden van kolonel Kurtz in de film 'Apocalypse Now' gedacht: "The horror! The horror!"
Ik geef toe dat de primitieve gewelddadigheid van de Arabische wereld mij schrik aanjaagt. De Islam zal voor de 21ste eeuw zijn wat het stalinisme en het fascisme samen voor de 20ste eeuw waren.
Ik heb een Arabische videoclip toegestuurd gekregen waar ik ondersteboven van was. Ik waarschuw iedereen: niet voor gevoelige kijkers! Maar het toont de onmogelijke strijd aan die ons te wachten staat en roept twijfel op of wij die strijd wel aan durven gaan.
http://www.m90.org/index.php?id=39084
"The horror! The horror!"

The propaganda! the propaganda!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In de gewone wereld noemt men zoiets roddels en vooroordelen. Ik heb overigens hier aangetoond hoe leeg dit verhaal is. Ik heb daar niet de minste reactie op gekregen. Wel worden de roddels gewoon herhaald.

sorry, maar je hebt 'hier' niets aangetoond wat al niet op wikipedia bv te vinden was, of wil je ontkennen dat er toevallig weer een link was, mja...

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er wordt door vele mensen geopperd dat de war on terror niet is wat het lijkt, namelijk dat de dreiging van het internationaal terrorisme opzettelijk gecreerd wordt door een schaduwelite achter de schermen, om zo het volk beter in ansgt te houden en hun doelen erdoor te kunnen drukken.

De zogenaamde motor achter het internationaal terrorisme, Al Quada, zij het als organisatie, zij het als collectie van splintergroepen, is slecht een illusoire vijand om het volk geconcentreerd te houden op de dreiging.

De grote inside jobs zoals 9/11 en 7/7 zijn antoonbaar dubieus, wat erop wijst dat zij minstens opzettelijk toegelaten te gebeuren zijn, of zelfs actief opgezet zijn door criminele elemelenten binnen de eingen regeringen.

Denkt u dat de war on terror fake is, en hier kunt u elementen aanbrengen die dit ondersteunen. De motieven ivm de war on terror en de verdachte elementen van de grote aanslagen bewijzen dit.

(11. And when it is said to them: "Do not make mischief on the earth,'' they say: "We are only peacemakers.'') (12. Verily, they are the ones who make mischief, but they perceive not.)

--

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik durf niet stellen dat de bekende aanslagen inside jobs waren maar denk wel dat de war on terror, gelijkaardig met de war on drugs, gewoon modern-imperialisme is.

Je vaart al in de juiste richting, nu nog een beetje exacter positioneren ...