Paus verwerpt evolutieleer

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je kunt in die uitleg van u net zo goed "zuurstofatomen" vervangen door "zuurstofkaboutertjes" en "stikstofatomen" door "stikstofkaboutertjes". De informatie-inhoud zou identiek blijven, maar dan zou tenminste de pretentie worden weggenomen dat een dergelijk kwakje tekst iets te maken heeft met "verklaring".

Zwak, zeer, zéér zwak.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

is er eigenlijk ooit iets wat u verwondert,

Tuurlijk wel!

of is alles voor u perfect verklaarbaar

Helemaal niet. In dat geval zou de wetenschap trouwens geen bestaansreden meer hebben.

en banaal?

Hoe komt u er bij?!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je kunt in die uitleg van u net zo goed "zuurstofatomen" vervangen door "zuurstofkaboutertjes" en "stikstofatomen" door "stikstofkaboutertjes". De informatie-inhoud zou identiek blijven, maar dan zou tenminste de pretentie worden weggenomen dat een dergelijk kwakje tekst iets te maken heeft met "verklaring".

Allee dan, nogal ne chance dat die zuurstofkaboutertjes Uw leven mogelijk maken!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=219

JvdB waer bestu bleven?

Janneman?!?!

[Trajanu$]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik wou dit al eerder posten, want het is al tijdje geleden, maar ik ben lang verbannen van dit forum. De Rottweiler van God verwerpt de evolutieleer. Moet deze man niet in de psychiatrie opgenomen worden?

Zaterdag 14 April 2007

• Paus verkiest creationisme boven evolutieleer
  
  In: De Morgen
  Auteur(s): Tina De Gendt

  Paus Benedictus XVI kiest in zijn pas gepubliceerde boek de kant van het creationisme. Daarmee breekt hij met de lijn van zijn voorganger paus Johannes Paulus II, die de evolutieleer wel aanvaardde.

  In Schöpfung und Evolution (Schepping en evolutie) onderstreept de paus de tekortkomingen van de Darwintheorie, die volgens hem fundamentele vragen over de schepping onbeantwoord laat. "Het lijkt me belangrijk te onderstrepen dat de evolutietheorie vragen oproept die tot de filosofie behoren en het domein van de wetenschap overstijgen", benadrukte Benedictus XVI in zijn eerste overpeinzingen als paus over de evolutieleer.

Wat hier nu mis mee is is mij een raadsel. Wat he te maken heeft met creationisme eveneens.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=219

JvdB waer bestu bleven?

Johannes, joehoe???

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

, joehoe???

Jan van den Berghe, antwoord je nog?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Men weet het niet.

Waarom?

* Stammen we van apen af?

* Stammen mensen en apen van een gemeenschappelijke voorouder af?

* Stammen we af van een andere homo-soort?

Alledrie
*Ga je 6 miljoen jaar terug dan hebben we een voorouder waaruit alle apen zijn ontstaan. Kwamen we dat beest vandaag tegen zouden we het een aap noemen.
*Aangezien hij geëvolueerd is naar alle apen is een aap onze gemeenschappelijke voorouder.
* Ga je minder ver terug in de tijd dan zijn onze voorouders Homo afarensis, Homo erectus enz...
Je bent in de war omdat je zoals de meeste de theorie niet begrijpt...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Alledrie
*Ga je 6 miljoen jaar terug dan hebben we een voorouder waaruit alle apen zijn ontstaan. Kwamen we dat beest vandaag tegen zouden we het een aap noemen.
*Aangezien hij geëvolueerd is naar alle apen is een aap onze gemeenschappelijke voorouder.
* Ga je minder ver terug in de tijd dan zijn onze voorouders Homo afarensis, Homo erectus enz...
Je bent in de war omdat je zoals de meeste de theorie niet begrijpt...

Ga je 6 miljoen jaar terug dan zit je ongeveer in de tijd (afhankelijk van wie je het vraagt, er bestaat enige onduidelijkheid over wanneer precies er gesplitst werd, ik zou dan ook liever 5 zeggen, maar ik wilde jouw 6 gebruiken) dat de mens en de chimpansee/bonobo uit elkaar gingen. Er waren al twee ondersoorten/rassen ontstaan die relatief weinig contact met elkaar hadden, door bijvoorbeeld een andere levensstijl of andere leefgebieden (savanne en bosrand versus oerwoud bijvoorbeeld), maar er vond nog wel interbreeding plaats, deze apen zagen elkaar nog niet als geheel verschillende soorten. Ga je verder terug in de tijd, dan kom je eerst in de tijd dat onze voorouders ook de voorouders van de gorilla's zijn, daarna van de orang oetan's en ongeveer 18 miljoen jaar geleden zit je bij een gemeenschappelijke voorouder van alle mensapen. Ga je verder terug dan kom je bij de "old world monkeys", en pas 30 miljoen jaar geleden hebben wij een gemeenschappelijke voorouder met de Zuid-Amerikaanse apen. Voor een gemeenschappelijke voorouder van alle primaten moet je ongeveer 63 miljoen jaar terug, en dat zouden wij niet direct meer een aap noemen.
Kort samengevat: de mens is een aap, beter bepaald een mensaap, een grote mensaap en een chimpansee-achtige.
Maar goed, uiteindelijk stammen we allemaal van een soort ronddwarrelend eiwit af natuurlijk...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Jan van den Berghe, antwoord je nog?

Van den berghe zal nog onder zijn spaarlampen zitten

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=219

JvdB waer bestu bleven?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=219

JvdB waer bestu bleven?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Alledrie
*Ga je 6 miljoen jaar terug dan hebben we een voorouder waaruit alle apen zijn ontstaan. Kwamen we dat beest vandaag tegen zouden we het een aap noemen.*Aangezien hij geëvolueerd is naar alle apen is een aap onze gemeenschappelijke voorouder.
* Ga je minder ver terug in de tijd dan zijn onze voorouders Homo afarensis, Homo erectus enz...
Je bent in de war omdat je zoals de meeste de theorie niet begrijpt...

'Aapachtige' vind ik toch een betere term.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Aapachtige' vind ik toch een betere term.

Kommaneuker!

[drosophila]

FABNAQ
(Frequently Asked But Never Answered Questions)
Copyright © 1992 by Tom Scharle



1. Is there any reason to believe in your theory rather than some other version of creationism?

1a. If you believe that some animals -- for example, dinosaurs -- were not saved on the Ark, explain why you believe the Bible is incorrect.
1b. Why are many Christians evolutionists?

1c. If you are a young-earth creationist: Why are many creationists old-earth creationists?

1d. If you are a young-life creationist: Why are many creationists old-life creationists?

1e. Some people say that scientific creationism does a disservice to Christianity by holding Christianity up to ridicule. How would you answer that charge?

2. Is there any observation which supports any feature of your theory? (An adequate answer to this question will not be something which is a problem for evolution, but is rather evidence for your theory. Remember that it is logically possible for both evolution and your theory to be false. Something which appears to support Lamarkian evolution rather than Darwinian, or punctuated equilibrium rather than gradualism is not enough. Also, the observation must be something which can be checked by an independent observer.)

2a. Is there any observation which was predicted by your theory?
3. Is there any comprehensive and consistent statement of your theory? (The suggestion that major points are still under investigation will only be accepted for theories that are relatively recent. Any exposition which cannot be distinguished from solipsism or nihilism will not be accepted.)

3a. Is there any statement of the scientific (or other) rules of evidence which you accept? (If your answer is that some document is your guide, explain the rules for interpreting the document, and your rules for determining which document is your guide.)
4. Why is there the remarkable coherence among many different dating methods -- for example: radioactivity, tree rings, ice cores, corals, supernovas -- from astronomy, biology, physics, geology, chemistry and archeology? (This is not answered by saying that there is no proof of uniformity of radioactive decay. The question is why all these different methods give the same answers.)

4a. Explain the distribution of plant and animal fossils. For example, the limited distribution of fossils of flowering plants.
5. Is there any feature of your theory which is subject to scientific test? This is often stated: is creationism scientific in the sense that it could be falsified? (After Karl Popper's criterion.) Another way of phrasing it is: is there any kind of observation which, if it were seen, would change your theory?

5a. Is there any observation which has changed your theory?
5b. Is your theory open to change, and if so, what criteria are there for accepting change?

6. Why is there the present distribution of animals and plants in the world? How is it that marsupials are restricted to Australia and nearby islands and the Americas, monotremes to Australia, and few placental mammals are native to Australia? Why are tomatoes and potatoes native to the Americas only? (This is not a question merely of how they could have arrived there, it is also of why only there.)

7. Is there a consistent reading of the Flood story of Genesis? How many of each kind of clean animal went on the Ark? Present a calendar of the events of the Flood from the birth of Noah through the birth of Arpachshad (sometimes called Arphaxad, grandson of Noah), paying special attention as to the day when Noah entered the Ark and how long the Flood lasted. If you change the text of Genesis, give a reason for the change other than the need to fit your beliefs.

7a. Why does the Flood story need to be consistent?
8. Where did all of the water come from and go to? (This is a very old problem for the Flood story, and it may be the most frequently asked. Quantitative answers are required.)

9. What did all of the carnivores eat after leaving the Ark? (This is not a question about what they ate on the Ark.) In other words, explain how the food chain worked before the present ratios of a few predators to many prey.

9a. Explain how the degree of genetic variation in contemporary animals resulted from the few on the Ark.
9b. Explain how a viable population was established for all of those animal kinds from only a single pair of each.

9c. Discuss how symbiotic animals and parasites survived immediately after the Flood.

10. Is it possible to fit the pairs (male and female) of all kinds of land animals and birds on the Ark? The answer must give a detailed calculation. Remember to include all invertebrates as well as vertebrates, food and water, and neccesary environmental controls. Remember to include all kinds of cattle. Explain the meaning of the word "kind".

10a. Calculate the structural soundness and stability of the Ark, both loaded and unloaded, on land and on the Flood waters.
10b. Explain the logistics of loading and unloading the Ark. Relate this to the time available given in the answer to question (7) and to the distribution referred to in questions (6) and (9).

10c. Explain how there were pairs, male and female, of social (forming colonies), parthenogenic (female only) and hermaphroditic (both sexes in one individual) animals.

11. Why do you feel that there must be a mechanistic, naturalistic or materialist exposition of the wondrous events described in the Bible?

12. Why has God given us all the evidence for an earth more than 100,000 years old and for evolution and the intelligence to infer that? Why has God given us a Bible with all of the evidence that it is not to be read according to the norms of modern western historical and scientific writing?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ga je 6 miljoen jaar terug dan zit je ongeveer in de tijd (afhankelijk van wie je het vraagt, er bestaat enige onduidelijkheid over wanneer precies er gesplitst werd, ik zou dan ook liever 5 zeggen, maar ik wilde jouw 6 gebruiken) dat de mens en de chimpansee/bonobo uit elkaar gingen. Er waren al twee ondersoorten/rassen ontstaan die relatief weinig contact met elkaar hadden, door bijvoorbeeld een andere levensstijl of andere leefgebieden (savanne en bosrand versus oerwoud bijvoorbeeld), maar er vond nog wel interbreeding plaats, deze apen zagen elkaar nog niet als geheel verschillende soorten. Ga je verder terug in de tijd, dan kom je eerst in de tijd dat onze voorouders ook de voorouders van de gorilla's zijn, daarna van de orang oetan's en ongeveer 18 miljoen jaar geleden zit je bij een gemeenschappelijke voorouder van alle mensapen. Ga je verder terug dan kom je bij de "old world monkeys", en pas 30 miljoen jaar geleden hebben wij een gemeenschappelijke voorouder met de Zuid-Amerikaanse apen. Voor een gemeenschappelijke voorouder van alle primaten moet je ongeveer 63 miljoen jaar terug, en dat zouden wij niet direct meer een aap noemen.
Kort samengevat: de mens is een aap, beter bepaald een mensaap, een grote mensaap en een chimpansee-achtige.
Maar goed, uiteindelijk stammen we allemaal van een soort ronddwarrelend eiwit af natuurlijk...

In dit verband, enkele opmerkingen van Richard Dawkins:

• Maar wij zijn het die de dieren opdelen in discontinue soorten. In de evolutionaire kijk op het leven moeten er tussenvormen zijn geweest, zelfs als ze, wel goed van pas komend voor onze naamgevingsrituelen, meestal uitgestorven zijn.
• We aanvaarden dat we lijken op apen maar we realiseren ons zelden dat we apen zijn. Onze gemeenschappelijke voorouder met de chimpansees en gorilla’s is recenter dan hun gemeenschappelijke voorouder met de Aziatische mensapen – de gibbons en de orangoetangs. Er bestaat geen natuurwetenschappelijke categorie die chimpansees, gorilla’s and orangoetangs insluit maar mensen uitsluit.
• Moleculair bewijsmateriaal wijst uit dat onze gemeenschappelijke voorouder met de chimpansees tussen de vijf en de zeven miljoen jaar geleden in Afrika leefde, zowat een half miljoen generaties terug. Naar evolutionaire maatstaven gemeten is dit niet lang geleden. Stel: in je linkerhand houd je de rechterhand van je moeder. Zij houdt op haar beurt de rechterhand van haar moeder, jouw grootmoeder. Je grootmoeder houdt dan weer haar moeders hand vast enzovoort... Hoe ver moeten we dan gaan totdat we tot bij onze gemeenschappelijke voorouder met de chimpansees komen? Het is een verrassend korte afstand. Als je één meter per persoon neemt dan ben je er al na 500 kilometer.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=219

JvdB waer bestu bleven?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=219

JvdB waer bestu bleven?

Jan, krijgen we nog antwoord? Of geeft u het op?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Jan, krijgen we nog antwoord? Of geeft u het op?

Volgens mij is ie 'em gesmeerd. Zou hij tot bezinning aan het komen zijn? Heeft hij zich teruggetrokken in de bossen om op wortels te knagen en vriendjes te worden met de hertjes en everzwijntjes? Zit hij als een kluizenaar onbegrijpend voor zich uit te staren omdat hij de illusie niet langer aan zichzelf kan wijsmaken? Wie weet?

Andere mogelijkheid is natuurlijk dat hij het hier spuugzat is met al die 'darwinisten', en dat hij naar het Vaticaan getrokken is om de kerkelijke elite te mobiliseren iets te ondernemen tegen dit duivelse kwaad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volgens mij is ie 'em gesmeerd. Zou hij tot bezinning aan het komen zijn? Heeft hij zich teruggetrokken in de bossen om op wortels te knagen en vriendjes te worden met de hertjes en everzwijntjes? Zit hij als een kluizenaar onbegrijpend voor zich uit te staren omdat hij de illusie niet langer aan zichzelf kan wijsmaken? Wie weet?

Andere mogelijkheid is natuurlijk dat hij het hier spuugzat is met al die 'darwinisten', en dat hij naar het Vaticaan getrokken is om de kerkelijke elite te mobiliseren iets te ondernemen tegen dit duivelse kwaad.

Het kan natuurlijk ook zijn dat hij eigenhandig op zoek is gegaan naar fosielen die de evolutietheorie onderuit kunnen halen
Wie weet forceert hij op dit eigenste moment misschien wel de kelderdeur van één of ander museum waar angsvallig allerhande vondsten voor het publiek worden achtergehouden