Kernenergie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is echter enkel interessant voor de kleine groep aandeelhouders van Elektrabel.

En dan? Who cares?
Kernenergie is slecht omdat Electrabel de centrales bezit?

Want de traaglopende watercentrales zouden zonder problemen de energievoorziening van onze niet energiewiningsindustrie aankunnen.

Aan hoeveel watercentrales met welk vermogen dacht je dan? Want dit is een wel heel optimistische inschatting.

Bij voldoende uitbouw is de alternatieve energiewinning zelfs in staat om boven de productiecapaciteit van de kerncentrales uit te komen.
De reden trouwens waarom elektrabel de aansluitingspunten op het huidige stroomnet zo goed bewaakt en beschermd.

Dat stroomnet wordt niet bewaakt door Electrabel, noch wordt het door beheerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuk... En dan?
Die opwekking is werkelijk en compleet peanuts tov de noden die een maatschappij en een industrie nodig heeft.

Met dezelfde finaciele inspanning als voor kernenergie, zouden deze energiewinningen reeds veel verder staan en wel in staat zijn om de maatschappij dezelfde zekerheid en hoeveelheid te bieden.
Begin eens met het standpunt dat beide energiewinningsvormen nog zouden moeten opgestart worden.
Begin eens met je in te beelden dat men nog moet beginnen met de kerncentrales te bouwen, zoals men nu nog moet doen met de andere energiewinningen.
En maak dan je vergelijk over economisch verantwoord of niet.

Je gaat heel raar uitkomen en kernenergie helemaal niet goedkoop meer vinden.

Ik heb nooit ontkent dat je bewust met kernenergie moet omgaan, en ik heb nooit gesteld dat je het moet overlaten aan de eerste de beste idioot. Zinloos zou ik het daarentegen niet noemen; there's no free lunch, alles komt aan een kost. Wil je daarover praten, dan weeg je de baten tov de lasten af en die vallen bij kernenergie nog steeds goed mee. Je hebt gewaarborgde supply van een massa energie (wat je maatschapij nodig heeft), het is goedkoop en het is weinig tot niet vervuilend. Daar tegenover staat het afvalprobleem, waarbij voor de meesten de duur het belangrijkste struikelblok is. "Iets dat langer actief blijft dan wijzelf, dat moet wel slecht zijn", terwijl dat an sich geen issue hoeft te zijn.

Dus ja, er zijn wat nadelen, maar die wegen niet op tegen de voordelen.

Er zijn geen voordelen, enkel nadelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan? Who cares?
Kernenergie is slecht omdat Electrabel de centrales bezit?

Nee, omdat het opzich een energiewinning was die we nooit nodig hadden.

Aan hoeveel watercentrales met welk vermogen dacht je dan? Want dit is een wel heel optimistische inschatting.

Bereken de kracht van een traag lopende rivier of kanaal eens.
En de overbrengingsmogelijkheden van de huidige en oude technische kennis.

Dat stroomnet wordt niet bewaakt door Electrabel, noch wordt het door beheerd.

Nee, maar wel de aansluitingspunten voor hoger vermogen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met dezelfde finaciele inspanning als voor kernenergie, zouden deze energiewinningen reeds veel verder staan en wel in staat zijn om de maatschappij dezelfde zekerheid en hoeveelheid te bieden.

Dat is speculatie, dat zijn geen feiten.

Begin eens met het standpunt dat beide energiewinningsvormen nog zouden moeten opgestart worden.
Begin eens met je in te beelden dat men nog moet beginnen met de kerncentrales te bouwen, zoals men nu nog moet doen met de andere energiewinningen.
En maak dan je vergelijk over economisch verantwoord of niet.

Je gaat heel raar uitkomen en kernenergie helemaal niet goedkoop meer vinden.

Omdat jij dat zegt?
Zelfs al moeten ze allebei van scratch opgebouwd worden (quod non, zinloze vergelijking dus), dan nog heb je nog steeds een gegarandeerd opwekkingpotentiëel dat een pak hoger is dan bij om het even welke bron die jij als voorbeeld naar voor schoof (tenzij jij een manier hebt om rendementen hoger dan 100% te bereiken)...

Er zijn geen voordelen, enkel nadelen.

Klaarblijkelijk niet...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, omdat het opzich een energiewinning was die we nooit nodig hadden.

Het ware natuurlijk beter geweest altijd afhankelijk te zijn van olie- en gastoevoer... (of om hier geen industrie neer te poten, uiteraard; alleen al de hele Antwerpse chemie hebben we hier nooit nodig gehad en het ware veellbeter dat hie hier nooit geweest was...)

Bereken de kracht van een traag lopende rivier of kanaal eens.
En de overbrengingsmogelijkheden van de huidige en oude technische kennis.

Ik vraag je niet om tegenvragen, ik vraag een antwoord. Aan hoeveel centrales dacht je dan en aan welk opgesteld vermogen denk je dan? (dat waterlopen het liefst nog bruikbaar blijven voor onder andere verkeer, daar had je uiteraard al aan gedacht)

Nee, maar wel de aansluitingspunten voor hoger vermogen.

Die beheert ze evenmin, buiten dan hun eigen aansluitpunten voor hoog vermogen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, daar is men niet toe instaat.
De kennis op gebouwen te maken die voldoende lang meegaan om dit afval te beveiligen is een paar eeuwen geleden verloren gegaan.

Denk dat ge U veel te veel voorstelt van laag radioaktief afval.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het ware natuurlijk beter geweest altijd afhankelijk te zijn van olie- en gastoevoer... (of om hier geen industrie neer te poten, uiteraard; alleen al de hele Antwerpse chemie hebben we hier nooit nodig gehad en het ware veellbeter dat hie hier nooit geweest was...)

Die industrie was er al voor de kerncentrales.
En men had dus evengoed toen reeds naar de alternatieve energiewinning kunnen overschakelen.

Maar de maatschappij zou er idd totaal anders hebben uitgezien als men dit van in het begin zou hebben gedaan.
Ga ik zekers niet ontkennen.

Ik vraag je niet om tegenvragen, ik vraag een antwoord. Aan hoeveel centrales dacht je dan en aan welk opgesteld vermogen denk je dan? (dat waterlopen het liefst nog bruikbaar blijven voor onder andere verkeer, daar had je uiteraard al aan gedacht)

De eerste vraag is hoeveel stroom word er hier opgewekt die we niet nodig hebben.

Die beheert ze evenmin, buiten dan hun eigen aansluitpunten voor hoog vermogen...

Nee, alle gronden waar deze op staan hebben ze geërft van EBES.
En EBES heeft vroeger het netwerk beheerd en uitgebouwd naar haar monopoliebehoeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat ge U veel te veel voorstelt van laag radioaktief afval.

De angst door de overheden voor vuile bommen is dus ook ongegrond en overdreven.
Want hun grootste angst gaat net naar bommen met laag radioactief afval.

En de gevolgen van de munitie door de USA gebruikt in de twee golfoorlogen zijn dus ook overdreven en zelfs te verwaarlozen.

Waarom geeft men eigenlijk zoveel geld uit aan dit afval als er geen gevaren van uitgaan en de angst van de tegenstanders overdreven is.

Trouwens al eens beton gezien dat een paar 10 talle jaren in een vochtige grond heeft gestoken?

Dit mag zelfs niet meer gebruikt worden voor andere doeleinden en enkel nog dienen als opvulling op onbelaste plaatsen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die industrie was er al voor de kerncentrales.
En men had dus evengoed toen reeds naar de alternatieve energiewinning kunnen overschakelen.

Die industrie was er niet met dezelfde behoeften als vandaag (en was ook zo uitgebreid niet) + de noden werden toen ook fossiel ingevuld.

De eerste vraag is hoeveel stroom word er hier opgewekt die we niet nodig hebben.

Antwoord voor mijn part daar dan eerst op en vertel dan eens hoe jouw voorstellen de hele maatschappij, inclusief zijn industrie, recht kunnen houden. Hoeveel centrales en welke vermogens dus.

Nee, alle gronden waar deze op staan hebben ze geërft van EBES.
En EBES heeft vroeger het netwerk beheerd en uitgebouwd naar haar monopoliebehoeft.

De gronden waar die vandaag op staan, zijn gronden waar er ook aan massaproductie gedaan wordt; logisch dat ze deze bezit. Dat netwerk is echter niet zo statisch dat je nergens anders geen aansluitpunten meer kan hebben. Electrabel bezit en controleert die niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die industrie was er niet met dezelfde behoeften als vandaag (en was ook zo uitgebreid niet) + de noden werden toen ook fossiel ingevuld.

http://www.greenpeace.nl/campaigns/k.../kerncentrales

http://www.nrg-nl.com/public/abc/node288.html


http://www.nrg-nl.com/public/abc/nod...00000000000000



Antwoord voor mijn part daar dan eerst op en vertel dan eens hoe jouw voorstellen de hele maatschappij, inclusief zijn industrie, recht kunnen houden. Hoeveel centrales en welke vermogens dus.



De gronden waar die vandaag op staan, zijn gronden waar er ook aan massaproductie gedaan wordt; logisch dat ze deze bezit. Dat netwerk is echter niet zo statisch dat je nergens anders geen aansluitpunten meer kan hebben. Electrabel bezit en controleert die niet.[/quote]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.greenpeace.nl/campaigns/k.../kerncentrales

http://www.nrg-nl.com/public/abc/node288.html


http://www.nrg-nl.com/public/abc/nod...00000000000000

En dat is waar juist een antwoord op?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is waar juist een antwoord op?

Dat er binnen de EU helemaal geen behoeft is en was voor kernenergie.

Wereldwijd zijn er trouwens maar drie landen die meer dan 50% van hun stroom eruit winnen.

En er 12 landen zijn met kerncentrales die daar minder dan 25% uitwinnen en dat er nog een massa landen zijn die totaal geen kernenergiegebruiken.

En dit terwijl er in Belgie slechts zeer weinig moeite word gedaan om de alternatieve energiewinning zelfs maar een kans te geven.
Want als men dit doet, komt de bevolking en industrie er snel achter dat ze reeds jaren bedrogen en bestolen worden door een paar energiebaronnen, die er zelfs niet voor terugschrikken de hele wereld in gevaar te brengen uit eigenbelang.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat er binnen de EU helemaal geen behoeft is en was voor kernenergie.

Wereldwijd zijn er trouwens maar drie landen die meer dan 50% van hun stroom eruit winnen.

En er 12 landen zijn met kerncentrales die daar minder dan 25% uitwinnen en dat er nog een massa landen zijn die totaal geen kernenergiegebruiken.

En dit terwijl er in Belgie slechts zeer weinig moeite word gedaan om de alternatieve energiewinning zelfs maar een kans te geven.
Want als men dit doet, komt de bevolking en industrie er snel achter dat ze reeds jaren bedrogen en bestolen worden door een paar energiebaronnen, die er zelfs niet voor terugschrikken de hele wereld in gevaar te brengen uit eigenbelang.

Je complotverhaaltjes zijn geen argument voor je gelijk Jan. Dat er landen zijn die zonder kernenergie werken is evenmin een argument voor je gelijk (niet zelden hangen die landen zelfs af van import van kernenergie om hun eigen netwerk overeind te houden - kijk maar eens naar Denemarken).

Dat andere landen het zonder kernenergie kunnen rooien, is geen bewijs voor het feit dat België het ook zonder zou moeten kunnen. Andere omgeving, andere mogelijkheden (en ook andere noden). Wil je bewijzen dan België zonder kernenergie kan, toon dan aan waarmee je de 50%+ aan elektriciteitsopwekking gaat opvangen op een gegarandeerde en stabiele manier en antwoord over hoeveel centrales en welke vermogens je spreekt. Het "andere landen kunnen het ook zonder"-verhaaltje, hou je maar voor dogma-groentjes; op die mensen maakt dat immers indruk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je complotverhaaltjes zijn geen argument voor je gelijk Jan. Dat er landen zijn die zonder kernenergie werken is evenmin een argument voor je gelijk (niet zelden hangen die landen zelfs af van import van kernenergie om hun eigen netwerk overeind te houden - kijk maar eens naar Denemarken).

Dat andere landen het zonder kernenergie kunnen rooien, is geen bewijs voor het feit dat België het ook zonder zou moeten kunnen. Andere omgeving, andere mogelijkheden (en ook andere noden). Wil je bewijzen dan België zonder kernenergie kan, toon dan aan waarmee je de 50%+ aan elektriciteitsopwekking gaat opvangen op een gegarandeerde en stabiele manier en antwoord over hoeveel centrales en welke vermogens je spreekt. Het "andere landen kunnen het ook zonder"-verhaaltje, hou je maar voor dogma-groentjes; op die mensen maakt dat immers indruk.

Je bent gewoon ziende blind of je hebt een groot gebrek aan technische kennis.

De oorzaak dat Dennemarken stroom moet invoeren ligt niet aan het ontbreken van kerncentrales, maar aan het gebrek van de nodige investeringen doen om er zelf te winnen.

Dat de alternatieve enrgiewinning nu geen 50% van de energiewinning doet is eveneens te wijten aan de nodige investeringen hierin en niet aan het gebrek aan mogelijkheden.

Want er zijn mogelijkheden in overschot.

Zo zou men zonder problemen een paar grote traaglopende watercentrales kunnen zetten op het oude Wallonnie-kanaal dat niet meer gebruikt word door de scheepvaart. Er zijn daar 10 sluizen die buiten gebruik zijn en telkens een grote waterreserve achter hun deuren hebben liggen.
Men had dus gemakkelijk 10 of 20 watermolens met elk een vermogen van 300 Mwe op dit kanaal kunnen plaatsen.

En zo zijn er nog veel plaatsen waar men dit zonder problemen had kunnen en nog kan doen.

[Jantje]

Trouwens als men van energiewinning is ander naar kernenergie tegenover olie energie om niet meer afhankelijk te zijn van buitenlandse bevoorradingen, dan had Belgie niet op kernenergie mogen over gaan.
Want uranium word hier niet gewonnen.
Maar dan had men op steenkool moeten verder gaan, want in die tijd was er nog geen milieuprobleem met CO² rapporten.

Dus nog een duidelijk bewijs dat het zuiver over het monopolie van EBES ging en men het nu zeer moeilijk heeft om dit eindelijk eens tot te geven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De angst door de overheden voor vuile bommen is dus ook ongegrond en overdreven.
Want hun grootste angst gaat net naar bommen met laag radioactief afval.

Omdat dit zeer gemakkelijk te krijgen is ? Nu willen de terroristen een schokeffekt veroorzaken, dan zullen ze toch hoogradioaktief materiaal moeten gebruiken.

En de gevolgen van de munitie door de USA gebruikt in de twee golfoorlogen zijn dus ook overdreven en zelfs te verwaarlozen.

Dacht dat ze in elk geval in geen enkele ernstig wetenschappelijk werk bewezen waren.

Waarom geeft men eigenlijk zoveel geld uit aan dit afval als er geen gevaren van uitgaan en de angst van de tegenstanders overdreven is.

Men bergt het gewoonweg veilig op. En men zal steeds wel het alara-principe volgen.

Trouwens al eens beton gezien dat een paar 10 talle jaren in een vochtige grond heeft gestoken?

Laagradioaktief afval wordt bij mijn weten niet in een vochtige grond gestockeerd. Dus waar wilt ge heen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Omdat dit zeer gemakkelijk te krijgen is ? Nu willen de terroristen een schokeffekt veroorzaken, dan zullen ze toch hoogradioaktief materiaal moeten gebruiken.

Helemaal niet, want ze bekomen veel meer schade en paniek met laagradioactieve vuile bommen.

Dacht dat ze in elk geval in geen enkele ernstig wetenschappelijk werk bewezen waren.

Ze bestaan wel, maar worden ontkent door de USA.

Men bergt het gewoonweg veilig op. En men zal steeds wel het alara-principe volgen.

Als het niet gevaarlijk is, moet het toch niet op zulke dure en zware wijze opgeborgen en bewaakt worden.

Laagradioaktief afval wordt bij mijn weten niet in een vochtige grond gestockeerd. Dus waar wilt ge heen ?

Ha, in Mol hebben ze dus geen grondwater.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens als men van energiewinning is ander naar kernenergie tegenover olie energie om niet meer afhankelijk te zijn van buitenlandse bevoorradingen, dan had Belgie niet op kernenergie mogen over gaan.

Men kan wel zeer gemakkelijk een uraniumvoorraad voor verschillende jaren opslagen (iets wat niet mogelijk is met kolen, olie of aardgas).

Dus nog een duidelijk bewijs dat het zuiver over het monopolie van EBES ging en men het nu zeer moeilijk heeft om dit eindelijk eens tot te geven.

De eerste kerncentrales zijn in onverdeeldheid tussen alle toenmalige producenten opgericht (Ebes, Intercom, Unerg en dan waren er nog wel een paar kleinere). Ge zult de werkelijke reden ergens anders moeten zoeken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men kan wel zeer gemakkelijk een uraniumvoorraad voor verschillende jaren opslagen (iets wat niet mogelijk is met kolen, olie of aardgas).

De eerste kerncentrales zijn in onverdeeldheid tussen alle toenmalige producenten opgericht (Ebes, Intercom, Unerg en dan waren er nog wel een paar kleinere). Ge zult de werkelijke reden ergens anders moeten zoeken.

Steenkool hadden we zelf hier in Belgie en moest dus zelfs niet ingevoerd en opgeslagen worden.

En alle spelers waren in handen van overheden, van staat tot gemeentes.
Dat was ook de reden waarom deze een monopolie konden uitbouwen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Steenkool hadden we zelf hier in Belgie en moest dus zelfs niet ingevoerd en opgeslagen worden.

Alleen was het ontginnen blijkbaar onbetaalbaar geworden.

En alle spelers waren in handen van overheden, van staat tot gemeentes.
Dat was ook de reden waarom deze een monopolie konden uitbouwen.

Nogmaals. Dit heeft helemaal niets met het oprichten van kerncentrales te maken. Men had sowieso al een monopolie. Met het oprichten van kerncentrales heeft men een risico genomen (dat naderhand gunstig uitgevallen is) en dat helemaal niet nodig was. De werkelijke reden ligt ergens anders.