CGKR afschaffen? - Pagina 13

ancapa · 27 juni 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! Maar dat past natuurlijk niet in de slachtofferrol die het Vlaams Blok zich aangemeten heeft...

net zoals de holebibeweging...

ancapa · 27 juni 2007, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Afschaffen die hap!

Geen enkel 'democratisch' land ter wereld houdt er een Centrum voor Gedachten Controle en Repressie op na.

toch wel een beetje een geschiedenisles...

in de DDR (Duitse Democratische Republiek) noemde dat destijds de Staats Sicherheit...

Jos Verhulst · 27 juni 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Nee. Ondanks het feit dat ik zelf ook 'ne rechtse' en een overtuigd voorstander van de vrije meningsuiting ben, zou ik hier niet mee akkoord kunnen gaan. Discriminatie moet bestreden worden, ook in de toekomst.

Discriminatie moet helemaal niet bestreden worden. Het recht om te discrimineren is een fundamenteel natuurlijk recht, even goed als bv het recht om te ademen.

Niet alleen is discriminatiebestrijding verwerpelijk, ze is ook logisch contradictorisch. Want wie op ieder vlak discriminatie wil bestrijden, zet het leven zelf stop, omdat leven door zijn aard discriminatie impliceert. En wie niet alle discriminatie bestrijdt, doet aan discriminatie door sommige vormen van discriminatie te bestrijden en andere niet.

Discriminatiebestrijding is ziekelijk. Menselijke individuen mogen discrimineren. Alleen de staat mag, gezien zijn publiek karakter, niet discrimineren, wat ook de eerste reden is waarom de staat geen discriminatie mag bestrijden.

Overigens moet de staat in zijn totaliteit drastisch worden gereduceerd.

http://webh01.ua.ac.be/storme/GVA26012005.html
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000550.php
http://www.secessie.nu/pdf/19-3.pdf

Pietje · 27 juni 2007, 16:18

Hilarisch hoe (vooral) VB-ers zich afzetten tegen het CGKR. Het is nochtans nog altijd een bevoegde rechtbank die al dan niet straffen uitspreekt tegen eventuele overtredingen.
Ik zie het CGKR als een soort tussenpersoon (een soort onbudsman) die bij sommige slachtoffers van allerlei discriminatoire incidenten de drempelvrees wegneemt om juridische stappen te ondernemen.
Persoonlijk heb ik mij nog nooit afgeremd gevoeld in mijn "vrije meningsuiting", door het CGKR.

Distel · 27 juni 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hilarisch hoe (vooral) VB-ers zich afzetten tegen het CGKR. Het is nochtans nog altijd een bevoegde rechtbank die al dan niet straffen uitspreekt tegen eventuele overtredingen.
Ik zie het CGKR als een soort tussenpersoon (een soort onbudsman) die bij sommige slachtoffers van allerlei discriminatoire incidenten de drempelvrees wegneemt om juridische stappen te ondernemen.
Persoonlijk heb ik mij nog nooit afgeremd gevoeld in mijn "vrije meningsuiting", door het CGKR.

Het verbod op het uiten van een mening beperkt zich dan ook slechts op meningen die niet de jouwe zijn. Mocht het VB aan de macht komen en het CGKR laten heksenjagen op uitspraken als "we moeten verdraagzaam zijn" of "vreemdelingen moeten een kans krijgen", je zou snel op de barricaden staan. Nochthans is het principe juist hetzelfde...

Pietje · 27 juni 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het verbod op het uiten van een mening beperkt zich dan ook slechts op meningen die niet de jouwe zijn.

Discriminatie is volgens de wet een misdrijf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mocht het VB aan de macht komen en het CGKR laten heksenjagen op uitspraken als "we moeten verdraagzaam zijn" of "vreemdelingen moeten een kans krijgen", je zou snel op de barricaden staan. Nochthans is het principe juist hetzelfde...

Dan zal het VB hiervoor wel eerst een meerderheid in het Parlement moeten vinden. Of denk je dat het VB een (comfortabele) absolute meerderheid tegemoet gaat ?

Knuppel · 27 juni 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hilarisch hoe (vooral) VB-ers zich afzetten tegen het CGKR. Het is nochtans nog altijd een bevoegde rechtbank die al dan niet straffen uitspreekt tegen eventuele overtredingen.
Ik zie het CGKR als een soort tussenpersoon (een soort onbudsman) die bij sommige slachtoffers van allerlei discriminatoire incidenten de drempelvrees wegneemt om juridische stappen te ondernemen.
Persoonlijk heb ik mij nog nooit afgeremd gevoeld in mijn "vrije meningsuiting", door het CGKR.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=243

Knuppel · 27 juni 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Discriminatie is volgens de wet een misdrijf.

Dan zal het VB hiervoor wel eerst een meerderheid in het Parlement moeten vinden. Of denk je dat het VB een (comfortabele) absolute meerderheid tegemoet gaat ?

Dus een meerderheid in het parlement die beslist dat Joden moet vervolgd en uitgeroeid worden is voor jou voldoende om discriminatie te verantwoorden?

Pietje · 27 juni 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dus een meerderheid in het parlement die beslist dat Joden moet vervolgd en uitgeroeid worden is voor jou voldoende om discriminatie te verantwoorden?

Als ik jouw (smakeloze) redenering zou volgen, kunnen we best alle wetten afschaffen.

Knuppel · 27 juni 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als ik jouw (smakeloze) redenering zou volgen, kunnen we best alle wetten afschaffen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=243

Knuppel · 27 juni 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als ik jouw (smakeloze) redenering zou volgen, kunnen we best alle wetten afschaffen.

By the way, dat was geen antwoord op mijn vraag.
Maar ik zal er een andere stellen.

Als het parlement bij meerderheid wetten stemt om hun politieke tegenstanders vogelvrij te verklaren en hun burgerrechten te ontnemen, dan vindt jij dat OK, zeker?
Toch zolang het zelfbenoemde democraten zijn zoals in de DDR die deze wetten stemmen?

Jos Verhulst · 27 juni 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Discriminatie is volgens de wet een misdrijf.

Wetten kunnen zelf misdrijven zijn.

Het is niet omdat een wet zegt dat iets een misdrijf is, dat ook van een misdrijf sprake is. Wetten kunnen door machthebbers misbruikt worden; dat is zelfs eerder de regel. Hoedanook is het absurd om de misdrijvigheid te laten afhangen van de wet, want dat zou betekenen dat iets wat eerst geen misdrijf is, opeens een misdrijf wordt gewoon omdat de politieke kaste terzake een wet heeft afgescheiden.

Pietje · 27 juni 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het parlement bij meerderheid wetten stemt om hun politieke tegenstanders vogelvrij te verklaren en hun burgerrechten te ontnemen, dan vindt jij dat OK, zeker?

Nee, en bij mijn weten gebeurt dat ook niet. De wetten waar jij op doelt, dienen om minderheden te beschermen.

Raf · 27 juni 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Discriminatie moet helemaal niet bestreden worden. Het recht om te discrimineren is een fundamenteel natuurlijk recht, even goed als bv het recht om te ademen.

Niet alleen is discriminatiebestrijding verwerpelijk, ze is ook logisch contradictorisch. Want wie op ieder vlak discriminatie wil bestrijden, zet het leven zelf stop, omdat leven door zijn aard discriminatie impliceert. En wie niet alle discriminatie bestrijdt, doet aan discriminatie door sommige vormen van discriminatie te bestrijden en andere niet.

Discriminatiebestrijding is ziekelijk. Menselijke individuen mogen discrimineren. Alleen de staat mag, gezien zijn publiek karakter, niet discrimineren, wat ook de eerste reden is waarom de staat geen discriminatie mag bestrijden.

Overigens moet de staat in zijn totaliteit drastisch worden gereduceerd.

http://webh01.ua.ac.be/storme/GVA26012005.html
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000550.php
http://www.secessie.nu/pdf/19-3.pdf

Gelukkig behoort dit verwerpelijke gedachtengoed slechts tot een uiterst kleine minderheid en zal het nooit gemeengoed worden.

Raf · 27 juni 2007, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wetten kunnen zelf misdrijven zijn.

Het is niet omdat een wet zegt dat iets een misdrijf is, dat ook van een misdrijf sprake is. Wetten kunnen door machthebbers misbruikt worden; dat is zelfs eerder de regel. Hoedanook is het absurd om de misdrijvigheid te laten afhangen van de wet, want dat zou betekenen dat iets wat eerst geen misdrijf is, opeens een misdrijf wordt gewoon omdat de politieke kaste terzake een wet heeft afgescheiden.

Natuurlijk. En zo hoort het ook.

Duym · 27 juni 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelukkig behoort dit verwerpelijke gedachtengoed slechts tot een uiterst kleine minderheid en zal het nooit gemeengoed worden.

Ik ben het met Jos Verhulst eens, en velen met hem. Alleen een kleine nuance: Discriminatiebestrijding is ziekelijk als dat op een repressieve manier gebeurt. Vooroordelen bestrijd je niet met bestraffing. Daarom moet discriminatie en racisme uit de strafwet.

Duym · 27 juni 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als ik jouw (smakeloze) redenering zou volgen, kunnen we best alle wetten afschaffen.

Een schoolvoorbeeld van een mond-voltanden-antwoord.

Pietje · 27 juni 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Een schoolvoorbeeld van een mond-voltanden-antwoord.

Ik hoef jouw "beoordeling" niet (voor zover die al belangrijk zou zijn)

Jazeker · 27 juni 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, en bij mijn weten gebeurt dat ook niet. De wetten waar jij op doelt, dienen om minderheden te beschermen.

Savatage · 27 juni 2007, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ik ben het met Jos Verhulst eens, en velen met hem. Alleen een kleine nuance: Discriminatiebestrijding is ziekelijk als dat op een repressieve manier gebeurt. Vooroordelen bestrijd je niet met bestraffing. Daarom moet discriminatie en racisme uit de strafwet.

²

Die antidiscriminatiewet werkt gewoon averechts.

Bekijk resultaten enquête: Afschaffen, dat CGKR!
Ja	150	72,46%
Nee	39	18,84%
Ik wil wel ja zeggen, maar uit angst voor een proces zeg ik het niet luidop	13	6,28%
Kan me geen moer schelen	5	2,42%
Aantal stemmers: 207. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 juni 2007, 16:18	#244
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Hilarisch hoe (vooral) VB-ers zich afzetten tegen het CGKR. Het is nochtans nog altijd een bevoegde rechtbank die al dan niet straffen uitspreekt tegen eventuele overtredingen. Ik zie het CGKR als een soort tussenpersoon (een soort onbudsman) die bij sommige slachtoffers van allerlei discriminatoire incidenten de drempelvrees wegneemt om juridische stappen te ondernemen. Persoonlijk heb ik mij nog nooit afgeremd gevoeld in mijn "vrije meningsuiting", door het CGKR. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)