Rita Verdonk uit de VVD gezet:

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is bij mijn weten geen algemene consensus onder liberalen of die overheidstussenkomst wenselijk is. Het hele punt van Smith is juist dat het systeem zichzelf regelt. Door tussen er tussen te komen met allerlei regelingen doe je het systeem meer kwaad dan goed.

Awel ja, en Berufsverbote zijn een zeer radicale ingreep in het systeem.

Dat is nog altijd geen reden om pro vrij arbeidsmigratie te zijn. Je zou trouwens een volledige analyse ervan moeten bekijken om een uitspraak te doen over wat er met de welvaart gebeurd. Er zit immers ook een keerzijde aan arbeidsimmigratie voor de mensen hun welvaart hier.

Hmm... Duidelijk niet vertrouwd met liberale theorie of economische analyse. Verwarring tussen allocatie en distributie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals? Het is de eerste keer dat je die vraag stelt.

Wel, je kan al beginnen met de Latijnse woordenboek. Liberalisme komt van 'liber', vrij.

Maar ernstig: in het liberalisme mag de overheid alleen maar tussenkomen waar de markt faalt (economisch liberalisme) of om de burgerlijke vrijheiden te garanderen (politiek liberalisme).

Welnu, door migratiebeperkingen en beperkingen op de toegang voor buitenlanders tot de arbeidsmarkt worden er distorties gecreëerd die welvaartsverlagend zijn en vrijheidsberovend, zonder noodzakelijk te zijn om enige marktfaling te corrigeren of om andere burgerlijke vrijheden te garanderen.

Is Verdonk liberaal?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is Verdonk liberaal?

Neen dus.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen dus.

Ze zal dat zelf met klem tegenspreken. Wat is ze dan?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat is ze dan?

Populist.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Populist.

Inderdaad.

[liberalist_NL]

Wat is liberaal? Het liberalisme zelf is zo breed en zo vaag dat je subcategorieën nodig hebt om het precieze aan te duiden. Er staat wel een belangrijk principe ten grondslag; dat is dat je naar meer vrijheid streeft. Op sommige gebieden doet Verdonk dat ook. Op andere gebieden wil ze dat weer inkrimpen, teneinde de vrijheid te bevorderen. Het is maar hoe je er tegen aankijkt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is liberaal? Het liberalisme zelf is zo breed en zo vaag dat je subcategorieën nodig hebt om het precieze aan te duiden. Er staat wel een belangrijk principe ten grondslag; dat is dat je naar meer vrijheid streeft. Op sommige gebieden doet Verdonk dat ook. Op andere gebieden wil ze dat weer inkrimpen, teneinde de vrijheid te bevorderen. Het is maar hoe je er tegen aankijkt.

Leuk! Op sommige gebieden wil Verdonk de vrijheid inkrimpen, teneinde de vrijheid te bevorderen???

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Leuk! Op sommige gebieden wil Verdonk de vrijheid inkrimpen, teneinde de vrijheid te bevorderen???

Bijvoorbeeld: De vrijheid voor vreemdelingen om te kiezen of ze wel of niet Nederlands willen leren spreken. Die vrijheid wil ze inperken zodat zij (de vreemdelingen) meer keuzevrijheid hebben op de arbeidsmarkt. Het is dus maar hoe je ertegenaan kijkt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bijvoorbeeld: De vrijheid voor vreemdelingen om te kiezen of ze wel of niet Nederlands willen leren spreken. Die vrijheid wil ze inperken zodat zij (de vreemdelingen) meer keuzevrijheid hebben op de arbeidsmarkt. Het is dus maar hoe je ertegenaan kijkt.

Dat is dus het beknotten van vrijheid, hoe je het ook draait of keert.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus het beknotten van vrijheid, hoe je het ook draait of keert.

Nou; Het middel is vrijheid beknotten, het resultaat is meer vrijheid.

[liberalist_NL]

Niet dat ik er voorstander van ben, ofzo...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nou; Het middel is vrijheid beknotten, het resultaat is meer vrijheid.

Onmogelijk, gezien het doel nooit de middelen heiligt, zeker niet als het gaat om wat de één voor de ander beslist.

Het is ook illegitiem geld van iemand te stelen om het op de beurs voor hem te gaan beleggen, ook al haalt-ie daarmee bakken winst binnen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onmogelijk, gezien het doel nooit de middelen heiligt, zeker niet als het gaat om wat de één voor de ander beslist.

Het is ook illegitiem geld van iemand te stelen om het op de beurs voor hem te gaan beleggen, ook al haalt-ie daarmee bakken winst binnen.

Juist, maar zo werkt het huidige systeem niet. Als je het wilt laten werken heb je een integratiebeleid nodig.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bijvoorbeeld: De vrijheid voor vreemdelingen om te kiezen of ze wel of niet Nederlands willen leren spreken. Die vrijheid wil ze inperken zodat zij (de vreemdelingen) meer keuzevrijheid hebben op de arbeidsmarkt. Het is dus maar hoe je ertegenaan kijkt.

Isaiah Berlin heeft in een befaamd essay Two concepts of liberty (Twee opvattingen van vrijheid) een onderscheid gemaakt tussen positieve vrijheid en negatieve vrijheid. Tussen die twee opvattingen bestaan spanningen. Zo is keuzevrijheid op de arbeidsmarkt een voorbeeld van positieve vrijheid: de vrijheid om je capaciteiten te gebruiken. De beperking van het al dan niet leren van Nederlands is een voorbeeld van de beperking van negatieve vrijheid: de vrijheid om zelf te bepalen wat het ‘goede leven’ inhoudt.
Het is niet voor niets dat Berlin daar zo beroemd mee is geworden. Bij een debat over vrijheid worden positieve en negatieve vrijheid vaak door elkaar gehaald. Dat leidt tot zinloze discussies. Beter is je altijd de spanning te realiseren en een goede balans te vinden.

[Sjaax]

Ik zou best in een regeringscoalitie met de PVV willen stappen", verklapt de politica in een interview met De Telegraaf. Daarmee doorbreekt zij het politieke isolement van de PVV, die om het onverzoenlijke anti-islamstandpunt door andere politieke partijen wordt gemeden.

Verdonk benadrukt wel dat er verschillen zijn met Wilders: "Ik vind dat hij een paar keer de grens overgaat, want als er problemen zijn met Marokkaanse rotjongens, is de oplossing niet om de Koran te verbieden. Voor mij is de grondwet leidend.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2867779/_Verdonk_omhelst_Wilders__.html?p=8,1

Verdonk heeft toch niet genoeg eigen ideeën. Ze is alleen stronteigenwijs. Daarom klampt ze aan bij Wilders. Alleen de absurditeit van het verbod op de koran verwerpt ze natuurlijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is bij mijn weten geen algemene consensus onder liberalen of die overheidstussenkomst wenselijk is. Het hele punt van Smith is juist dat het systeem zichzelf regelt. Door tussen er tussen te komen met allerlei regelingen doe je het systeem meer kwaad dan goed.

Ik wil hier toch even een opmerking aan toevoegen. Nergens in zijn werk stelt Smith dat "het systeem" zichzelf regelt. Hij erkent expliciet dat overheidsinterventie in een aantal terreinen gewoonweg nodig is voor de goede gang van zaken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik wil hier toch even een opmerking aan toevoegen. Nergens in zijn werk stelt Smith dat "het systeem" zichzelf regelt. Hij erkent expliciet dat overheidsinterventie in een aantal terreinen gewoonweg nodig is voor de goede gang van zaken.

Ik wil hier ook nog een opmerking aan toevoegen uit wikipedia:

The Wealth of Nations wordt dikwijls verkeerd gekenschetst en gepolitiseerd. Vele mensen hebben een mening over de schrijver, het werk en het thema, hoewel ze het nog nooit hebben gelezen.

Smith geenszins een voorstander van laissez faire; hij beweert niet dat de vrije markt alle economische problemen kan oplossen. Bijvoorbeeld met betrekking tot regulering zegt hij:
Whenever the legislature attempts to regulate the differences between masters and their workmen, its counsellors are always the masters. When the regulation, therefore, is in favour of the workmen, it is always just and equitable; but it is sometimes otherwise when in favour of the masters. (boek 1, hoofdstuk 10).
("Telkens als de wetgevende macht probeert de verschillen tussen werkgevers en hun werknemers te regelen, zijn de raadgevers altijd de werkgevers. Wanneer de regeling ten gunste van de arbeiders is, is ze dan ook altijd rechtvaardig en billijk, maar ze is dat soms niet wanneer ze in het voordeel van de werkgevers is.")

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Wealth_of_Nations

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen dus.

We hebben in Nederland 4 partijen die zich liberaal noemen.
Verdonk heeft een zeer grote aanhang onder de VVD kiezers.
Misschien is Verdonk te vergelijken met LDD ,dus meer rechts en meer nationalistisch dan de VVD

Is LDD liberaal?