Baas over andermans buik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet zich richten tot Tavek: hij stelt immers dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw absoluut is.

U stelt dat dit niet het geval is.

Met die twee dingen aan te halen, heb ik niemand iets in de mond gelegd. U heeft het beiden aangegeven. En aldus nogmaals een diepe tegenstelling in het pro-abortuskamp aangehaald.

Alleen heeft u nu eens te meer niet kunnen aangeven op welke morele of ethische gronden u dat zelfbeschikkingsrecht wenst te beperken. Eens te meer dezelfde leegte.

Je hebt een hele boel in de mond gelegd, Jan... dat weet ge verdomme best
Dat doe je daarbij nu weer opnieuw

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, ik heb het zelfs heel goed begrepen. Tavek stelt immers dat zelfs als er al hersenactiviteit is, hij toch abortus een absoluut recht acht.

U bent het daarmee niet met hem eens. U vindt dat het geen absoluut recht is.

Alleen weten we niet waarom.

Dan zal je dat toch weer eens moeten herlezen, Jan... of je beter uitdrukken... zoals je daar omschrijft en ik zou dat laten begaan ga je me een volgende keer weer wat weerhouden dat ik zogezegd zou gesteld hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot uw bewering heeft u immers nog nergens aangegeven waar het wel over gaat.

Dat is een dikke leugen

De vraag naar de historische samenloop werd niet gesteld, dus dat is niet het punt waarover het gaat. Wel de achterliggende redenen. En die heeft u tot nu toe niet weten aan te halen.

Dat antwoord kreeg je ... gesteld of niet.
De achterliggende reden, Jan zit hem in de groei van die wetgeving ... dat weet ge best.
Als dat niet afdoende voor jou is dan stel ik voor dat we elke wet waar geen gegronde reden voor kan gegeven worden onmiddellijk wordt afgeschaft.

[quote ]
Tavek stelt zelf dat abortus ook mag toegepast worden als er al sprake is van een mens, een persoon. Dit is dus het legitimeren van het uit de weg ruimen van een mens.[/quote]
Neen dat is het niet
Tavek stelt de wet niet... Tavek hoeft zich net als wij te houden aan de wet... die stelt dat er sprake is van een persoon ( in die zin ) vanaf de geboorte.
Als jij begint over legitimeren dan hebben we het het over de wet... niet meer niet minder.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou moraal en ethiek niets ter zake doen? Waar slaat dat eigenlijk op?

Je kan ook gewoon proberen te antwoorden...ach ja vergeten JvdB doet daar niet aan mee ... die speelt liever voor inquisiteur

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh. Schijnbaar heeft u de discussie van vandaag niet gevolgd.

Toch wel hoor...het besluit was dat er geen sprake was van een tegenstrijdigheid en jij dus weer eens dik fout zat.
In plaats van dat gewoon even ruiterlijk toe te geven verleg je graag de aandacht door van meet af aan opnieuw van alles te veronderstellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, ik denk helemaal niet dat ik superieur ben. Ik heb gewoon Tavek uit zijn tent weten te lokken, waarmee we eindelijk ten voeten uit weten waarvoor hij staat.

Voor het overige is de tegenstelling door Tavek zelf uitgeklaard: zelfs al is er sprake van een persoon, toch vindt hij dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw daarover primeert. Het is immers absoluut.

Dus tweemaal fout zat ge

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat niets betekenen?

Blijkbaar denk jij dat het dan wel wat moge betekenen... misschien kan je dat dan eens toelichten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moeten gelovigen "rijmen"?

Ik weet inderdaad geen antwoord op een vraag die niet in begrijpbaar Nederlands is gesteld.

Misschien een zoveelste poging wagen je in correct Nederlands uit te drukken?

Lolz.... JvdB wenst niet te antwoorden ... JvdB trekt de kaart dat de zaak niet in begrijpbaar Nederlands zou opgesteld zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Lijkt er sterk op dat u bij ieder bericht steeds meer gefrustreerd raakt. Het niveau van uw berichten daalt steeds en u heeft schijnbaar de grootste moeite niet te vervallen in een bepaald taalgebruik.

Helder denken is nochtans de boodschap, beste praha.

Geef me dan gewoon een antwoord, JvdB

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik meen dat niet. Ik ben daarvan overtuigd.

Menen , overtuigen... big deal... feit blijft dat die mens in het lichaam van de vrouw een zeer zware misdadiger is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waar stel ik "moord er lustig op los"?

De vrouw mag zich niet verdedigen... de misdadiger wordt ook geen strobreed in de weg gelegd en komt er bovendien straffeloos vanaf... dat noem ik dan "moord er maar lustig op los"
Wat begrijp je er niet aan ?

Wat betekent de wartaal "de concepten niet overeenkomen met de groei"?

Ik vroeg me dat ook al af wat je daar precies mee bedoelde... blijkbaar was het jou dan weer eens te doen om gewoon wat interessant lijkende termen achter elkaar te zetten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel mijn (sic) logica waardoor u tot het bovenstaand besluit komt?

Dat weet je ondertussen best Jan...
je getrol begint me inderdaad danig te fustreren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zwakheid van uw denken komt hier mooi tot uiting. Geen enkel inhoudelijk weerwerk.

't is anders uwen zever zenne

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Alleen is er een fundamentele tegenstelling: wij huldigen het principe van de heiligheid van het menselijk leven.

Waarom geldt die heiligheid dan niet als er een aanslag op het leven van die vrouw wordt gepleegd ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wettekst? Heb ik ooit wetteksten als referentie aangehaald? Blijkbaar bedwelmt de alcohol u weer eens...

Het probleem zit hem net in 't feit dat je blijft beweren dat de Belgische wet het verbiedt personen in de schoot van de moeder te vermoorden.
Dat doe je nu al dagen aan een stuk zonder inderdaad enige referentie aan te halen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want ik zie nergens in heel uw woordenbrij ook maar iets staan wat moet rechtvaardigen waarom we een ongeboren kind van negen maanden anders zouden moeten taxeren dan een geboren kind van negen maanden. U stelt dat er een verschil (zelfs gigantisch), maar nergens lezen we waarom dit zo is en waar het gigantisch verschil juist schuilt.

Waar staat juist dat ik zeg dat we dat leven anders zouden moeten taxeren ?
Je bent weer wat aan 't verzinnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Punt 4 en 5 tonen aan dat u over de zaak hoegenaamd niet hebt nagedacht, waardoor u ook niet beseft wat de inherente tegenspraak vormt van wat u poneert.

Ik zie de tegenspraak niet.... maar dat ga jij me haarfijn kunnen uitleggen, niet ?

Daarnaast heeft u nog steeds niet aangegeven waarom u dat zelfbeschikkingsrecht beperkt. U herhaalt steeds weer dat het niet absoluut is,

uiteraard deed ik dat daar niet.... dat was slechts een summiere schets voor een slechte lezer als JvdB

[quote ]een maar nergens vernemen we de achterliggende reden.[/quote]
Dat deed ik al ruimschoots...
Misschien wordt het eens tijd dat jij je achterliggende redenen even uiteenzet... de reden dat we geen hoopje cellen mogen aborteren is alvast geen gegronde reden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zou dat uit moeten blijken? Als gelovige is alle menselijk leven mij heilig.

En nogmaals komt u aandraven met een heel zeldzaam geval waar een mogelijk voldraging van een zwangerschap de moeder kan bedreigen. M.a.w. u wil vanuit een uitzondering een algemene regel poneren. Van een intellectuele drogreden gesproken.

Dat staat er helemaal niet... da's de tweede maal dat je die truc probeert.
Er staat immers eenvoudig dat zelfs in dat geval jij totaal geen abortus zou toestaan.... het zegt dus niks over welke regel ik zou hanteren.
Zeer goed geprobeerd, Jan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen concept dus. Slechts uw zinsbegoocheling.

Je beweert dus dat er geen algemeen maatschappelijk concept is ( exclusief jouw bizarre houding dan ) over over wat de menselijke waarde zou inhouden en over waar de grenzen van interacties dienen begrensd te worden ?
Je komt hier dus even zwart op wit te beweren dat een doorsnee mens zich gewoon laat doen als hij belaagd wordt... zich niet verzet, zich niet zou beroepen op grond van wettelijke zelfverdediging.
Zeer bizar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn vrouw heeft me meerdere kinderen geschonken. Als het God het wil, komt er binnen afzienbare tijd nog eentje.

Nogal gevaarlijk...

Mijn vrouw heeft mij meerdere kinderen geschonken.

Djeezes! Dat woordgebruik alleen al.

Soms vraag ik mij wel eens af in welk tijdperk jij meent te leven.