Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ppffffff.... de hoeveelste keer is dat nu al
Geef me die wetgeving waar dus letterlijk in zou staan dat het over een mens/persoon zou gaan.

Waarom is dat strafbaar ?
Staat er dat het strafbaar is omdat ge dan een mens zou doden ?
Ik heb je uitvoerig uit de doeken gedaan vanwaar die wet komt en hoe we aan de huidige wetgeving gekomen zijn.... maar toen was ik volgens jou zatte praat aan 't verkopen


En weer die associatie proberen te leggen met het vermoorden van een mens... je weet echt niet van ophouden hé

In tegenstelling tot uw bewering heeft u immers nog nergens aangegeven waar het wel over gaat. De vraag naar de historische samenloop werd niet gesteld, dus dat is niet het punt waarover het gaat. Wel de achterliggende redenen. En die heeft u tot nu toe niet weten aan te halen.

Tavek stelt zelf dat abortus ook mag toegepast worden als er al sprake is van een mens, een persoon. Dit is dus het legitimeren van het uit de weg ruimen van een mens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, u hanteerde eerder de stelling dat geen enkel recht absoluut is.

Volg je nog ? .... druk eens op dat pijltje, Jan.

Jij sprak over dat het doden van een mens ook vanuit het standpunt van de moraal en de ethiek kon bekeken worden.
daar heb ik op geantwoord : 'Natuurlijk ... maar dat doet niet ter zake.'

Vervolgens zeg je nu : 'Toch wel, u hanteerde eerder de stelling dat geen enkel recht absoluut is.'
Op wat slaat dat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hij heeft beetje voor beetje zijn ware gedachten voor ons blootgelegd. Ondertussen weten we nu dat ook een abortus op een vrucht met hersenactivitiet - naar zijn eigen zeggen: een persoon - volgens hem geen enkel moreel probleem vormt.

Dat zei ie inderdaad... min of meer
Zeg me nu eens waar de tegenstrijdigheid zit ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volg je nog ? .... druk eens op dat pijltje, Jan.

Jij sprak over dat het doden van een mens ook vanuit het standpunt van de moraal en de ethiek kon bekeken worden.
daar heb ik op geantwoord : 'Natuurlijk ... maar dat doet niet ter zake.'

Vervolgens zeg je nu : 'Toch wel, u hanteerde eerder de stelling dat geen enkel recht absoluut is.'
Op wat slaat dat ?

Waarom zou moraal en ethiek niets ter zake doen? Waar slaat dat eigenlijk op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zei ie inderdaad... min of meer
Zeg me nu eens waar de tegenstrijdigheid zit ?

Euh. Schijnbaar heeft u de discussie van vandaag niet gevolgd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was niet alleen een claim, maar ook werkelijkheid. Hiermee heb ik trouwens Tavek uit zijn tent gelokt. Zonder het waarschijnlijk al te goed te beseffen heeft hij nu vrank en vrij geschreven wat zijn echte gedachten waren: ook als de vrucht in de moederschoot al een persoon is, dan nog moet abortus kunnen. Tot zelfs negen maanden.

Jij hebt juist niks schoolmeesterke... je denkt gewoon dat je superieur bent en hem uit zijn tent gelokt te hebben... niks is minder waar.
Bovendien moet je het nog steeds hebben van woordkramerij.
Allez hup... vooruit met de geit.... waar zit 'm die tegenstrijdigheid ?

Een absoluut recht van de vrouw.

Volgens hem wel ja... dat is zijn goed recht dat te denken... voor de rest betekent dat niks.
Als jij dat gelijk stel met het actief doden van mensen dan moet gij wel een massamoordenaar wezen al die tijd dat ge hier wat zit te zeveren en je zelfbeschikkingsrecht voluit uitoefende.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij hebt juist niks schoolmeesterke... je denkt gewoon dat je superieur bent en hem uit zijn tent gelokt te hebben... niks is minder waar.
Bovendien moet je het nog steeds hebben van woordkramerij.
Allez hup... vooruit met de geit.... waar zit 'm die tegenstrijdigheid ?

Och, ik denk helemaal niet dat ik superieur ben. Ik heb gewoon Tavek uit zijn tent weten te lokken, waarmee we eindelijk ten voeten uit weten waarvoor hij staat.

Voor het overige is de tegenstelling door Tavek zelf uitgeklaard: zelfs al is er sprake van een persoon, toch vindt hij dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw daarover primeert. Het is immers absoluut.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen verschillende visie bij het katholiek leergezag: het menselijk leven begint bij de conceptie. Dat is ook de leer van de orthodoxe Kerk trouwens.

Wat heeft dat er nu allemaal mee te maken ?
Dat vroeg ik je helemaal niet.
Ik vroeg je hoe de gelovigen dat rijmen ... maar blijkbaar weer geen antwoord.
Ik vroeg je ook wat je hier nog zit te doen... jou beslissing kost een hoop mensenlevens

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens hem wel ja... dat is zijn goed recht dat te denken... voor de rest betekent dat niks.

Waarom zou dat niets betekenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft dat er nu allemaal mee te maken ?
Dat vroeg ik je helemaal niet.
Ik vroeg je hoe de gelovigen dat rijmen ... maar blijkbaar weer geen antwoord.
Ik vroeg je ook wat je hier nog zit te doen... jou beslissing kost een hoop mensenlevens

Wat moeten gelovigen "rijmen"?

Ik weet inderdaad geen antwoord op een vraag die niet in begrijpbaar Nederlands is gesteld.

Misschien een zoveelste poging wagen je in correct Nederlands uit te drukken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als jij dat gelijk stel met het actief doden van mensen dan moet gij wel een massamoordenaar wezen al die tijd dat ge hier wat zit te zeveren en je zelfbeschikkingsrecht voluit uitoefende.

't Lijkt er sterk op dat u bij ieder bericht steeds meer gefrustreerd raakt. Het niveau van uw berichten daalt steeds en u heeft schijnbaar de grootste moeite niet te vervallen in een bepaald taalgebruik.

Helder denken is nochtans de boodschap, beste praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten stelt Tavek dat er sprake is van een persoon zodra er sprake is van hersenactiviteit.

Ik had het helemaal niet over Tavek... je probeert je er weer uit te praten.
Het ging over jou .... jij meent dat vanaf de conceptie er sprake is van een mens

Ik stel dat er sprake is van menselijk leven vanaf de conceptie.

mens dus, persoon dus... we hebben het daarover al uitgebreid gehad

En wat de groei betreft, dat komt niet overeen met de concepten die u erop loslaat.

waarom niet ?
Vanaf dag één beschouw jij dat als mens, als persoon, je goed recht overigens .... je plakt er zelfs allerhande juridische consequenties aan vast... maar als het gaat over wat die persoon mag en moet laten dan zeg jij : moord er maar lustig op los... daar de concepten niet overeenkomen met de groei.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik had het helemaal niet over Tavek... je probeert je er weer uit te praten.
Het ging over jou .... jij meent dat vanaf de conceptie er sprake is van een mens

Neen, ik meen dat niet. Ik ben daarvan overtuigd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u dus eerder schreef, was niet waar...?

Dat het wel een misdadiger moet zijn volgens jouw logica ? Dat klopt als een bus tenminste als je even consequent bent dan je steeds beweert te zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En de islam én het boeddhisme én het hindoeisme én,...

... zeg maar 4/5 van de wereldbevolking.

Paulus.

Kan je dat even staven ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarom niet ?
Vanaf dag één beschouw jij dat als mens, als persoon, je goed recht overigens .... je plakt er zelfs allerhande juridische consequenties aan vast... maar als het gaat over wat die persoon mag en moet laten dan zeg jij : moord er maar lustig op los... daar de concepten niet overeenkomen met de groei.

Hoezo? Waar stel ik "moord er lustig op los"?

Wat betekent de wartaal "de concepten niet overeenkomen met de groei"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat het wel een misdadiger moet zijn volgens jouw logica ? Dat klopt als een bus tenminste als je even consequent bent dan je steeds beweert te zijn

Wat is dan wel mijn (sic) logica waardoor u tot het bovenstaand besluit komt?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. Flink wat pasgeboren baby's liggen op intensieve zorgen, want anders zouden ze het niet overleven.

Zoöok liggen heel wat volgroeide mensen op intensive care.. je bent weer spijkers op laag water aan 't zoeken.

(JvdB modus)
Misschien is het nu ook de gepaste tijd om de overeenkomsten tussen een embryo en ons concept wat een mens moet voorstellen toe te lichten ?
Een embryo heeft geen armpjes.... maar geen nood genoeg voorbeelden bekend van mensen die ook geen armpjes hebben ... dus moet een embryo wel een mens zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, het is weldegelijk Tavek die stelt dat er vanaf het verschijnen van hersenactiviteit sprake is van een persoon.

Maar wat zit gij het nu op Tavek te schuiven ?
Volgens jou, en dat zei je al veel langer, is het ook een mens, een persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoöok liggen heel wat volgroeide mensen op intensive care.. je bent weer spijkers op laag water aan 't zoeken.

(JvdB modus)
Misschien is het nu ook de gepaste tijd om de overeenkomsten tussen een embryo en ons concept wat een mens moet voorstellen toe te lichten ?
Een embryo heeft geen armpjes.... maar geen nood genoeg voorbeelden bekend van mensen die ook geen armpjes hebben ... dus moet een embryo wel een mens zijn

De zwakheid van uw denken komt hier mooi tot uiting. Geen enkel inhoudelijk weerwerk.