Mars voor het leven.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier hetzelfde euvel waaraan u leidt: ieder aspect wordt onmiddellijk binnen een vooropgesteld geheel geplaatst. Steeds weer hetzelfde: een soort dogma aan het begin om dan koortsachtig, maar tevergeefs op zoek te gaan naar elementen die men tot bewijs kan bombarderen.

Ik heb meerder malen gezegd dat een theorie nooit te bewijzen valt, dus dat een aanval waar iedereen zo doorkijkt. Probeer iets beters.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u spreekt over "empirisch bewijs" voor het evolutionisme, moet u inderdaad noodzakelijkerwijze een bewijs kunnen voorleggen van de stap van de ene naar de andere soort.

Tot op heden, ondanks verwoede pogingen, geen enkel empirisch bewijs echter.

Ik heb niet gesproken over empirisch bewijs. Wel over de empirische methode, maar ik heb nooit geïnsinueerd dat dit bewijs was. Een theorie kan per definitie binnen de wetenschap NOOIT bewezen worden. Dat is een voorbeeld van hoe wetenschap dogmatisme afwijst. Men beweert niet alle antwoorden te hebben, enkel een voorlopige verklaring die benadert waarom de geobserveerde werkelijkheid zo lijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb meerder malen gezegd dat een theorie nooit te bewijzen valt, dus dat een aanval waar iedereen zo doorkijkt. Probeer iets beters.

Een hoogst merkwaardige cirkelredenering die al doorprikt werd door Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb niet gesproken over empirisch bewijs. Wel over de empirische methode, maar ik heb nooit geïnsinueerd dat dit bewijs was. Een theorie kan per definitie binnen de wetenschap NOOIT bewezen worden. Dat is een voorbeeld van hoe wetenschap dogmatisme afwijst. Men beweert niet alle antwoorden te hebben, enkel een voorlopige verklaring die benadert waarom de geobserveerde werkelijkheid zo lijkt.

We zijn dus al aangekomen bij een belangrijke stap: een evolutionist als u geeft al toe dat er geen empirisch bewijs is. Evolutionisme blijft dus een groot giswerk.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zijn dus al aangekomen bij een belangrijke stap: een evolutionist als u geeft al toe dat er geen empirisch bewijs is. Evolutionisme blijft dus een groot giswerk.

Ik geef het op, met U is geen rationele discussie mogelijk.

U blijft doorzagen over evolutionisme, terwijl ik in alle respect heb geprobeerd creationisme niet in het belachelijke te trekken. U weet duidelijk niet wat evolutionisme is, noch dat het amper iets te maken heeft met Darwins theorie. Ik heb U hier meerder malen op gewezen en gevraagd te stoppen, een verzoek dat U straal negeert.
U blijft mij verwijten te beweren dat er zoiets bestaat als 'empirisch bewijs', iets wat ik ontkracht heb van de eerste comment die ik maakte over deze kwestie, op pagina 126 van de draad. Het is zelfs onmogelijk om op deze manier een wetenschappelijke discussie te houden. U weigert bij de zaak te blijven en staat erop mij zoveel mogelijk te beledigen, proberen tentoon te stellen als evolutionist of te beweren dat ik dingen zei waarvan ik in realiteit het tegendeel beweert heb (zoals het bewijzen van een theorie).

Ik geef het op. Met een creationist discusieren is als schaken met een duif. Hij gooit de stukken omver, schijt overheen het bord en vliegt dan naar zijn nest om te gaan opscheppen over zijn schaakoverwinning.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik geef het op, met U is geen rationele discussie mogelijk.

U blijft doorzagen over evolutionisme, terwijl ik in alle respect heb geprobeerd creationisme niet in het belachelijke te trekken. U weet duidelijk niet wat evolutionisme is, noch dat het amper iets te maken heeft met Darwins theorie. Ik heb U hier meerder malen op gewezen en gevraagd te stoppen, een verzoek dat U straal negeert.
U blijft mij verwijten te beweren dat er zoiets bestaat als 'empirisch bewijs', iets wat ik ontkracht heb van de eerste comment die ik maakte over deze kwestie, op pagina 126 van de draad. Het is zelfs onmogelijk om op deze manier een wetenschappelijke discussie te houden. U weigert bij de zaak te blijven en staat erop mij zoveel mogelijk te beledigen, proberen tentoon te stellen als evolutionist of te beweren dat ik dingen zei waarvan ik in realiteit het tegendeel beweert heb (zoals het bewijzen van een theorie).

Ik geef het op. Met een creationist discusieren is als schaken met een duif. Hij gooit de stukken omver, schijt overheen het bord en vliegt dan naar zijn nest om te gaan opscheppen over zijn schaakoverwinning.

Uit dit alles kan er slechts besloten worden dat het evolutionisme met haken en ogen aan elkaar hangt, en zich moet verschuilen achter een zondvloed van woorden.

[JeeBee]

Het is verbazingwekkend en intriest dat mensen wetenschap afwijzen op zeer dubieuze gronden....

....om dan terug te vallen op de éne god die voor alles heeft gezorgd en die zag dat het goed en volledig was.

Mocht het eigen geloof even zorgvuldig worden afgewogen, wat zou daar nog van overschieten....

En vergis je niet, geloven in de ene god stelt nog niets voor, want op welke - andere dan een culturele grond is die ene god te vinden in het ene boek hier en het andere boek daar.

Wat wetenschappelijk in tal van disciplines erg goed vast te stellen is wordt verworpen.

Wat totaal niet vast te stellen is wordt omarmd.

Arme god die het moet hebben van mensen die de schoonheid van de schepping niet willen zien omdat één boek juist MOET zijn.

Arme mensen ook. Soms zou ik zelfs medelijden voelen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het is verbazingwekkend en intriest dat mensen wetenschap afwijzen op zeer dubieuze gronden....

....om dan terug te vallen op de éne god die voor alles heeft gezorgd en die zag dat het goed en volledig was.

Mocht het eigen geloof even zorgvuldig worden afgewogen, wat zou daar nog van overschieten....

En vergis je niet, geloven in de ene god stelt nog niets voor, want op welke - andere dan een culturele grond is die ene god te vinden in het ene boek hier en het andere boek daar.

Wat wetenschappelijk in tal van disciplines erg goed vast te stellen is wordt verworpen.

Wat totaal niet vast te stellen is wordt omarmd.

Arme god die het moet hebben van mensen die de schoonheid van de schepping niet willen zien omdat één boek juist MOET zijn.

Arme mensen ook. Soms zou ik zelfs medelijden voelen.

Waarom heb je medelijden met die mensen?

[JeeBee]

Om de doodeenvoudige reden dat een modern geloof goed te combineren is met elke vorm van wetenschap.

Maar het fundamentalisme dat als 'fundament' van een geloof oude boeken gebruikt - en 'letterlijk'misbruikt - sluit de 'believer binnen de fundamentalist' op in een zelfgeschapen gevangenis waarbinnen desnoods het licht van de zon wordt buiten gehouden.

En dat is spijtig.

Voor het imago van het geloof zelfen voor de betrokkene.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Om de doodeenvoudige reden dat een modern geloof goed te combineren is met elke vorm van wetenschap.

Maar het fundamentalisme dat als 'fundament' van een geloof oude boeken gebruikt - en 'letterlijk'misbruikt - sluit de 'believer binnen de fundamentalist' op in een zelfgeschapen gevangenis waarbinnen desnoods het licht van de zon wordt buiten gehouden.

En dat is spijtig.

Voor het imago van het geloof zelfen voor de betrokkene.

Maar waarom is dat spijtig voor de persoon zelf?

Maakt wetenschap mensen gelukkig of zo?

[JeeBee]

Dat zou je aan een aap in zijn boom moeten vragen.

Maar de mens is nu eenmaal geëvolueerd tot een wezen dat naast de functie emotionaliteit ook over een functie rationaliteit beschikt.

En het is spijtig dat mensen die functie opofferen. Ten minste ten dele want veel 'wetenschap' die verworpen wordt omwille van een geloof wordt wél gebruikt wanneer het in de kraam past. Bijvoorbeeld medische toepassingen van radioactiviteit.

Overigens maakt niets mensen gelukkig. Ik sprak daar ook niet over.

Daar kan alleen elk individu zelf aan werken voor zichzelf. Het (filosofische) boeddhisme lijkt me een goede leidraad daartoe bijvoorbeeld.

Rationaliteit is 'an sich', emo is 'fur mich'.

Of kan jij mij uitleggen hoe gelukkig je bent? Onmogelijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit dit alles kan er slechts besloten worden dat het evolutionisme met haken en ogen aan elkaar hangt, en zich moet verschuilen achter een zondvloed van woorden.

Mooie argumentatie van christophe. U kan er niet tegenop maar wil dat niet erkennen lijkt me

Val nu mij maar wat aan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

U blijft doorzagen over evolutionisme, terwijl ik in alle respect heb geprobeerd creationisme niet in het belachelijke te trekken.

Dat doet er niet toe. Darwin's film is ook heel respectvol voor het creationisme en toch vond hij geen distributie in de VS. Nochtans was het een van de beste (zoniet de beste) Britse film van het jaar. De bedoeling van creationisten is niet om een discussie te voeren maar om twijfel te zaaien en alzo hun project te promoten. Het gaat hier niet om de toepassing van de rede, want dan zou het creationisme geen kans maken tegenover de evolutietheorie. Nogmaals: Men wil niet vergelijken de waarschijnlijkheid van theorieën, maar enkel twijfel zaaien over de theorie die het meest beantwoord aan de logica, om alzo sprekende slangen, 6000 jaar oude aarde's en dergelijke hun intrede te doen vinden, concepten die voorbij alle wetenschappelijk logica zijn, maar passen in de machtslogica van bepaalde religies.

Mensen zouden wel eens kunnen beginnen redeneren. Daarom moest de film Creation verhinderd worden aan een publiek te geraken. Verwacht u aan een gelijkaardige attitude.

Movieguide.org, an influential site which reviews films from a Christian perspective, described Darwin as the father of eugenics and denounced him as "a racist, a bigot and an 1800s naturalist whose legacy is mass murder". His "half-baked theory" directly influenced Adolf Hitler and led to "atrocities, crimes against humanity, cloning and genetic engineering", the site stated.

Dat is het niveau van argumentatie van creationisten. Daar kan u met wetenschappelijke logica niets tegen beginnen. Een muur van indoctrinatie verhindert dat. Uw respect zal eenzijdig blijven vrees ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het is verbazingwekkend en intriest dat mensen wetenschap afwijzen op zeer dubieuze gronden....

U vergist zich in grote mate, want ik wijs de wetenschap helemaal niet af. Integendeel. Alleen is het evolutionisme geen wetenschap, maar een ideologische kijk op een aantal verschijnselen in de natuur.

[JeeBee]

Jan,

Ik verwijs wat een andere poster eerder aan uw adres schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik geef het op, met U is geen rationele discussie mogelijk.

U blijft doorzagen over evolutionisme, terwijl ik in alle respect heb geprobeerd creationisme niet in het belachelijke te trekken. U weet duidelijk niet wat evolutionisme is, noch dat het amper iets te maken heeft met Darwins theorie. Ik heb U hier meerder malen op gewezen en gevraagd te stoppen, een verzoek dat U straal negeert.
U blijft mij verwijten te beweren dat er zoiets bestaat als 'empirisch bewijs', iets wat ik ontkracht heb van de eerste comment die ik maakte over deze kwestie, op pagina 126 van de draad. Het is zelfs onmogelijk om op deze manier een wetenschappelijke discussie te houden. U weigert bij de zaak te blijven en staat erop mij zoveel mogelijk te beledigen, proberen tentoon te stellen als evolutionist of te beweren dat ik dingen zei waarvan ik in realiteit het tegendeel beweert heb (zoals het bewijzen van een theorie).

Ik geef het op. Met een creationist discusieren is als schaken met een duif. Hij gooit de stukken omver, schijt overheen het bord en vliegt dan naar zijn nest om te gaan opscheppen over zijn schaakoverwinning.

Ik kan daar niets aan toevoegen noch afdoen.

Of toch: Evolutie IS sterk onderbouwde wetenschap.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Jan,

Ik verwijs wat een andere poster eerder aan uw adres schreef.



Ik kan daar niets aan toevoegen noch afdoen.

Of toch: Evolutie IS sterk onderbouwde wetenschap.

Is het boek Genesis dat dan niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is het boek Genesis dat dan niet?

Genesis is een bijbelboek, geen wetenschappelijke verhandeling.

Voor alle duidelijkheid: het evolutionisme is een ideologie, geen wetenschap.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Genesis is een bijbelboek, geen wetenschappelijke verhandeling.

Voor alle duidelijkheid: het evolutionisme is een ideologie, geen wetenschap.

Als jij dat wilt geloven, dan doe je dat maar hoor.

[Nietzsche]

De evolutietheorie is gewoon een natuurwetenschappelijke theorie/verklaring voor de evolutie van het leven op aarde.

Dat is wat het is, niet meer niet minder.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Genesis is een bijbelboek, geen wetenschappelijke verhandeling.

Voor alle duidelijkheid: het evolutionisme is een ideologie, geen wetenschap.

Waar gelooft u dan in?
Toch in de letterlijke interpretatie van genesis?