De grote 9/11 topic

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Wat? Docu niet gezien, maar tekst wel gelezen? Dus je weet van niks ... hoezo is het "wardeloze brol"? Er worden toch gewoon feiten naar voren gbracht ... het gaat niet over theoriën ... enkel over feiten ...

Ik heb de tekst gelezen. Aan de video ga ik geen tijd verliezen, daar ik de inhoud al ken. Ze herhalen de overbekende leugens die al duizend keer ontkracht werden.

Bekijk Screw 911 Mysteries maar volledig, als je wil. Binnenkort zal er ook een tekstversie beschikbaar zijn. Die zal ik dan lezen, want ook Screw 911 Mysteries heb ik niet bekeken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is helemaal geen "essentie", dit is gewoon iets wat jij denkt. Een volledig flutargument als je erover nadenkt.

Het is geen flutargument.

Het is het droeve lot van de "Truth Movement" dat ze nauwelijks specialisten vinden die in hun "bewijzen" geloven. En al helemaal geen specialisten die degelijke papers schrijven met hun bevindingen.

De met veel fanfare opgestarte "Scholars for 911 Truth" zijn na een jaartje zonder enig tastbaar resultaat als ruziënde pubers uit elkaar gegaan.

Ofwel zijn zowat alle specialisten omgekocht door de NWO, ofwel zijn jullie "bewijzen" waardeloos.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb de tekst gelezen. Aan de video ga ik geen tijd verliezen, daar ik de inhoud al ken. Ze herhalen de overbekende leugens die al duizend keer ontkracht werden.

Bekijk Screw 911 Mysteries maar volledig, als je wil. Binnenkort zal er ook een tekstversie beschikbaar zijn. Die zal ik dan lezen, want ook Screw 911 Mysteries heb ik niet bekeken.

How how ... je praat jezelf de mond voorbij.

Je zegt eerst dat je 911 Mysteries niet hebt gezien, mr enkel de tekst gelezen.

Je beweert dat dat 911 mysteries "waardeloze brol" is en volledig ontkracht door "screw 911 mysteries".

Maar je hebt "screw 911 mysteries" niet gezien of gelezen ... hoe kan je dan zeggen dat 9/11 mysteries ontkracht is? Je oordeelt over iets dat je nooit gezien hebt dus ... niet erg objectief, maar eerder vast houden aan je geloof dunkt mij.

Kijk, het gaat me niet om mijn gelijk te halen, ik wil gewoon de waarheid weten ... ik bekijk even graag een docu die dingen ontkracht als een docu die duidt op een samenzwering ... kwestie van kritisch te blijven ... tot nu toe zijn de "debunking-docu's" nog niet echt overtuigend voor mij ... ik kan der ook niks aan doen dat het voor mij zo duidelijk is dat 9/11 een inside job is ... er zijn danook zoveel aanwijzingen hiervoor.

Een van de duizenden aanwijzingen:
Er werden verschillende prominente personen vooraf gewaarschuwd via telefoon waarin werd gezegd dat ze niet moesten vliegen op 11 september ... waaronder de burgemeester van San Francisco ... achteraf liedde onderzoek tot de conclusie dat dit telefoontje kwam van het bureau van "national security" ... dat vind ik dus erg straf en wekt vragen op, niet?
hier het verhaal: http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...2/MN229389.DTL

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

How how ... je praat jezelf de mond voorbij.

Je zegt eerst dat je 911 Mysteries niet hebt gezien, mr enkel de tekst gelezen.

Je beweert dat dat 911 mysteries "waardeloze brol" is en volledig ontkracht door "screw 911 mysteries".

Maar je hebt "screw 911 mysteries" niet gezien of gelezen ... hoe kan je dan zeggen dat 9/11 mysteries ontkracht is? Je oordeelt over iets dat je nooit gezien hebt dus ... niet erg objectief, maar eerder vast houden aan je geloof dunkt mij.

Ik zal het heel traag schrijven: "ik heb de tekst van 911 Mysteries gelezen".

Ze herhalen "argumenten" en beweringen die ik al vaak ben tegengekomen, en die al even vaak de prullenbak werden ingewerkt.

"Screw 911 mysteries" gaat in detail (frame per frame) in op de leugens van "911 Mysteries".

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Kijk, het gaat me niet om mijn gelijk te halen, ik wil gewoon de waarheid weten ... ik bekijk even graag een docu die dingen ontkracht als een docu die duidt op een samenzwering ... kwestie van kritisch te blijven ... tot nu toe zijn de "debunking-docu's" nog niet echt overtuigend voor mij ... ik kan der ook niks aan doen dat het voor mij zo duidelijk is dat 9/11 een inside job is ... er zijn danook zoveel aanwijzingen hiervoor.

Een van de duizenden aanwijzingen:
Er werden verschillende prominente personen vooraf gewaarschuwd via telefoon waarin werd gezegd dat ze niet moesten vliegen op 11 september ... waaronder de burgemeester van San Francisco ... achteraf liedde onderzoek tot de conclusie dat dit telefoontje kwam van het bureau van "national security" ... dat vind ik dus erg straf en wekt vragen op, niet?
hier het verhaal: http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...2/MN229389.DTL

***zucht***

Sorry, hoor, weer zo'n idioot verhaal waar believers al meer dan vijf jaar mee afkomen.
Je citeert een artikel van 12/9/2001.

Hier een artikel uit 2006, van dezelfde bron:

Brown's warning: In the five years since 9/11, the question of how then-San Francisco Mayor Willie Brown got a warning about flying that day continues to live on in the blogosphere -- and conspiracy theories abound.

"The latest version is that Condoleezza Rice alerted me personally,'' Brown said this week. "It's all part of the ongoing myth."

The "myth" has its origins in the night before the attacks, when Brown called "my security people at the airport'' to check on his flight to New York the next morning.

What the mayor got from his source was a warning that Americans should be concerned about traveling.

Willie being Willie, he paid no attention -- and was actually waiting for his ride to the airport when he turned on the TV and, like millions of other Americans, watched as the World Trade Center crumbled.

Exactly how the warning popped up remains a mystery to this day.

It might have had something to do with a little-noticed State Department memo issued a week before that went out in a routine press briefing -- and that former Secretary of State George Shultz himself received -- warning that Americans may be the target of an attack from extremist groups "with links to Osama bin Laden's al Qaeda organization."

De "geheime verwittiging" stond gewoon op de website van het State Department!

Trouwens, Brown wilde een vliegtuig in San Francisco nemen. Geen van de gekaapte vliegtuigen is in San Francisco vetrokken. Deze "verwittiging" kwam dus in elk geval niet van iemand die wist welke vliegtuigen gekaapt gingen worden.

Dat deze onnozele "bewijzen" door de believers steeds opnieuw herhaald worden bewijst dat ze niets ernstigs hebben. Ze zijn kennelijk verplicht steeds opnieuw dezelfde zever te recycleren.

Het is nu wachten op de volgende ouwe bekende ...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zal het heel traag schrijven: "ik heb de tekst van 911 Mysteries gelezen".

Ze herhalen "argumenten" en beweringen die ik al vaak ben tegengekomen, en die al even vaak de prullenbak werden ingewerkt.

"Screw 911 mysteries" gaat in detail (frame per frame) in op de leugens van "911 Mysteries".

***zucht***

Sorry, hoor, weer zo'n idioot verhaal waar believers al meer dan vijf jaar mee afkomen.
Je citeert een artikel van 12/9/2001.

Hier een artikel uit 2006, van dezelfde brone "geheime verwittiging" stond gewoon op de website van het State Department!

Trouwens, Brown wilde een vliegtuig in San Francisco nemen. Geen van de gekaapte vliegtuigen is in San Francisco vetrokken. Deze "verwittiging" kwam dus in elk geval niet van iemand die wist welke vliegtuigen gekaapt gingen worden.

Dat deze onnozele "bewijzen" door de believers steeds opnieuw herhaald worden bewijst dat ze niets ernstigs hebben. Ze zijn kennelijk verplicht steeds opnieuw dezelfde zever te recycleren.

Het is nu wachten op de volgende ouwe bekende ...

Kweetniet hoor, je doet dit verhaal wel heel makkelijk af ... er waren trouwens meer mensen gebeld met de waarschuwing niet te vliegen die dag.

Als je dan toch 9/11 mysteries helemaal afketst, wat is dan volegns jou de verklaring van de doorgesneden stalen kolommen? Perfect op 45° doorgebrand net zoals men bij een controlled demolition doet met ogenaamde "shape-charges" ... elke kolom die nog in de grond stond vertoonde dit, mooi afgesneden en je zag het gesmolten staal er nog op liggen ... "screw 9/11 mysteries" heeft o.a. hiervoor geen verklaring.
Even ter verduidelijking:
http://www.piratenews.org/thermite-t...c-steel400.jpg

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Sorry, hoor, weer zo'n idioot verhaal waar believers al meer dan vijf jaar mee afkomen.
Je citeert een artikel van 12/9/2001.

http://www.prisonplanet.com/911/warned.htm

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Als je dan toch 9/11 mysteries helemaal afketst, wat is dan volegns jou de verklaring van de doorgesneden stalen kolommen? Perfect op 45° doorgebrand net zoals men bij een controlled demolition doet met ogenaamde "shape-charges" ... elke kolom die nog in de grond stond vertoonde dit, mooi afgesneden en je zag het gesmolten staal er nog op liggen ... "screw 9/11 mysteries" heeft o.a. hiervoor geen verklaring.
Even ter verduidelijking:
http://www.piratenews.org/thermite-t...c-steel400.jpg

Diepe zucht.

Je geeft zelf het antwoord : doorgesneden stalen kolommen.
Nu moet je enkel nog even nadenken en volgende vragen beantwoorden :
Wie heeft die doorgesneden, hoe en wanneer?

Ik zal je alvast een hint geven : Het is onmoglijk dergelijk snijvlak te krijgen door middel van een thermiet-lading.
Dit is een voorbeeld van het gebruik van thermiet : http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Diepe zucht.

Je geeft zelf het antwoord : doorgesneden stalen kolommen.
Nu moet je enkel nog even nadenken en volgende vragen beantwoorden :
Wie heeft die doorgesneden, hoe en wanneer?

Ik zal je alvast een hint geven : Het is onmoglijk dergelijk snijvlak te krijgen door middel van een thermiet-lading.
Dit is een voorbeeld van het gebruik van thermiet : http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

Uhm neen, het is niet onmogelijk, het is een van de technieken die een "demolisher" gebruikt. Het wordt mooi van naaldje tot draadje uitgelegd in 9/11 mysteries maar niet ontkracht door de tegen-docu "srew 9/11 mysteries" ...
Het wordt gedaan door "shape charges" rond de stalen kolommen te zetten zodat deze doorgesneden worden op een hoek van 45°, gewoon schuin dus. Dit heeft als resultaat dat als dit simultaan gebeurd bij de implosie van een gewouw, dat dan het gebowu in zijn geheel schuift ... het wordt mooi uitgelegd in 9/11 mysteries wat ik hier vertel door "demolition-expert" ...
http://video.google.com/videoplay?do...2F11+mysteries
redelijk op 't einde geloof ik ...

Wat vind je trouwens van deze demolition-expert?
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
Een leugenaar?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Als je dan toch 9/11 mysteries helemaal afketst, wat is dan volegns jou de verklaring van de doorgesneden stalen kolommen? Perfect op 45° doorgebrand net zoals men bij een controlled demolition doet met ogenaamde "shape-charges" ... elke kolom die nog in de grond stond vertoonde dit, mooi afgesneden en je zag het gesmolten staal er nog op liggen ... "screw 9/11 mysteries" heeft o.a. hiervoor geen verklaring.
Even ter verduidelijking:
http://www.piratenews.org/thermite-t...c-steel400.jpg

Ik heb de vraag al een aantal keren gesteld: wanneer is deze foto getrokken?

Het lijkt me vrij logisch dat de kolom in de foto doorgesneden werd tijden de opruimingswerken in de dagen en weken n�* 11/9.

Bovendien weet ook ik niet hoe therm?te verondersteld wordt deze kolommen op die wijze door te snijden.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zal het heel traag schrijven: "ik heb de tekst van 911 Mysteries gelezen".

Ze herhalen "argumenten" en beweringen die ik al vaak ben tegengekomen, en die al even vaak de prullenbak werden ingewerkt.

"Screw 911 mysteries" gaat in detail (frame per frame) in op de leugens van "911 Mysteries".

***zucht***

Sorry, hoor, weer zo'n idioot verhaal waar believers al meer dan vijf jaar mee afkomen.
Je citeert een artikel van 12/9/2001.

Hier een artikel uit 2006, van dezelfde brone "geheime verwittiging" stond gewoon op de website van het State Department!

Trouwens, Brown wilde een vliegtuig in San Francisco nemen. Geen van de gekaapte vliegtuigen is in San Francisco vetrokken. Deze "verwittiging" kwam dus in elk geval niet van iemand die wist welke vliegtuigen gekaapt gingen worden.

Dat deze onnozele "bewijzen" door de believers steeds opnieuw herhaald worden bewijst dat ze niets ernstigs hebben. Ze zijn kennelijk verplicht steeds opnieuw dezelfde zever te recycleren.

Het is nu wachten op de volgende ouwe bekende ...

Jij noemt het een owue bekende, maar kijk dan eens hier:
http://www.prisonplanet.com/911/warned.htm
de lnks nar de verschillende artikels staan er bij ...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb de vraag al een aantal keren gesteld: wanneer is deze foto getrokken?

Het lijkt me vrij logisch dat de kolom in de foto doorgesneden werd tijden de opruimingswerken in de dagen en weken n�* 11/9.

Bovendien weet ook ik niet hoe therm?te verondersteld wordt deze kolommen op die wijze door te snijden.

Dit is nochtans een standaard techniek ... door gebruik te maekn van shape-charges, bekijk 9/11 mysteries op youtube, het wordt er uitgelgd door een "demoltion-expert" hoe zoiets werkt ...

Waarom zouden ze bij de opruimingswerken trouwens die stalen pilonen allemaal op 45° gaan afsnijden ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Wat vind je trouwens van deze demolition-expert?
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
Een leugenaar?

Ik vind er hetzelfde van als vorige week.

Maar ik herhaal het graag.

Wat zegt Jowenko over WTC 1/2? D�*t vinden believers om één of andere reden minder relevant!

Zie je, d�*t is wat ik bedoel met de selectieve werkwijze van believers.

Je zal mij niet betrappen bij het gebruiken van Jowenko als argument. Waarom? Omdat hij geen paper heeft geschreven met zijn argumenten. Hij heeft gewoon verteld wat hij dacht over WTC 1/2/7. Het is verder onmogelijk om op zijn eventuele argumenten in te gaan, daar die er niet zijn.
Jowenko is een zuiver autoriteitsargument, dat believers dan bovendien selectief gebruiken.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Diepe zucht.

Je geeft zelf het antwoord : doorgesneden stalen kolommen.
Nu moet je enkel nog even nadenken en volgende vragen beantwoorden :
Wie heeft die doorgesneden, hoe en wanneer?

Ik zal je alvast een hint geven : Het is onmoglijk dergelijk snijvlak te krijgen door middel van een thermiet-lading.
Dit is een voorbeeld van het gebruik van thermiet : http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

Ik heb nooit over thermiet gesproken ... enja, brainiac heb ik al eerder gezien ...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vind er hetzelfde van als vorige week.

Maar ik herhaal het graag.

Wat zegt Jowenko over WTC 1/2? D�*t vinden believers om één of andere reden minder relevant!

Zie je, d�*t is wat ik bedoel met de selectieve werkwijze van believers.

Je zal mij niet betrappen bij het gebruiken van Jowenko als argument. Waarom? Omdat hij geen paper heeft geschreven met zijn argumenten. Hij heeft gewoon verteld wat hij dacht over WTC 1/2/7. Het is verder onmogelijk om op zijn eventuele argumenten in te gaan, daar die er niet zijn.
Nederlands's bekendste 'demolition-expert' is een zuiver autoriteitsargument, dat believers dan bovendien selectief gebruiken.

Jaja, wind er maar een mooie uitleg omheen

Je vergeet dat deze kerel heeel veel ervaring heeft op vlak van "demolitions" en als hij met zijn reputatie met zo'n zekerheid in alle eerlijkheid zegt dat dit een controlled demolition is ... ga jij dat dan nog ontkennen met je kennis van "controlled demolitions"?
Deze kerel spreekt duidelijk de waarheid en heeft geen andere agenda ... als hij zegt dat dit duidelijk "controlled demolition" is, "vakwerk" zijn zijn eigen woorden, dan geloof ik dat!
Geloof jij dan eerder dat een gebouw van 47 verdiepingen zomaar ineens door een brandje ineenzakt en tot stof wordt herleidt? Wie is er nu naïf?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat zegt Jowenko over WTC 1/2? D�*t vinden believers om één of andere reden minder relevant!

Zie je, d�*t is wat ik bedoel met de selectieve werkwijze van believers.

Je zal mij niet betrappen bij het gebruiken van Jowenko als argument. Waarom? Omdat hij geen paper heeft geschreven met zijn argumenten. Hij heeft gewoon verteld wat hij dacht over WTC 1/2/7.

Je vergeet één ding te vermelden. WTC 1 en 2 kende Jowenko en hij had voor WTC1 en 2 de officiele theorie gehoord via de media (die hij overigens bijna letterlijk herhaalde). Bij WTC7 wist hij het zelfs niet dat het op 9/11 was.

Lijkt mij duidelijk welk oordeel het meest spontaan is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Jaja, wind er maar een mooie uitleg omheen

Je vergeet dat deze kerel heeel veel ervaring heeft op vlak van "demolitions" en als hij met zijn reputatie met zo'n zekerheid in alle eerlijkheid zegt dat dit een controlled demolition is ... ga jij dat dan nog ontkennen met je kennis van "controlled demolitions"?
Deze kerel spreekt duidelijk de waarheid en heeft geen andere agenda ... als hij zegt dat dit duidelijk "controlled demolition" is, "vakwerk" zijn zijn eigen woorden, dan geloof ik dat!
Geloof jij dan eerder dat een gebouw van 47 verdiepingen zomaar ineens door een brandje ineenzakt en tot stof wordt herleidt? Wie is er nu naïf?

Als je Jowenko gelooft over WTC 7, geloof je hem dan ook als hij zegt dat WTC1 en 2 ONMOGELIJK Controlled demolition geweest konden zijn?

Indien niet, waarom niet?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Jij noemt het een owue bekende, maar kijk dan eens hier:
http://www.prisonplanet.com/911/warned.htm
de lnks nar de verschillende artikels staan er bij ...

Inderdaad oude bekenden.

Als je een beetje nadenkt zal je trouwens merken dat geen van deze 5 "waarschuwingen" (zo ze al echt zijn) wijzen op reële voorkennis, op eentje n�* misschien.

De techniek van de believers wordt hier nogmaals mooi geïllustreerd.

Er worden gewoon anekdotes en roddels gebracht, die niet echt in een verhaal passen, maar die de indruk moeten wekken dat "er iets fishy is".

Probleem met deze "methode" is dat elke dag wel rare voorvallen optreden, waarschuwingen allerhande worden gegeven.

Het is weinig meer dan de "voorspellende droom" die af en toe voorkomt.

Ik ben geïnteresseerd in bewijzen, jongens.
Sorry, dit moet zijn: ik was geïnteresseerd in bewijzen, jongens. Ik denk niet dat ze nu nog zullen komen. Dat jullie (en de 9/11-believers overal) niets anders dan echt ouwe zever blijven herhalen wijst erop dat er geen echte degelijke bewijzen voorhanden zijn.

In uw plaats zou ik me echt concentreren op de oorzaken van de aanslagen en de redenen waarom ze niet verhinderd konden worden. Dat is echt nuttiger dan jullie jacht op onzichtbare explosieven en verdwenen vliegtuigen.

Maar soit, jullie doen maar. Ik heb niet de indruk dat er nog veel geluisterd wordt naar jullie conspirationistische onzin.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je vergeet één ding te vermelden. WTC 1 en 2 kende Jowenko en hij had voor WTC1 en 2 de officiele theorie gehoord via de media (die hij overigens bijna letterlijk herhaalde). Bij WTC7 wist hij het zelfs niet dat het op 9/11 was.

Lijkt mij duidelijk welk oordeel het meest spontaan is.

Lijkt me vooral duidelijk hoe absurd selectief jij en andere believers met informatie omgaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lijkt mij duidelijk welk oordeel het meest spontaan is.

Een compleet flutargument.
Jowenko geeft een aantal praktische argumenten waarom WTC 1 en 2 volgens hem (als expert) onmogelijk CD konden zijn.

Waarom 'vergeet' jij dat toch steeds weer?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een compleet flutargument.
Jowenko geeft een aantal praktische argumenten waarom WTC 1 en 2 volgens hem (als expert) onmogelijk CD konden zijn.

Waarom 'vergeet' jij dat toch steeds weer?

Ja, het standaard argument, "dat duurt minstens een jaar".

Maar bij WTC7 kan het plots in een halve dag.