echt arm zijn is!!!

[Ariadne]

Van een advocaat aan de balie van Gent die ik goed gekend heb
Van een groep advocaten aan de balie van Kortrijk die dit unaniem bevestigden.
Van een sympathieke vrederechter die me zei dat er uitzonderingen waren op die regel.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal je dat?

[eno2]

Heb jij het er voor over om één percent hongerigen in dit land ten allen prijze te helpen terwijl je ondertussen met de welvaart van de middenklasse aan het spelen bent?

[/quote]
Hongerigen, daar zal je moeten naar zoeken, dorstigen niet.
Ik vind de vraag duister en wellicht tendentieus.
Over armoedebestrijding (15% Belgen zijn arm) heb ik zo mijn eigen idee.
Maar ik kan me achter de plannen van Groen scharen. Dat gaat nauwelijks ten koste van de middenstand.

Er zijn nu eenmaal mensen die uit de boot gaan vallen de vraag is enkel
Welke prijs wil je daar voor betalen?[

Die zijn er altijd. Meestal mensen die psychiatrisch zouden moeten geholpen worden en die niet met administratie uit kunnen. Moeilijke en uiterst delicate problematiek voor professionals.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Van een advocaat aan de balie van Gent die ik goed gekend heb
Van een groep advocaten aan de balie van Kortrijk die dit unaniem bevestigden.
Van een sympathieke vrederechter die me zei dat er uitzonderingen waren op die regel.

Regelrechte onzin, ongeïnformeerd, en incorrect elitair. Duidelijk onbekend met de gerechtelijke wereld.

Iedereen heeft het recht zichzelf te vertegenwoordigen voor de rechtbank. Iemand die dit doet en overkomt als een neanderthaler zal de vraag krijgen of hij zeker is dat hij zich niet -gratis-wil laten bijstaan. Maar een modale mens zal in een eenvoudige zaak geen problemen hebben hiermee. Voor het Hof van Beroep zal men de wenkbrauwen eens fronsen als Joske Verstappen zijn eigen dossier eens uiteen komt zetten , maar minachting van het hof? Van de pot gerukter kan het niet. Wat een leugen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Regelrechte onzin, ongeïnformeerd, en incorrect elitair. Duidelijk onbekend met de gerechtelijke wereld.

Iedereen heeft het recht zichzelf te vertegenwoordigen voor de rechtbank. Iemand die dit doet en overkomt als een neanderthaler zal de vraag krijgen of hij zeker is dat hij zich niet -gratis-wil laten bijstaan. Maar een modale mens zal in een eenvoudige zaak geen problemen hebben hiermee. Voor het Hof van Beroep zal men de wenkbrauwen eens fronsen als Joske Verstappen zijn eigen dossier eens uiteen komt zetten , maar minachting van het hof? Van de pot gerukter kan het niet. Wat een leugen.

Ik heb er zelfs nooit aan gedacht mezelf te verdedigen in derde instantie.

[Ariadne]

Het is duidelijk dat je niemand kent uit gerechtelijke kringen.

Iemand die in echte armoede leeft kan zich geen huishuur veroorloven, daar heeft die gewoon het geld niet voor. Het resultaat is dat meer en meer armen niet anders kunnen dan op hetzelfde domicilie van een ander wonen (een kamer bij familie bv). In dat geval wordt het inkomen van de anderen op dat domicilie bij dat van de arme gerekend en dat betekent in de regel dat hij/zij geen recht heeft op pro deo gerechtsbijstand.

Indien die zich vervolgens zonder bijstand van een advocaat aanbiedt op de rechtbank wordt dit veelal beschouwd als minachting van het hof. Officieel zal dit misschien ontkend worden, officieus bevestigd iedereen met enige kennis van zaken dat. Indien je een advocaat met enige ervaring kent, vraag het gewoon, die zal het je bevestigen. Ken je een rechter een beetje persoonlijk, idem, je weet het dan meteen met zekerheid.

Toch vreemd, hé, hoe sommigen die het goed hebben ten alle prijze willen ontkennen dat er mistoestanden zijn in onze maatschappij, dat ze per se blind willen zijn voor het feit dat het 'sociale vangnet' zo'n danig grote mazen kent dat een significante minderheid er helemaal niet door geholpen of opgevangen worden. Dat ze -ongehinderd door enige kennis van zaken- mensen die concrete ervaringen hebben leugenaars moeten noemen.

Knaagt het zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Regelrechte onzin, ongeïnformeerd, en incorrect elitair. Duidelijk onbekend met de gerechtelijke wereld.

Iedereen heeft het recht zichzelf te vertegenwoordigen voor de rechtbank. Iemand die dit doet en overkomt als een neanderthaler zal de vraag krijgen of hij zeker is dat hij zich niet -gratis-wil laten bijstaan. Maar een modale mens zal in een eenvoudige zaak geen problemen hebben hiermee. Voor het Hof van Beroep zal men de wenkbrauwen eens fronsen als Joske Verstappen zijn eigen dossier eens uiteen komt zetten , maar minachting van het hof? Van de pot gerukter kan het niet. Wat een leugen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Van een advocaat aan de balie van Gent die ik goed gekend heb
Van een groep advocaten aan de balie van Kortrijk die dit unaniem bevestigden.
Van een sympathieke vrederechter die me zei dat er uitzonderingen waren op die regel.

Allemaal belanghebbenden.
Was er drank in het spel?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Indien die zich vervolgens zonder bijstand van een advocaat aanbiedt op de rechtbank wordt dit veelal beschouwd als minachting van het hof. Officieel zal dit misschien ontkend worden, officieus bevestigd iedereen met enige kennis van zaken dat. Indien je een advocaat met enige ervaring kent, vraag het gewoon, die zal het je bevestigen. Ken je een rechter een beetje persoonlijk, idem, je weet het dan meteen met zekerheid.

Dikke onzin.
Ik heb reeds voor iemand een zaak in beroep gewonnen, enkel door een brief naar de rechtbank te schrijven, met reden van niet verschijnen, en een zakelijk uiteenzetting van diens visie over de betwisting.

[Ariadne]

Neen hoor, de arme een geheelonthouder
Wat sommige van die advocaten betreft...'t is een risicojob op dat gebied, nietwaar, maar de groep advocaten van de balie van Kortrijk zei het terwijl ze in officiële functie bezig waren, relatief nuchter dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Allemaal belanghebbenden.
Was er drank in het spel?

[Ariadne]

Moeite met lezen blijkbaar. Het onderwerp is duidelijk het verschijnen voor de rechtbank. In vivo.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dikke onzin.
Ik heb reeds voor iemand een zaak in beroep gewonnen, enkel door een brief naar de rechtbank te schrijven, met reden van niet verschijnen, en een zakelijk uiteenzetting van diens visie over de betwisting.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Neen hoor, de arme een geheelonthouder
Wat sommige van die advocaten betreft...'t is een risicojob op dat gebied, nietwaar, maar de groep advocaten van de balie van Kortrijk zei het terwijl ze in officiële functie bezig waren, relatief nuchter dus.

Tsja, de bakker zal uit commerciële overwegingen ook steeds beweren dat brood eten levensnoodzakelijk is, nietwaar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Moeite met lezen blijkbaar. Het onderwerp is duidelijk het verschijnen voor de rechtbank. In vivo.

Verschijnen lijkt me toch steeds respectueuzer dan niet verschijnen.

[Ariadne]

De andere advocaten die het me vroeger reeds vertelden waren kennissen, dat was in een periode waarin een advocaat me gratis verdedigden en ook het advies van andere advocaten me niets kostte. Economische motieven waren er niet.
En wat zouden de economische motieven zijn van een groep advocaten die weten dat je een pro deo wil omdat je gewoon niet in staat meer bent een advocaat te betalen?
Of wat zijn de economische motieven van een vrederechter die dit bevestigt.

Als je per se wil ontkennen dat armoede in Vlaanderen bestaat of per se iedere ervaring van wie in armoede leeft leugenachtig wil maken, ook al heb je geen enkele basis hiervoor dan spijt me dat voor je. In al je welstand ken je dan ook een soort armoede.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, de bakker zal uit commerciële overwegingen ook steeds beweren dat brood eten levensnoodzakelijk is, nietwaar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

De andere advocaten die het me vroeger reeds vertelden waren kennissen, dat was in een periode waarin een advocaat me gratis verdedigden en ook het advies van andere advocaten me niets kostte. Economische motieven waren er niet.
En wat zouden de economische motieven zijn van een groep advocaten die weten dat je een pro deo wil omdat je gewoon niet in staat meer bent een advocaat te betalen?
Of wat zijn de economische motieven van een vrederechter die dit bevestigt.

In dit geval spelen er inderdaad geen economische motieven.

Als je per se wil ontkennen dat armoede in Vlaanderen bestaat of per se iedere ervaring van wie in armoede leeft leugenachtig wil maken, ook al heb je geen enkele basis hiervoor dan spijt me dat voor je.

Al wie hier legaal vertoeft, en er een normale ietwat zuinige levenswandel op nahoudt, leidt geen armoede, zelfs als hij niet werkt.

In al je welstand ken je dan ook een soort armoede.

Waar is dat moraliserend gezwam nu weer voor nodig?

[Ariadne]

Er kunnen redenen zijn voor het niet verschijnen.
Als je verschijnt zonder advocaat ben je het levende bewijs dat het pro deo systeem niet werkt en net dat maakt rechters ongemakkelijk en geïrriteerd. Het is een kritiek op het gerechtssysteem in België en in extenso het Hof zelf, zo zien zij het. En rechters zijn zeeer gevoelig voor kritiek op het Hof

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verschijnen lijkt me toch steeds respectueuzer dan niet verschijnen.

[Ariadne]

De realiteit is iets waar je je blijkbaar niet mee bezig houdt.

Tenzij je al wie niet doodgaat van honger of kou niet als arm beschouwt.
Je vergeet een zinnetje: ze hebben het zelf gezocht.
Ter info: sommigen zijn gewoon door ziekte en.of faillissement in de armoede terecht gekomen. Het zijn niet allemaal alcoholisten, luierikken of druggebruikers

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In dit geval spelen er inderdaad geen economische motieven.


Al wie hier legaal vertoeft, en er een normale ietwat zuinige levenswandel op nahoudt, leidt geen armoede, zelfs als hij niet werkt.

Waar is dat moraliserend gezwam nu weer voor nodig?

[eno2]

Ariadne
Iemand die in echte armoede leeft kan zich geen huishuur veroorloven, daar heeft die gewoon het geld niet voor. Het resultaat is dat meer en meer armen niet anders kunnen dan op hetzelfde domicilie van een ander wonen (een kamer bij familie bv). In dat geval wordt het inkomen van de anderen op dat domicilie bij dat van de arme gerekend en dat betekent in de regel dat hij/zij geen recht heeft op pro deo gerechtsbijstand.

Ik was een tijdje hier en daar administratief gedomicilieerd, oa bij mijn Tante, terwijl ik maar wat rondzwierf. Ze hebben ook eens op een stadhuis (van Brugge) mijn Identiteitskaart versnipperd onder mijn neus

Nou ja, mijn huishuur was een tijdlang 3/4 van mijn inkomen onder de armoedegrens. In dat geval was ik niet dakloos.

[eno2]

Superstaaf is dus een professioneel retoricus. Hoe zou het komen dat ik niet verwonderd ben? Ge moet dan als arme door zo'n armenhater verdedigd worden

[Ariadne]

Dan gok je nog beter op die minachting van het Hof, vrees ik

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Superstaaf is dus een professioneel retoricus. Hoe zou het komen dat ik niet verwonderd ben? Ge moet dan als arme door zo'n armenhater verdedigd worden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

De realiteit is iets waar je je blijkbaar niet mee bezig houdt.

Tenzij je al wie niet doodgaat van honger of kou niet als arm beschouwt.
Je vergeet een zinnetje: ze hebben het zelf gezocht.
Ter info: sommigen zijn gewoon door ziekte en.of faillissement in de armoede terecht gekomen. Het zijn niet allemaal alcoholisten, luierikken of druggebruikers

Ach ja, retorici houden van grove veralgemeningen, dat bekt gemakkelijker.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

jij bent het die over genieten van de zogenaamde luxe van armoede begint. Kom nu niet janken

Kan je nu nog argumenten tegen de mijne inbrengen? Of voel je je gewoon persoonlijk aangevallen?