De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar jullie doen niets anders dan de natuur en oude/andere culturen opvoeren. Wat dus neerkomt op "het is zo omdat het zo is".

In tegenstelling tot jullie geven we naast de historische onderbouwing ook de reden waarom wij het zo zien. Dat is nu net het verschil met jullie. Jullie hebben ook een mening en die is verschillend met de onze, maar jullie poneren geen achterliggende gronden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Hun" kinderen zijn geen kinderen die het resultaat zijn van die relatie. Juist omdat er geen finaliteit aan hun relatie verbonden is.

Ah ja, want de kinderen die worden opgevoed door 2 holebi's zijn minderwaardig aan kinderen die worden opgevoed door 2 hetero's (ook al zijn ze misschien niet de biologische ouders zoals bij adoptie of KID), en verdienen dus niet dezelfde rechten? Bedoel je zoiets?

Beetje zoals kinderen die buiten het huwelijk geboren werden vroeger ook geen rechten hadden, terwijl die kinderen daar zelf ook niets konden aan doen (gestrafd dus voor de daden van hun ouders).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gelukkig maken onze wetten geen verschil.
U bent aan de verliezende zijde, en niet alleen in ons land, overal in de wereld pikken meer en meer mensen dit niet meer.

Dit gaat helemaal niet om een of ander gorillagedoe. Uiteindelijk graaft een maatschappij immers altijd zijn eigen graf wanneer het bepaalde inherente wetmatigheden ontkent. Het Westen is daar volop mee bezig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ah ja, want de kinderen die worden opgevoed door 2 holebi's zijn minderwaardig aan kinderen die worden opgevoed door 2 hetero's (ook al zijn ze misschien niet de biologische ouders zoals bij adoptie of KID), en verdienen dus niet dezelfde rechten? Bedoel je zoiets?

Beetje zoals kinderen die buiten het huwelijk geboren werden vroeger ook geen rechten hadden, terwijl die kinderen daar zelf ook niets konden aan doen (gestrafd dus voor de daden van hun ouders).

U gooit twee zaken door elkaar (ik heb ondertussen al gemerkt dat dit vaak bij u het geval is: u denkt niet helder, u springt van het ene naar het andere en maakt verbanden die er helemaal niet zijn): wettelijke rechten versus kwaliteit van de opvoeding. Ik spreek me helemaal niet uit over de waarde van die kinderen. Wel over de relatie die homoseksuelen met elkaar delen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot jullie geven we naast de historische onderbouwing ook de reden waarom wij het zo zien. Dat is nu net het verschil met jullie. Jullie hebben ook een mening en die is verschillend met de onze, maar jullie poneren geen achterliggende gronden.

Jawel, we zijn van mening dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dus dezelfde rechten moeten hebben. En dus kunnen huwen met de meerderjarige persoon van zijn/haar keuze. Das een fundamenteel mensenrecht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In het feit dat homoseksuelen anders zijn Raf.

Paulus.

Artikel 10 :
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.


Artikel 11 :
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.
http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Dit mensenrecht is vastgelegd in veel internationale verdragen en in de Belgische grondwet verankerd en gewaarborgd door het Grondwettelijk Hof.

In een proeve van omschrijving werd het gelijkheidsbeginsel in de rechtspraak omschreven als volgt:

"De grondwettelijke regels van gelijkheid en non-discriminatie sluiten niet uit dat een verschillende behandeling tussen de categorieën van personen ingesteld wordt voor zover ze berust op een objectief criterium en ze op redelijke wijze gerechtvaardigd is. Dezelfde regels verzetten zich overigens tegen een identieke behandeling, zonder enige redelijke rechtvaardiging, van categorieën van personen die zich in situaties bevinden die inzake de maatregel in kwestie essentieel verschillend zijn. Het bestaan van een dergelijke rechtvaardiging dient te worden beoordeeld rekening houdend met het doel en de effecten van de bekritiseerde maatregel alsook met de aard van de principes in kwestie; het gelijkheidbeginsel wordt geschonden wanneer vastgesteld wordt dat er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel."


Het gelijkheidbeginsel vertoont aldus twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dit is trouwens weer zo'n cirkelredenring.
Inzet van de discussie is precies of we die relaties als gelijkwaardig beschouwen, of niet.
Jullie zeggen: "ze zijn niet gelijkwaardig, dus zijn ze niet gelijkwaardig".

Neen, dat zeggen wij niet. U heeft dus eens te meer niet goed gelezen (of eerder: u doet dit doelbewust).

Ik herhaal dus maar eventjes: ze zijn niet gelijkwaardig, omdat de finaliteit niet dezelfde is.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit twee zaken door elkaar (ik heb ondertussen al gemerkt dat dit vaak bij u het geval is: u denkt niet helder, u springt van het ene naar het andere en maakt verbanden die er helemaal niet zijn): wettelijke rechten versus kwaliteit van de opvoeding. Ik spreek me helemaal niet uit over de waarde van die kinderen. Wel over de relatie die homoseksuelen met elkaar delen.

Die is heel goed. Indien beide volwassen partners zich goed voelen in hun relatie dan is het niet aan buitenstaanders om daar een oordeel over te vellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Jawel, we zijn van mening dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dus dezelfde rechten moeten hebben. En dus kunnen huwen met de meerderjarige persoon van zijn/haar keuze. Das een fundamenteel mensenrecht.

Individuen zijn inderdaad gelijkwaardig, wat evenwel niet betekent dat alle door de overheid uitgewerkte stelsel (waartoe ook het huwelijk behoort) geen beperkende voorwaarden kunnen bevatten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Die is heel goed. Indien beide volwassen partners zich goed voelen in hun relatie dan is het niet aan buitenstaanders om daar een oordeel over te vellen.

Ik oordeel niet over individuele relaties, wel over de gegevenheid van een bepaalde relatievorm.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zeggen wij niet. U heeft dus eens te meer niet goed gelezen (of eerder: u doet dit doelbewust).

Ik herhaal dus maar eventjes: ze zijn niet gelijkwaardig, omdat de finaliteit niet dezelfde is.

Dus onvruchtbare heterokoppels of heterokoppels die bewust kinderloos blijven zijn niet gelijkwaardig aan vruchtbare heterokoppels?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zeggen wij niet. U heeft dus eens te meer niet goed gelezen (of eerder: u doet dit doelbewust).

Ik herhaal dus maar eventjes: ze zijn niet gelijkwaardig, omdat de finaliteit niet dezelfde is.

Godsdienstwaanzin is een ongeneeslijke ziekte, jij bent het ademende bewijs daarvan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is dan enkel jouw hoogstpersoonliojke mening, maar ook niet meer dan dat. Trouwens, de Belgische Wet wimpelt die al fluitend weg.

Dat laatste lijkt me geen argument. In andere landen schrijft de wet andere zaken voor.

Maar goed, wat mijn mening is inderdaad mijn mening. En wat de uwe is, is nu eenmaal de uwe. Dit heb ik trouwens al veel eerder aangegeven in deze discussie, waardoor ik toen al opmerkte dat er nooit een vergelijk zal kunnen komen tussen die twee denkwerelden die totaal verschillend zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus onvruchtbare heterokoppels of heterokoppels die bewust kinderloos blijven zijn niet gelijkwaardig aan vruchtbare heterokoppels?

Daar is al lang op geantwoord. Laatst nog enkele uren geleden.

Leest u eigenlijk wel de berichten?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik oordeel niet over individuele relaties, wel over de gegevenheid van een bepaalde relatievorm.

Als je oordeelt over een bepaalde relatievorm, dan oordeel je ook over alle individuele relatie die binnen die veroordeelde relatievorm passen.

Als ik een oordeel zou vellen over het katholiek geloof, dan voelen de individuele katholieken zich ook aangesproken. En dat is zeer verstaanbaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Omdat het hun verdomd recht is, en op die manier een discriminatie werd weggewerkt, ongeacht jouw overjaarse en vastgeroeste opvatting.

Waar kan ik dat recht vinden? Op basis van wat is dat hun recht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

The first historical mention of the performance of same-sex marriages occurred during the early Roman Empire.[54] For instance, Emperor Nero is reported to have engaged in a marriage ceremony with one of his male slaves. Emperor Elagabalus "married" a Carian slave named Hierocles.[55] It should be noted, however, that conubium existed only between a civis Romanus and a civis Romana (that is, between a male Roman citizen and a female Roman citizen), so that a so-called marriage between two Roman males (or with a slave) would have no legal standing in Roman law (apart, presumably, from the arbitrary will of the emperor in the two aforementioned cases).[56] Furthermore, "matrimonium is an institution involving a mother, mater. The idea implicit in the word is that a man takes a woman in marriage, in matrimonium ducere, so that he may have children by her."[57] Still, the lack of legal validity notwithstanding, there is a consensus among modern historians that same-sex relationships existed in ancient Rome, but the exact frequency and nature of "same-sex unions" during that period is obscure.[58] In 342 AD Christian emperors Constantius II and Constans issued a law in the Theodosian Code (C. Th. 9.7.3) prohibiting same-sex marriage in Rome and ordering execution for those so married.[59]

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

De oude Romeinse wetgeving verbood homoseksualiteit en wie er schuldig aan bevonden werd, kreeg de doodstraf. De Romeinen beschouwden homoseksualiteit als een Griekse dwaling. Dus, er was een duidelijke afwijzing.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zeggen wij niet. U heeft dus eens te meer niet goed gelezen (of eerder: u doet dit doelbewust).

Ik herhaal dus maar eventjes: ze zijn niet gelijkwaardig, omdat de finaliteit niet dezelfde is.

Een huwelijk is een contract tussen twee mensen. Ik zie nergens in de wet staan dat dit contract 'kinderen' als finaliteit heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als je oordeelt over een bepaalde relatievorm, dan oordeel je ook over alle individuele relatie die binnen die veroordeelde relatievorm passen.

Als ik een oordeel zou vellen over het katholiek geloof, dan voelen de individuele katholieken zich ook aangesproken. En dat is zeer verstaanbaar.

Dat u die denkgebonden onderscheid niet kunt maken, is jammer. Dat zegt jammer genoeg meer over uzelf, dan over de elementen die aan de basis leggen van het oordeel.

En neen, ik voel mij niet aangesproken als u zich kritisch uit tegenover het katholieke geloof. Ik maak dat onderscheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een huwelijk is een contract tussen twee mensen. Ik zie nergens in de wet staan dat dit contract 'kinderen' als finaliteit heeft.

Ik heb ook nergens gesteld dat dit vermeld staat in de huidige wetgeving. Ik heb slechts mijn redenen uiteengezet, daarbij ook zaken uit de geschiedenis van de mensheid aangehaald.