Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Partijpolitiek en stromingen
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Partijpolitiek en stromingen In dit forum kun je discussiëren over (standpunten van) politieke partijen. en (standpunten van) politieke stromingen, al dan niet vertegenwoordigd door een (niet-partijpolitieke) organisatie.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 14 december 2010, 21:42   #2741
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Neen, dat zeggen wij niet. U heeft dus eens te meer niet goed gelezen (of eerder: u doet dit doelbewust).

Ik herhaal dus maar eventjes: ze zijn niet gelijkwaardig, omdat de finaliteit niet dezelfde is.
Doe dan de test

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2726
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:42   #2742
Fozzie
Minister-President
 
Fozzie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2005
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 4.740
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Daar is al lang op geantwoord. Laatst nog enkele uren geleden.

Leest u eigenlijk wel de berichten?
Ja, voor u zijn die wel gelijkwaardig omdat hun kinderloosheid voort komt uit een medisch gegeven. Dit geldt toch ook voor homokoppels waabij het medische gegeven waardoor het kinderloos blijft is dat geen van beide partner zwanger kan worden.

Als door een toeval van de natuur er plots een man zou geboren worden die zwanger kan worden (een man die ook eierstokken en een baarmoeder heeft) en die heeft een relatie met een andere man, dan zouden die volgens uw redenering wel een gelijkwaardige relatie hebben?
__________________
Koningen horen thuis in sprookjes
http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts
Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up
"The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "
Fozzie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:43   #2743
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Hoe kan je het concept 'finaliteit' in niet teleologische begrippen uitdrukken?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus Bekijk bericht
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=finaliteit

http://www.encyclo.nl/begrip/finaliteit

Zoals je ziet heeft het woord niks met theologie te maken.

Paulus.
Daar ben ik me van bewust. Ik vroeg dan ook niet naar theologie maar naar teleologie, i.e. 'telos'. Ik vraag dus: hoe kan jet het concept 'finaliteit' in niet teleologische begrippen uitdrukken?

Jan zei immers: "onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft."

Maar een 'finaliteit' vooronderstelt een bepaalde telos. Dat seksualiteit doelbewust is gecreeerd door ene bepaald wezen. Maar als je dat wezen verwerpt - als je denkt 'ach, het is gewoon wat random toeval door evolutie' dan valt dat telos weg en valt een concept zoals 'finaliteit' ook weg. Dan heeft het maar de finaliteit die er aan gegeven wordt.

Daarom: leg mij eens uit hoe je 'finaliteit' in niet teleologische termen kan zien. Als je dat niet kan, dan is het duidelijk dat jouw redenering niet opgaat voor iemand die niet in een doelbewuste God gelooft.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:44   #2744
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf Bekijk bericht
Ik heb uw uitleg over het sacramenteel karakter van de kerkelijk huwelijk wel gesnapt en ik heb tegelijkertijd gesnapt dat uw uitleg irrelevant is, aangezien het huwelijk voor de katholieke kerk wel degelijk meer is dan het louter inzegenen van een bestaand huwelijk; dat alleen het kerkelijk huwelijk beschouwd wordt als eigenlijke huwelijkssluiting en dat het burgerlijk huwelijk voor katholieke paren louter als administratieve handeling wordt gezien.
Uw redenering klopt niet. De Kerk beschouwt huwelijken die door heidenen zijn gesloten, ook als geldige huwelijk. Wel zijn ze niet sacramenteel ingezegend. Wel behoren ze tot de zogenaamde natuurlijke orde en dus beschouwt de Kerk ze als geldig. Wanneer dergelijke mensen tot het christendom komen, dan wordt hun huwelijk niet als onbestaande geacht.

Hoe u ook spartelt, dit is de wijze waarop de Kerk handelt met deze huwelijken.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:45   #2745
Fozzie
Minister-President
 
Fozzie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2005
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 4.740
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Individuen zijn inderdaad gelijkwaardig, wat evenwel niet betekent dat alle door de overheid uitgewerkte stelsel (waartoe ook het huwelijk behoort) geen beperkende voorwaarden kunnen bevatten.
Enkel als die beperkende voorwaarden relevant zijn. Verschillen van geslacht is bij het sluiten van een contract (zoals het burgerlijk huwelijk) tussen 2 volwassen personen niet relevant.
__________________
Koningen horen thuis in sprookjes
http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts
Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up
"The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "
Fozzie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:45   #2746
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Juist, daarom ook heeft de finaliteit van onze menselijke seksualiteit alles te maken met de maatschappelijke instelling die het huwelijk noemt.

Merk weer eens op dat de reacties zich weer beperken tot het poneren van onbewezen stellingen: "Het heeft niets met het huwelijk te maken". Argumentatie vernemen we niet.
Dat snap ik niet goed. (Ik heb al de vraag gesteld naar de 'finaliteit' van de seksualiteit.) Maar ik zie ook niet goed hoe die 'finaliteit' per se vermengt moet worden met 'het huwelijk'.

Dat is toch maar een definitie kwestie/autoriteitsargument? 'Het huwelijk moet de finaliteit van de voortplanting waarborgen om deze en deze redenen.' Het lijkt me sterk dat ook maar 1 van deze redenen noodzakelijk dominant is, eerder dan contingent op bepaalde subjectieve vooronderstellingen/voorkeuren.

Dat geldt voor beide partijen, overigens.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:45   #2747
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Daar ben ik me van bewust. Ik vroeg dan ook niet naar theologie maar naar teleologie, i.e. 'telos'. Ik vraag dus: hoe kan jet het concept 'finaliteit' in niet teleologische begrippen uitdrukken?

Jan zei immers: "onze menselijke seksualiteit nu eenmaal een onweerlegbare finaliteit heeft."

Maar een 'finaliteit' vooronderstelt een bepaalde telos. Dat seksualiteit doelbewust is gecreeerd door ene bepaald wezen. Maar als je dat wezen verwerpt - als je denkt 'ach, het is gewoon wat random toeval door evolutie' dan valt dat telos weg en valt een concept zoals 'finaliteit' ook weg. Dan heeft het maar de finaliteit die er aan gegeven wordt.

Daarom: leg mij eens uit hoe je 'finaliteit' in niet teleologische termen kan zien. Als je dat niet kan, dan is het duidelijk dat jouw redenering niet opgaat voor iemand die niet in een doelbewuste God gelooft.
Ik heb eerder al aangegeven dat psychologen onze seksuele driften als een overlevingsdrang zien: de gang naar het andere geslacht is voor hen blijkbaar de diepe wil voor nageslacht te zorgen.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:46   #2748
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Dat snap ik niet goed. (Ik heb al de vraag gesteld naar de 'finaliteit' van de seksualiteit.) Maar ik zie ook niet goed hoe die 'finaliteit' per se vermengt moet worden met 'het huwelijk'.

Dat is toch maar een definitie kwestie/autoriteitsargument? 'Het huwelijk moet de finaliteit van de voortplanting waarborgen om deze en deze redenen.' Het lijkt me sterk dat ook maar 1 van deze redenen noodzakelijk dominant is, eerder dan contingent op bepaalde subjectieve vooronderstellingen/voorkeuren.

Dat geldt voor beide partijen, overigens.
Ik vermeng dat helemaal niet. Ik geef aan dat er een ononderbroken lijn is tussen de natuurlijke gegevenheid van onze finaliteit met het huwelijk als maatschappelijke instelling. Het een ligt in het verlengde van het andere.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:47   #2749
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie Bekijk bericht
Enkel als die beperkende voorwaarden relevant zijn. Verschillen van geslacht is bij het sluiten van een contract (zoals het burgerlijk huwelijk) tussen 2 volwassen personen niet relevant.
Ik zie het huwelijk dan ook niet op die wijze (ook iets wat ik al veel eerder heb uiteengezet, maar blijkbaar lezen jullie gewoon niet wat mensen schrijven).
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:48   #2750
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf Bekijk bericht
Kwatsj. De enige maatschappelijke finaliteit van het huwelijk is het creëren van een familieband tussen twee personen en dat heeft niks met "natuurlijke complementariteit" te maken.
Jawel, en dat bewijst de eeuwenlange geschiedenis waarbij het huwelijk een exclusieve band was tussen een man en een vrouw. Niet zomaar een louter contract waarbij de genoemde partijen inwisselbaar en onbepaald zijn.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:50   #2751
Fozzie
Minister-President
 
Fozzie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2005
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 4.740
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
De oude Romeinse wetgeving verbood homoseksualiteit en wie er schuldig aan bevonden werd, kreeg de doodstraf. De Romeinen beschouwden homoseksualiteit als een Griekse dwaling. Dus, er was een duidelijke afwijzing.
Over welke "oude Romeinse wetgeving" hebt u het? Over welke periode heeft u het?
Voor zover ik weet mochten tijden de periode van de republiek en de keizertijd een vrije man met zijn mannelijk slaaf seksueel doen wat hij wou, zolang hij maar de "actieve rol" speelde. Vrije mannen die de "passieve rol" op zich nam werden helemaal niet ter dood veroordeeld, maar werden wel scheef bekeken.
__________________
Koningen horen thuis in sprookjes
http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts
Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up
"The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "
Fozzie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:50   #2752
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie Bekijk bericht
Ja, voor u zijn die wel gelijkwaardig omdat hun kinderloosheid voort komt uit een medisch gegeven. Dit geldt toch ook voor homokoppels waabij het medische gegeven waardoor het kinderloos blijft is dat geen van beide partner zwanger kan worden.

Als door een toeval van de natuur er plots een man zou geboren worden die zwanger kan worden (een man die ook eierstokken en een baarmoeder heeft) en die heeft een relatie met een andere man, dan zouden die volgens uw redenering wel een gelijkwaardige relatie hebben?
U schijnt dus niet stil te staan bij het fundamenteel verschil tussen een vrouwelijke en een mannelijke lichaam. Merkwaardig. Lessen biologie gemist of zo?
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:50   #2753
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ik heb eerder al aangegeven dat psychologen onze seksuele driften als een overlevingsdrang zien: de gang naar het andere geslacht is voor hen blijkbaar de diepe wil voor nageslacht te zorgen.
Maar daaruit volgt nog niet een algemene finaliteit, maar enkel en alleen een persoonlijke en contingente, afhankelijk van de omstandigheden, finaliteit.

Stellen dat er zoiets is als 'de' finaliteit van een bepaalde biologische eigenschap die wij kunnen controleren is binnen een kader dat niet uitgaat van een doelbewuste scheppende God niet relevant. Als ik bijvoorbeeld iets maak met als doel iets anders te creëren dan kan je zeggen dat de finaliteit dat uiteindelijke doel is - en als iemand daartegen ingaat, doet 'ie mij onrecht. Als God ons heeft gecreëerd en wij zijn geen soevereine rechtssubjecten (enkel vis a vis elkaar, maar niet ten opzichte van God) dan kan je inderdaad (mogelijkerwijze) spreken van de finaliteit van de seksualiteit om voort te planten (en zouden homo's daar dan tegenin gaan, dan begaan ze onrecht tegen het soeverein rechtssubject genaamd God.)

Maar als je uitgaat van een wereld waarin zo'n wezen afwezig is, dan is seksualiteit niet meer dan een bepaalde mogelijkheid, een feature die mensen hebben en die zij kunnen controleren volgens hun goeddunken, met veranderende doelen waarvoor het gebruikt wordt.

Het lijkt me dus niet zinnig om over deze afgeleide discussie te praten, want zo ga je nooit tot een punt van convergentie komen. Ofwel geloof jij in een Godheid die seksualiteit heeft gecreëerd voor een bepaald doel (en dit wordt gewaarborgd door het huwelijk) ofwel geloof je niet in zo'n bepaald doel. De vooronderstellingen lijken me essentieel in dit meningsverschil.

(Ik ben zelf geen atheïst, trouwens.)
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:52   #2754
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie Bekijk bericht
Over welke "oude Romeinse wetgeving" hebt u het? Over welke periode heeft u het?
Voor zover ik weet mochten tijden de periode van de republiek en de keizertijd een vrije man met zijn mannelijk slaaf seksueel doen wat hij wou, zolang hij maar de "actieve rol" speelde. Vrije mannen die de "passieve rol" op zich nam werden helemaal niet ter dood veroordeeld, maar werden wel scheef bekeken.
Dat laatste is uw bewering, maar dat gaat niet over het huwelijk en al evenmin over de relaties tussen vrije mannen/vrouwen (mocht u het niet weten: Romeinen beschouwen slaven niet echt als mensen). En de oude Romeinse wetgeving is de zogenaamde Lex Scantinia die de neerslag vormt van een grotendeels mondeling overgeleverd geheel van voorschriften, wetten, bepalingen van de Romeinen.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:53   #2755
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ik vermeng dat helemaal niet. Ik geef aan dat er een ononderbroken lijn is tussen de natuurlijke gegevenheid van onze finaliteit met het huwelijk als maatschappelijke instelling. Het een ligt in het verlengde van het andere.
E deze 'ononderbroken lijn' is een louter contingent gegeven, dat (zoals duidelijk in de wereld) anders kan zijn, maar wat u liever niet heeft. (En de voorstanders wel.)

Natuurlijk kan je wijzen naar 'het was al vaak/altijd zo!' en 'seksualiteit moet door een instelling gewaarborgd worden, waarom niet het huwelijk!' etc. Maar het einde van de dag zijn deze allemaal contingente argumenten gebaseerd op welbepaalde preferenties.

Dit is echt spreken over smaken. En daar hebben we echt wel een Latijns spreekwoord over.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:53   #2756
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Maar daaruit volgt nog niet een algemene finaliteit, maar enkel en alleen een persoonlijke en contingente, afhankelijk van de omstandigheden, finaliteit.

Stellen dat er zoiets is als 'de' finaliteit van een bepaalde biologische eigenschap die wij kunnen controleren is binnen een kader dat niet uitgaat van een doelbewuste scheppende God niet relevant. Als ik bijvoorbeeld iets maak met als doel iets anders te creëren dan kan je zeggen dat de finaliteit dat uiteindelijke doel is - en als iemand daartegen ingaat, doet 'ie mij onrecht. Als God ons heeft gecreëerd en wij zijn geen soevereine rechtssubjecten (enkel vis a vis elkaar, maar niet ten opzichte van God) dan kan je inderdaad (mogelijkerwijze) spreken van de finaliteit van de seksualiteit om voort te planten (en zouden homo's daar dan tegenin gaan, dan begaan ze onrecht tegen het soeverein rechtssubject genaamd God.)

Maar als je uitgaat van een wereld waarin zo'n wezen afwezig is, dan is seksualiteit niet meer dan een bepaalde mogelijkheid, een feature die mensen hebben en die zij kunnen controleren volgens hun goeddunken, met veranderende doelen waarvoor het gebruikt wordt.

Het lijkt me dus niet zinnig om over deze afgeleide discussie te praten, want zo ga je nooit tot een punt van convergentie komen. Ofwel geloof jij in een Godheid die seksualiteit heeft gecreëerd voor een bepaald doel (en dit wordt gewaarborgd door het huwelijk) ofwel geloof je niet in zo'n bepaald doel. De vooronderstellingen lijken me essentieel in dit meningsverschil.

(Ik ben zelf geen atheïst, trouwens.)
Ik heb het nergens over God gehad, dus wat dit hier komt doen is me totaal onduidelijk. Slechts over de natuurlijke gegevenheid zelf heb ik het.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:53   #2757
Zipper
Secretaris-Generaal VN
 
Zipper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 maart 2009
Berichten: 56.646
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Jawel, en dat bewijst de eeuwenlange geschiedenis waarbij het huwelijk een exclusieve band was tussen een man en een vrouw. Niet zomaar een louter contract waarbij de genoemde partijen inwisselbaar en onbepaald zijn.
Het was dus hoogtijd om die exclusiviteit, die vooral discriminerend was, teniet te doen.
__________________






Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack Bekijk bericht
Voor mijn part wordt Brussel en omstreken voor 90% islamitisch!
Zipper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:55   #2758
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
E deze 'ononderbroken lijn' is een louter contingent gegeven, dat (zoals duidelijk in de wereld) anders kan zijn, maar wat u liever niet heeft. (En de voorstanders wel.)

Natuurlijk kan je wijzen naar 'het was al vaak/altijd zo!' en 'seksualiteit moet door een instelling gewaarborgd worden, waarom niet het huwelijk!' etc. Maar het einde van de dag zijn deze allemaal contingente argumenten gebaseerd op welbepaalde preferenties.

Dit is echt spreken over smaken. En daar hebben we echt wel een Latijns spreekwoord over.
Neen, dat is veel meer dan over louter smaken, kleuren... en, jawel, vrouwen spreken. Het gaat om een fundamenteel element: is onze seksualiteit een louter persoonsgebonden element of vertoont het een eigenschap die door alle mensen wordt gedragen. Over dat laatste gaat het natuurlijk (er is natuurlijk de persoonlijke invulling, maar dat is nog iets anders): door onze seksualiteit wordt de menselijke soort gestuwd naar het voortzetten van de generaties. Het streeft dus naar een onbewust doelmatigheid, net zoals eten en drinken dat ook is.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 21:57   #2759
Fozzie
Minister-President
 
Fozzie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2005
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 4.740
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ik heb ook nergens gesteld dat dit vermeld staat in de huidige wetgeving. Ik heb slechts mijn redenen uiteengezet, daarbij ook zaken uit de geschiedenis van de mensheid aangehaald.
Dat heeft u wel nogal selectief gedaan. Huwelijken tussen mannen bestonden al in de oudheid, zelf in de 16de eeuw waren er in Frankrijk "afrérements" tussen 2 mannen mogelijk met alle rechten en plichten van een huwelijk (zonder de naam huwelijk).
In het oude China waren er blijkbaar ook al huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Uw redenen zijn dus gebaseerd een zeer onvolledige basis. Maar ik kan het u eigenlijk niet kwalijk nemen, u bent ook maar een kind van uw tijd. De volledige waarheid zeggen in de geschiedenislessen (dus ook het bestaan van homohuwelijken door de eeuwen heen vermelden) past niet in het kraam van het monotheïstische onderwijs.
__________________
Koningen horen thuis in sprookjes
http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts
Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up
"The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "
Fozzie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2010, 22:00   #2760
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Het gaat om een fundamenteel element: is onze seksualiteit een louter persoonsgebonden element of vertoont het een eigenschap die door alle mensen wordt gedragen. Over dat laatste gaat het natuurlijk (er is natuurlijk de persoonlijke invulling, maar dat is nog iets anders): door onze seksualiteit wordt de menselijke soort gestuwd naar het voortzetten van de generaties. Het streeft dus naar een onbewust doelmatigheid, net zoals eten en drinken dat ook is.
Dus er is een alomvattende teleologie aan het werk - 'God' of 'de natuur' - en die moeten we respecteren. Begrijp ik het goed zo? Indien ja: waarom moeten we die respecteren? En waarom moeten we die respecteren via het huwelijk?

Het is toch ook niet omdat het een 'eigenschap is die door alle mensen wordt gedragen' dat we het daarom via maatschappelijke instituties moeten respecteren? Eten en drinken is ook iets dat eigen is aan alle mensen; maar we hebben toch geen instituties die bepaalde vormen van eten en drinken afschermen en anderen niet? En zelfs als dat zo zou zijn; volgt daaruit dat het noodzakelijk is dat we die hebben?

Alweer: zelfs als je erkent dat er een finaliteit is en zelfs als je kan beargumenteren dat we die behoren te respecteren, waarom volgt daaruit dat het huwelijk daarvoor moet dienen?
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:35.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be