De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dat heeft u wel nogal selectief gedaan. Huwelijken tussen mannen bestonden al in de oudheid, zelf in de 16de eeuw waren er in Frankrijk "afrérements" tussen 2 mannen mogelijk met alle rechten en plichten van een huwelijk (zonder de naam huwelijk).

Er bestonden geen huwelijken tussen mannen in de Oudheid. En bij nazicht van eerder door Raf al naar voorgeschoven stelling over dat "afrérement", blijkt daar niets van aan te zijn. Mocht u het niet weten, "afrèrement" is een scheepsterm.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, en dat bewijst de eeuwenlange geschiedenis waarbij het huwelijk een exclusieve band was tussen een man en een vrouw. Niet zomaar een louter contract waarbij de genoemde partijen inwisselbaar en onbepaald zijn.

In de eeuwenlange geschiedenis van het huwelijk kwamen huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht vaak voor.

In de monotheïstische versie van de geschiedenis werd dat aspect geschrapt omdat het niet paste in het religieuze kraam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus er is een alomvattende teleologie aan het werk - 'God' of 'de natuur' - en die moeten we respecteren. Begrijp ik het goed zo? Indien ja: waarom moeten we die respecteren? En waarom moeten we die respecteren via het huwelijk?

Er zijn inderdaad bepaalde inherente wetmatigheden aan het werk, vandaar ook dat de maatschappij deze een beschermend, juridisch kader kan geven. Daar buiten treden is m.i. niet nuttig, tenzij om bepaalde deelaspecten te regelen (iets wat ik eerder al heb uiteengezet).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de eeuwenlange geschiedenis van het huwelijk kwamen huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht vaak voor.

Helemaal niet.

Stop eens met onzin te plukken van wetsites van de homolobby, waarvan de informatie de historische toets niet kan doorstaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestonden geen huwelijken tussen mannen in de Oudheid. En bij nazicht van eerder door Raf al naar voorgeschoven stelling over dat "afrérement", blijkt daar niets van aan te zijn. Mocht u het niet weten, "afrèrement" is een scheepsterm.

Volgens Juvenalis (die in tegenstelling tot u in de oudheid leefde) bestonden er wel degelijk huwelijken tussen mannen. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2670

nooit van homoniemen gehoord?

http://www.msnbc.msn.com/id/20464004/

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn inderdaad bepaalde inherente wetmatigheden aan het werk, vandaar ook dat de maatschappij deze een beschermend, juridisch kader kan geven. Daar buiten treden is m.i. niet nuttig, tenzij om bepaalde deelaspecten te regelen (iets wat ik eerder al heb uiteengezet).

Dus het voortplanten tussen man en vrouw is een 'bepaalde inherente wetmatigheid' en die moet 'beschermd' worden door middel van het huwelijk.

Heb ik het goed zo?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet.

Stop eens met onzin te plukken van wetsites van de homolobby, waarvan de informatie de historische toets niet kan doorstaan.

De vertaling van "Satiren" van Juvenalis (die zelf niet echt homovriendelijk was) zou ik nu niet direct "onzin" noemen.

Misschien moet u het boek zelf eens lezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

nooit van homoniemen gehoord?

http://www.msnbc.msn.com/id/20464004/

Ik lees nergens een verwijzing naar enige historische bron over dat "afrèrement".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt dus niet stil te staan bij het fundamenteel verschil tussen een vrouwelijke en een mannelijke lichaam. Merkwaardig. Lessen biologie gemist of zo?

Ik ben echt wel op de hoogte van het verschil tussen een mannelijk en vrouwelijk lichaam. Er bestaan zelfs tal van tussenvormen (interseksualiteit, pseudo- en echte hermafrodieten, transseksualiteit). De wereld is niet zo zwart-wit.

Ik vind het geslacht van een persoon gewoon geen rechtvaardiging om bepaalde personen op basis van hun geslacht (of het geslacht van het partner) te discrimineren.

En kom nu niet af met die idiote stelling "homo's worden niet gediscrimineerd, ze kunnen net als hetero's huwen met iemand van het andere geslacht", want hetero's kunnen wel huwen met een persoon met het geslacht van hun voorkeur, en homo's/lesbiennes in heel wat landen nog niet (in België is dat idiote wettelijke onderscheid tussen hetero's en holebi's gelukkig al af geschaft).

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb ook nergens gesteld dat dit vermeld staat in de huidige wetgeving. Ik heb slechts mijn redenen uiteengezet, daarbij ook zaken uit de geschiedenis van de mensheid aangehaald.

maar daar gaat het wel net om eh, om de huidige wetgeving.
wat zou twee homo's beletten om krak hetzelfde contract te laten afsluiten als twee hetero's doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Toch wel, ik heb het eerder aangehaald met bronvermelding er bij.

Juvenalis schreef er (spottend) over tussen 100 en 130 na Christus. In de vertaling van van zijn verzamelde satiren in Md'Hane-Scheltema, p 24, vers 116 tot 120:
"Gracchus heeft een hoornist getrouwd. Als bruidsschat schonk hij hem veertig mille. Het kan ook zijn dat hij trompetter was. De huwelijksakte werd gesigneerd, er klonk proficiat, het trouwdiner was groots, het jonge "bruidje" legde zijn hoofd bij de bruidegom in de schoot."
En dan volgt er een heleboel negatieve toespellingen op waarbij hij dit huwelijk tussen 2 mannen (met officiële huwelijksakte en al!) veroordeelt.

Satiren...

En nu eventjes naar de Romeinse wetgeving. Waar kunt u sporen vinden van homo'huwelijken' in die oude Romeinse wetten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

maar daar gaat het wel net om eh, om de huidige wetgeving.
wat zou twee homo's beletten om krak hetzelfde contract te laten afsluiten als twee hetero's doen?

Geen idee, ik ben immers geen homoseksueel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben echt wel op de hoogte van het verschil tussen een mannelijk en vrouwelijk lichaam. Er bestaan zelfs tal van tussenvormen (interseksualiteit, pseudo- en echte hermafrodieten, transseksualiteit). De wereld is niet zo zwart-wit.

Ik vind het geslacht van een persoon gewoon geen rechtvaardiging om bepaalde personen op basis van hun geslacht (of het geslacht van het partner) te discrimineren.

En kom nu niet af met die idiote stelling "homo's worden niet gediscrimineerd, ze kunnen net als hetero's huwen met iemand van het andere geslacht", want hetero's kunnen wel huwen met een persoon met het geslacht van hun voorkeur, en homo's/lesbiennes in heel wat landen nog niet (in België is dat idiote wettelijke onderscheid tussen hetero's en holebi's gelukkig al af geschaft).

Zoals meermaals al bevestigd, zien we hier ook nog eens aan de oppervlakte komen: morele afwijkingen leiden tot grotere afwijkingen. Net zoals we HM en Raf al horen pleiten hebben om pedoesksuele relaties 'normaal' te achten, zo zien we nu dat u schijnbaar psychologische misgroeiingen en seksueel-psychologische onvolwassenheid en onzekerheid tot normale vormen gaat achten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, ik ben immers geen homoseksueel.

Dat is geen antwoord eh Jan, antwoordt eens ernstig.
Waarom zou de wet niet mogen toestaan dat twee mannen of twee samen samen krak hetzelfde contract kunnen afsluiten dan een man en een vrouw samen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is geen antwoord eh Jan, antwoordt eens ernstig.
Waarom zou de wet niet mogen toestaan dat twee mannen of twee samen samen krak hetzelfde contract kunnen afsluiten dan een man en een vrouw samen?

Maar, jongen toch, daar heb ik al zovele malen op geantwoord. Leest u dan echt niet wat mensen schrijven?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar, jongen toch, daar heb ik al zovele malen op geantwoord. Lees u dan echt niet wat mensen schrijven?

ja, maar het is gewoon geen antwoord op de vraag.
je blijft het hebben over dingen als 'finaliteit', terwijl de finaliteit van een huwelijkscontract tussen homo's exact dezelfde is als een huwelijkscontract tussen hetero's. Je blijft maar zeggen van 'neeeee, dat heeft een andere finaliteit', terwijl er niks in dat contract staat over de door jou erbij verzonnen finaliteit. Dat is dus echt cruciaal.

Verder denk ik dat je een cursus gender & geslacht nodig hebt

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Satiren...

En nu eventjes naar de Romeinse wetgeving. Waar kunt u sporen vinden van homo'huwelijken' in die oude Romeinse wetten?

Juvenalis schreef over de zaken die hij om zich zag en gaf er commentaar op.
Juvenalis schreef over de huwelijksakte. Er bestond dus geen aparte huwelijks akte voor hetero's en homo's, gewoon 1 huwelijksakte. Net zoals er nu geen apart "homohuwelijk" bestaat, maar gewoon het burgerlijk huwelijk (dat zowel voor homo's als voor hetero's open staat). U zal in het moderne Belgische recht dus ook geen expliciete verwijzing vinden naar "homohuwelijken", maar ondanks het feit dat sommigen holebi's hun huwelijksgeluk wil ontzeggen en er geen apart "homohuwelijk" bestaat zijn er wel holebi's die huwen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ja, maar het is gewoon geen antwoord op de vraag.
je blijft het hebben over dingen als 'finaliteit', terwijl de finaliteit van een huwelijkscontract tussen homo's exact dezelfde is als een huwelijkscontract tussen hetero's. Je blijft maar zeggen van 'neeeee, dat heeft een andere finaliteit', terwijl er niks in dat contract staat over de door jou erbij verzonnen finaliteit. Dat is dus echt cruciaal.

Nogmaals (ook hier schijnt u niet te lezen...), ik heb nergens beweerd dat dit element aanwezig is in de huidige wetgeving, iets wat ook moeilijk kan anders waren homoseksuelen al sowieso ervan uitgesloten. Ik heb het al evenmin over de finaliteit van een contract; ik heb het over de finaliteit van een man-vrouwrelatie (ook hier: leer eens lezen wat mensen schrijven).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Juvenalis schreef over de zaken die hij om zich zag en gaf er commentaar op.
Juvenalis schreef over de huwelijksakte. Er bestond dus geen aparte huwelijks akte voor hetero's en homo's, gewoon 1 huwelijksakte. Net zoals er nu geen apart "homohuwelijk" bestaat, maar gewoon het burgerlijk huwelijk (dat zowel voor homo's als voor hetero's open staat).

Juvenalis schrijft satiren.

Als volgens u Juvenalis de enige bron is om te kunnen bewijzen dat homoseksuele huwelijken in de Romeinse tijd bestonden, dan hebben we wel een probleem. Immers, de Romeinse wetgeving kent die niet. Integendeel, uit de oude Romeinse wetgeving weten we wel dat homoseksualiteit met de doodstraf werd veroordeeld.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals (ook hier schijnt u niet te lezen...), ik heb nergens beweerd dat dit element aanwezig is in de huidige wetgeving, iets wat ook moeilijk kan anders waren homoseksuelen al sowieso ervan uitgesloten. Ik heb het al evenmin over de finaliteit van een contract; ik heb het over de finaliteit van een man-vrouwrelatie (ook hier: leer eens lezen wat mensen schrijven).

Indien u niet schrijft over de finaliteit van een contract (zoals het huwelijk) dan zie ik niet in wat de finaliteit van een man-vrouwrelatie te maken heeft met de finaliteit van het huwelijk.