Nota Verhofstadt bevat communautair buskruit

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom maken ze er dan zoveel herrie om?

Omdat 'ze' politici zijn! En herrie hun enige bestaansrecht is. De meerderheid van de bevolking in de rand interessert het geen reet

Denkfout! Net zoals sommigen in het zuiden denken dat wij hier godgeklaagd dagelijks in zwarten leren pakjes met leeuwen staan te zwaaien!

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De meerderheid van de bevolking in de rand interessert het geen reet

En wie bent u om namens "de meerderheid van de bevolking in de rand" te spreken?

Waar woont u trouwens?

In afwachting van uw antwoord, laat ik u alvast weten dat uw belachelijke stelling laat vermoeden dat u nog nooit in de Rand geweest bent en er nog nooit met een inwoner gepraat heeft.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Enkel extremisten houden aan Belqique vast.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat 'ze' politici zijn! En herrie hun enige bestaansrecht is. De meerderheid van de bevolking in de rand interessert het geen reet

Denkfout! Net zoals sommigen in het zuiden denken dat wij hier godgeklaagd dagelijks in zwarten leren pakjes met leeuwen staan te zwaaien!

Indien het de bevolking in de rand niet interesseerde zouden hun politici wel een toontje lagen zingen.
Niet dus.

De denkfout zit dus blijkbaar bij jou.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zonder mij uit te laten over de inhoud van de nota: VHS is niet te betrouwen als het aankomt op voet bij stuk houden bij communautaire kwesties. Dat heeft hij niet één enkele keer gedaan toen hij aan de macht was. Hij heeft de franstaligen nooit iets in de weg gelegd. Eén vingerknip van Di Rupo was al genoeg om VHS te doen kruipen. VHS heeft éénmaal dat hij aan de macht was geen één van zijn burgermanifesten verwezenlijkt, in sommige gevallen heeft hij zelfs het tegengestelde gedaan.

Als ik dan nu jouw reactie lees dat VHS weer al eens met zware praat afkomt, dan pakt dat simpelweg niet meer. Je moet al erg naïef zijn om die man nog te geloven.

Precies!

Aan Geert C: dit is de reden waarom niemand VHS nog gelooft, en Leterme bij vele mensen wel een kans krijgt. Ik ben ooit een zware fan geweest van VHS, heb hem zelfs ontmoet in het kader van politieke gesprekken. Maar alle mensen die ooit oprecht in hem geloofd hebben, heeft hij zo zwaar afgestoten dat nu niemand hem nog een kans wil geven.

VHS is passé. Hij zal niets meer kunnen realiseren. Dat is het drama van de huidige noodregering.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zonder mij uit te laten over de inhoud van de nota: VHS is niet te betrouwen als het aankomt op voet bij stuk houden bij communautaire kwesties. Dat heeft hij niet één enkele keer gedaan toen hij aan de macht was. Hij heeft de franstaligen nooit iets in de weg gelegd. Eén vingerknip van Di Rupo was al genoeg om VHS te doen kruipen. VHS heeft éénmaal dat hij aan de macht was geen één van zijn burgermanifesten verwezenlijkt, in sommige gevallen heeft hij zelfs het tegengestelde gedaan.

Als ik dan nu jouw reactie lees dat VHS weer al eens met zware praat afkomt, dan pakt dat simpelweg niet meer. Je moet al erg naïef zijn om die man nog te geloven.

Naast de kwestie. Waarom werd Leterme geroemd terwijl deze nota die verder gaat dan de voorstellen van Leterme zo verguisd wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Precies!

Aan Geert C: dit is de reden waarom niemand VHS nog gelooft, en Leterme bij vele mensen wel een kans krijgt. Ik ben ooit een zware fan geweest van VHS, heb hem zelfs ontmoet in het kader van politieke gesprekken. Maar alle mensen die ooit oprecht in hem geloofd hebben, heeft hij zo zwaar afgestoten dat nu niemand hem nog een kans wil geven.

VHS is passé. Hij zal niets meer kunnen realiseren. Dat is het drama van de huidige noodregering.

Ook naast de kwestie, al toon je wel dat je het liever over de boodschapper hebt dan over de boodschap.

Waarom wordt deze nota zo verguisd en werd Leterme zo geroemd, terwijl deze nota verder gaat dan de voorstellen van Leterme?

Als ik enkel op bovenstaande citaten afga: omdat ze van Verhofstadt komen. Dat is een totaal onredelijke instelling.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik dacht al dat jouw Duitsch bloed stroomde waar het niet gaan en kon.

Mijn Hamburgse grootvader had een belgische grootmoeder afkomstig van Brasschaat, die bovendien een mengsel van Hamborger Platt en Antwerps-Brasschaats als taal hanteerde. Nu is dat op zich niet opmerkelijk - een frisse kijk op familienamen leert ons dat vele medeburgers van de EU hun roots in diverse europese nationaliteiten hebben. Ik herinner me een forummeeting waar iemand aanwezig was die zoel macedonische als noorse
voorouders heeft.. dus als bloed kruipt waar het niet kan gaan kunnen we de tokomst met vertrouwen tegemoet zien.

In een min of meer autobiografisch boekje over Chili heeft Isabelle Allende het
o.m. over het feitdat ze in België journalistiek studeerde, friet met paardevlees leerde eten en het een uitstekende uitvalsbasis voor haar europese reizen vond. at bloed betreft heeft ze een theorie dat als je honden zich ongeleid zou laten voortplanten ze na een paar generaties allemaal gaan uitzien als chileense grijze straathonden met een spitse snuit.
Betekent dit dat we aan eugenetica moeten doen om een grote verscheidenheid van variëteiten van het menselijke ras te behouden ?

Wtatistisch gaat het "Frans" er in Brussel op achteruit ten gunste van het Spaans, het Engels en het Nederlands.. Misschien spreekt men over 50 jaar in de "Brusselse rand" wel in meerderheid Spaans .. Voor de Jan Van Den Berghes en geestverwanten op het forum : het Arabisch gaat erop achteruit...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ook naast de kwestie, al toon je wel dat je het liever over de boodschapper hebt dan over de boodschap.

De boodschapper is extreem onbetrouwbaar, zo toont zijn verleden aan. Wie gelooft die man nog?

Een normaal mens doet met zo iemand geen zaken. Hij weet immers wat hem te wachten staat.

Waarom wordt deze nota zo verguisd en werd Leterme zo geroemd, terwijl deze nota verder gaat dan de voorstellen van Leterme?

Omdat Leterme de schijn geeft van niet bij de minste weerstand precies het omgekeerde te gaan doen van wat hij beloofde.

Dat is een totaal onredelijke instelling.

Nee, dat is leren uit ervaring. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De boodschapper is extreem onbetrouwbaar, zo toont zijn verleden aan. Wie gelooft die man nog?

Een normaal mens doet met zo iemand geen zaken. Hij weet immers wat hem te wachten staat.

Omdat Leterme de schijn geeft van niet bij de minste weerstand precies het omgekeerde te gaan doen van wat hij beloofde.

Nee, dat is leren uit ervaring. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.

Je blijft gewoon mijn punt negeren. Het g�*�*t hier niet over Verhofstadt, maar over de inhoud van zijn nota. Het is sowieso Leterme die de staatshervorming zal moeten realiseren. Het feit dat je de nota onaanvaardbaar vindt, terwijl ze verder gaat dan de voorstellen die Leterme deed, gewoon omdat ze van Verhofstadt's hand is zegt veel over jouw ingesteldheid.

Waarom werd Leterme geroemd omdat hij niet toegaf terwijl voorstellen die verder gaan dan die van Leterme verguisd worden omdat ze door een persoon die je niet aanstaat zijn geschreven?

[roger verhiest]

Over de "geloofwaardigheid" van Verhofstad... Een handvol forummers en 800.000 Vlamingen geloofden onmiddelijk de slogan "Wie gelooft die mensen nog ?" de lanceerder van de slogan is nu vice-premier met als premier dezelfde Verhofstad. Internationaal is België/Belgique / Belgien, plotsklaps een "geloofwaardig" land geworden. & voor het eerst in meer dan een half jaar ligt er een "geloofwaardig" project van staatshervorming op tafel. "Geloofwaardig" om de heel eenvoudige reden dat zowel Vlamingen als Walen
er aanstoot aan nemen, wat impliceerd dat het over een tekst gaat waarin gegeven en genomen wordt. Hoger in deze draad gaf ik mijn persoonlijke kritiek op sommige aspecten van de nota (schending van het gelijkheidsprincipe).

Het is mijn mening dat men lkuid en duidelijk zou moeten verkondigen dat de deelstaat resp. gewestgrenzen geen taalgrenzen zijn ! Er is nood aan een "gastvrijheidskader" voor taalminderheden/cultuurbescherming. Het is bv. absoluut denkbaar dat een grootstedelijk geest Brussel de "gewestgrenzen" overschrijdt, zoals bv. de agglomeratie New York zich uitstrekt behalve in de staat New York ook in de staat New Jersey of zoals
de agglomeratie Berlin ook gedeeltelijk in Brandenburg ligt enz...

Theoretisch is het zelfs mogelijk om het teetalige hoofdstedelijke gebied "Brussel/Bruxelles" te beperken tot de gemeente Brussel/Bruxelles en de rest van de 19 gemeenten (18 dus) op te delen in een "Vlaams" en een "Waals" gebied, gebieden
die uit de aard van de zaak 2-talig zijn de facto en waarvan de franstalige resp. de nederlandstalige inwoners een locale "minderheid" vormen. Dat de huidige "politieke perceptie" zulke fratsen niet toelaat is in diverse aspecten van de zaak veelzeggend.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En wie bent u om namens "de meerderheid van de bevolking in de rand" te spreken?

Waar woont u trouwens?

In afwachting van uw antwoord, laat ik u alvast weten dat uw belachelijke stelling laat vermoeden dat u nog nooit in de Rand geweest bent en er nog nooit met een inwoner gepraat heeft.

Ik werk al jaren in de rand, ik woon er inderdaad niet (prijzen te hoog voor een lage middenklasser als ik) en ik spreek niet in naam van om het even welke meerderheid, ik stel gewoon vast dat er minder interesse is in de politiek dat velen hier vermoeden. En als er morgen stemrecht is, om het even waar, zal een opkomst van 50% een succes heten.
Ik geloof dat de meerderheid van de bevolking niet geînteresseerd is in politiek.

Ik woon trouwens sinds 2 jaar in Westerlo, wat bewijst dat nu?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Naast de kwestie. Waarom werd Leterme geroemd terwijl deze nota die verder gaat dan de voorstellen van Leterme zo verguisd wordt?

Omdat VHS zijn woord/nota niets waar is. Niets maar dan ook niets. Nul.

Stel dat Mieke Vogels morgen afkomt met een manifest: 'Vlaamse onafhankelijkheid, nu!', dan gaat ze ook niet geroemd worden boven Leterme.

Als ik enkel op bovenstaande citaten afga: omdat ze van Verhofstadt komen. Dat is een totaal onredelijke instelling.

Stel dat wij het volgende afspreken: Jij geeft mij 1.000 euro en ik beloof jou dat ik die 1.000 euro goed investeer, om jou volgend jaar die 1.000 euro terug te geven + 200 euro extra rendement.

Vervolgens ga ik op café met die 1.000 euro en zuip ik al het geld op.

Een tijdje daarna spreek ik jou terug aan, met het voorstel dat als jij me 1.000 euro geeft, ik er geen 1.200 euro van maak, maar 1.500 euro.

Ga jij mij dan terug 1.000 euro geven of zeg je tegen me dat ik moet ophoepelen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat VHS zijn woord/nota niets waar is. Niets maar dan ook niets. Nul.

Alleen al het feit dat al de "Belgen" staan te roepen hoe goed ze is maakt ze waardeloos voor Vlaanderen.

[Geert C]

Savatage, met alle respect, je blijft naast de kwestie antwoorden. Verhofstadt's nota is NIET onbetrouwbaar, al was het maar omdat het gewoon 18 bladzijden papier zijn. Het zijn voorstellen op basis waarvan de werkgroep onder leiding van Leterme KAN beginnen.

De vraag blijft: waarom wordt een nota die verder gaat dan Leterme's voorstellen zo verguisd, terwijl Leterme zo geroemd werd, omdat de auteur je niet aanstaat? En ja, ik weet dat deze vraag als een antwoord klinkt, omdat ik uit uw berichten het antwoord al kan opmaken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Alleen al het feit dat al de "Belgen" staan te roepen hoe goed ze is maakt ze waardeloos voor Vlaanderen.

Wat een logica! Dus dat de Franstaligen de nota "té Vlaams" vinden bewijst hoe goed ze is voor Vlaanderen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je blijft gewoon mijn punt negeren. Het g�*�*t hier niet over Verhofstadt, maar over de inhoud van zijn nota.

Jij blijft de realiteit negeren: die nota is een leugen, zoals het meeste wat VHS zegt.

Het is sowieso Leterme die de staatshervorming zal moeten realiseren. Het feit dat je de nota onaanvaardbaar vindt, terwijl ze verder gaat dan de voorstellen die Leterme deed, gewoon omdat ze van Verhofstadt's hand is zegt veel over jouw ingesteldheid.

Ik heb nergens gezegd dat ik die nota onaanvaardbaar vind. Een beetje eerlijk blijven a.u.b.

Waarom werd Leterme geroemd omdat hij niet toegaf terwijl voorstellen die verder gaan dan die van Leterme verguisd worden omdat ze door een persoon die je niet aanstaat zijn geschreven?

Omdat Leterme de schijn geeft van niet bij de minste weerstand precies het omgekeerde te gaan doen van wat hij beloofde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Savatage, met alle respect, je blijft naast de kwestie antwoorden. Verhofstadt's nota is NIET onbetrouwbaar, al was het maar omdat het gewoon 18 bladzijden papier zijn. Het zijn voorstellen op basis waarvan de werkgroep onder leiding van Leterme KAN beginnen.

De vraag blijft: waarom wordt een nota die verder gaat dan Leterme's voorstellen zo verguisd, terwijl Leterme zo geroemd werd, omdat de auteur je niet aanstaat? En ja, ik weet dat deze vraag als een antwoord klinkt, omdat ik uit uw berichten het antwoord al kan opmaken.

Omdat de auteur voor geen cent te vertrouwen is.

Zie mijn bovenstaand voorbeeldje. Zou je nog iets van me aannemen nadat ik je zo zou bedrogen hebben?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat een logica! Dus dat de Franstaligen de nota "té Vlaams" vinden bewijst hoe goed ze is voor Vlaanderen.

Vindt u ze goed Meneer C?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat een logica! Dus dat de Franstaligen de nota "té Vlaams" vinden bewijst hoe goed ze is voor Vlaanderen.

Ik denk dat HAMC verwees naar de belgicisten

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik werk al jaren in de rand, ik woon er inderdaad niet (prijzen te hoog voor een lage middenklasser als ik) en ik spreek niet in naam van om het even welke meerderheid, ik stel gewoon vast dat er minder interesse is in de politiek dat velen hier vermoeden. En als er morgen stemrecht is, om het even waar, zal een opkomst van 50% een succes heten.
Ik geloof dat de meerderheid van de bevolking niet geînteresseerd is in politiek.

Ik woon trouwens sinds 2 jaar in Westerlo, wat bewijst dat nu?

Ik ben afkomstig van de Rand en woon er (oa) nog steeds. En die politieke interesse, zeker als het over BHV gaat, ligt hier bijzonder hoog. Stap maar eens ergens een dorpscafé binnen en begin maar eens een betoog over "de Franstaligen". Je zal wel zien...