Supergepamper - Pagina 14

Tavek · 17 september 2008, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ocharme, dikke beleggers die al jaren geld opstrijken met niks doen, op kap van de arbeiders die altijd maar moesten inleveren, harder werken voor minder loon om die beleggertjes content te houden.
ik zal er eens compassie mee hebben...

We hebben het hier over het geld van de gewone arbeiderkes dat aan het verdampen is.

maf · 18 september 2008, 10:55

Hoe heerlijk dat de super-neocon van dienst, Bush, nu al negenhonderd miljard
dollar moest ophoesten voor het moral hazarden, redden en nationaliseerden van de grootse haarden van kapitalistisch risico-initiatief...

corse · 18 september 2008, 12:12

Het neoliberalisme reorganiseert zich.

Gisteren zag ik een 2 uur durende discutie met bankspecialisten op de Duitse televisie.

Het besluit:
Het zou een valse crisis zijn.

Dit zou de werkelijke oorzaak zijn:
Er zijn te veel banken!
Versterking van de monopolisering van de banken is de opdracht van het IMF.
Alles wat maar enigszins concurrentie betekend moet ertussenuit.
Nationaal banken worden gecontroleerd door de nationale staat, wereldbanken niet.
Banken moeten op wereldniveau ongenaakbaar worden en boven elke staat staan.
Alles wat maar enigszins concurrentie betekend moet ertussenuit.
Deze neoliberale monopolisering is de meest ondemocratische en dictatoriale zet van de vrijmarkteconomie.
Deze valse crisis zal uiteindelijk elke democratische nationale staat op onze planeet aan banden leggen.
Nationale democratieën zijn een immens probleem voor het neoliberalisme.
Het boven de wet staan van banken is het einddoel.
Na deze reorganisatie zullen de overblijvende banken er veel sterker uitkomen.

Voor banken zijn dictaturen die hun volk onderdrukken en hun bodemschatten aan spotprijzen verkopen een makkelijk hapje dat niet te versmaden is.

Het nationaliseren in de neoliberale VS van:
Bank, verzekering en immobilia risico-initiatief is momenteel groter dan in het socialistische buurland Venezuela, Hugo Chávez loop achter met zijn ideeën.

shaddy · 18 september 2008, 18:57

die aftrek voor risicokapitaal = not intrestaftrek had een mooie bedoeling : voor meer werk zorgen meer banen helaas gebruiken de meeste bedreijven het om hun bestuurders dikker te betalen - het is een ongelooflijke chique cadeau van de regering voor de bedrijven : eigenlijk helemaal niet zo fraai voor de gewone werkende mens die steeds aan koopkracht verliest maar ja dat krijg je natuurlijk als je waalse sossen en mrkes en verhofstadjes de baas laat spelen .... het is een aftrek direct op de belastbare winst

shaddy · 18 september 2008, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

De notionele interestaftrek kost geld maar brengt minstens evenveel terug op.

Werklozen kosten nog veel meer geld en brengen...euh...nul komma nul op. Als we dus verbeteringen willen aanbrengen kunnen we best eerst die uitgaves drastisch inperken. Belgie is het enige land ter wereld dat zot genoeg is om werklozen ONBEPERKT in de tijd te laten genieten van een mooie uitkering, die maar iets lager is dan het minimumloon (waar je wel voor moet werken - word je moe van joh !). Laat het ons naar analogie met je pamper een SuperHangMat (SHM) noemen.

ik spreek je tegen elke vennootschap hoe klein ook maakt daar gebruik van ze worden op een lager bedrag belast en kunnen zo zijn bestuurder meer betalen en die gaan echt geen personen in dienst nemen hallooo dat kost te veel lol

eno2 · 19 september 2008, 11:07

Er moet een inkomens-bovengrens komen, om te verhinderen dat er al te veel rijken al te veel in de financiële tegemoetkomingen gaan shoppen.

Bv 30.000€ per jaar.

corse · 19 september 2008, 11:42

Private verdiensten democratiseren. (Alternatief 1)

(Deze gedachte maakt deel uit van de open debat cultuur, het zogenaamde vrije denken.)

We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk.
De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden.
De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal.
Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?
Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa
100 tot 1.000 jaar voor werken.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich nog steeds op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariers en marktfundamentalisten.

De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde.
§ Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving.
§ Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving.
Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit.
De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.

Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie.
Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen.

Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg.
Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer.

Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.

Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg.
De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig.

Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen.
1. Economisch geld: (economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen en dit zonder beperkingen.
2. Privaat geld: (privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen.

Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren.

Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimumuitkering aan privaatgeld:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 1.250 Euro minimum per maand.

De uitkering aan privaatgeld kan maximum:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 12.500 Euro maximum per maand.
Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 10, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden.
De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen.
De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen.

Democratie in de private verdiensten is een vorm van globalisering die voor onze samenleving een enorme stap voorwaarts zou zijn, te beginnen met Europa.
Voor de huidige generatie met een extreem groot privaat inkomen zal dit systeem niet zo gemakkelijk zijn, maar de volgende generaties plukken daar de vruchten van.
Het zou de herverdeling van geld en rijkdom in Europa bespoedigen en de Europese economie grondig verbeteren.
De echte dynamische ondernemers worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren zonder eigenbelang.

Dit is één van de vele mogelijkheden om een meer evenwichtige vorm van samenleving te bekomen.
Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 1% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen.
De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.

Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

Chipie · 19 september 2008, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

ik spreek je tegen elke vennootschap hoe klein ook maakt daar gebruik van ze worden op een lager bedrag belast en kunnen zo zijn bestuurder meer betalen en die gaan echt geen personen in dienst nemen hallooo dat kost te veel lol

U denkt dat de Belgische ondernemingen te weinig belast worden?

Chipie · 19 september 2008, 12:26

*knip*

maddox · 19 september 2008, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er moet een inkomens-bovengrens komen, om te verhinderen dat er al te veel rijken al te veel in de financiële tegemoetkomingen gaan shoppen.

Bv 30.000€ per jaar.

Wa's dat voor idioot gezever. Ik ga gewoon mijn eigen als voorbeeld nemen.

Ik werk als redelijk gespecialiseerd technieker, en verdien brutto €35000 per jaar. Ik zoek een bij-jobke. Stel dat dat nog eens €4800 brutto per jaar opleverd.

************************************************** *******
Met Uw voorstel Eno, kloot je de kleine belastingsbetaler, want de echt grote vissen betalen geen belasting in België, of verdienen geen €30000 per jaar. genoeg trukken indien het de moeite is om die te gebruiken.

Beter minder belastingen te heffen, en meer belastingsbetalers hier te houden dan ze allemaal weg te jagen. Maar natuurlijk, socio-groene-communisten willen niet dat iemand anders het beter heeft dan zijzelf.

corse · 19 september 2008, 15:59

Beter minder belastingen te heffen, en meer belastingsbetalers hier te houden dan ze allemaal weg te jagen.
Maar natuurlijk, socio-groene-communisten willen niet dat iemand anders het beter heeft dan zijzelf.

Deze hebben het beter, tssssssssssssss.

De billionairs van de wereld in dollars:

RANK NAME CITIZENSHIP AGE NET WORTH ($BIL) RESIDENCE

1 Warren Buffett United States 77 62.0 United States
2 Carlos Slim Helu & family Mexico 68 60.0 Mexico
3 William Gates III United States 52 58.0 United States
4 Lakshmi Mittal India 57 45.0 United Kingdom
5 Mukesh Ambani India 50 43.0 India
6 Anil Ambani India 48 42.0 India
7 Ingvar Kamprad & family Sweden 81 31.0 Switzerland
8 KP Singh India 76 30.0 India
9 Oleg Deripaska Russia 40 28.0 Russia
10 Karl Albrecht Germany 88 27.0 Germany
11 Li Ka-shing Hong Kong 79 26.5 Hong Kong
12 Sheldon Adelson United States 74 26.0 United States
13 Bernard Arnault France 59 25.5 France
14 Lawrence Ellison United States 63 25.0 United States
15 Roman Abramovich Russia 41 23.5 Russia
16 Theo Albrecht Germany 85 23.0 Germany
17 Liliane Bettencourt France 85 22.9 France
18 Alexei Mordashov Russia 42 21.2 Russia
19 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud Saudi Arabia 51 21.0 Saudi Arabia
20 Mikhail Fridman Russia 43 20.8 Russia
21 Vladimir Lisin Russia 51 20.3 Russia
22 Amancio Ortega Spain 72 20.2 Spain
23 Raymond, Thomas & Walter Kwok Hong Kong NA 19.9 Hong Kong
24 Mikhail Prokhorov Russia 42 19.5 Russia
25 Vladimir Potanin Russia 47 19.3 Russia

26 Christy Walton & family United States 53 19.2 United States
26 Jim Walton United States 60 19.2 United States
26 S Robson Walton United States 64 19.2 United States
29 Lee Shau Kee Hong Kong 80 19.0 Hong Kong
29 Alice Walton United States 58 19.0 United States
31 David Thomson & family Canada 50 18.9 Canada
32 Sergey Brin United States 34 18.7 United States
33 Larry Page United States 35 18.6 United States
34 Michael Otto & family Germany 64 18.2 Germany
35 Stefan Persson Sweden 60 17.7 Sweden
36 Suleiman Kerimov Russia 42 17.5 Russia
37 Charles Koch United States 72 17.0 United States
37 David Koch United States 67 17.0 United States
39 Francois Pinault & family France 71 16.9 France
40 Michael Dell United States 43 16.4 United States
41 Paul Allen United States 55 16.0 United States
41 Kirk Kerkorian United States 90 16.0 United States
43 Steven Ballmer United States 52 15.0 United States
43 Abigail Johnson United States 46 15.0 United States
43 Shashi & Ravi Ruia India NA 15.0 India
46 Nasser Al-Kharafi & family Kuwait 64 14.0 Kuwait
46 Gerald Cavendish Grosvenor & family United Kingdom 56 14.0 United Kingdom
46 Carl Icahn United States 72 14.0 United States
46 Forrest Mars Jr United States 76 14.0 United States
46 Jacqueline Mars United States 68 14.0 United States

Chipie · 19 september 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Beter minder belastingen te heffen, en meer belastingsbetalers hier te houden dan ze allemaal weg te jagen.
Maar natuurlijk, socio-groene-communisten willen niet dat iemand anders het beter heeft dan zijzelf.

Deze hebben het beter, tssssssssssssss.

De billionairs van de wereld in dollars:

RANK NAME CITIZENSHIP AGE NET WORTH ($BIL) RESIDENCE

1 Warren Buffett United States 77 62.0 United States
2 Carlos Slim Helu & family Mexico 68 60.0 Mexico
3 William Gates III United States 52 58.0 United States
4 Lakshmi Mittal India 57 45.0 United Kingdom
5 Mukesh Ambani India 50 43.0 India
6 Anil Ambani India 48 42.0 India
7 Ingvar Kamprad & family Sweden 81 31.0 Switzerland
8 KP Singh India 76 30.0 India
9 Oleg Deripaska Russia 40 28.0 Russia
10 Karl Albrecht Germany 88 27.0 Germany
11 Li Ka-shing Hong Kong 79 26.5 Hong Kong
12 Sheldon Adelson United States 74 26.0 United States
13 Bernard Arnault France 59 25.5 France
14 Lawrence Ellison United States 63 25.0 United States
15 Roman Abramovich Russia 41 23.5 Russia
16 Theo Albrecht Germany 85 23.0 Germany
17 Liliane Bettencourt France 85 22.9 France
18 Alexei Mordashov Russia 42 21.2 Russia
19 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud Saudi Arabia 51 21.0 Saudi Arabia
20 Mikhail Fridman Russia 43 20.8 Russia
21 Vladimir Lisin Russia 51 20.3 Russia
22 Amancio Ortega Spain 72 20.2 Spain
23 Raymond, Thomas & Walter Kwok Hong Kong NA 19.9 Hong Kong
24 Mikhail Prokhorov Russia 42 19.5 Russia
25 Vladimir Potanin Russia 47 19.3 Russia

26 Christy Walton & family United States 53 19.2 United States
26 Jim Walton United States 60 19.2 United States
26 S Robson Walton United States 64 19.2 United States
29 Lee Shau Kee Hong Kong 80 19.0 Hong Kong
29 Alice Walton United States 58 19.0 United States
31 David Thomson & family Canada 50 18.9 Canada
32 Sergey Brin United States 34 18.7 United States
33 Larry Page United States 35 18.6 United States
34 Michael Otto & family Germany 64 18.2 Germany
35 Stefan Persson Sweden 60 17.7 Sweden
36 Suleiman Kerimov Russia 42 17.5 Russia
37 Charles Koch United States 72 17.0 United States
37 David Koch United States 67 17.0 United States
39 Francois Pinault & family France 71 16.9 France
40 Michael Dell United States 43 16.4 United States
41 Paul Allen United States 55 16.0 United States
41 Kirk Kerkorian United States 90 16.0 United States
43 Steven Ballmer United States 52 15.0 United States
43 Abigail Johnson United States 46 15.0 United States
43 Shashi & Ravi Ruia India NA 15.0 India
46 Nasser Al-Kharafi & family Kuwait 64 14.0 Kuwait
46 Gerald Cavendish Grosvenor & family United Kingdom 56 14.0 United Kingdom
46 Carl Icahn United States 72 14.0 United States
46 Forrest Mars Jr United States 76 14.0 United States
46 Jacqueline Mars United States 68 14.0 United States

Zou de robot ook weten hoeveel mensen dat die tewerkstellen?

corse · 19 september 2008, 20:57

Zou de robot ook weten hoeveel mensen dat die tewerkstellen? (gelukkig)

Jij als neoliberaal zou willen dat ze geen mensen tewerkstellen, dat zou perfect zijn.

De ongelijkheden van de totale vrije markt.

Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren.

200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn, en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels.

Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.

De vrije markt economie is plots niet meer vrij maar moet afgeschermd worden door regels en wetten (betutteling).

Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap.

In de eerste plaats is Europa niet geïsoleerd van de andere landen op onze planeet.

Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk.

Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 60.000 Bef. Per maand.
2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 3.000 Bef. Per maand.
3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 1.500 Bef. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld)
4. Gemiddelde netto lonen in China: 300 Bef. Per maand.
5. Gemiddelde netto lonen in India: 100 Bef. Per maand.

Ik wil er alles op wedden dat het IMF en de wereldbank binnen de 10 jaar op hun knieën aan China, Rusland en India zullen vragen om hun valuta te “mogen” erkennen op de wereldvaluta markt.
Daarbij belovende dat zij het boek met de IMF vrije markt spelregels (trukendoos) zullen verbranden.
Laat ons hopen dat de goedheid van deze oude culturen ons zal helpen.
China het economisch monster met zijn dynamische staatsmarkteconomie van 1,5 miljard mensen.
Zijn buur India (1 miljard mensen) dat door het welslagen de Chinese staatsmarkteconomie wil overnemen.
Rusland dat niet uit de put geraakt en teven ook door het welslagen van de Chinese staatsmarkteconomie dit economische systeem wil overnemen.
Het oude Rusland dat tevens beschikt over de grootste grondstofschuur ter wereld: (Siberië)
Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen.
Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels.
Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen?

Natuurlijk maakt de huidige vrije markt “in de eerste plaats gebruik of misbruik van” alle ongelijkheden die in de verschillende landen heersen, deze door ongelijkheid van evolutie, vb:

Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. De ongelijkheid van lonen.
2. De ongelijkheid van Valuta waarden.
3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis.
4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap.
5. De ongelijkheid van automatisering.
6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving.
7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet.
8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid.
9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz.
10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen.

Deze ongelijkheden kunnen niet: ???

1. De ongelijkheid door landbouwsubsidies.
2. De ongelijkheid door exportsubsidies.
3. En alle andere vormen van subsidies.

Moesten we deze ongelijkheden kunnen wegdenken, dan was er natuurlijk een pak minder concurrentievervalsing.
Ongelijkheid is de basis van onze vrije markteconomie.
De wilde vrije markt zonder beperkingen is natuurlijk de natste droom van een neoliberale, libertaire, marktfundamentalistische en extremistische minoriteit op onze planeet.
Gelukkig heeft onze democratie voldoende beveiligingen ingebouwd om dit libertaire extremistische experiment niet te laten gebeuren.
En gelukkig is er voldoende politiek evenwicht om zulke uitspattingen niet te moeten uitproberen.
Coalitie vorming is in de politiek nog steeds het meest democratische, dit voor de belangen van “iedereen”.
Laat ons veronderstellen dat:
Alle overheidsreglementeringen er niet zouden zijn.
Dan had onze totale planeet nog 500 jaar nodig om tot een globale levensstandaard te komen die wij nu reeds bezitten.
De sociale en milieu spanningen die gedurende deze 500 jaar optreden veroorzaken revoluties en oorlogen.
De nog resterende grondstoffen die onze planeet ons biedt worden in snel tempo omgevormd tot storthopen.
Economische en sociale evolutie moeten hand in hand gaan, en dit heeft tijd en geduld nodig, het is als het opvoeden van een kind, men kan dit niet forceren.
Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!

Chipie · 19 september 2008, 21:12

Zou die robot nu en dan eens geen andere plaat kunnen spelen?

Thomas- · 19 september 2008, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zou die robot nu en dan eens geen andere plaat kunnen spelen?

Hij slaat inderdaad constant copy & paste wartaal uit.

Die post van hierboven had hij ooit al eens hier gepost: http://liberales.be/forum/viewtopic.php?p=1800#1800

Zou hij dat zelf schrijven of komt dat uit een of andere PVDA newsletter?

corse · 19 september 2008, 21:43

Nu geschreven jongens, kusjes!!!

Het nationaliseren van banken in de VS, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten.

Het "grootschalige plan" van de Amerikaanse overheid om de banken van hun onverkoopbare activa af te helpen, heeft zijn effect niet gemist op de Europese en Aziatische aandelenmarkten.
Op Euronext Brussel sluit de Bel20 vrijdag een opmerkelijke dag af met een forse winst van 9,66 procent en rondt daarmee de kaap van 3.000 punten.

Ik ken nog al wat handelaars die hun onverkoopbare activa al jaren opstapelen op zolders en in kelders.
Misschien kunnen zij zich ook eens tot de Europese overheid richten om hen eindelijk van die rommel af te helpen.
Volgens superbrein G.Bush zal dat geld ooit wel eens worden terugbetaald, gelukkig heeft hij er niet bij gezegd wanneer dat zou zijn.
Hij zal nu wel zeker in de geschiedenisboekjes komen.
Hij is nu immers de eerste communistische president van een kapitalistische staat.

Foei staatsinterventie!

Een lelijke klap voor de Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht.

De neoliberale religie van de vrije markt is ontmaskerd, alhoewel ze zich nu aan het saneren is op kosten van de belastingsbetaler die al zwaar werd getroffen door de gierige speculatie van zijn bank.
De profeten Smith en Keynes zijn niet meer heilig.

corse · 19 september 2008, 21:45

Sorry jongens, dit is weer wartaal!

shaddy · 19 september 2008, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U denkt dat de Belgische ondernemingen te weinig belast worden?

neen hier moeten de werkende mensen alles betalen terwijl de bedrijven constant cadeaus krijgen en die niet gebruiken voor meer jobs maar hun bestuurders meer te betalen

corse · 19 september 2008, 22:34

Foei staatsinterventie!

Een lelijke klap voor de Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht.

Amerikaanse schatkist gaat ook fondsen ondersteunen:

De Amerikaanse schatkist heeft vandaag aangekondigd dat ze tot 50 miljard dollar wil vrijmaken uit het Exchange Stabilization Fund om de zogenaamde geldmarktfondsen te ondersteunen. Die financiële producten werden beschouwd als een relatief veilige belegging door heel wat Amerikanen en de schatkist noemt het vertrouwen in die fondsen dan ook "essentieel voor het vertrouwen in het financieel systeem".

Massaal geld weggehaald
De geldmarktfondsen (money market funds) worden door veel Amerikanen gebruikt als veilig spaar- of investeringsvehikel. Maar dat is relatief, want ook deze fondsen gaven leningen aan Lehman Brothers of AIG, die intussen in de problemen zijn gekomen. Heel wat mensen haalden de voorbije dagen hun geld uit de fondsen weg, voor een recordbedrag van 89,2 miljard dollar. Het Reserve Primary Fund was deze week ook het eerste in veertien jaar dat zijn investeerders met verliezen opzadelt door onder 1 dollar per aandeel te zakken.

Deze fondsen zijn een belangrijke financieringsbron voor de kapitaalmarkten en dus is het vertrouwen essentieel.
De activa in de fondsen worden dan ook tot 50 miljard dollar gegarandeerd door het Exchange Stabilization Fund, dat in 1934 werd opgericht om beursoperaties te garanderen.

Globaal reddingsplan overheid
De maatregel maakt deel uit van een globaal reddingsplan door de Amerikaanse overheid. Donderdagnacht kondigden minister van Financiën Henry Paulson en Fed-voorzitter Ben Bernanke aan dat de slechte activa van de Amerikaanse banken in een apart en nieuw op te richten bedrijf zullen worden ondergebracht. De beurzen reageerden lyrisch op de maatregel. Daarnaast verbood beurstoezichthouder SEC ook de zogenaamde "short selling" (beleggingstaktiek van daghandelaars) op honderden fondsen op Wall Street. (belga/eb)

corse · 19 september 2008, 22:39

Daarnaast verbood beurstoezichthouder SEC ook de zogenaamde "short selling" (beleggingstactiek van daghandelaars) op honderden fondsen op Wall Street. (belga/eb)

Die SEC (weer een Communist) kan niets verdragen.
De verliezen worden toch door de staat betaald, of niet, achterlijk rund.

18 september 2008, 18:57	#264
shaddy Banneling Geregistreerd: 16 mei 2008 Berichten: 2.789	die aftrek voor risicokapitaal = not intrestaftrek had een mooie bedoeling : voor meer werk zorgen meer banen helaas gebruiken de meeste bedreijven het om hun bestuurders dikker te betalen - het is een ongelooflijke chique cadeau van de regering voor de bedrijven : eigenlijk helemaal niet zo fraai voor de gewone werkende mens die steeds aan koopkracht verliest maar ja dat krijg je natuurlijk als je waalse sossen en mrkes en verhofstadjes de baas laat spelen .... het is een aftrek direct op de belastbare winst Laatst gewijzigd door shaddy : 18 september 2008 om 18:58.

18 september 2008, 10:55	#262
maf Banneling Geregistreerd: 29 juni 2007 Berichten: 615	Hoe heerlijk dat de super-neocon van dienst, Bush, nu al negenhonderd miljard dollar moest ophoesten voor het moral hazarden, redden en nationaliseerden van de grootse haarden van kapitalistisch risico-initiatief...

18 september 2008, 12:12	#263
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Het neoliberalisme reorganiseert zich. Gisteren zag ik een 2 uur durende discutie met bankspecialisten op de Duitse televisie. Het besluit: Het zou een valse crisis zijn. Dit zou de werkelijke oorzaak zijn: Er zijn te veel banken! Versterking van de monopolisering van de banken is de opdracht van het IMF. Alles wat maar enigszins concurrentie betekend moet ertussenuit. Nationaal banken worden gecontroleerd door de nationale staat, wereldbanken niet. Banken moeten op wereldniveau ongenaakbaar worden en boven elke staat staan. Alles wat maar enigszins concurrentie betekend moet ertussenuit. Deze neoliberale monopolisering is de meest ondemocratische en dictatoriale zet van de vrijmarkteconomie. Deze valse crisis zal uiteindelijk elke democratische nationale staat op onze planeet aan banden leggen. Nationale democratieën zijn een immens probleem voor het neoliberalisme. Het boven de wet staan van banken is het einddoel. Na deze reorganisatie zullen de overblijvende banken er veel sterker uitkomen. Voor banken zijn dictaturen die hun volk onderdrukken en hun bodemschatten aan spotprijzen verkopen een makkelijk hapje dat niet te versmaden is. Het nationaliseren in de neoliberale VS van: Bank, verzekering en immobilia risico-initiatief is momenteel groter dan in het socialistische buurland Venezuela, Hugo Chávez loop achter met zijn ideeën.

19 september 2008, 11:07	#266
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Er moet een inkomens-bovengrens komen, om te verhinderen dat er al te veel rijken al te veel in de financiële tegemoetkomingen gaan shoppen. Bv 30.000€ per jaar.

19 september 2008, 11:42	#267
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Private verdiensten democratiseren. (Alternatief 1) (Deze gedachte maakt deel uit van de open debat cultuur, het zogenaamde vrije denken.) We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk. De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden. De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen? Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 1.000 jaar voor werken. Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich nog steeds op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariers en marktfundamentalisten. De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde. § Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving. § Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving. Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit. De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen. Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie. Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen. Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg. Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer. Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel. Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg. De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig. Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen. 1. Economisch geld: (economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen en dit zonder beperkingen. 2. Privaat geld: (privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen. Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren. Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimumuitkering aan privaatgeld: Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven. Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 1.250 Euro minimum per maand. De uitkering aan privaatgeld kan maximum: Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven. Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 12.500 Euro maximum per maand. Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 10, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden. De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen. De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen. Democratie in de private verdiensten is een vorm van globalisering die voor onze samenleving een enorme stap voorwaarts zou zijn, te beginnen met Europa. Voor de huidige generatie met een extreem groot privaat inkomen zal dit systeem niet zo gemakkelijk zijn, maar de volgende generaties plukken daar de vruchten van. Het zou de herverdeling van geld en rijkdom in Europa bespoedigen en de Europese economie grondig verbeteren. De echte dynamische ondernemers worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren zonder eigenbelang. Dit is één van de vele mogelijkheden om een meer evenwichtige vorm van samenleving te bekomen. Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 1% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen. De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving. Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren. De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot. In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

19 september 2008, 12:26	#269
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	*knip*

19 september 2008, 15:59	#271
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Beter minder belastingen te heffen, en meer belastingsbetalers hier te houden dan ze allemaal weg te jagen. Maar natuurlijk, socio-groene-communisten willen niet dat iemand anders het beter heeft dan zijzelf. Deze hebben het beter, tssssssssssssss. De billionairs van de wereld in dollars: RANK NAME CITIZENSHIP AGE NET WORTH ($BIL) RESIDENCE 1 Warren Buffett United States 77 62.0 United States 2 Carlos Slim Helu & family Mexico 68 60.0 Mexico 3 William Gates III United States 52 58.0 United States 4 Lakshmi Mittal India 57 45.0 United Kingdom 5 Mukesh Ambani India 50 43.0 India 6 Anil Ambani India 48 42.0 India 7 Ingvar Kamprad & family Sweden 81 31.0 Switzerland 8 KP Singh India 76 30.0 India 9 Oleg Deripaska Russia 40 28.0 Russia 10 Karl Albrecht Germany 88 27.0 Germany 11 Li Ka-shing Hong Kong 79 26.5 Hong Kong 12 Sheldon Adelson United States 74 26.0 United States 13 Bernard Arnault France 59 25.5 France 14 Lawrence Ellison United States 63 25.0 United States 15 Roman Abramovich Russia 41 23.5 Russia 16 Theo Albrecht Germany 85 23.0 Germany 17 Liliane Bettencourt France 85 22.9 France 18 Alexei Mordashov Russia 42 21.2 Russia 19 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud Saudi Arabia 51 21.0 Saudi Arabia 20 Mikhail Fridman Russia 43 20.8 Russia 21 Vladimir Lisin Russia 51 20.3 Russia 22 Amancio Ortega Spain 72 20.2 Spain 23 Raymond, Thomas & Walter Kwok Hong Kong NA 19.9 Hong Kong 24 Mikhail Prokhorov Russia 42 19.5 Russia 25 Vladimir Potanin Russia 47 19.3 Russia 26 Christy Walton & family United States 53 19.2 United States 26 Jim Walton United States 60 19.2 United States 26 S Robson Walton United States 64 19.2 United States 29 Lee Shau Kee Hong Kong 80 19.0 Hong Kong 29 Alice Walton United States 58 19.0 United States 31 David Thomson & family Canada 50 18.9 Canada 32 Sergey Brin United States 34 18.7 United States 33 Larry Page United States 35 18.6 United States 34 Michael Otto & family Germany 64 18.2 Germany 35 Stefan Persson Sweden 60 17.7 Sweden 36 Suleiman Kerimov Russia 42 17.5 Russia 37 Charles Koch United States 72 17.0 United States 37 David Koch United States 67 17.0 United States 39 Francois Pinault & family France 71 16.9 France 40 Michael Dell United States 43 16.4 United States 41 Paul Allen United States 55 16.0 United States 41 Kirk Kerkorian United States 90 16.0 United States 43 Steven Ballmer United States 52 15.0 United States 43 Abigail Johnson United States 46 15.0 United States 43 Shashi & Ravi Ruia India NA 15.0 India 46 Nasser Al-Kharafi & family Kuwait 64 14.0 Kuwait 46 Gerald Cavendish Grosvenor & family United Kingdom 56 14.0 United Kingdom 46 Carl Icahn United States 72 14.0 United States 46 Forrest Mars Jr United States 76 14.0 United States 46 Jacqueline Mars United States 68 14.0 United States

19 september 2008, 20:57	#273
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Zou de robot ook weten hoeveel mensen dat die tewerkstellen? (gelukkig) Jij als neoliberaal zou willen dat ze geen mensen tewerkstellen, dat zou perfect zijn. De ongelijkheden van de totale vrije markt. Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren. 200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn, en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels. Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert. De vrije markt economie is plots niet meer vrij maar moet afgeschermd worden door regels en wetten (betutteling). Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap. In de eerste plaats is Europa niet geïsoleerd van de andere landen op onze planeet. Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk. Deze ongelijkheden kunnen wel: !!! 1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 60.000 Bef. Per maand. 2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 3.000 Bef. Per maand. 3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 1.500 Bef. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld) 4. Gemiddelde netto lonen in China: 300 Bef. Per maand. 5. Gemiddelde netto lonen in India: 100 Bef. Per maand. Ik wil er alles op wedden dat het IMF en de wereldbank binnen de 10 jaar op hun knieën aan China, Rusland en India zullen vragen om hun valuta te “mogen” erkennen op de wereldvaluta markt. Daarbij belovende dat zij het boek met de IMF vrije markt spelregels (trukendoos) zullen verbranden. Laat ons hopen dat de goedheid van deze oude culturen ons zal helpen. China het economisch monster met zijn dynamische staatsmarkteconomie van 1,5 miljard mensen. Zijn buur India (1 miljard mensen) dat door het welslagen de Chinese staatsmarkteconomie wil overnemen. Rusland dat niet uit de put geraakt en teven ook door het welslagen van de Chinese staatsmarkteconomie dit economische systeem wil overnemen. Het oude Rusland dat tevens beschikt over de grootste grondstofschuur ter wereld: (Siberië) Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen. Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels. Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen? Natuurlijk maakt de huidige vrije markt “in de eerste plaats gebruik of misbruik van” alle ongelijkheden die in de verschillende landen heersen, deze door ongelijkheid van evolutie, vb: Deze ongelijkheden kunnen wel: !!! 1. De ongelijkheid van lonen. 2. De ongelijkheid van Valuta waarden. 3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis. 4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap. 5. De ongelijkheid van automatisering. 6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving. 7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet. 8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid. 9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz. 10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen. Deze ongelijkheden kunnen niet: ??? 1. De ongelijkheid door landbouwsubsidies. 2. De ongelijkheid door exportsubsidies. 3. En alle andere vormen van subsidies. Moesten we deze ongelijkheden kunnen wegdenken, dan was er natuurlijk een pak minder concurrentievervalsing. Ongelijkheid is de basis van onze vrije markteconomie. De wilde vrije markt zonder beperkingen is natuurlijk de natste droom van een neoliberale, libertaire, marktfundamentalistische en extremistische minoriteit op onze planeet. Gelukkig heeft onze democratie voldoende beveiligingen ingebouwd om dit libertaire extremistische experiment niet te laten gebeuren. En gelukkig is er voldoende politiek evenwicht om zulke uitspattingen niet te moeten uitproberen. Coalitie vorming is in de politiek nog steeds het meest democratische, dit voor de belangen van “iedereen”. Laat ons veronderstellen dat: Alle overheidsreglementeringen er niet zouden zijn. Dan had onze totale planeet nog 500 jaar nodig om tot een globale levensstandaard te komen die wij nu reeds bezitten. De sociale en milieu spanningen die gedurende deze 500 jaar optreden veroorzaken revoluties en oorlogen. De nog resterende grondstoffen die onze planeet ons biedt worden in snel tempo omgevormd tot storthopen. Economische en sociale evolutie moeten hand in hand gaan, en dit heeft tijd en geduld nodig, het is als het opvoeden van een kind, men kan dit niet forceren. Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert. Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!

19 september 2008, 21:12	#274
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Zou die robot nu en dan eens geen andere plaat kunnen spelen?

19 september 2008, 21:43	#276
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Nu geschreven jongens, kusjes!!! Het nationaliseren van banken in de VS, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten. Het "grootschalige plan" van de Amerikaanse overheid om de banken van hun onverkoopbare activa af te helpen, heeft zijn effect niet gemist op de Europese en Aziatische aandelenmarkten. Op Euronext Brussel sluit de Bel20 vrijdag een opmerkelijke dag af met een forse winst van 9,66 procent en rondt daarmee de kaap van 3.000 punten. Ik ken nog al wat handelaars die hun onverkoopbare activa al jaren opstapelen op zolders en in kelders. Misschien kunnen zij zich ook eens tot de Europese overheid richten om hen eindelijk van die rommel af te helpen. Volgens superbrein G.Bush zal dat geld ooit wel eens worden terugbetaald, gelukkig heeft hij er niet bij gezegd wanneer dat zou zijn. Hij zal nu wel zeker in de geschiedenisboekjes komen. Hij is nu immers de eerste communistische president van een kapitalistische staat. Foei staatsinterventie! Een lelijke klap voor de Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht. De neoliberale religie van de vrije markt is ontmaskerd, alhoewel ze zich nu aan het saneren is op kosten van de belastingsbetaler die al zwaar werd getroffen door de gierige speculatie van zijn bank. De profeten Smith en Keynes zijn niet meer heilig.

19 september 2008, 21:45	#277
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Sorry jongens, dit is weer wartaal!

19 september 2008, 22:34	#279
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Foei staatsinterventie! Een lelijke klap voor de Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht. Amerikaanse schatkist gaat ook fondsen ondersteunen: De Amerikaanse schatkist heeft vandaag aangekondigd dat ze tot 50 miljard dollar wil vrijmaken uit het Exchange Stabilization Fund om de zogenaamde geldmarktfondsen te ondersteunen. Die financiële producten werden beschouwd als een relatief veilige belegging door heel wat Amerikanen en de schatkist noemt het vertrouwen in die fondsen dan ook "essentieel voor het vertrouwen in het financieel systeem". Massaal geld weggehaald De geldmarktfondsen (money market funds) worden door veel Amerikanen gebruikt als veilig spaar- of investeringsvehikel. Maar dat is relatief, want ook deze fondsen gaven leningen aan Lehman Brothers of AIG, die intussen in de problemen zijn gekomen. Heel wat mensen haalden de voorbije dagen hun geld uit de fondsen weg, voor een recordbedrag van 89,2 miljard dollar. Het Reserve Primary Fund was deze week ook het eerste in veertien jaar dat zijn investeerders met verliezen opzadelt door onder 1 dollar per aandeel te zakken. Deze fondsen zijn een belangrijke financieringsbron voor de kapitaalmarkten en dus is het vertrouwen essentieel. De activa in de fondsen worden dan ook tot 50 miljard dollar gegarandeerd door het Exchange Stabilization Fund, dat in 1934 werd opgericht om beursoperaties te garanderen. Globaal reddingsplan overheid De maatregel maakt deel uit van een globaal reddingsplan door de Amerikaanse overheid. Donderdagnacht kondigden minister van Financiën Henry Paulson en Fed-voorzitter Ben Bernanke aan dat de slechte activa van de Amerikaanse banken in een apart en nieuw op te richten bedrijf zullen worden ondergebracht. De beurzen reageerden lyrisch op de maatregel. Daarnaast verbood beurstoezichthouder SEC ook de zogenaamde "short selling" (beleggingstaktiek van daghandelaars) op honderden fondsen op Wall Street. (belga/eb)

19 september 2008, 22:39	#280
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Daarnaast verbood beurstoezichthouder SEC ook de zogenaamde "short selling" (beleggingstactiek van daghandelaars) op honderden fondsen op Wall Street. (belga/eb) Die SEC (weer een Communist) kan niets verdragen. De verliezen worden toch door de staat betaald, of niet, achterlijk rund.