Zomer 2008: het jaarlijkse marokkanendrama.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Citaat: koolvis: " Doe het eens anderom, want een moslim mag niet met een niet-moslim trouwen, dus jij zult moslima moeten worden, met alle ellende van dien."

Moeten? er is nergens dwang, mijn buurjongen is getrouwd met een moslim en zijn vrouw is christelijk. en zei is dat ook gebleven.

dus wat jij zegt klopt niet, in dien beste jongenman is geen ellende en ik snap niet dat jij dat kan zeggen aangezien jij dienloos bent.


.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Citaat: Alice: "Moslims mogen wel met niet moslims trouwen; de beperkingen gelden voor moslima's die mogen niet trouwen met een niet moslim.
Waarom?
Omdat de man verantwoordelijk is voor de opvoeding en kinderen als moslims geboren worden. Als een moslima met een niet moslim trouwt is de Islamitische opvoeding dus niet verzekerd en andersom wel"

En in de praktijk?!

Moslims mogen wel trouwen met andere religies, maar een moslimma mag trouwen met een moslimman en het maakt niet uit welke ras. en tjah soort zoekt soort, een engel trouwt ook niet met een duivel.

Jou koninging trouwt ook niet met een afrikaan.

Dus een beetje logisch nadenken kan heus geen kwaad.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Het denken van moslims is misvormd. Daar kunnen ze jammer genoeg niets aan doen tenzij ze kappen met de islam!

Ben jezelf ooit moslim geweest dan? Islam zal altijd bestaan of je het nou wilt of niet.

wat betreft misvormd het is maar dat je er zelf een bent.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

citaat: "De menselijke relatie met het transcendente wordt thans gewoonweg verdrongen (F.Frankl)...Die verdringing veroorzaakt een diepe onrust van het hart, die vaak tot een regelrechte neurose leidt...
Deze in de grond tegennatuurlijke neiging van de mens om zijn ervaringswereld zelf in te krimpen en om dus bepaalde domeinen van de werkelijkheid niet meer te zien, is alleen te verklaren door de menselijke nood aan een geestelijke of psychologische nestwarmte. Hij wil in grote lijnen ervaren -of niet meer ervaren- als de groep of maatschappij waartoe hij behoort...
"
Bron: "Zie ik ben met U" Herwig Arts DF Leuven isbn 90-5826-313-4[/color]

Ik ken een betere boek geschreven door: Abdul Wahid Hamid.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Interpreteren ja.

Ik heb al genoeg immans gezien die oproepen om de hoofden van alle ongelovigen af te hakken.


Dat ze hier niet oproepen om samen geitewollensokken te breien is wel duidelijk, dus zou ik aan u willen vragen wat die immans hier dan wel mee bedoelen?

Ikzelf kan daar niet anders uit opmaken dan dat ze oproepen tot moorden.

Weet je wat jou probleem is, jij zegt zoveel. Over welke Imaam heb jij het? bron bewijs? en weet je uberhaupt wel wat een imaam is?

najah er valt een boel uit te leggen:

Imam is een van oorsprong Arabisch woord waarmee een zeker leiderschap wordt aangeduid, voornamelijk binnen de islam. Daar bestaan verschillende opvattingen over de rol en betekenis van de imam.

Binnen de grootste, soennitische stroming is de imam een voorganger in het gebed (de salat). Veelal wordt gedacht, dat een imam een speciaal beroep is, of dat hij een specifieke opleiding moet hebben genoten, maar het voorgaan in het gebed is traditioneel het enige criterium voor het imam-zijn. In Nederland wordt soms ten onrechte het woord iman gebruikt als men het over een imam heeft. Ook iman is een islamitisch begrip, het betekent geloof, en het verwijst naar zowel het verstandelijke als naar het emotionele aspect.

Binnen de sjiitische leer bestaat er slechts één imam die de geestelijk leider is van heel de moslimgemeenschap. Het verschil met de soennitische imam is dat hij goddelijke inspiratie en autoriteit heeft voor tafsir, exegese van de Koran. De meerderheid van de sjiieten gelooft dat er 12 imams zijn geweest, en dat de huidige tijd geen imam kent, wel verwachten ze de komst van imam al Mahdi (de door God geleide). Alleen de isma'iliten kennen ook een imam in de huidige tijd, namelijk de Aga Khan in Frankrijk.


en ik behoor tot het 2de gedeelte de soenitische stroming, ik geloof niet in een sjiitische leer.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik wacht nog altijd op jouw interpretatie van onderstaande.

Rustig maar hoor, jij ontgaat me zeker niet. er waren je wat mensen voor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

bron bewijs?

Gewoon even kijken naar Fitna zou voldoende moeten zijn.

Trouwens, je moet je niet van de domme houden. Je weet zelf ook goed genoeg dat die uitspraken/oproepen er zijn.

[morgen]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Moeten? er is nergens dwang, mijn buurjongen is getrouwd met een moslim en zijn vrouw is christelijk. en zei is dat ook gebleven.

dus wat jij zegt klopt niet, in dien beste jongenman is geen ellende en ik snap niet dat jij dat kan zeggen aangezien jij dienloos bent.


.


Moslims mogen wel trouwen met andere religies, maar een moslimma mag trouwen met een moslimman en het maakt niet uit welke ras. en tjah soort zoekt soort, een engel trouwt ook niet met een duivel.

Jou koninging trouwt ook niet met een afrikaan.

Dus een beetje logisch nadenken kan heus geen kwaad.

Ik vind dat niet logisch, aangezien de mannen dat volgens u wel 'mogen'. Als een deel van de mannen het recht heeft om te trouwen met wie ze willen (wat normaalgezien een mensenrecht is) dan moeten de vrouwen dat ook krijgen. Of vind u van niet?

[alice]

Kijk het is erg simpel; kinderen worden als moslim geboren.
Voor de opvoeding staat de vader in; daarom kan hij wel en bijvoorbeeld zijn zus niet trouwen met iemand die een andere overtuiging heeft.
Want als zus trouwt met een niet moslim is er geen garantie dat de kinderen een Islamitische opvoeding krijgen.
De profeet had zelf ook vrouwen die geen moslim waren van geboorte; zoals de koptische Maria. Mohammed trouwde dan ook 'strategisch' om stammen aan zich te binden. Het is volslagen onzin om te beweren dat Mohammed enkel vocht tegen onderdrukking; in Mekka viel de oorlogstaal nogal mee maar nadat zijn eerste vrouw overleed had hij voldoende middelen om ten strijde te strekken ( zij was een rijke zakenvrouw, vandaar de openbaring dat vrouwen handel mochten drijven!)en dat deed hij, Mohammed was een 'warlord' en dat blijkt ook uit de openbaringen die hij kreeg in Medina;toen werden de openbaringen veel minder vredelievend.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Inderdaad. Wikipedia heeft niet altijd gelijk, ik had het mss beter aan hem gevraagd.

Gaat hij niet bevooroordeld zijn ?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Of je bent dom, of je doet je dom voor, wat Mohammed B heeft gedaan bij Theo van Gogh keur ik als moslima af en niet alleen ik, maar velen mensen die in de Islam geloven.

Islam keurt geweld af lees dit maar eens, volgens mij blijf ik maar in de herhaling vallen voor jou, of je wilt het niet begrijpen of je kan het niet begrijpen.

Profeet en zijn volgelingen werden mishandeld terwijl de profeet eiste dat er geen geweld gebruikt moest worden, werden zij verder onderdrukt en mishandeld. Hierna werd de koran tekst geopenbaard die toestemming gaf om te strijden en verzet te bieden (jihad) tegen onderdrukkingen en mishandelingen. Dit is dan ook de enige vorm van geweld die is toestaan voor een moslim. Toen trok de profeet ten strijde tegen hen die het leven zuur maakten van hen die onderdrukt en verbannen zijn. Hij streed niet toen hij uitgescholden werd voor verrader en voor leugenaar uitgemaakt werd, noch toen zij zijn heer beledigden. Toen Mohammed (vzmh) de oorlog won en terug keerde naar zijn geliefde stad en geboorteplaats, heeft hij de wapens neergelegd en legde op dat ieder met rust gelaten zal worden, jood, moslim, heiden of afgodenaanbidder, ieder mocht zijn eigen overtuiging en weg volgen. Hieruit kunnen we uit maken dat de profeet eigenlijk streed tegen onderdrukking, vrijheid van godsdienst en gelijke rechten. We kunnen hier ook uit maken dat hij de grondlegger is van de grondwet die vandaag de dag ook in Nederland geldt en dit het begin was van een democratische staat. Ook kunnen we hieruit concluderen dat elke vorm van geweld niet toegestaan is behalve als men genoodzaakt is om verzet te bieden in een land waar oorlog en onderdrukkingen aan de orde zijn. Het is dan ook onbegrijpelijk om te denken dat geweld voortkomt uit deze godsdienst die aanspoort tot geduld, dialoog, liefde en respect voor de medemens ongeacht zijn afkomst

Mohammes de uitvinder van de democratie !!!!
Reeds 2500 jaar geleden leefden de Germanen in wat vandaag een democratie zou genoemd worden, met verkiezingen van leiders, referendums voor alle belangrijke beslissingen, en waar vrouwen recht hadden te scheiden met behoud van hun eigen bezittingen. Uw profeet was toen nog lang niet verwekt...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

En om een schepje boven op te doen, ik zal hier blijven en ik zal mensen hier naar toe halen.
Het vreet je zo erg op dat er moslims in Belgie wonen.

Dat doen jullie allemaal, en dat is net waar de mensen hier genoeg van hebben.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Ik vind dat niet logisch, aangezien de mannen dat volgens u wel 'mogen'. Als een deel van de mannen het recht heeft om te trouwen met wie ze willen (wat normaalgezien een mensenrecht is) dan moeten de vrouwen dat ook krijgen. Of vind u van niet?

Het is voor moslims toegestaan om niet-moslima's te huwen, terwijl het moslima's alleen toegestaan is met moslims te trouwen. Dit wordt regelmatig aangehaald als discriminatie en één van de pijlers van onderdrukking van moslima's en meten met 2 maten.

1.) Het is moslims niet toegestaan om een niet-moslima te huwen behalve Christenen en Joden (Mensen van het Boek) en verder van geen enkel andere godsdienst. Dit vanwege het feit dat de heilige geschriften van de Christenen en Joden grote delen aan overlevering bevatten, ondanks dat deze teksten vervormd en veranderd zijn. Daarom is het ter ere van deze openbaringen, toegestaan hun vrouwen te huwen. Echter, de voorwaarde van kuisheid wordt toegevoegd aan deze toestemming, vanuit de Qor-aan. Aldus kan alleen een vrouw die of maagd is, of gescheiden is, of weduwe is, gehuwd worden. Dit betekent dat het algemeen veel voorkomend gebruik van moslims uit het Oosten tot aan Europa en Amerika, waarbij vrouwen met blauwe ogen en blond haar vanuit disco's als echtgenoten worden genomen, niet toegestaan is. Het vinden van kuise vrouwen in het Westen is moeilijker dan het vinden van een speld in een hooiberg. Rond de tienertijd wordt maagdelijkheid eerder gezien als een abnormaliteit dan als een deugdzaamheid.

2.) De reden om het toe te staan aan de man en niet aan de vrouw, is om haar godsdienst te beschermen. Wanneer een moslim zijn christelijke vrouw verzoekt om geen alcohol of varkensvlees in huis te halen en dat ze geen korte rokken moet dragen of zijn vrienden mag kussen, kan zij daarmee instemmen zonder dat dit van invloed is op haar godsdienstige leerstellingen. Maar wanneer een christelijke man zijn islamitische vrouw verzoekt om alcohol in te slaan en varkensvlees te bereiden, om minirokjes te dragen en zijn vrienden vriendschappelijk te kussen (aangezien het zijn gewoonte is de vrouwen van zijn vrienden te kussen), zal de vrouw natuurlijkerwijs pogen haar man aan te staan. In geval van een moslima zou dit kunnen leiden tot de vernietiging van haar geloof.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Gewoon even kijken naar Fitna zou voldoende moeten zijn.

Trouwens, je moet je niet van de domme houden. Je weet zelf ook goed genoeg dat die uitspraken/oproepen er zijn.

Wat is Fitna? knip en plakwerk waar veel foutjes in word gedemonstreerd?

haha net als dat Mo B wordt uitgemaakt als Salah Edin, en nog andere foutjes in voorkwamen.

maar hey wat denk je zelf 9/11 is door Bush en zijn vriend Binladen georganiseerd.

denk je niet dat daar ook honderden moslims in die twintowers zaten? En als ik jou zeg Islam kent geen geweld en geen oorlog waarom kom jij mij vertellen dat ik mij niet van het domme moet houden? aangezien ik 2 pagina's terug heb vermeld dat de profeet vzmh het afkeurde ook al was hij uitgescholden en uitgemaakt voor alles en nog wat.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Dat doen jullie allemaal, en dat is net waar de mensen hier genoeg van hebben.

Nee want ik had het nog niet gedaan.

En wie heeft daar genoeg van, vertel dat maar eens aan mij en anders richt een politieke partij op

Ik denk niet dat je meer als een zetel kan krijgen.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Mohammes de uitvinder van de democratie !!!!
Reeds 2500 jaar geleden leefden de Germanen in wat vandaag een democratie zou genoemd worden, met verkiezingen van leiders, referendums voor alle belangrijke beslissingen, en waar vrouwen recht hadden te scheiden met behoud van hun eigen bezittingen. Uw profeet was toen nog lang niet verwekt...

Ik verzoek jou eens met feiten en bronnen aan te komen.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Er zijn gewoon (helaas) veel te veel rechtse moslims. Het zou mij niet verbazen als het islamisme momenteel de meest rechtse stroming ter wereld is (maar zelfs de 'gematigde' islam is op veel gebieden maar al te rechts). De socio-economische situatie in een aantal landen wakkert dit zo mogelijk nog meer aan/ houdt het in stand. Dit betekent (volgens mij) echter niet dat moslims over het algemeen niet in staat zijn en nooit in staat zullen zijn tot meer 'links' of centrum denken (meer tolerantie, meer respect voor anderen, meer zelfkritiek, etc etc). Of gewoon tot vrijer denken in het algemeen.

Nou nee daar ben ik het niet mee eens.

Zie Tofik Dibi een politicus van Groenlinks.

ken je dit: We zijn niet verdeeld omdat we zwak zijn, we zijn zwak omdát we verdeeld zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Ben jezelf ooit moslim geweest dan?

Dat kan wel niet he, Undiscovered. Eenmaal moslim is er geen weg terug op straffe des doods.

Islam zal altijd bestaan of je het nou wilt of niet.

Sinds de 7de eeuw tot nu. Maar altijd?
Zeer twijfelachtig, als we het voorbeeld Iran-Irak eens goed bekijken.

Ik ken een betere boek geschreven door: Abdul Wahid Hamid.

Staan daar dan geen leugens in? Da's dan wel een uitzonderlijk goede beoordeling van je.
Maar hoe kun je nu verwachten dat een stel ongelovige honden de subtiliteit van een boek zonder leugens kunnen bevatten en het niet corrumperen.
Zou het dan niet beter zijn dat niet te zeggen, en die goeie boeken te verstoppen voor die corrumperende leugenaars?

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat kan wel niet he, Undiscovered. Eenmaal moslim is er geen weg terug op straffe des doods.

Dan moet je ook geen oordeel hebben als je niet weet wat het is en hoe het voelt.

het is net of je zegt: Bah dat koekje zal niet smaken, maar hoe kan je dat zeggen aangezien je het niet eens geproeft hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sinds de 7de eeuw tot nu. Maar altijd?
Zeer twijfelachtig, als we het voorbeeld Iran-Irak eens goed bekijken.

Jah Altijd het zal altijd blijven bestaan, de Islam is een van de snel groeiende relegie dat moet jij toch weten maddox?

Irak en Iran daar heb ik al reeds een voorbeeld van gegeven, punt 1) de president van Amerika speelt een rol.

punt 2: Irak en iran waren in vrede maar toen kwam Amerika even opstoken (zie punt 1)

punt 3: er word onderscheidt gemaakt. Soeniet is geen sijiet en andersom ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Staan daar dan geen leugens in? Da's dan wel een uitzonderlijk goede beoordeling van je.
Maar hoe kun je nu verwachten dat een stel ongelovige honden de subtiliteit van een boek zonder leugens kunnen bevatten en het niet corrumperen.
Zou het dan niet beter zijn dat niet te zeggen, en die goeie boeken te verstoppen voor die corrumperende leugenaars?

Wie heeft het over leugens? Kun jij niet lezen?

nou nou ik ken een paar ongelovige honden (hoe jij ze noemt dan) die het boek met plezier gelezen hebben, en wat bleek van een paar ze waren het er ook nog eens volledig mee eens.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Dan moet je ook geen oordeel hebben als je niet weet wat het is en hoe het voelt.

Ik heb mijn mogelijkheden der geest. En geen enkel scenario dat ik me kan bedenken geeft me een goed gevoel als het op 2 van de 3 monotheïstische godsdiensten aankomt. En de derde- en oudste- geeft me alleen een neutraal gevoel (misschien omdat ze niet bekeren)

het is net of je zegt: Bah dat koekje zal niet smaken, maar hoe kan je dat zeggen aangezien je het niet eens geproeft hebt?

Om het grof te zeggen, ik vergelijk het niet met een koekje, maar met een mixer, en ik hoef mijn tere delen niet in een mixer te steken om te weten dat het pijn zou doen.

Jah Altijd het zal altijd blijven bestaan, de Islam is een van de snel groeiende relegie dat moet jij toch weten maddox?

Da's niet moeilijk he. Een zo'n gewelddadige religie die de "bekeerlingen" de keuze geeft tot totale onderwerping of een enkeltje hel. Zo deden de christenen het ook in de middeleeuwen.

Irak en Iran daar heb ik al reeds een voorbeeld van gegeven, punt 1) de president van Amerika speelt een rol.

punt 2: Irak en iran waren in vrede maar toen kwam Amerika even opstoken (zie punt 1)

Escuseer, de stront spetterde in het rond op het moment de Amerikanen niet genoeg hulp gaven aan de Shah van Perzië. (niet dat die decadente kontendraaier het waard was, maar wat we kregen was van de goot recht in de septische put)
Bim Salabim 1 Ayatollah Khomeini als baas. Een paar jaar later hadden Iran en Irak mot over een geschil over wat grond en olie, maar onder mom van een religieus dispuut. En ja, de westerse wereld heeft er een vuil spel in gespeeld. Oorlog is kassa kassa nietwaar?

punt 3: er word onderscheidt gemaakt. Soeniet is geen sijiet en andersom ook niet

Gewoon dat feit is al tegen de Koran in.
Maar het Arabische spreekwoord geeft al aan waarom. 2 Arabieren is ruzie, 3 is oorlog.

Wie heeft het over leugens? Kun jij niet lezen?

Ik ben toch een leugenaar, evenals enkele anderen hier. Dus ga ik er van uit dat wat er ook gezegd word, dat je er wel leugens in terug vind.

nou nou ik ken een paar ongelovige honden (hoe jij ze noemt dan) die het boek met plezier gelezen hebben, en wat bleek van een paar ze waren het er ook nog eens volledig mee eens.

Ik zal het boek ook wel lezen.(ken uw vijand is een goed adagio)
Maar niet komen huilen en schrijven dat ik een leugenaar ben wanneer mijn satanische achtergrond ook dat boek gaat corrumperen.

[morgen]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Het is voor moslims toegestaan om niet-moslima's te huwen, terwijl het moslima's alleen toegestaan is met moslims te trouwen. Dit wordt regelmatig aangehaald als discriminatie en één van de pijlers van onderdrukking van moslima's en meten met 2 maten.

1.) Het is moslims niet toegestaan om een niet-moslima te huwen behalve Christenen en Joden (Mensen van het Boek) en verder van geen enkel andere godsdienst. Dit vanwege het feit dat de heilige geschriften van de Christenen en Joden grote delen aan overlevering bevatten, ondanks dat deze teksten vervormd en veranderd zijn.

Ik wil nu geen spelbreker zijn, maar de Bijbel was echt wel eerst. Wat wil zeggen dat degene die de Koran geschreven heeft zich voor een aantal verhalen op de Bijbel heeft gebaseerd. De Bijbel een vervormde versie van de Koran noemen is dus niet helemaal juist denk ik. Ik wil de Koran niet beledigen ofzo, maar zo zie ik het als ongelovige nu eenmaal.

Daarom is het ter ere van deze openbaringen, toegestaan hun vrouwen te huwen. Echter, de voorwaarde van kuisheid wordt toegevoegd aan deze toestemming, vanuit de Qor-aan. Aldus kan alleen een vrouw die of maagd is, of gescheiden is, of weduwe is, gehuwd worden.

Een gescheiden vrouw kan toch ook gemeenschap gehad hebben voor haar eerste huwelijk?

Dit betekent dat het algemeen veel voorkomend gebruik van moslims uit het Oosten tot aan Europa en Amerika, waarbij vrouwen met blauwe ogen en blond haar vanuit disco's als echtgenoten worden genomen, niet toegestaan is. Het vinden van kuise vrouwen in het Westen is moeilijker dan het vinden van een speld in een hooiberg. Rond de tienertijd wordt maagdelijkheid eerder gezien als een abnormaliteit dan als een deugdzaamheid.

Ik snap niet waarom alles zo rond seks moet draaien. Ok, je moet niet met iedereen die je tegenkomt naar bed gaan ofzo. Maar om daar zo geobsedeerd mee bezig te zijn, maagd blijven om maagd te blijven, uzelf overdreven bedekken etc etc. Dat is toch echt niet gezond, seks is normaal/ natuurlijk.

2.) De reden om het toe te staan aan de man en niet aan de vrouw, is om haar godsdienst te beschermen. Wanneer een moslim zijn christelijke vrouw verzoekt om geen alcohol of varkensvlees in huis te halen en dat ze geen korte rokken moet dragen of zijn vrienden mag kussen, kan zij daarmee instemmen zonder dat dit van invloed is op haar godsdienstige leerstellingen. Maar wanneer een christelijke man zijn islamitische vrouw verzoekt om alcohol in te slaan en varkensvlees te bereiden, om minirokjes te dragen en zijn vrienden vriendschappelijk te kussen (aangezien het zijn gewoonte is de vrouwen van zijn vrienden te kussen), zal de vrouw natuurlijkerwijs pogen haar man aan te staan. In geval van een moslima zou dit kunnen leiden tot de vernietiging van haar geloof.

Dit vind ik eerlijk gezegd een erg kortzichtige redenering. Een vrouw hoeft echt niet op bevel van haar man naar de supermarkt te gaan om dit of dat wel of niet te halen. Of naar haar kleerkast te lopen om dit of dat aan te trekken.
Natuurlijk kan een moslima wel beïnvloed worden door haar niet-moslimman, maar volgens mij enkel als ze niet genoeg karaktert heeft om voor haar eigen geloof op te komen, of haar geloof gewoon niet diep genoeg zit.
Maar een moslimman kan toch even goed beïnvloed worden door zijn niet-moslimvriendin/ vrouw? (tenzij je er van uitgaat dat de vrouw bevelen van haar man opvolgt, waar ik niet van uit ga.)
Conclusie: er wordt met 2 maten gemeten net omdat men er van uit gaat dat de man meer te zeggen heeft in het huwelijk (dus onderdrukking of op zen minst ongelijkheid tussen man en vrouw). (dat is i.i.g. wat ik uit u tekst kan afleiden)

[longhorn]

Vandaag 2 verhalen op HLN, jongeman slaat agenten in Beveren, jongeren gaan agenten te lijf in Luik. Wat is de kans dat ze Jan, Pieter of Pol noemen?