Groepsaankoop stookolie = broodroof?

[Jantje]

Het gaat niet over ocmw wetten, maar over de wetten op eerlijke concurrentie.
handelswetten dus.

Het ocmw, een staatsinstelling treed hier op als vertegenwoordiger van een groep productbehoeftigen ongeacht hun inkomen en vermogen.

Het ocmw onderhandel dus over een handelsprijs voor particulieren die geen dossier hebben als hulpbehoeftigen en is daar niet bevoegd toe.
Iedereen kan namelijk intekenen, ook mensen die zonder deze ocmw overeenkomst bestellingen plaatsen van + 2000liter om zo het prijsvoordeel te genieten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat niet over ocmw wetten, maar over de wetten op eerlijke concurrentie.
handelswetten dus.

Ook goed. Staaf je punt dan eens aan de hand van de wet op de handelspraktijken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ook goed. Staaf je punt dan eens aan de hand van de wet op de handelspraktijken.

Patsy, ik heb je reeds gepost dat het juridische technische haarkloverij is.

Het is dus niet een eenvoudige wet die het verbied, maar een totale interpretatie van verschillende wetten die het niet toelaten aan ocmw's om op deze manier te werk te gaan.
Kom dus niet zagen om bewijzen met een wet dat het niet mag, want het is in de eerste plaats de interpretatie van een hoop wetten samen die hier tellen. En dat is niet in enkele woorden neer te pennen, maar een totaal van enkele bladzijden.


Als je het allemaal wil uitzoeken en met wetteksten wil bevestingd hebben.

kan je misschien zelf eens gaan zoeken op deze link.

http://juridischewereld.2link.be/


succes.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Patsy, ik heb je reeds gepost dat het juridische technische haarkloverij is.

Het is dus niet een eenvoudige wet die het verbied, maar een totale interpretatie van verschillende wetten die het niet toelaten aan ocmw's om op deze manier te werk te gaan.
Kom dus niet zagen om bewijzen met een wet dat het niet mag, want het is in de eerste plaats de interpretatie van een hoop wetten samen die hier tellen. En dat is niet in enkele woorden neer te pennen, maar een totaal van enkele bladzijden.


Als je het allemaal wil uitzoeken en met wetteksten wil bevestingd hebben.

kan je misschien zelf eens gaan zoeken op deze link.

http://juridischewereld.2link.be/


succes.

Jij was zo zeker van je stuk, maar als puntje bij paaltje komt, blijkt dat je geen poot hebt om op te staan.

Het is wel degelijk eenvoudig: ofwel is de wet op de overheidsopdrachten van toepassing (quod non), ofwel is de wet op de handelspraktijken van toepassing. In ieder geval moet er in één van beide wetten een duidelijke bepaling te vinden zijn die het organiseren van groepsaankopen verbiedt. Die is er niet. Als ze er wèl was, had de rechter in kort geding daar namelijk zonder enige twijfel melding van gemaakt, dacht je ook niet?

Aangezien er dus geen wettelijke bepaling is, die het organiseren van groepsaankopen verbiedt, kunnen we er van uitgaan dat geen van beide wetten hier van toepassing is, laat staan de vage 'totale interpretatie' waar jij over spreekt.

Wat is dan wèl het probleem? De rechter in kort geding is niet overtuigd dat de organisatie van groepsaankopen tot de kerntaken van een ocmw behoort. D�*t is het enige probleem dat tot de huidige uitspraak geleid heeft. Handelspraktijken, overheidsopdrachten en openbaarheid van bestuur komen niet eens in dat plaatje voor.

Nu is het wachten op de uitspraak ten gronde van de rechter in beroep. Ik ben benieuwd...

[Jantje]

Patsy
De taak omschrijving van ocmw's is heel duidelijk.
De gezamelijke aankopen zijn duidelijk door de ocmw's georganiseerd.
De handelswet is heel duidelijk.
De wet op aankopen door of via overheidsinstellingen is heel duidelijk.

Voeg alles samen en interpreteer het, volgens mijn interpretatie zijn de ocmw's hier duidelijk in de fout gegaan.
Erger zelfs, als er ook maar 1 personeelslid van een ocmw via deze gezamelijke aankoop heet besteld of een familielid, vriend of kennis van een personeelslid, is de wet op belangenvermening bij aankopen door of via overheidsinstellingen zelfs toepasbaar.

Alles hangt gewoon af van de interpretatie van de wetten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Patsy
De taak omschrijving van ocmw's is heel duidelijk.

Nee, beste, die is helemaal niet duidelijk.

De gezamelijke aankopen zijn duidelijk door de ocmw's georganiseerd.

Nee, er wordt een prijs bedongen door de ocmw's. De ocmw's organiseren geen aankoop. Er is een verschil.

De handelswet is heel duidelijk.

Welk artikel?

De wet op aankopen door of via overheidsinstellingen is heel duidelijk.

Welk artikel?

Voeg alles samen en interpreteer het, volgens mijn interpretatie zijn de ocmw's hier duidelijk in de fout gegaan.
Erger zelfs, als er ook maar 1 personeelslid van een ocmw via deze gezamelijke aankoop heet besteld of een familielid, vriend of kennis van een personeelslid, is de wet op belangenvermening bij aankopen door of via overheidsinstellingen zelfs toepasbaar.

'De wet op de belangenvermening'?!? Waar kan ik die vinden, beste?

Alles hangt gewoon af van de interpretatie van de wetten.

Welke wetten? Die wetten die hier niet van toepassing zijn, of die wetten die je zelf gefantaseerd hebt?

[Jantje]

Patsy vraag aan het ocmw of ze voor jou een wetboek willen kopen, dan kan je de wetten opzoeken.
De juiste wetteksten opzoek op het internet is namelijk niet mogelijk, omdat die enkel in de wetboeken en het staatsblad staan.

Maar wees gerust, moest ik geen gelijk hebben, dan zou de rechter in kortgeding niet dezelfde redenering hebben gehad en de gezamelijke aankopen niet hebben geschorst en waren de handelaars in hoger beroep moeten gaan.

[Jedd]

tijd om ook de aanschaf van patatten en bakken bier met een groepsaankoop te bedingen.

De kapitalisten hebben steeds aan schaalvergroting te doen middels corporate fusies. Tijd om nu aan customer's zijde ze een koekje van eigen deeg te geven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Patsy vraag aan het ocmw of ze voor jou een wetboek willen kopen, dan kan je de wetten opzoeken.
De juiste wetteksten opzoek op het internet is namelijk niet mogelijk, omdat die enkel in de wetboeken en het staatsblad staan.

Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat het Belgisch Staatsblad al sinds enkele jaren niet meer in papieren versie verschijnt, maar enkel nog raadpleegbaar is via de website van de Federale Overheidsdienst Justitie?

De juiste wetteksten raadplegen op het internet is dus wel degelijk mogelijk! Ik heb je nochtans links gegeven naar die juiste wetteksten. Als in die wetteksten staat wat jij beweert dat er in staat, moet het toch een makkie zijn om de juiste artikelen aan te wijzen waarop je je baseert?

Maar blijkbaar heb je geen vertrouwen in de websites van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur en de Federale Overheidsdienst Economie... Om het helemaal sluitend te maken, geef ik je even de links naar de wetten in kwestie in het Belgisch Staatsblad. Ik mag hopen dat je dat tenminste als een betrouwbare bron beschouwt...

• 24 DECEMBER 1993. - Wet betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten.
• 14 JULI 1991. - Wet betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
• 8 JULI 1976. - Organieke wet betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn.

Maar wees gerust, moest ik geen gelijk hebben, dan zou de rechter in kortgeding niet dezelfde redenering hebben gehad en de gezamelijke aankopen niet hebben geschorst en waren de handelaars in hoger beroep moeten gaan.

De rechter in kort geding heeft inderdaad niet de redenering gevolgd die jij hier uiteenzet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat het Belgisch Staatsblad al sinds enkele jaren niet meer in papieren versie verschijnt, maar enkel nog raadpleegbaar is via de website van de Federale Overheidsdienst Justitie?

De juiste wetteksten raadplegen op het internet is dus wel degelijk mogelijk! Ik heb je nochtans links gegeven naar die juiste wetteksten. Als in die wetteksten staat wat jij beweert dat er in staat, moet het toch een makkie zijn om de juiste artikelen aan te wijzen waarop je je baseert?

Maar blijkbaar heb je geen vertrouwen in de websites van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur en de Federale Overheidsdienst Economie... Om het helemaal sluitend te maken, geef ik je even de links naar de wetten in kwestie in het Belgisch Staatsblad. Ik mag hopen dat je dat tenminste als een betrouwbare bron beschouwt...

• 24 DECEMBER 1993. - Wet betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten.
• 14 JULI 1991. - Wet betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
• 8 JULI 1976. - Organieke wet betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn.

De rechter in kort geding heeft inderdaad niet de redenering gevolgd die jij hier uiteenzet.

Ik weet perfect waar ik mijn wetteksten moet gaan zoeken.

Alleen zijn er ook nog oude wetten van kracht en die gaan zoeken enkel om jou te behagen, daar begin ik dus niet aan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het ocmw neemt eerst de bestellingen aan van de klanten en doet dan een veiling onder de leveranciers.
Het ocmw doet dat dus hé?

De rest zijn handigheidjes en komen maar achter de verkoop.

Op z'n Belgisch weliswaar.

Nee, Mambo.
Wat het ocmw doet is nog erger.
Zij bedingen een prijs bij een leverancier en laten dan iedereen via hun speciaal vermeldingsnummer stookolie bestellen.

het ocmw is idd niet de klant, maar de verkoopagent, een vertegenwoordiger van de leverancier, onderhandelaar van de aankoper, tussenhandelaar zonder handelsactie.

Het is zoals iemand die via zijn bedrijf een aankoop doet met alle voordelen van zijn bedrijf als grootklant, maar voor de verkoper wel met alle nadelen van een kleine klant.
handels-Technisch gezien is het ocmw dus idd geen klant, juridisch-technisch en beleidstechnisch gezien is het ocmw dit wel.
En daar wringd dus het schoentje, maar dat krijg je aan sommige mensen gewoonniet uitgelegd.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Tijd om nu aan customer's zijde ze een koekje van eigen deeg te geven.

Vroeger had ge winkels van het syndicaat: de co-op.

Waarom denk je dat die verdwenen zijn?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, Mambo.
Wat het ocmw doet is nog erger.
Zij bedingen een prijs bij een leverancier en laten dan iedereen via hun speciaal vermeldingsnummer stookolie bestellen.

het ocmw is idd niet de klant, maar de verkoopagent, een vertegenwoordiger van de leverancier, onderhandelaar van de aankoper, tussenhandelaar zonder handelsactie.

Het is zoals iemand die via zijn bedrijf een aankoop doet met alle voordelen van zijn bedrijf als grootklant, maar voor de verkoper wel met alle nadelen van een kleine klant.
handels-Technisch gezien is het ocmw dus idd geen klant, juridisch-technisch en beleidstechnisch gezien is het ocmw dit wel.
En daar wringd dus het schoentje, maar dat krijg je aan sommige mensen gewoonniet uitgelegd.

dan moet de wet maar aangepast worden in het voordeel van de kleine man. of mogen enkel wetten in het het voordeel van de ondernemer aangenomen worden?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet perfect waar ik mijn wetteksten moet gaan zoeken.

Alleen zijn er ook nog oude wetten van kracht en die gaan zoeken enkel om jou te behagen, daar begin ik dus niet aan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan moet de wet maar aangepast worden in het voordeel van de kleine man. of mogen enkel wetten in het het voordeel van de ondernemer aangenomen worden?

Wat de ocmw's hebben gedaan, mag wettelijk dus gedaan worden en word ook gedaan door andere instanties.
Enkel zijn OCMW's openbare instellingen en mogen die dus niet op dezelfde manier te werk gaan als privépersonen en vzw's.

De ocmw's hadden eerst mensen moeten verzamelen, daarna een aanbesteding moeten uitschrijven en daarna moeten kijken wie de beste voorwaarden bied voor de ingeschrevenen en het ocmw. Terwijl een vzw gewoon direct zelf kan gaan onderhandelen en zelf kan bepalen welke voorwaarden ze wil bekomen van de leverancier.

Over meer gaat het eigenlijk niet. De ocmw's zijn opgetreden als handelsvertegenwoordigers voor derde, maar traden wel op in eigen naam.
Waardoor ze zich dus aan de handelswetten voor overheidsinstellingen hadden moeten houden, wat ze niet gedaan hebben.
Meer is er echt niet aan de hand. Het mag, maar men moet de juiste wetten toepassen voor de juist instanties.

Zoals ik reeds eerder postte, het is puur juridische haarkloverij.
De bestellingen zijn nu opgeschort door de rechter in kortgeding, maar als iemand hetzelfde doet en overeenkomt met een olieboer, dan kunnen de zaken gewoon doorgaan en kan geen enkele rechtbank het verbieden of doen stoppen.
Voor de olieboeren is het enkel uitstel van executie, maar voorgoed tegenhouden kunnen ze het niet.

[Hoomer]

Als het allemaal zo wettig is waarom doen dan alle ocmw's dat dan niet? Denk daar eens over na patsyke.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Als het allemaal zo wettig is waarom doen dan alle ocmw's dat dan niet? Denk daar eens over na patsyke.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=159

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat de ocmw's hebben gedaan, mag wettelijk dus gedaan worden en word ook gedaan door andere instanties.
Enkel zijn OCMW's openbare instellingen en mogen die dus niet op dezelfde manier te werk gaan als privépersonen en vzw's.

Fout.

De ocmw's hadden eerst mensen moeten verzamelen, daarna een aanbesteding moeten uitschrijven en daarna moeten kijken wie de beste voorwaarden bied voor de ingeschrevenen en het ocmw. Terwijl een vzw gewoon direct zelf kan gaan onderhandelen en zelf kan bepalen welke voorwaarden ze wil bekomen van de leverancier.

Fout.

Over meer gaat het eigenlijk niet. De ocmw's zijn opgetreden als handelsvertegenwoordigers voor derde, maar traden wel op in eigen naam.
Waardoor ze zich dus aan de handelswetten voor overheidsinstellingen hadden moeten houden, wat ze niet gedaan hebben.
Meer is er echt niet aan de hand. Het mag, maar men moet de juiste wetten toepassen voor de juist instanties.

Fout.

Zoals ik reeds eerder postte, het is puur juridische haarkloverij.
De bestellingen zijn nu opgeschort door de rechter in kortgeding, maar als iemand hetzelfde doet en overeenkomt met een olieboer, dan kunnen de zaken gewoon doorgaan en kan geen enkele rechtbank het verbieden of doen stoppen.
Voor de olieboeren is het enkel uitstel van executie, maar voorgoed tegenhouden kunnen ze het niet.

Juist.