Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waar is uw zwart op wit bewijs dat homoseksualiteit wél aangeboren is? (En kom nu niet af met flut-studies van fruitvliegen, hersengroottes e.d. )

De vraag was of homoseksualiteit al dan niet een bewuste keuze is, niet of het een kwestie is van "nature" of "nurture". Ik denk overigens dat er voor de "nurture"-these weinig te zeggen valt: de meeste homoseksuelen zijn gewoon opgegroeid in een heteroseksueel gezin met heteroseksuele normen. Er zijn wel gevallen bekend van zogenaamde noodhomoseksualiteit: mensen die seksuele bevrediging zoeken bij iemand van hetzelfde geslacht bij ontstentenis van iemand van het andere geslacht, maar dit is altijd situationeel en tijdelijk (gevangenissen, internaten, het leger, etc.).

Kijk, ik wil best aanvaarden dat bepaalde mensen zich biologisch/genetisch (whatever) ook seksueel tot hetzelfde geslacht aangetrokken kunnen voelen, meer dan sommige anderen, maar ik kan niet "enkel en alleen maar seksueel tot hetzelfde geslacht" aanvaarden. Uit de praktijk blijkt dat heel wat mensen biseksuele gevoelens kunnen hebben maar dat wil niet zeggen dat ze die altijd in seksuele handelingen omzetten.

De meeste mensen hebben toch een uitgesproken voorkeur voor het ene of het andere. Natuurlijk is niets absoluut: als ik jou laat kiezen tussen een jonge, knappe vrouw en Eddy Wally is wellicht de enige keuze die je rest: geef ik toe aan mijn seksuele noden of niet?

Tussen haakjes: de meeste biseksuelen die ik ken - en dat is echt een zeer kleine groep - hebben het bijzonder moeilijk om zich op één sekse te storten.

En ja, de mens is geen dier dat z'n driften niet kan beheersen: bijv. als ik de neiging voel om iemand te vermoorden, dan kan ik nog zelf beslissen om die drang om te zetten in een daad of niet. Bij een dier loopt zoiets in 99 van de 100 gevallen wél fataal af.

Niet jij beheerst die driften, maar de samenleving. Je doet het niet omdat er voor jezelf zware consequenties aan verbonden zijn. Onze samenleving aanvaardt niet dat mensen andere mensen vermoorden (zelfs niet als de vermoorde daartoe de toestemming heeft gegeven). Immers: de daad is schadelijk voor een derde. Dat is in het geval van homoseksueel gedrag niét het geval.

Nu, wat je eigenlijk zegt is dat homoseksuelen hun driften maar moeten beheersen of ze moeten leren projecteren op iemand van het andere geslacht. Maar daarmee neem je homoseksualiteit niet weg, je "verbergt" het alleen maar. Je zou versteld staan hoeveel feitelijk homoseksuele mannen die met een vrouw samenleven op zoek zijn naar seks met een andere mannen. Door het weg te moffelen verdwijnt het niet.

Nog iets: de seksuele voorkeur is meestal een deel van je identiteit, dus dat ga je niet zomaar kunnen "omturnen", zeker niet als je al je hele leven rond die identiteit hebt opgebouwd en je er eigenlijk diep vanbinnen niet veel voor voelt.

Je kunt die twee inderdaad niet loskoppelen. Je homoseksualiteit is mede bepalend voor je identiteit, alsook de manier waarop de samenleving omgaat met homoseksualiteit.

Maar er zijn individuen waarbij het blijkbaar wel lukt - al hoor je daar veel minder over: bijv. Tom Robinson heeft zich van gay tot family man omgeturnt. Hoe verklaar je dat dan?

Robinson is biseksueel. En hij wordt al een dagje ouder: zijn driften zullen ook niet meer dezelfde zijn als in zijn jonge dagen.

Homoseksualiteit blijft in mijn ogen dus toch eerder een bewuste keuze (niemand dwingt je om toe te geven aan de drang) dan iets waar je zelf geen controle over hebt omdat het aangeboren is.

De alternatieven zijn seksuele deprivatie (wat vaak gepaard gaat met neurosen, depressie, deviant seksueel gedrag, etc.) of "inferieure" seks met vrouwen. Als je dat een keuze noemt, dan is de keuze tussen "hoofddoek afzetten" of "terug naar Pakistan" ook een keuze. Ik zie niet in waarom ik mij als man zou moeten ringeloren louter om de goegemeente te plezieren.

Uiteindelijk ben jij degene die aan uitsluiting doet: jij verplicht mij "mijn driften te beheersen" op straffe van uitsluiting. Zelfs als ik zou "kiezen" voor mijn seksuele voorkeur is dat nog geen keuze voor uitsluiting. Die automatrische koppeling wordt door jou gemaakt. Dat is jouw keuze.

(En zelfs dat niet, want ook jouw keuze valt makkelijk terug te voeren tot je opvoeding, die je ook niet zelf in de hand hebt gehad.)

Dat beweer jij maar uit de praktijk blijkt dat het toch niet allemaal zó schadeloos verloopt: homo's zijn vatbaarder voor allerlei geslachtsziektes - deels omdat ze hun geslacht steken waar het in principe niet thuishoort en deels omwille van hun promiscuëre levensstijl.

Het gaat hier niet om schade aan derden. Overigens: dat alle homoseksuelen anale seks praktiseren is een wijdverbreid misverstand.

Ook als je naar de zoekertjes kijkt zijn er blijkbaar heel wat getrouwde mannen die (zonder medeweten van echtgenote) op zoek zijn naar seksuele avontuurtjes met mannen. Hoe groot schat jij de emotionele schade, laten we het even niet hebben over geslachtsziektes, als die vrouw dat ooit te weten komt?!

Je weet toch waarom die mannen samenhokken met een vrouw? Omdat lieden zoals jij van oordeel zijn dat de "norm" moet zijn dat een man zich als heteroseksueel voordoet. Vind je het dan niet beter dat die mannen hun ware voorkeur vrij kunnen beleven zodat ze anderen niet schaden, eerder dan te verwachten dat mannen zichzelf seksueel leren onderdrukken?

Hoe zit het met de emotionele schade bij de ouders van die homo's??

Die ouders geraken daar heus wel overheen. De schade heeft vooral te maken met afgeleefde ideeën over homoseksualiteit, de angst dat zoonlief het moeilijker zal hebben dan anderen, de vrees voor wat de buren zullen zeggen, de frustratie omdat ze het vaak jarenlang niet geweten hebben, etc.

Hoe zit het met de emotionele schade bij de meisjes die homo's afwijzen?

Ik kan morgen ook afgewezen worden door iemand met wie ik iets had willen beginnen. Wat de redenen ook zijn: het is nooit leuk, maar het hoort nu eenmaal bij het leven. Ik zou het aantal homo's dat zelfs nooit zijn liefde heeft kunnen kenbaar maken aan hun beminden niet willen tellen... Maar over dat soort emotionele schade zwijg je natuurlijk. Zelf gezocht, zeker?

Denk je dat vrouwen niet weten op welke manier homo's over hen onderling praten? Het gebrek aan respect voor de vrouw bij homo's maakt mij als vrouw gewoon kotsmisselijk! Dus A.U.B. hé zeg, denk je dat de mensen op dit forum van gisteren zijn??

Jij weet dat in elk geval duidelijk niet. Er zijn zeker vrouwenhaters onder homo's. Ik zal je meer zeggen: er zijn zelfs vrouwenhaters onder hetero's. Het seksisme is heus geen uitvindsel van homoseksuele mannen, hoor.

En goh, je zal altijd wel idioten weten te vinden die voor uw "vrijheid" willen opkomen maar beweren dat homoseksualiteit compleet onschadelijk is, is m.i. (en volgens veel andere mensen) een flagrante leugen.

Alle argumenten die je gebruikt kan je evengoed op heteroseksuele koppels toepassen: geslachtsziektes, overspel, afwijzingen in de liefde, kind dat met een lief thuiskomt waar de ouders maar niks in zien, etc.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is iemand alleen politicus als hij ook verkozen wordt? Vreemde redenering...

Zou jij Hans van de BUB als een politicus omschrijven?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Daar gaat het mij niet om. Beweren dat homoseksualiteit onschadelijk is, is voor mij een flagrante leugen. Het maakt niets uit of je daarbij wel of niet om moord roept.

De vraag was of homoseksualiteit an sich schadelijk is. Onveilig vrijen is schadelijk, juist. Maar niet iedere homoseksueel vrijt onveilig. Moet de veilig vrijende homoseksueel dan ook maar zijn driften onderdrukken?

Trouwens, zoals het VB ook zegt (ik geef ze gelijk wanneer ze gelijk hebben): het gezin vormt de hoeksteen van de maatschappij.

Een maatschappij wordt niet alleen met hoekstenen gebouwd, lieverd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zonder, tot op een bepaalde hoogte tevreden en gelukkige, mensen bouw je geen samenleving op. Het gezin vormt dus de hoeksteen van de maatschappij. Ik begrijp niet hoe deze woorden van jou dat feit teniet doen?

Waarom wil je mensen dan ongelukkig maken?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zou jij Hans van de BUB als een politicus omschrijven?

Natuurlijk. Hoe zou jij hem dan omschrijven?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk. Hoe zou jij hem dan omschrijven?

Als een wannabe-politicus.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vraag was of homoseksualiteit an sich schadelijk is. Onveilig vrijen is schadelijk, juist. Maar niet iedere homoseksueel vrijt onveilig. Moet de veilig vrijende homoseksueel dan ook maar zijn driften onderdrukken?

Homoseksualiteit kan ook op psychisch vlak schadelijk zijn voor mensen die om u geven, zoals uw ouders. "Ze groeien daar wel over" vormt daar geen argument tegen.

Ik zal later eens op die lange tekst van jou antwoorden. 't Zal waarschijnlijk weer bestaan uit een hoop mooie woorden zonder wezenlijke, praktische inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een maatschappij wordt niet alleen met hoekstenen gebouwd, lieverd.

Maar hoekstenen vormen wel de basis voor de maatschappij, schattebout. Je k�*n toch ook geen dak bouwen zonder huis of fundamenten eronder?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom wil je mensen dan ongelukkig maken?

De vraag is eerder waarom jij mensen ongelukkig wil maken? Je beseft toch wel dat jij diegene bent die afwijkt van de norm en niet ik?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als een wannabe-politicus.

Waarom? Omdat hij nog nooit verkozen raakte? Dat geldt voor héél veel politici hoor... Of is het misschien eerder omdat je je niet kan vinden in zijn standpunten? Maar ook dat geldt voor heel veel politici... Een politicus is iemand die op reguliere wijze deelneemt aan de verkiezingen met het oog op een bestuursmandaat. Of hij verkozen wordt of niet, verandert niets aan zijn status van politicus.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Homoseksualiteit kan ook op psychisch vlak schadelijk zijn voor mensen die om u geven, zoals uw ouders. "Ze groeien daar wel over" vormt daar geen argument tegen.

Als je een kind ter wereld zet, moet je eerste bekommernis zijn: het geluk van je kind. Dat kind zal anders zijn dan je je gewenst had (een teleurstelling: het is geen genie, niet blond, wat zwaarlijvig, etc.) en zal andere keuzes maken dan je had gewild (het treedt niet in je voetsporen, komt met een marokkaanse vriendinnetje thuis, etc.). That's life.

Ik zal later eens op die lange tekst van jou antwoorden. 't Zal waarschijnlijk weer bestaan uit een hoop mooie woorden zonder wezenlijke, praktische inhoud.

Maar hoekstenen vormen wel de basis voor de maatschappij, schattebout. Je k�*n toch ook geen dak bouwen zonder huis of fundamenten eronder?

Ik pleit toch nergens voor de afschaffing van gezinnen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De vraag is eerder waarom jij mensen ongelukkig wil maken? Je beseft toch wel dat jij diegene bent die afwijkt van de norm en niet ik?

Wie maak ik ongelukkig?

Enne... Ik heb die "norm" van jou niet bedacht. Voor mijn part moogt ge die norm daar steken waar een gezonde homoseksuele man niets te zoeken heeft.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar hoekstenen vormen wel de basis voor de maatschappij, schattebout. Je k�*n toch ook geen dak bouwen zonder huis of fundamenten eronder?

Jij met je hoekstenen. Het concept "gezin" bestaat in tientallen verschillende varianten, en de homoseksuelen onder ons hebben daar weinig tot geen invloed op.

Leven en laten leven.

Verder wacht ik nog altijd op sluitend bewijs waaruit blijkt dat homoseksualiteit een welbewuste keuze blijkt te zijn, en dus niet aangeboren.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mag ik vragen waarom ik op vorige homothread geband werd,en dat ze er nu op los posten beste moderators?

Misschien omdat je homo bent?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk. Hoe zou jij hem dan omschrijven?

Als een clown...Maar dan een slechte clown, waar niemand mee kan lachen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar hoekstenen vormen wel de basis voor de maatschappij, schattebout. Je k�*n toch ook geen dak bouwen zonder huis of fundamenten eronder?

Gezinnen als hoekstenen zien is typisch geleuter van gefleste maatschappij-architecten.


Een kenner van mooie woorden zonder praktische inhoud zou zoiets moeten weten me dunkt.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wie maak ik ongelukkig?

Enne... Ik heb die "norm" van jou niet bedacht. Voor mijn part moogt ge die norm daar steken waar een gezonde homoseksuele man niets te zoeken heeft.

Zo te zien maak jij jezelf blijkbaar heel wat wijs... Enfin, ik ga u in uw waan laten, want wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil, hm?

Enne... uit ervaring weet ik dat een gezonde man daar bij mij iets helemaal anders wil steken dan mijn norm.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zo te zien maak jij jezelf blijkbaar heel wat wijs... Enfin, ik ga u in uw waan laten, want wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil, hm?

Enne... uit ervaring weet ik dat een gezonde man daar bij mij iets helemaal anders wil steken dan mijn norm.

Hij heeft nochtans gelijk. In plaats van wat flauw en lacherig te doen, kan je misschien eens proberen om zijn stelling met argumenten onderuit te halen...

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou eerder zeggen dat men niet over een mening moet spreken als het er geen is...

²

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Hij heeft nochtans gelijk. In plaats van wat flauw en lacherig te doen, kan je misschien eens proberen om zijn stelling met argumenten onderuit te halen...

Waarom? Ik ben het eigenlijk grotendeels eens met hem. Alleen heeft hij een probleem met gehoorzaam te zijn aan God en ik niet.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waarom? Ik ben het eigenlijk grotendeels eens met hem. Alleen heeft hij een probleem met gehoorzaam te zijn aan God en ik niet.

Als hij geen deel uitmaakt van jouw club, hoeft hij helemaal niet te gehoorzamen aan jouw god. Jouw god heeft hier trouwens maar weinig te betekenen. En gelukkig maar.