Profiteurs Koningshuis : familiale uitkeringen stijgen met 6 procent

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Goed om te weten dat u geen problemen hebt met concentratiekampen waar miljoenen chinezen in terecht kwamen en nog steeds in terecht komen.

Schijnbaar kunt u niet lezen. Heel jammer voor u, maar het bevestigt dat ik al lang dacht: u bent zo vooringenomen als iets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou u aanraden eens de neergang van het Chinese rijk onder de laatste Qing-dynastie te bestuderen. Zowel op economisch, sociaal, institutioneel, militair... gebied verkeerde het Chinese rijk in ellende. De Chinese boeren crepeerden onder het keizerrijk onder armoede, honger, veel te hoge belastingen, pesterijen, overstromingen... De gewone Chinees verkeerde in een bijna permanente staat van ondervoeding.

En alhoewel ik geen communist ben en de communistische ideologie verwerp, moet men wel erkennen dat Mao heel snel na de machtsovername ervoor gezorgd heeft dat de gewone Chinees niet meer crepeerde door permant voedseltekort.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon mij eens concreet aan wat

a. overdreven is;
b. de factoren zijn die ik mee moet nemen in de redenering.

Ik ben benieuwd of u hier verder komt dan wat inhoudloos geblaat.

Trouwens u en anderen willen het koningshuis afschaffen. Het is aan u om met voordelen af te komen die dat rechtvaardigen.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het feit dat Z.M. de Koning Zich ongemakkelijk voelt bij die kritiek aan Zijn adres, bewijst heel duidelijk dat Hij wèl belang en waarde hecht aan de mening van de bevolking. Indien de bevolking Hem koud liet, zou Hij de kritiek simpelweg negeren.

Waarom maak je van Hem zulk een grote vijand? Z.M. de Koning is een zeer aimabel persoon.

Waarde hecht ? Aan de mensen hun mening ?! Uit schrik voor zijn pree, ja ! En daar kan ik hem nog wel begrijpen, hij heeft een mooie situatie : een miljoenensalaris , voor hier en daar wat lintjes door te knippen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Onder het nederlandse Koningshuis hebben toestanden zoals onder het communisme in Rusland, China, hebben toestanden zoals in Duitsland in de jaren '40, nooit de kans gekregen.

Geen antwoord op de vraag.

Daarom nog eens: toon concreet aan met historische feiten dat de economische welvaart te danken is in Nederland aan het Nederlandse koningshuis.

Dat was immers uw bewering.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon mij eens concreet aan wat

a. overdreven is;
b. de factoren zijn die ik mee moet nemen in de redenering.

Ik ben benieuwd of u hier verder komt dan wat inhoudloos geblaat.

a. jij praat alsof jij er zelf bij was, maar je was er niet bij. dus kan jij niet garanderen dat het effectief zo was. dit wilt niet zeggen dat ik het ontken, maar ik erken het ook niet. Wij kunnen het niet weten, we waren er niet bij.

b. nogmaals, voor de zoveelste keer: de sociaal-economische factoren.


Man, jij kunt er echt niet overheen dat monarchiën veel eerder positief waren dan negatief eh.
Neen, jij demoniseert de monarchie compleet, het is taboe voor jou. Je bent echt niet in staat daar een objectieve, eerlijke blik op te werpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Trouwens u en anderen willen het koningshuis afschaffen. Het is aan u om met voordelen af te komen die dat rechtvaardigen.

In andere discussies heb ik al heel uitgebreid ingegaan op de reden waarom ik de monarchie als staatsvorm verwerp en tevens mijn voorkeur uitgaat naar de democratische ordening van een staat als Zwitserland.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar kunt u niet lezen. Heel jammer voor u, maar het bevestigt dat ik al lang dacht: u bent zo vooringenomen als iets.

Ja maar u kan het 1 niet van het ander losmaken maw u kan de eventuele positieve kant niet scheiden van de negatieve kanten. Anders zouden mensen kunnen zeggen "tja ik vond hitler zijn werkgelegenheidsplannen ook wel goed" alleen jammer van de rest. Maar dat eerste kon enkel omdat hij dat 2de ook deed en ik vrees dat het bij Mao net hetzelfde probleem is.

Natuurlijk kan je iets snel oplossen als je een dictator bent die alle oppositie keihard aanpakt en uitschakelt. En als er plots 20/30 miljoen mensen minder moeten gevoed worden dan is een voedselprobleem vaak ook al snel opgelost. Daarbij als we naar China kijken dan zien we heel veel armoede. Buiten die grote steden is er totaal niks behalve armoede. En Tibet is ook een probleem dat ontstaan is ten tijde van de communisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

a. jij praat alsof jij er zelf bij was, maar je was er niet bij. dus kan jij niet garanderen dat het effectief zo was. dit wilt niet zeggen dat ik het ontken, maar ik erken het ook niet. Wij kunnen het niet weten, we waren er niet bij.

b. nogmaals, voor de zoveelste keer: de sociaal-economische factoren.


Man, jij kunt er echt niet overheen dat monarchiën veel eerder positief waren dan negatief eh.
Neen, jij demoniseert de monarchie compleet, het is taboe voor jou. Je bent echt niet in staat daar een objectieve, eerlijke blik op te werpen.

Geen antwoord op de vraag.

Kortom, u staat hier met de billen bloot.

Magnificat, wat maakt u toch iedere keer weer in elke discussie waar u iets tracht te verdedigen, zo'n armzalige en zielige indruk. In plaats van de monarchie te verdedigen, maakt u ze juist belachelijk. Maar goed, doe maar verder zoals u deed.

Ik verwerp inderdaad de monarchie als een demonisch verschijnsel uit een feodaal verleden waar we zo vlug komaf mee moeten maken. In tegenstelling tot u ben ik voor een democratisch geordende rechtstaat waar het volk haar macht op de twee gebalanceerde wijzen kan uitoefenen, en waar de gelijkheid als basisbeginselen gerespecteerd wordt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Man, je moet rekening houden met de factoren die de norm waren van de tijd. Overal waren de tijden ongusntig.

Het tsaristische Rusland bestond nog niet eens toen er in de Alpen al een 'boerenrepubliek' tot stand was gebracht, en alhoewel dat nu ook niet het Aards Paradijs was, blijkt de 'norm' die daar toen werd uitgedacht toch niet zo ongunstig te zijn uitgevallen.

De 'Gouden Eeuw' van Nederland kwam er na een algemene volksopstand tégen een monarchie, en werd gerealiseerd in het kader van een 'republiek' (toegegeven, er schortte nog wel wat aan, maar het viel blijkbaar toch allemaal wel goed mee, anders zouden daar niet zoveel vluchtelingen naartoe getrokken zijn, hé).

De '13 kolonies' die zich tegen het einde van de 18e eeuw onafhankelijk verklaarden hebben toch ook niet echt onder die ongunstige tijden geleden, meen ik uit de geschiedenis te hebben kunnen opmaken.



Maar we kunnen nog véél verder terug, hoor.


Was het Athene van de Gouden Eeuw een monarchie?

Hadden de Feniciërs koningshuizen en dynastieën die hen hielpen hun handelsrijk uit de grond te stampen?

Of waren de tijden destijds zo véél gunstiger dan die van Nicolaas II ??

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar kunt u niet lezen. Heel jammer voor u, maar het bevestigt dat ik al lang dacht: u bent zo vooringenomen als iets.

Jan, je praat echt over jezelf. Dat is Jan Vandenberghe compleet: vooringenomen. En dan gaat hij nog anderen daarvan beschuldigen. Wat zegt het spreekwoord weer? De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Jij bent daar een perfect voorbeeld van!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja maar u kan het 1 niet van het ander losmaken maw u kan de eventuele positieve kant niet scheiden van de negatieve kanten. Anders zouden mensen kunnen zeggen "tja ik vond hitler zijn werkgelegenheidsplannen ook wel goed" alleen jammer van de rest. Maar dat eerste kon enkel omdat hij dat 2de ook deed en ik vrees dat het bij Mao net hetzelfde probleem is.

Natuurlijk kan je iets snel oplossen als je een dictator bent die alle oppositie keihard aanpakt en uitschakelt. En als er plots 20/30 miljoen mensen minder moeten gevoed worden dan is een voedselprobleem vaak ook al snel opgelost. Daarbij als we naar China kijken dan zien we heel veel armoede. Buiten die grote steden is er totaal niks behalve armoede. En Tibet is ook een probleem dat ontstaan is ten tijde van de communisten.

Nogmaals: leer een lezen.

U droomt als u denkt dat het leven voor de Chinezen onder de laatste Qings "gelukzalig" was. De monarchie betekende voor die Chinezen geen enkele meerwaarde. Vandaar ook dat er nooit stemmen zijn opgegaan voor een terugkeer van een of andere keizerlijke familie.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In andere discussies heb ik al heel uitgebreid ingegaan op de reden waarom ik de monarchie als staatsvorm verwerp en tevens mijn voorkeur uitgaat naar de democratische ordening van een staat als Zwitserland.

Ja, maar in Zwitserland hebben ze referendums ... iets wat ze hier niet willen. Dan bent u daar ook voorstander van ? En ik zou kunnen leven met een Zwitsers systeem omdat de macht van de overheid daar heel sterk beperkt wordt vanwege die referendums. Maar ik vrees dat dit niet het systeem is dat men in gedachte heeft voor ons landje.

En weet u wat u hier eigenlijk suggereert ? U zegt hier eigenlijk niks meer of minder dan dat u een echt onafhenkelijk land wenst want Zwitserland is geen EU lid. Ze hebben een eigen munt en dergelijke. Zwitserland is eigenlijk vrij dicht bij een goed systeem waar ik me wel kan in vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Jan, je praat echt over jezelf. Dat is Jan Vandenberghe compleet: vooringenomen. En dan gaat hij nog anderen daarvan beschuldigen. Wat zegt het spreekwoord weer? De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Jij bent daar een perfect voorbeeld van!

Als ik beschuldigingen uit, kan ik daar concrete elementen voor aanbrengen. Geenszins vooringenomen dus, maar wel gebaseerd op de werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, maar in Zwitserland hebben ze referendums ... iets wat ze hier niet willen. Dan bent u daar ook voorstander van ? En ik zou kunnen leven met een Zwitsers systeem omdat de macht van de overheid daar heel sterk beperkt wordt vanwege die referendums. Maar ik vrees dat dit niet het systeem is dat men in gedachte heeft voor ons landje.

Wie is "ze"?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is "ze"?

Onze politici, de sossen en de CD&V zijn tegen en de VLD vind het ook niet belangrijk meer. Maw het komt er dus niet ook al wordt Vlaanderen onafhankelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, maar in Zwitserland hebben ze referendums ... iets wat ze hier niet willen. Dan bent u daar ook voorstander van ? En ik zou kunnen leven met een Zwitsers systeem omdat de macht van de overheid daar heel sterk beperkt wordt vanwege die referendums. Maar ik vrees dat dit niet het systeem is dat men in gedachte heeft voor ons landje.

En weet u wat u hier eigenlijk suggereert ? U zegt hier eigenlijk niks meer of minder dan dat u een echt onafhenkelijk land wenst want Zwitserland is geen EU lid. Ze hebben een eigen munt en dergelijke. Zwitserland is eigenlijk vrij dicht bij een goed systeem waar ik me wel kan in vinden.

U verwart weer eens een aantal zaken en denkt schijnbaar nog in 19e eeuwse begrippen als het gaat over "onafhankelijkheid". U blijft alles verwarren met "autarkie".

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

De Vlamingen-Belgen en Het Paleis hebben een 180-jarige geschiedenis van loyaliteit aan elkaar. Dit gooit men niet zomaar weg.

De eerste koning van België was een prins zonder land die aan het Engelse Hof parasiteerde . Wat volgde, een racistische moordenaar en dief, daarna een collaborateur met de Nazi's...Tot wat vandaag overblijft , een seniel oud mannetje, dat binnen weinige tijd het loodje gaat leggen...En wat is 180 jaar nu in de geschiedenis van Europa ? Een "paranthèse", een detail , dat vlug zal vergeten zijn, net zoals het bufferstaatje "Belgium" .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Onze politici, de sossen en de CD&V zijn tegen en de VLD vind het ook niet belangrijk meer. Maw het komt er dus niet ook al wordt Vlaanderen onafhankelijk.

Ben ik dan de hoeder van mijn broeder, om het bijbels uit te drukken?

Zoals ik al onderstreepte ben ik voorstander van de democratische ordening van de Zwitserse republiek, met parlementaire en rechtstreekse democratie, met een balans tussen federaal en regionaal niveua, met een evenwicht tussen bond en stand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja maar u kan het 1 niet van het ander losmaken maw u kan de eventuele positieve kant niet scheiden van de negatieve kanten. Anders zouden mensen kunnen zeggen "tja ik vond hitler zijn werkgelegenheidsplannen ook wel goed" alleen jammer van de rest. Maar dat eerste kon enkel omdat hij dat 2de ook deed en ik vrees dat het bij Mao net hetzelfde probleem is.

Hoezo? Mag men dus volgens u in de geschiedschrijving niet meer nuanceren? Mogen we bijvoorbeeld niet meer onderstrepen wat de positieve gevolgen waren voor de Duitse natie door de napoleontische oorlogen? Enz. Gaat u aan de universiteit verkondigen dat een genuanceerde aanpak van de geschiedschrijving niet meer mag, en dat alles zwart-wit moet worden voorgesteld?