Niets over de schandelijke vermenging van kerk en staat in Italie?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik kan hier enkel vaststellen, dat rationeel denken en een ver doorgedreven religieus fundamentalisme onverenigbaar zijn.

Ik bewonder het feit dat ge nog beleefd kunt blijven.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk stel ik mij vragen. Alleen heeft de Kerk ook de antwoorden.

Hmmm.

De kerk heeft inderdaad wel eens klare antwoorden. Zo noemt paus Benedictus XVI elke ontkenning of minimalisering van de Holocaust een onaanvaardbare misdaad.

Dat impliceert ook dat een wet die minimalisering van de Holocaust strafbaar maakt een terechte wet is.

Ik stel vast dat jij de 'antwoorden' van de kerk volgt als 't je uitkomt, en helemaal niet als 't je niet uitkomt.

Immers. Je hebt je verzet tegen de negationisme wet niet herroepen. Je hebt ook je negationisme niet herroepen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord... Wat was dan wel de vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Goe. Leg dan eens het vrijdagsgebed en het feit dat het 'aangepast' is (Goede Vrijdaggebed in het Missaal van 1962) uit zonder één enkele verwijzing naar Joden te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, uw oordeel laat me eigenlijk onberoerd, omdat ik besef dat het slechts een uiting is van frustratie, een negatief getinte benadering omdat u zich ergert aan mensen die zich laten leiden door het transcendente. U dicht hen daarom zaken toe die ze evenwel niet delen. Ik beschouw mijn geloofsaanname immers niet een die "zonder nadenken" gebeurt, wel integendeel. De ratio hoeft geenszins in strijd te zijn met het geloof, iets wat u immers wel a priori aanneemt.

Het transcendente is een uitvinding van uw fantasie. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van het transcendente. Semantiek dus. U kunt me geen bewijzen geven van het tegendeel. Hoogstens hearsay en dergelijke, van mede-gelovigen.

Als u een stelling poneert, onderbouwt u die. Als u meent te weten hoe de mens ontstaan is, onderbouwt u dit. Helaas doet u dit niet. U kan enkel wijzen naar de gaten die er zit in de wetenschappelijke theorie (niet tegenstaande dat deze met erg hoge waarschijnlijkheid juist is).

En nu wed ik dat ge in de volgende post weer een typisch antwoord geeft van: geloof moet niet onderbouwd worden. Wel dan, waarom denkt u dan er nog over na ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk stel ik mij vragen. Alleen heeft de Kerk ook de antwoorden.

Kortom ge denkt niet na.

Want als ge nadenkt gaat ge zelf zoeken naar de antwoorden. U neemt gewoon de antwoorden van de kerk aan als waar.

Nooit eens over gedacht om eens zelf door de literatuur te gaan duinen opzoek naar de oorsprong van het menselijk leven ? Eens zelf de fosiellen bekijken, de publicaties over de genetica, hoe dateringsmethodes werken.....en dan een antwoord te formuleren ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het transcendente is een uitvinding van uw fantasie. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van het transcendente. Semantiek dus. U kunt me geen bewijzen geven van het tegendeel. Hoogstens hearsay en dergelijke, van mede-gelovigen.

Als u een stelling poneert, onderbouwt u die. Als u meent te weten hoe de mens ontstaan is, onderbouwt u dit. Helaas doet u dit niet. U kan enkel wijzen naar de gaten die er zit in de wetenschappelijke theorie (niet tegenstaande dat deze met erg hoge waarschijnlijkheid juist is).

En nu wed ik dat ge in de volgende post weer een typisch antwoord geeft van: geloof moet niet onderbouwd worden. Wel dan, waarom denkt u dan er nog over na ?

Ikzelf ben behoorlijk veel bezig met zaken als meditatie. Ook ik kan zeggen dat ik transcendentale ervaringen heb gehad.

Maar ik gebruik ze niet als nonfalsifiabele argumenten in een discussie. Jan wel.

[Flanelcondoom]

Jan: jij gelooft de Kerk. Waarom doe je dat?

Waarop baseert je geloof in de kerk zich?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ikzelf ben behoorlijk veel bezig met zaken als meditatie. Ook ik kan zeggen dat ik transcendentale ervaringen heb gehad.

Maar ik gebruik ze niet als nonfalsifiabele argumenten in een discussie. Jan wel.

En nu komt de catch: hoe zeker ben je er van dat dit geen product is van je hersenen ? Dat je gewoon hormonen bent aan het produceren die bepaalde gevoelens opwekken ?

Het menselijk brein is iets prachtigs complex. Maar het heeft hoegenaamd niks te maken met het bovennatuurlijke. In princiepe kan ons brein ons ALLES laten zien en voelen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En nu komt de catch: hoe zeker ben je er van dat dit geen product is van je hersenen ? Dat je gewoon hormonen bent aan het produceren die bepaalde gevoelens opwekken ?

Het menselijk brein is iets prachtigs complex. Maar het heeft hoegenaamd niks te maken met het bovennatuurlijke. In princiepe kan ons brein ons ALLES laten zien en voelen.

Ik noem zaken die transcendentaal zijn niet noodzakelijk "bovennatuurlijk" of bestaand uit een of andere vreemde, niet natuurkundig aantoonbare energie.

In feite maakt het mij niet uit wat het veroorzaakt. Ik ben niet de persoon die per se op zoek is naar zaken die niet wetenschappelijk te verklaren zijn.
In veel gevallen zijn het ongetwijfeld hormonen en simpele hersenwerking.
Maar het probleem is dat dit zich snel begeeft naar het domein van de metafysica.
Een uitkomst gegenereerd door een systeem kan chaotisch lijken maar eigenlijk niet chaotisch zijn. Wij kunnen niet eens op een degelijke manier een nonlineaire differentiaalvergelijking oplossen, laat staan hogere mechanismen vatten. Maar net zoals onze hersenen op een probleem zich kunnen "locken" en deze oplossen, kunnen ze, vanwege hun complexiteit, ook niet-beschreven mechanismen vatten.

Paranormale fenomenen bestaan niet. Alles wordt geregeld door oftewel statische oftewel dynamische wetten.
Ik neem aan dat een fenomeen zoals bijvoorbeeld een syncroniciteit, vlagen van welke ik regelmatig ervaar, geen paranormale gebeurtenis is maar simpelweg een "lock" van je hersenen op een bepaald probleem en het genereren van een oplossing daarvoor.
Net zoals jij wetenschappelijke problemen oplost door ze te vatten, dan eventjes niet te denken, en de oplossing in je hoofd zien verschijnen.

[Tavek]

Het mooie is dat ik vrees dat wel al die gelovigen net te danken hebben door iets wat zij compleet ontkennen: evolutie.

http://www.guardian.co.uk/world/2005...ienceandnature

[Tavek]

Tschijnt dat er nogal wat psychiaters zich ermee bezig hebben gehouden. Ik heb artiekels gevonden op sciencedirect maar aangezien ik hier geen full access heb kan ik ze niet lezen :s

Morgen of overmorgen !

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het mooie is dat ik vrees dat wel al die gelovigen net te danken hebben door iets wat zij compleet ontkennen: evolutie.

http://www.guardian.co.uk/world/2005...ienceandnature

Niet vergeten te veralgemenen hé.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al aan uw manier van verwoorden zie ik dat er niet veel belang zit in wat u schrijft.

Nou ik vind het wel gemakkelijk praten....
Een boekje nalezen en dan de andere de vinger wijzen. Ge hebt blijkbaar niets geleerd van uw boekske, predikt wel hoe het "zou kunnen" zijn, maar kan er nog geen honderste uit naleven.
Is de kernvraag niet bij elk goed Christen "Wat zou Jezus doen"?

Zou Jezus me zo de vinger wijzen of mijn zoektocht appreciëren?
Weet je wat we doen Jan? En ik doe dit als jij de uitdaging aangaat.
Zal ik eens de geschiedenis DE WARE geschiedenis van de Kerk en de bijbel neerpennen, en dan mag jij dat proberen aanvallen? Ik zal je zelfs verses uit de bijbel aanhalen, dus haal je bijbel er maar bij als je ziet hoe lucas en matheus elkaar tegenspreken.
Mij beoordelen is gemakkkelijk, maar heb je al in eigen boezem gekeken?

Ik heb ook nooit beweerd dat "mijn" waarheid een meerwaarde voor jou heeft. Maar ik kan moeilijk inbeelden dat jij mij iets nieuws over de bijbel kan vertellen? Als ik nou verses aanhaal en je interpretatie erop vraag, zou je toch maar van links naar rechts lullen om de bigger picture te ontmijden.
You life in a denial! Ik leef gezond, vrij en gelukkig, mss niet perfect... Ik tast meer dan één perspectief af voor ik ze als waarheid omhels. You should do the same. I AM/Ik BEN! Ik ben evenveel als jij bent en samen zijn we. Allen zijn we afkomstig van dat wat de 1heid vertegenwoordigt, die 1heid noemen sommige God, energie, big bang, ...
Jij ziet daar de magie nog niet van in en denkt dat je van nederigheid bij dien tette JEzus moet gaan smeken voor een plekske in den hemel? Hel is gewoon een fabeltje om je bang te maken zodat jij je op de kniën van de KErk zou gooien. Ze hebben volgelingen als jouw nodig om verder te parasiteren op de mensheid.
GET REAL! Als gij de clues in de bijbel al niet kunt zien, ja dan zie je ze nooit, of ge hebt hem gewoon nooit gelezen.
I'd say!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet vergeten te veralgemenen hé.

En wat wordt hier veralgemeend ?

[jermias]

scheiding van kerk n staat zeker en vast

maar de kerk moet veel minder conservatief worden

[420yeahbaby]

Je moet maar eens zien hoe ver sommige geloven gaan...
Hoe ze de kids van jongs af brainwashen dat de aarde maar een paar duizend jaar bestaat.
http://www.youtube.com/watch?v=6xKDKq_PPbk

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar kan ik niet onmiddellijk een antwoord opgeven, maar dat lijkt me ook niet echt nuttig. Uiteindelijk ligt aan het uitschakelen van mensen die in coma liggen, wel een economische logica ten gronde. Mensen worden in begrippen van "nut" omschreven, want achter het eufemisme "waardig leven en sterven" ligt een redenering die ervan uitgaat dat mensen iets moeten kunnen doen, handelen... Wie dat niet meer kan doen, leidt schijnbaar geen "waardig leven" meer. Dus mag men dergelijke mensen schaamteloos de dood toebrengen. Gruwelijk.

Dit antwoord is gelijkaardig aan de tekst in je vorige post. Er worden geen nieuwe elementen aan toegevoegd, louter een herhaling.

Ik dien vast te stellen dat je je stelling betreffende die "velen" - waaronder medeforummers - niet kunt onderbouwen. Nochtans is deze topic maar een paar dagen oud. Eventjes terugscrollen zou je heel vlug die namen en links moeten opleveren.

Gezien dit laatste echter niet mogelijk is dien je je toevlucht te zoeken tot het "niet echt nuttig" vinden.... Zoiets wordt ook wel eens omschreven als 'door de mand vallen'.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook ik kan zeggen dat ik transcendentale ervaringen heb gehad.

Tja, wie niet? Na het eten van een spacecake beleef ik ook allerlei avonturen. Jammer genoeg heb ik op mijn transcendentale reizen nog nooit enige goden ontmoet.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Maar ik gebruik ze niet als nonfalsifiabele argumenten in een discussie. Jan wel.

Als er niets anders voorhanden is ben je wel verplicht om deze naar voor te schuiven. Er rest je namelijk geen andere optie. Het wordt pas een enorm probleem wanneer wordt geprobeerd deze voor te stellen als zijde "universeel geldig" (sic).

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer genoeg heb ik op mijn transcendentale reizen nog nooit enige goden ontmoet.

Vind jij dat jammer?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

en denkt dat je van nederigheid bij dien tette JEzus moet gaan smeken voor een plekske in den hemel?

Ik bewonder uw open geest, maar vooral de manier waarop je het weet te verwoorden.