LDD gebruikt gestapo-praktijken tegen VLD-topminister De Gucht

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke schandalen rond JMDD zijn er dan zoal?

Vermoedens van gesjoemel m.b.t. de levering van een schaatsbaan aan een asielcentrum door een bedrijfje van Dedecker, verdachte praktijken met allerhande vzw's, en nu privédedectives laten betalen door een bedrijfje van zijn zoon,...

Hierin sluit hij zich mooi aan bij de aloude VLD-traditie door meer overeenkomsten te hebben met maffiosi dan met politici. Bijzonder pijnlijk is dat die man de VLD (terecht) van allerlei wanpraktijken beschuldigt, maar zelf evenveel boter op het hoofd heeft (zie bv. ook de zaak Jo Claus).

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

de ene spreekt voorzichtig over "een zware deontologische fout", anderen spreken zelfs over fraude.

da's dan hetzelfde als in de De Gucht case

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het zou mij niet verbazen mocht hij dat echt menen, ja. Dat was mijn punt.

Sta mij toe dat naïef te vinden, want volgens mij is zelfs Jean-Marie Dedecker niet stom genoeg om aan zoiets te beginnen alvorens een paar juristen te raadplegen en als hij dat gedaan heeft moet hij geweten hebben dat een privédetective niet méér toegang heeft tot zulke registers dan een gewone burger. Om Dedecker zelf te parafraseren (hij zei het over PDW als ik me niet vergis): als hij het wist heeft hij tegen ons gelogen en moet hij opstappen, als hij het niet wist is hij onbekwaam en moet hij ook opstappen.

Er is geen fraude gepleegd, he. EN tjah; deontologie is altijd iets dubieus. Misschien wel, maar het is niet verboden om deontologische fouten te maken. Gelukkig maar.

Maar die truc met dat "patentonderzoek" kan die privédetective haar licentie kosten. Gelukkig maar.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. Het ging op papier over een "patentonderzoek".
2. Ook de familieleden van de minister werden gecontroleerd.
3. Dedecker liegt over de reden waarom hij die privédetective moest inhuren.

1. Dat patentonderzoek is ook gevoerd, het uitpluizen van deze zaak ging over een bijkomende opdracht
2. Tot zover bekend werden de inkomsten van het gezin Degucht gecontroleerd wat bij een eventuele fraude zaak als deze toch normaal is, dat er ook andere dingen zijn gecontroleerd is uw insinuatie.
3. Hoezo? Waarom liegt hij daarover? Hij zegt klaar en duidelijk dat hij haar heeft ingeschakeld om de zaak te onderzoeken.

[omaplop]

Hoorde ik daarnet in het middagjournaal al niet lichtjes een andere klok luiden?
Vindt men het toch mischien nodig om, nu JM de kat de bel heeft aangebonden, die zaak te onderzoeken??

Geef toe, schandalen blootleggen door journalisten zoals Knack vroeger al eens deed, dat beleven we de dag van vandaag niet meer, want je zou wel eens door toedoen van de politiek je werk kunnen verliezen!!!

Als DD dit wil laten onderzoeken en er mee wou naar buiten komen als hij harde bewijzen had, daar vind ik niets mis mee, op voorwaarde natuurlijk dat hij inderdaad eerst bewijzen heeft, en naar ik gehoord heb, was dat ook zijn bedoeling.

Met die sale and lease operaties vullen sommige personen klaar en duidelijk hun zakken en waarom mag de burger ,mede betalers van die huurprijzen van die gebouwen dat niet te weten komen!!

Geloof me , hier zit een ferm reukje aan, en ik juich die mensen toe die dat willen publiek maken, om het even wie het is!!

[maarte]

Blijkbaar kan men het over de grond van de zaak niet winnen en dan gaat men maar over tot futuliteiten die niks met de grond van de zaak te maken heeft als 'is ze wel correct betaald geweest' enzoverder

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. Het ging op papier over een "patentonderzoek".
2. Ook de familieleden van de minister werden gecontroleerd.
3. Dedecker liegt over de reden waarom hij die privédetective moest inhuren.

Laten we de volgende drie maanden alle facturen van de drukdoende drukkers eens napluizen. Wie betaalt al dit verkiezingsdrukwerk dat onder allerlei omschrijvingen geleverd wordt ?

Niet zielig doen, he. "De minister en zijn gezin !" geschaduwd. De media maken er een soap van. De Gucht zijn arme schaapjes worden door de wolven opgejaagd. De realiteit is dat de gehele familie De Gucht betrokken partij is.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Hoorde ik daarnet in het middagjournaal al niet lichtjes een andere klok luiden?
Vindt men het toch mischien nodig om, nu JM de kat de bel heeft aangebonden, die zaak te onderzoeken??

Geef toe, schandalen blootleggen door journalisten zoals Knack vroeger al eens deed, dat beleven we de dag van vandaag niet meer, want je zou wel eens door toedoen van de politiek je werk kunnen verliezen!!!

Als DD dit wil laten onderzoeken en er mee wou naar buiten komen als hij harde bewijzen had, daar vind ik niets mis mee, op voorwaarde natuurlijk dat hij inderdaad eerst bewijzen heeft, en naar ik gehoord heb, was dat ook zijn bedoeling.

Met die seal and lease operaties vullen sommige personen klaar en duidelijk hun zakken en waarom mag de burger ,mede betalers van die huurprijzen van die gebouwen dat niet te weten komen!!

Geloof me , hier zit een ferm reukje aan, en ik juich die mensen toe die dat willen publiek maken, om het even wie het is!!

het zal ook geen toeval zijn dat cvp, sp en pvv over letterlijk alles mekaar in de haren vliegen, enkel hierover zijn ze het erover eens. Dit potje moet gedekt blijven. En voor de rest zijn ze allemaal maagd.

Zou er nu 1 persoon zijn die dat niet verdacht vindt?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

1. Dat patentonderzoek is ook gevoerd, het uitpluizen van deze zaak ging over een bijkomende opdracht

Dan moest dat in het contract staan. In het contract stond dat het een patentonderzoek was, het eindverslag ging over De Gucht. Ook al is dat patentonderzoek echt uitgevoerd (al vraag ik me af waarom je daar een privédetective voor nodig hebt), het contract was alleszins niet juist.

Volgens Gert Verhaert van de VBP, het grootste detectivebureau van Vlaanderen, mag dit niet en kan men het fraude noemen.

Bron: Deredactie.be.

Als hij een bijkomende opdracht wou geven aan die privédetective moest hij zelf op eigen naam, niet op naam van zijn bedrijf, een bijkomend contract afsluiten over een onderzoek naar vermeende fraude bij die verkoop en de vermeende link met KDG.

2. Tot zover bekend werden de inkomsten van het gezin Degucht gecontroleerd wat bij een eventuele fraude zaak als deze toch normaal is, dat er ook andere dingen zijn gecontroleerd is uw insinuatie.

Ook daarvan beweert de heer Verhaert dat het niet de normale gang van zaken is.

3. Hoezo? Waarom liegt hij daarover? Hij zegt klaar en duidelijk dat hij haar heeft ingeschakeld om de zaak te onderzoeken.

Hij liegt als hij beweert dat hij haar wel moest inschakelen omdat zij inzagerecht heeft in registers die hij als burger niet kan inzien. Hij zegt ook pas nu, nadat het uitgekomen is, dat hij haar heeft ingeschakeld om die zaak te onderzoeken. Op papier was er evenwel slechts sprake van een patentonderzoek.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Blijkbaar kan men het over de grond van de zaak niet winnen en dan gaat men maar over tot futuliteiten die niks met de grond van de zaak te maken heeft als 'is ze wel correct betaald geweest' enzoverder

't Is maar te bezien wat je een futiliteit noemt, hé, als een politicus die vermeende fraude onderzoekt zelf misschien gefraudeerd heeft.

Edit: U zei een aantal pagina's terug het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Iedereen mag een detective inhuren om iets te onderzoeken zolang de detective binnen het wettelijk kader blijft is dat geen probleem. Met andere woorden wat u hierboven zegt is totale onzin.

Nu blijkt dat ze er toch de kantjes van afgelopen hebben noemt u dat "futiliteiten", tja...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Laten we de volgende drie maanden alle facturen van de drukdoende drukkers eens napluizen. Wie betaalt al dit verkiezingsdrukwerk dat onder allerlei omschrijvingen geleverd wordt ?

Ik ben alvast voorstander hiervan.

Niet zielig doen, he. "De minister en zijn gezin !" geschaduwd. De media maken er een soap van. De Gucht zijn arme schaapjes worden door de wolven opgejaagd. De realiteit is dat de gehele familie De Gucht betrokken partij is.

U heeft dit ook "van horen zeggen" zeker?

[omaplop]

Ah Geertje, denk je nu echt dat DD niet de hele tijd belastingcontroleurs over de vloer krijgt???

Trouwens doorfactureren is geen uitzonderlijk gegeven hoor.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan moest dat in het contract staan. In het contract stond dat het een patentonderzoek was, het eindverslag ging over De Gucht. Ook al is dat patentonderzoek echt uitgevoerd (al vraag ik me af waarom je daar een privédetective voor nodig hebt), het contract was alleszins niet juist.
.

Ah meneer is advocaat?

Het contract was dus duidelijk een mondeling contract. Sinds wanneer is dat niet toegestaan?

Bende zeikerds.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Laten we de volgende drie maanden alle facturen van de drukdoende drukkers eens napluizen. Wie betaalt al dit verkiezingsdrukwerk dat onder allerlei omschrijvingen geleverd wordt ?

Niet zielig doen, he. "De minister en zijn gezin !" geschaduwd. De media maken er een soap van. De Gucht zijn arme schaapjes worden door de wolven opgejaagd. De realiteit is dat de gehele familie De Gucht betrokken partij is.

Dat 'geschaduwd' is natuurlijk om het nog een beetje spectaculairder te maken en om het beeld op te roepen van een James bondachtig figuur die Degucht en zijn vrouw in de slaapkamer afluistert terwijl JMDD ergens ver weg in zijn kamertje in Oostende zit mee te luisteren.

Terwijl dat het in werkelijkheid wss gaat om iemand die gewoon een aantal fiscale constructies is nagegaan, daar een aantal documenten voor heeft opgezocht en aantal mensen voor heeft bevraagd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Ah meneer is advocaat?

Het contract was dus duidelijk een mondeling contract. Sinds wanneer is dat niet toegestaan?

Bende zeikerds.

Sinds de wet op de privédetectives van kracht is:

Art. 8. (§ 1.) De privé-detective of zijn werkgever is verplicht om met de opdrachtgever een voorafgaande schriftelijke overeenkomst te sluiten die, op straffe van nietigheid, ondertekend wordt door alle partijen en de volgende vermeldingen bevat:

(...)

3° een nauwkeurige omschrijving van de opdracht waarmee de privé-detective wordt belast en een aanwijzing omtrent de duur ervan;

(...)

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

't Is maar te bezien wat je een futiliteit noemt, hé, als een politicus die vermeende fraude onderzoekt zelf misschien gefraudeerd heeft.

Edit: U zei een aantal pagina's terug het volgende:

Nu blijkt dat ze er toch de kantjes van afgelopen hebben noemt u dat "futiliteiten", tja...

Lol, ja wie weet is er een hondertal euro wel verkeerd gefactureerd. JMDD u carriere is over jong

[omaplop]

Zo vond ik het beeld van een detective onder je bed , wat deze morgen een aantal keren werd aangehaald in Terzake belachelijk en eigenlijk een manier om te proberen om de zaak te ridiculiseren, terwijl de grond van de zaak, nl. de offshore constructie helemaal NIET terzake kwam..

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Terwijl dat het in werkelijkheid wss gaat om iemand die gewoon een aantal fiscale constructies is nagegaan, daar een aantal documenten voor heeft opgezocht en aantal mensen voor heeft bevraagd.

Wat heeft het onderzoeken van waar Jean-Jacques De Gucht gewerkt heeft met die fiscale constructies te maken?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Lol, ja wie weet is er een hondertal euro wel verkeerd gefactureerd. JMDD u carriere is over jong

Bij een onderzoek dat maanden geduurd heeft zal het wel meer dan een paar honderd euro zijn, als er verkeerd gefactureerd is uiteraard.

Toch erg hé, eerst zegt u dat er feitelijk niets gebeurd is omdat iedereen binnen het wettelijk kader is gebleven, maar nu blijkt dat dat misschien niet het geval is probeert u de feiten te minimaliseren.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat heeft het onderzoeken van waar Jean-Jacques De Gucht gewerkt heeft met die fiscale constructies te maken?

Hij loochent zelfs die drie dagen, dus heeft hij nooit gewerkt de fils-�*-papa....

Heeft hij eigenlijk zelf zijn diploma verdiend???