wereldwijde ontevredenheid over het kapitalisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat lijkt me zeker op te gaan voor een zogenaamd 'achtergesteld' land als Cuba, waar de kindersterfte lager ligt dan die in de VS.

'Met statistiek kan je alles bewijzen'. Het hele 'leuke' aan deze statistiek is dat beide landen anders hun kindersterfte tellen. In de USA is een kindersterfte elk kind dat niet overleeft, in Cuba moet je al een paar maanden oud zijn vooraleer je geteld wordt als 'kindersterfte'. Met andere woorden: appelen en peren.

Verder: als de oorzaak van kindersterfte in het algemeen eerder te maken heeft met het gedrag van de moeder in het verleden (zoals promiscieus gedrag, drugsgebruik, etc.) dan is het nogal straf dat het economisch systeem van de USA wordt verweten voor iets dat te maken heeft met de individuele verantwoordelijkheid van de moeder.

Dus deze statistiek is simpelweg niets zeggend.

[quote$Experimenten zoals die in Latijns-Amerika bewijzen voor mij dat het anders kan. [/quote]

Goh; het kan altijd anders - USSR anders, Noord-Korea anders, Congo anders - maar de vraag is of dit ook een beter systeem is. De experimenten in Latijns-Amerika lijken mij niet bepaald succesvol. Cuba als radicaal alternatief is een fiasco (eerst subsidies van de USSR nodig, nu subsidies van Venezuela nodig en nu steeds meer en meer marktelementen aan het toelaten) en Venezuela is ocharme een paar jaar echt 'goed' bezig met het 'anders' te doen, waarbij een kleine PPF analyse wel eens duidelijk maakt dat dit niet gaat blijven duren.

Dus zo 'tonen dat het anders kan' lijkt me dat toch niet

Terwijl de excessen van ons huidige economisch systeem aantonen dat het anders moet.

Ah, maar dat toont helemaal niets aan - net zoals eigenlijk de empirie van Venezuela en Cuba eigenlijk niet zoveel aantoont. Alleen theoretische onderbouw kan duidelijk maken welk systeem redelijkerwijze het beste is, en dan werkt het systeem van de vrijheid toch net iets beter dan het systeem van de dwang, om de simpele reden dat elk vertrekpunt van het systeem van de vrijheid meer en meer een (1) kennisprobleem met zich meebrengt en (2) grotere kans geeft op arbitrair gebruik van geweld door de overheid. Het arbitrair oordeel van een werknemer is nog gelimiteerd door het feit dat hij geld wilt en mij maar kan ontslaan.

Zeker de VS heeft als grootste verdediger van datgene wat zij verstaat onder het kapitalisme de afgelopen decennia een brede waaier aan militaire en niet-militaire interventies opgezet. Dat gaat over militaire aanvallen, de organisatie van staatsgrepen, het afschaffen, infiltreren en intern verzwakken van vakbonden en programma's met gelijkaardige doelstellingen bij bvb de inlichtingendiensten.

Ja, schandalig, idd.

dan ga je vaststellen dat ook toen die landen die de economische wereldzeeën domineerden er vaak een bijzonder brutale handelswijze op nahielden. Ook daar zie je economische boycots, het gewelddadig openbreken van markten, het uiteenslaan of trachten tegen te houden van sociale wetgevingen en vakverenigingen,...

Idd. Schandalig. Dát moet inderdaad anders.
Behalve het tegenhouden van 'sociale wetgeving'; het bevoordelen van sommige belangengroepen ten koste van de zwaksten inde samenleving is niet sociaal, maar dat wordt wel bedoeld met 'sociale wetgeving'.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ja, er zijn in het verleden wel wat pogingen om een ander economisch systeem te installeren verkeerd gelopen, althans naar hedendaagse maatstaven. Maar (1) dat kan geen reden zijn om geen nieuwe pogingen te ondernemen. Als we niets doen, richten we immers ook een economische ravage aan, ditmaal onder de vlag van de vrije markt. Je kan met andere woorden beter leren van je fouten dan helemaal niets meer doen. (2) Enkele van de mislukkingen (of beter: gepercipieerde mislukkingen) kunnen sterk gerelativeerd worden wanneer ze in de juiste context geplaatst worden. Dat lijkt me zeker op te gaan voor een zogenaamd 'achtergesteld' land als Cuba, waar de kindersterfte lager ligt dan die in de VS. En dat voor een (voormalig) ontwikkelingsland dat nota bene geboycot wordt.

Experimenten zoals die in Latijns-Amerika bewijzen voor mij dat het anders kan. Terwijl de excessen van ons huidige economisch systeem aantonen dat het anders moet. Waarom dan die terughoudendheid ten aanzien van economische veranderingen?

Zeker de VS heeft als grootste verdediger van datgene wat zij verstaat onder het kapitalisme de afgelopen decennia een brede waaier aan militaire en niet-militaire interventies opgezet. Dat gaat over militaire aanvallen, de organisatie van staatsgrepen, het afschaffen, infiltreren en intern verzwakken van vakbonden en programma's met gelijkaardige doelstellingen bij bvb de inlichtingendiensten. De communistenjacht van McCarthy was geen alleenstaand geval. En als je nog wat verder teruggaat in de tijd (naar bvb de periode 1750-1920), dan ga je vaststellen dat ook toen die landen die de economische wereldzeeën domineerden er vaak een bijzonder brutale handelswijze op nahielden. Ook daar zie je economische boycots, het gewelddadig openbreken van markten, het uiteenslaan of trachten tegen te houden van sociale wetgevingen en vakverenigingen,...

mvg,

Andy

Je moet toch een mix vinden:
Andy : de groep moet de risico's indekken... De onverzekerbare risico's of de risico's van een beroep etc
De sociale zekerheid is een risicoverzekering voor het verlies aan inkomen door de economische mallemolens die ontstaan.

Maar hoe ga je nu in een staatstgestuurd systeem ervoor zorgen, dat er
1° voldoende gewerkt wordt aan marktaandeel, aan research voor nieuwe producten, aan evolutie, etc. Staatsbedrijven hebben een immense neiging om zich gewoon bezig te houden met de productie de overhead en al de rest wordt als het ware niet belangrijk geacht.

2° hoe ga je producties aanpassan aan de vraag... en ondanks alles zul je zelfs daar ook nog altijd van die swings krijgen Up/Down... zoals je nu ziet

Volgens mij zal het net hetzelfde zijn, maar met dat verschil dat op het moment dat het slecht gaat, dat iedereen zal staan roepen dat de overheid moet saneren , ipv een bedrijf die nu dichtgaat of failliet gaat.

[corse]

Goede managers en goed bestuur:

Of nu een goede manager een:

· Staatsbedrijf bestuurt met als aandeelhouders: de samenleving.
· Of een privaatbedrijf met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Dat is natuurlijk identiek, belangrijk is goed bestuur.

Er zijn jaarlijks een paar miljoen privaat bedrijven die op onze planeet bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker niet synoniem voor perfectie.
Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid en andere.

We mogen vooral niet:

Het kind met het badwater weggooien.

Economie is een middel:

De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Economie is een middel en geen doel op zich.

[corse]

Cuba:

De mens leeft hier niet als een kind in de speelgoedwinkel waar hij het liefst alles wil opkopen en voor zichzelf wil hebben uit hebzucht.
De fatale hebzucht wordt hier niet tot in het oneindige gemanipuleerd door reclame en consumentisme.
De natuur die moeder is van alle leven wordt hier gerespecteerd.

Daarom soevereiniteit:

Elk alternatief of ander systeem, hoe eigenaardig het voor ons ook lijkt moet een kans krijgen om zich te ontwikkelen en ontplooien op onze planeet, dan pas kunnen we ons menswaardig en soeverein achten, dit met respect voor andere systemen en culturen en zonder deze te verstoren en vooral hun soevereiniteit leren respecteren.
Een systeem kan plots evolueren naar een zeer goed systeem, als het maar de kans krijgt om te evolueren, deze verscheidenheid maakt de mens zo uniek.
Zoals wij en ons systeem ook geëvolueerd zijn naar een min of meer democratische vorm, en daar ook tijd en geduld voor nodig hadden, dit is nu éénmaal evolutie: leren.
We moeten voorkomen dat vrijmarkt monopoliseert, dit ontaard in arm en rijk en een milieucatastrofe wat nu het geval is!
De huidige vrije marktmonocultuur waarvan niemand kan bevestigen dat dit het beste of het ideale systeem op onze planeet is.
Monocultuur en monopolisering van systemen lijden naar de ondergang.
We hebben dringen nood aan alle soorten van alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren!
Het huidige vrije marktsysteem moet dringend beconcurreerd worden, dit is het doel van alle alternatieve systemen of tegenpolen.
Individuen staan nooit los van hun politieke of economische systemen, tradities of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.
Het goede uit andere levensstijlen benutten brengt een samenleving dichter bij een meer ideale manier van leven.
Een voorbeeld als Cuba, waar de mens zich integreert in het ecologisch geheel, een respectabel alternatief voor vrijmarkteconomie waar hij de allesvernietigende ecologische factor is!
http://www.happyplanetindex.org/list.htm
Geschiedenis:

Voor het bewind van Castro was Cuba de bekendste en grootste hoeren en goktent van de VS.
Nog steeds is de VS nijdig en haatvol omdat ze in hun achtertuin deze hoeren en goktent van het verleden zijn kwijtgespeeld.
Ze hebben daarvoor het alternatief gokparadijs (Las-Vegas) in de woestijn moeten aanleggen.
Want de nevenwerkingen van vrijmarkt veroorzaken decadentie, extravagantie en moraalverval en deze moeten gecompenseerd worden uiteraard.
Nog steeds loopt het water uit de mond van de VS bij het zien van Cuba en dit na verschillende generaties.
De VS staat te kijken als een hond op een loopse teef, dit om deze prachtige loopse teef (Cuba) te kunnen dekken.
Het enige wat de VS op Cuba bezit zijn hun folterkamers van Guantánamo-Bay, deze zijn buiten de VS gelegen omdat geen enkele democratische nationale of internationale wetgeving er vat zou kunnen op hebben, VS militaire interventies kunnen alle mensenrechten op deze manier ongestraft vertrappelen. http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...theek/1.476676
Tevens heeft de VS folterkamers in: Irak, Afghanistan, Egypte, Roemenië en Polen enz.
Waterfolter: http://www.youtube.com/watch?v=RAF2p...eature=related
We zijn met de nevenwerkingen van vrijmarkt opgegroeid, daardoor ruiken we de subtiele en slopende vrijmarktstank niet meer, letterlijk en figuurlijk uiteraard.

Economie:

Castro heeft door de boycot van de VS en andere landen zijn volk minder materiele zaken kunnen geven.
Wat veel belangrijker is dat hij zijn volk en vooral de Cubaanse vrouwen hun waardigheid heeft teruggegeven.
Daarbij heeft hij het vroegere tijdperk van hoeren, goktenten, extreme rijkdom, decadentie, extravagantie, perversiteit en moraalverval kunnen afsluiten.
Ook heeft hij het paradijselijke en maagdelijke ecosysteem van dit eiland kunnen behouden.
De mens is hier “niet” de alles verstorende factor maar maakt deel uit van het ecologisch geheel.
Het is interessant om het verschil te zien, de VS: een geïndustrialiseerd land, Cuba: een ecologisch paradijs.
De tijd heeft de oude man dan toch gelijk gegeven en de natuur toont hier zijn mooiste kant.
De boycot van Cuba tegen de totale VS bevolking is echter spijtig voor de werkende klasse van de VS maar ja…, de wet van oorzaak en gevolg.
De inbreng van de Cubaanse convertibele munt heeft het IMF een hakje gezet, uiteraard terecht. (de oude trukendoos IMF tsssssss.)

De huidige tijd:

Wat heeft ons, onbegrensde verkwisting en onbegrensde armoede reeds gebracht?
Na de wereld hold-ups van banken, kredietinstellingen, verzekeringen en andere multinationals hebben de decadente VS rijke nog privaateilanden genoeg in de Caraïben waar enkel “zij” kunnen komen.
Volgens de oude man (Fidel) zal de klimaatcatastrofe veroorzaakt door de zogenoemde vrije wereld een einde maken aan het tijdperk van het alles verkwistende, overbodige en ongecontroleerde consumentisme.
Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse, de roofbouw op de natuur van onze planeet is daardoor onvoorstelbaar en praktisch onomkeerbaar.
De lijst met nevenwerkingen van vrijmarkt kan volgens Fidel nog hoogstens vijftig jaar vergroten.
Wat natuurlijk niet kan, want dan zitten we ondertussen in een drekput waarin vergelijk de hel nog een hemel is.
Persoonlijk denk ik dat indien geen grondige veranderingen plaatsvinden een termijn van 15 jaar meer realistisch is.
Laat ons hopen dat de oude man ongelijk heeft en dat we geen 50 jaar moeten wachten voor onze vrije markt drekput uitgekuist wordt.
En de lijst van nevenwerkingen van de vrije markt en totale vrijheid wordt groter en het geloof in de totale vrijheid wordt kleiner.
De oude man is natuurlijk niet op de hoogte van hoe en hoezeer onze vrije markt drekput eigelijk stinkt.
Tenslotte woont hij op een Caribische eiland, een ecologisch paradijs, waar de zin van realiteit en wereldkennis al eens snel vergaat door het drinken van een Cuba-Libré en een dansje (Salsa) op een open terrasje in Havanna met een Cubaanse schone en uiteraard terecht, hier wordt geleefd, hier worden mensen geen 50 jaar in stinkende fabrieken, burelen of magazijnen gestoken omwille van overbodige consumptie.

Toekomst, laten we niet:

De Cubanen in fabrieken, werkhuizen en burelen duwen voor 50 jaar, tot hun leven volledig verloren is gegaan, dit zullen we dan vrijheid noemen?
Dit om opgedrongen vergankelijke rommel te kunnen kopen, dit is modernisme puur, laat ze vooral niet bijwerken voor een autootje. (een b.m.w of een mercedes)
Laat geen stinkende fabrieken de prachtige Cubaanse paradijselijke natuur verpesten, tot alle leven in de zee vernietigd is, de lucht verpest en de aarde verontreinigd is.
Wij weten hoe dat moet, ze moeten aan ons geen voorbeeld nemen, wij zijn de experts in het vernietigen van alles, vooral in ons eigen nest bevuilen.
Al die kopzorgen en een verloren leven, al dit voor een beetje geld, honderd jaar perverse vrije markteconomie laat zijn sporen achter.
De natuur die moeder is van alle leven wordt gedegradeerd tot stiefkind bij het ontwaken van de vrijemarkteconomie.
Het uitbuiten van mens door mens wordt weer topprioriteit, de perverse rijken verslaven hun onderdanen en worden opnieuw eigenaar van alles.
Einde van het collectivisme, het recht van de rijkste, hebberigheid en eigenbelang komt weer op gang.
Geen globalisering voor Cuba indien dit zich enkel beperkt tot georganiseerde slavenarbeid in dienst van de consumptie en perversiteit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Cuba:

Het enige wat je van Cuba moet weten is dit: Vrijwel iedereen die de keus heeft tussen "Cuba" en "Elders" kiest voor "Elders". Zelfs Castro gaat naar Spanje als hij een medische behandeling nodig heeft.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige wat je van Cuba moet weten is dit: Vrijwel iedereen die de keus heeft tussen "Cuba" en "Elders" kiest voor "Elders". Zelfs Castro gaat naar Spanje als hij een medische behandeling nodig heeft.

Dat is juist, hij is meer in Spanje dan in Cuba.
Eigelijk woont hij in Spanje, Cuba is zijn buitenverblijf.
Ik geloof dat zijn kasteel daar ook is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige wat je van Cuba moet weten is dit: Vrijwel iedereen die de keus heeft tussen "Cuba" en "Elders" kiest voor "Elders". Zelfs Castro gaat naar Spanje als hij een medische behandeling nodig heeft.

zielig é, een land zo boycotten dat het zelfs voor hun eerste burger geen aangepaste medicamenten kunnen verzorgen. Hoe langer wordt het imperialisme van multinationals nog gedoogd, hoeveel leed moeten zij nog aanbrengen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige wat je van Cuba moet weten is dit: Vrijwel iedereen die de keus heeft tussen "Cuba" en "Elders" kiest voor "Elders". Zelfs Castro gaat naar Spanje als hij een medische behandeling nodig heeft.

En jij moet de Cuba-expert voorstellen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zielig é, een land zo boycotten dat het zelfs voor hun eerste burger geen aangepaste medicamenten kunnen verzorgen. Hoe langer wordt het imperialisme van multinationals nog gedoogd, hoeveel leed moeten zij nog aanbrengen?

In je eerste zin klaag je de afwezigheid van bedrijven en multinationals aan. In je tweede zin klaag je de aanwezigheid van bedrijven en multinationals aan.

Interessant.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In je eerste zin klaag je de afwezigheid van bedrijven en multinationals aan. In je tweede zin klaag je de aanwezigheid van bedrijven en multinationals aan.

Interessant.

het monopoliseren van goed en kapitaal door multinationals klaag ik aan, niet het bestaan van goed en kapitaal.

[corse]

De superwinsten van de Europese multinationals (in miljard euro)

Land Groep Winst 2005 Evolutie 2005/2004
UK/Nederland Shell 21,2* + 37%
UK BP 18,7* + 31%
Frankrijk Total 12,3* + 31%
Zwitserland UBS 9,0* + 75%
UK Barclays 7,7* + 15%
Nederland ING 7,2* + 25%
Frankrijk Sanofi-Aventis 6,3 + 22%
Spanje SCH 6,2* + 73%
Frankrijk BNP Paribas 5,9* + 25%
Zwitserland Novartis 5,1* + 10%
Zwitserland Nestlé 5,1* + 21%
Spanje Telefonica 4,5* + 40%
Frankrijk Société générale 4,4* + 36%
Nederland ABN Amro 4,4 + 13%
Zwitserland Roche 4,3 - 5%
Frankrijk Axa 4,2* + 12%
België/Nederland Fortis 3,9* + 32%
Luxemburg Arcelor 3,8* + 66%
Duitsland Deutsche Bank 3,8 + 53%
Zwitserland Crédit Suisse 3,7* + 4%
Finland Nokia 3,6 + 13%
Frankrijk Renault 3,4* + 19%
Duitsland BASF 3,0 + 50%
Duitsland DaimlerChrysler 2,8 + 15%
Nederland Mittal Steel 2,8 - 28%
Zwitserland Zurich 2,7* + 30%
België KBC 2,2* + 39%
Frankrijk Dexia 2,0* + 12%
Frankrijk L'Oréal 2,0* + 37%
België Electrabel 1,9* + 60%
Frankrijk Danone 1,5* + 216%
Duitsland Volkswagen 1,1 + 62
Zwitserland Holcim 1,0* + 75%
Nederland Akzo Nobel 1,0 + 2%
België/Brazilië Inbev 0,9* + 26%
België Solvay 0,8* + 51%
TOTAAL 171,7 + 29%

[corse]

Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:

50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:

§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:

Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige wat je van Cuba moet weten is dit: Vrijwel iedereen die de keus heeft tussen "Cuba" en "Elders" kiest voor "Elders". Zelfs Castro gaat naar Spanje als hij een medische behandeling nodig heeft.

USA-ers gaan dan weer veelvuldig naar Cuba. Vooral de oog-chirurgie is befaamd.

Ze gaan uiteraard via Mexico; want rechtstreeks vliegen mag/kan niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

USA-ers gaan dan weer veelvuldig naar Cuba. Vooral de oog-chirurgie is befaamd.

Ze gaan uiteraard via Mexico; want rechtstreeks vliegen mag/kan niet.

Artisjok, in het kader van die discussie

stel dat de overheid zou redeneren in RENDEMENT zoals de privé sector dit doet, dan kun je ZEKER zijn dat de overheid ongeveer 30% minder personeel nodig heeft, ongeveer 50% meer productiviteit kan halen, het BNP kan laten groeien met 20%....

En die cijfers zijn uit de buik gegeven, maar zeker niet onrealistisch. Onze overheid en gans haar regelgeving en 'mismanagement' is iets die zeker niet zou overleven in de privésector.

Een maatschappij is een groep, en de groep heeft precies een efficiente privésector nodig, die gebonden is aan regels van rendement. Maar volgens mij mag ook de overheid het objectief rendement niet uit het oog verliezen. Dus ook zij moet dringend daaraan werken

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjok, in het kader van die discussie

stel dat de overheid zou redeneren in RENDEMENT zoals de privé sector dit doet, dan kun je ZEKER zijn dat de overheid ongeveer 30% minder personeel nodig heeft, ongeveer 50% meer productiviteit kan halen, het BNP kan laten groeien met 20%....

En die cijfers zijn uit de buik gegeven, maar zeker niet onrealistisch. Onze overheid en gans haar regelgeving en 'mismanagement' is iets die zeker niet zou overleven in de privésector.

Een maatschappij is een groep, en de groep heeft precies een efficiente privésector nodig, die gebonden is aan regels van rendement. Maar volgens mij mag ook de overheid het objectief rendement niet uit het oog verliezen. Dus ook zij moet dringend daaraan werken

In het kader van deze discussie; kan je eerst eens antwoorden op de vragen die ik eerder stelde
"Natuurlijk is onderwijs rendabel; maar mijn vraag was
"Onderwijs, moet dit puur dienen om geschoolde werknemers af te leveren; of mag er ook "nutteloze" algemene kennis gegeven worden?
Gezondheidszorg, mag dat voor iedereen; of alleen voor degenen die renderen?"

Ok, ik voeg energie toe aan het lijstje
"Wat is het nut van alles wat geen energie, voeding, kleding, onderdak en gezondheidszorg is?"
Heeft die data meer/minder nut dan proper water?

edit
Is een restaurant DE deugd van het kapitalisme zoals we het nu kennen; zonder het huidige kapitalisme geen restaurants?
Idem voor de andere zaken die ik aanhaalde?"
http://forum.politics.be/showthread....57#post4548757

"Niet alles moet rendabel zijn. Als ik op restaurant ga; of naar een optreden; of dansles volg,...is deze (meer)kost niet rendabel voor mijn budget. Maar ik geniet er van; ik voel mij goed/gelukkig.
Dit geluk, goedvoelen,... is iets dat niet in rekening wordt gebracht in ons kapitalistisch systeem."
http://forum.politics.be/showthread....31#post4548431

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De superwinsten van de Europese multinationals (in miljard euro)

Met de belasting op die winsten worden uw linkse programmas betaald.

Wat is nu precies uw probleem?

Zoudt ge het toffer vinden moesten alle bedrijven verlieslatend zijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In het kader van deze discussie; kan je eerst eens antwoorden op de vragen die ik eerder stelde
"Natuurlijk is onderwijs rendabel; maar mijn vraag was
"Onderwijs, moet dit puur dienen om geschoolde werknemers af te leveren; of mag er ook "nutteloze" algemene kennis gegeven worden?

Dat is simpel: wetenschap zit soms in een onverwachts hoekje, waaroml zouden we historische kennis nu a priori moeten beschouwen als de beste, dus op het eerste zicht nutteloze kennis kan inderdaad nuttig zijn.
Ik heb wel immense bedenkingen bij kennis gebaseerd op onwetenschappelijke dingen, dus laten we zeggen probeer vooral dit principe erin te verwerken.

Gezondheidszorg, mag dat voor iedereen; of alleen voor degenen die renderen?"

Gezondheidszorg mag je mild zijn, zoals het systeem nu werkt is er wel af en toe in sommige sectoren vb leukemiebehandeling, van die excessen die niet normaal zijn als je begint 10M euro uit te geven om 1 patient te redden heb ik daar vraagtekens bij inderdaad... ergens mag die economische ondergrond ingebouwd worden, gezondheid hoeft dus geen blanco cheque zijn waar dokters en ziekenhuizen zich kunnen op verrijken.

Ok, ik voeg energie toe aan het lijstje
"Wat is het nut van alles wat geen energie, voeding, kleding, onderdak en gezondheidszorg is?"

Het nut is wat de mensen ermee willen doen, maar als het onze maatschappij vervuilt, onleefbaar maakt heb je ofwel regelgeving om het te taxeren of om het aan banden te leggen, ik prefereer de taxeer systemen die de evenwichten in de economie verschuiven naar een beter optimum. taxen moeten dienen om ongewenst gedrag te verminderen, ze mogen niet marginaal of infenitesimaal klein zijn, ze moeten substantieel hoog genoeg zijn. Dus geen microtaxen op DVD voor muziek download, maar bvb wel een stevige 50% tax op huisbrandolie/gas omdat dit veel efficienter moet. Geen tax op herstel van duurzame goederen, maar wel een tax op wegwerprommel, een arbeider die auto's herstelt moet dit kunnen doen aan0% taxen zodat de arbeider die zijn duurzame auto laat herstellen niet in de miserie zit... geen tax op het energieefficienter maken van woningen, maar wel taxeren van de inefficientie , dus taxeren van de vervuilende CO2 energieafhankelijke input en 0%tax op de energieefficientie oplossing zodat de supply/demand curve volledig verschuift etc

Heeft die data meer/minder nut dan proper water?

Proper water is zeker iets nuttigs, maar je kunt proper water bekomen door vervuild water dik te taxeren... En je moet de vervuiling meten... Anderzijds in het C2C principe is regenwater, stoelgang en C2C zeep geen vervuiling... Dus taxeer de niet C2C zeep met 50% en uw probleem is opgelost, je moet geen watervervuiling meer taxeren...

Dus arti: vervuiling meten en taxeren best aan de bron (dus niet het water taxeren maar de vervuilende stof die in het water komt), en ontsnappingsroute C2C, of cradle to cradle die zorgt dat alle afval recycleerbaar is zonder enige moeite. Altijd redeneren in die twee evenwichten

edit
Is een restaurant DE deugd van het kapitalisme zoals we het nu kennen; zonder het huidige kapitalisme geen restaurants?

Zonder capitalisme zou je zeker weten geen sterren restaurants hebben, zeker weten...

Idem voor de andere zaken die ik aanhaalde?"
http://forum.politics.be/showthread....57#post4548757

"Niet alles moet rendabel zijn. Als ik op restaurant ga; of naar een optreden; of dansles volg,...is deze (meer)kost niet rendabel voor mijn budget.

Niet alles moet rendabel zijn, maar dat is ook het punt niet, je verschuift gewoon bepaalde evenwichten... Waarom zou je de cultuursector subsidieren als je op een bepaald moment in de overheid geen budget meer hebt daarvoor ?

Maar ik geniet er van; ik voel mij goed/gelukkig.

Het doel is uiteraard het geluk van de mens te maximaliseren, maar denk jij nu echt dat de werkloosheidsuitkering een stelsel is die het geluk maximaliseert ? Volgens mij zouden al die mensen gelukkiger zijn als ze een job van de overheid zouden krijgen... En ik denk dat een onderzoek bij 100stempelaars u al moet kunnen overtuigen. De vraagstelling bvb: zou u bezwaar hebben moest u verplicht worden om te werken voor de overheid in ruil voor uw werkloosheidsuitkering. En zou u zich minder uitgerangeerd voelen als u als werkloze in gemeenschapsdienst gaat en meewerkt aan een 'ecologisch plan' ?

Dit geluk, goedvoelen,... is iets dat niet in rekening wordt gebracht in ons kapitalistisch systeem.

Zelfs het sociaal systeem brengt dat niet in rekening, geluk is iets dat je persoonlijk maar kunt nastreven, het zit zelfs niet in een pilletje

"
http://forum.politics.be/showthread....31#post4548431

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige wat je van Cuba moet weten is dit: Vrijwel iedereen die de keus heeft tussen "Cuba" en "Elders" kiest voor "Elders". Zelfs Castro gaat naar Spanje als hij een medische behandeling nodig heeft.

Qua desinformatie kan dat wel tellen.

Dat begint al met "het enige wat je van X moet weten is dit". Daarmee wil je zeggen: "wij zullen u vertellen wat je moet weten, voor de rest leef je best in onwetendheid".

Er zijn talloze andere dingen die men ook zou mogen vermelden, als men het dan toch over Cuba heeft. Zoals bijvoorbeeld dat dat land al decennia lang onder een embargo gebukt gaat. Zoals dat de geneeskundige dienstverlening daar een pak verder staat dan in heel wat met de VS bevriende staatjes in Zuid Amerika. En dat lang niet iedereen die de keus heeft tussen cuba en elders kiest voor elders. Cuba moet blijkbaar altijd in extremen voorgesteld worden, ofwel als paradijs ofwel als hel. Dat dat land wordt bevolkt door gewone mensen ontgaat 'men' blijkbaar...

[MIS]

wij zullen u vertellen wat je moet weten, voor de rest leef je best in onwetendheid

Ze noemen zichzelf econoom, redelijk misleidend.

[corse]

Mis,

http://www.metacafe.com/watch/201102...you_americans/