Marginale rijke tisten

[Wisord]

Momenteel zijn zo'n 115.000 mensen, ruim één op de honderd Belgen, afhankelijk van voedselhulp en hun aantal neemt almaar toe. Toch loopt de Belgische Federatie van Voedselbanken het gevaar zijn voorraden te zien verminderen. Vooral van de producenten wordt het steeds moeilijker om voedseloverschotten vast te krijgen, want door een strakker beheer blijft er minder voedsel over.

Voedselbanken zijn ooit ontstaan om de Europese landbouwoverschotten weg te werken. Bij de Europese Unie is er nu echter sprake van het stopzetten of het wijzigen van het voedselhulpprogramma. Dat zou een zeer zware klap zijn voor de voedselbanken.

http://www.dewereldmorgen.be/video/2...lbanken-gevaar

Bron


Wat is nu de reden voor het stopzetten of wijzigen ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

http://www.dewereldmorgen.be/video/2...lbanken-gevaar

Bron


Wat is nu de reden voor het stopzetten of wijzigen ?

Het verstoort het mechanisme van de vrije markt. Gratis voedsel aanbieden komt de competitiviteit niet ten goede.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het verstoort het mechanisme van de vrije markt. Gratis voedsel aanbieden komt de competitiviteit niet ten goede.

Djeeeezus , ze gooien het nog liever weg dan het te geven aan de armen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het verstoort het mechanisme van de vrije markt. Gratis voedsel aanbieden komt de competitiviteit niet ten goede.

Al aan een gouden kalf gedacht?

[Wisord]

Om te beginnen ~draai het of keer het~ is het al een regelrechte farce op zich, dat er ″maar - slechts″ 12.000 TON voedsel per jaar wordt opgehaald ! Zeker als men met zekerheid weet wat er dagelijks aan TON-NEN ~perfect te consumeren~ voeding letterlijk wordt weggesmeten... Het is ten andere vrij beschamend dat d�*�*r geen échte aandacht aan besteed wordt ! Dit akkefietje wordt echter gewoon onder de mat geveegd & afgedaan als een te verwaarlozen detail... D�*�*r iets aan doen zou al om te beginnen veel leed uit deze wereld helpen & meer nog, zou het op een eenvoudige wijze al heel wat van die elementaire problemen oplossen !! ...& Waarom pikken we dit ten andere ?!... Omdat we gelaten op de wonderen wachten ! Het moet maar een voor iedereen duidelijk zijn dat voedingsprijzen op deze manier alleen maar kunstmatig hoog worden gehouden !!

33 % van ons eten gooien we bovendien nog weg ..




http://sites.google.com/site/deschij...edseloverschot


Waar zijn die van groen ? Al lijken ze tegenwoordig meer appelblauwzeegroen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het verstoort het mechanisme van de vrije markt. Gratis voedsel aanbieden komt de competitiviteit niet ten goede.

Juist. En dat de markt verstoord wordt dat kunnen we niet hebben. De markt is vele malen belangrijker dan mensen en de vraag of die al dan niet voldoende voedsel hebben. Mensen zijn verwaarloosbaar, er zijn er zes miljard. Maar er is maar één markt! Daar moeten we dus goed voor zorgen.

[Wisord]

De rijksten in Belgie

Jean-Paul Votron & Jean-Pierre Vatran
Jean-Paul Votron is de vroegere n° 1 van Fortis. Samen met voorzitter Maurice Lippens leide hij de bank naar de afgrond. Als straf zag hij zijn bankrekening aangroeien met 6,3 miljoen euro. Je weet wel, die beruchte gouden parachutes waarvan gezegd werd dat men ze zou afschaffen.

Voor zijn ontslag verdiende hij tot 4 miljoen euro per jaar. Om dat te rechtvaardigen vergeleek hij zich met Justine Henin: uitzonderlijke talenten hebben recht op uitzonderlijke vergoedingen. En het moet gezegd: een florissante bank naar een bijna-failliet leiden, het is niet iedereen gegeven.

Jean-Pierre Vatran werkt als interim bij Fortis. En door de schuld van Jean-Paul riskeert hij weldra afgedankt te worden. Vooral als BNP-Paribas Fortis overneemt en de geplande synergie toepast. Jean-Pierre wordt dan werkloos, zonder eerst langs de kassa van de gouden parachutes te passeren.

Vraag: wiens vermogen wordt belast? Dat van Jean-Paul of dat van Jean-Pierre? Tijdens zijn 34 jarige loopbaan, waarvan 18 bij de banken, heeft Votron enkele tientallen miljoenen vergaard. Dat is vooral een financieel vermogen. En in België wordt dat totaal niet belast.

Jean-Paul daarentegen bezit alleen wat onroerend goed: het huis in La Louviere waar hij woont. Het kadastraal inkomen van dat huis (een puur theoretisch inkomen vermits dat huis hem niets opbrengt) wordt belast tegen... 60 %. Conclusie: in België is er geen belasting op grote fortuinen (roerende), maar enkel op bezittingen (onroerende), die over het algemeen veel bescheidener zijn.


Albert Frère & mijn zus Alberta
Er bestaan nog veel grotere fortuinen dan dat van Votron. Dat van Albert Frére bijvoorbeeld, de financier uit Charleroi wiens belangen nauw verbonden zijn met die van BNP-Paribas. Je weet wel, de bank die Fortis wil opkopen voor een soldenprijs, met de hulp van de Belgische belastingbetaler...

Volgens Trends bedraagt het fortuin van Frère zo’n 5,19 miljard euro (2008). Met dat spaarpotje zal hij wel geen problemen hebben om zijn energiefactuur te betalen. Temeer omdat hij de belangrijkste privéaandeelhouder is van Suez en Total.

Mijn zus Alberta daarentegen vraagt zich af hoe ze haar gas- en elektriciteitsfactuur moet betalen met haar pensioentje van 915 euro per maand. Zij wacht op een geste van de regering. Met alleen al een belasting van 2 % op het fortuin van Albert Frère zou haar pensioentje en dat van 86.500 anderen met 100 euro per maand kunnen stijgen. Maar ja, in tegenstelling tot Albert Frère is mijn zus niet bevriend met de minister van Financiën.


De armen van Colbert & 
de miljonairs van de PVDA
Wat is het fortuin van de Belgische bevolking? Volgens de Nationale Bank bedraagt het patrimonium aan onroerende goederen van de Belgische bevolking 900 miljard euro en het financieel vermogen 840 miljard euro (toestand half-2008). Samen is dat dus 1.740 miljard euro of 435.000 euro per gezin. Dat is natuurlijk een gemiddelde. Heel wat mensen bezitten veel minder. Een procent van de bevolking bezit een kwart van dat fortuin.

“Sire, laten we de armen belasten, die zijn met veel meer”, zo zei Colbert, de schatbewaarder van Louis XIV. De PVDA wil vooral de rijken belasten: bij hen zijn er veel meer die ook dan geen enkel probleem van koopkracht hebben. Wat is dat, een rijke? Dat is iemand met een vermogen van meer dan 1 miljoen euro. Het huis waarin hij woont niet inbegrepen.

Het idee is om alles boven dat miljoen euro jaarlijks tegen 2 % te belasten.
Voorbeeld: iemand die 1,3 miljoen euro bezit (buiten de woning die hij betrekt) betaalt 300.000 X 2% = 6.000 euro.

Over hoeveel mensen hebben we het dan? Volgens een rapport dat de bank Merrill Lynch in 2007 publiceerde, zijn er in ons land 68.000 dollarmiljonairs. De dollarkoers is lager dan die van de euro, maar die schatting slaat alleen op het financieel vermogen. Als je daar het onroerend vermogen aan toevoegt (uitgezonderd de woning die ze zelf betrekken) en de roerende goederen (juwelen, schilderijen, auto’s, jachten..) kan je ervan uitgaan dat er tussen de 50.000 en 100.000 gefortuneerden onderworpen zouden zijn aan die miljonairstaks.



Voorwendsels tegen & argumenten voor
De tegenstanders van die miljonairstaks werpen op dat het een nieuwe belasting is die ook mensen treft die heel hun leven werkten. Fout: iemand die erin slaagde meer dan een miljoen te vergaren bovenop zijn woning, moet zich wel verrijkt hebben op de rug van die mensen die hun hele leven werkten zonder zich te verrijken.

De tegenstanders van die miljonairstaks zullen ook zeggen dat de miljonairstaks irrealistisch is. Fout: ze bestaat al in heel wat landen, ook bij onze Franse buren. Maar het houdt natuurlijk in dat er een kadaster van de fortuinen moet komen en dat er een einde gemaakt moet worden aan het bankgeheim, waarvoor België trouwens met de vinger gewezen wordt door de Europese Unie en de OESO.

De tegenstanders van die miljonairstaks zullen ook beweren dat zo’n belasting de kapitaalvlucht zal bevorderen. Fout: In Frankrijk heeft een klein deel van de mensen die die belasting verschuldigd waren het land verlaten, maar niet hun kapitaal. Zo heeft bijvoorbeeld de familie Mulliez, de rijkste Franse familie, fiscaal asiel gezocht in België. Maar hun winkelketen Auchan is nog altijd in Frankrijk.

Naast dat soort valse voorwendsels zijn er vooral goede argumenten om die belasting op de miljonairs in te voeren. Eerst en vooral om de liberaal geïnspireerde fiscaliteit, die de belastingverlagingen die de rijken krijgen door de lage en middeninkomens laat betalen, om te keren. Vervolgens omdat er door het huidige begrotingstekort dringend middelen nodig zijn om het onderwijs en de sociale zekerheid te herfinancieren. En ten slotte omdat een dergelijke taks een klein deel van het inkomen van de rijken naar de bevolking doet vloeien. Want een zeer rijke consumeert niet, hij accumuleert kapitaal. Als gewone gezinnen meer verbruiken, dan kan dat de productie wel aanzwengelen en dus werkgelegenheid scheppen.

http://www.chengetheworld.org/nl/ind...=page&pid=2686

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Djeeeezus , ze gooien het nog liever weg dan het te geven aan de armen.

Kijk eens naar Afrika welke drastische gevolgen dit heeft. De ontwikkelingshulp met gratis spullen van hier verhindert daar ook elke vorm van economische opbouw.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Al aan een gouden kalf gedacht?

[420yeahbaby]

Ik weet niet of dit al gebeurd.... maar producten dat bijna hun vervaldatum bereiken zouden we toch beter hier in voedselpakketten uitdelen aan de minder bedeelden he.

Het is nu wel zo dat er heel veel (veel te veel) voedsel nooit de consument bereikt. Toch wordt het meestal niet gerecupereerd omdat het de winstmarge al behaalde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juist. En dat de markt verstoord wordt dat kunnen we niet hebben. De markt is vele malen belangrijker dan mensen en de vraag of die al dan niet voldoende voedsel hebben. Mensen zijn verwaarloosbaar, er zijn er zes miljard. Maar er is maar één markt! Daar moeten we dus goed voor zorgen.

Mensen vormen de markt, dus ja, als je die werking daartussen wilt verstoren dan verhinder je ineens de optimale uitkomsten die daaruit kunnen ontstaan.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

“Sire, laten we de armen belasten, die zijn met veel meer”, zo zei Colbert, de schatbewaarder van Louis XIV. De PVDA wil vooral de rijken belasten: bij hen zijn er veel meer die ook dan geen enkel probleem van koopkracht hebben. Wat is dat, een rijke? Dat is iemand met een vermogen van meer dan 1 miljoen euro. Het huis waarin hij woont niet inbegrepen.

Het idee is om alles boven dat miljoen euro jaarlijks tegen 2 % te belasten.
Voorbeeld: iemand die 1,3 miljoen euro bezit (buiten de woning die hij betrekt) betaalt 300.000 X 2% = 6.000 euro.

Ik stel voor dat we PVDA leden extra belasten. Als deze mensen werkelijk zo bezorgd zijn om hun arme medemensen zullen ze er wel geen probleem mee hebben om iets extra af te staan?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mensen vormen de markt, dus ja, als je die werking daartussen wilt verstoren dan verhinder je ineens de optimale uitkomsten die daaruit kunnen ontstaan.

"In theory there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is."

en een variant:

"The difference between theory and practice in theory is much less than the difference between theory and practice in practice."

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik weet niet of dit al gebeurd.... maar producten dat bijna hun vervaldatum bereiken zouden we toch beter hier in voedselpakketten uitdelen aan de minder bedeelden he.

Het is nu wel zo dat er heel veel (veel te veel) voedsel nooit de consument bereikt. Toch wordt het meestal niet gerecupereerd omdat het de winstmarge al behaalde.

Bij ons op het werk worden wekelijks de overdatums en bijna- overdatums opgehaald door het plaatselijke OCMW. Die verdelen het op hun beurt terug in voedselpakketten in onze stad.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Al aan een gouden kalf gedacht?

Wel gratis voedsel aanbieden in geval van een 'tegenslag door een mislukte' oogst is zeker niet slecht.
Gratis hulp aanbieden zodat de landbouw terug kan opstarten is ook niet slecht.

Maar inderdaad, permanent gratis voedsel aanbieden verstoort de marktwerking op verschillende manieren;


1° landbouw in die moeilijke zones wordt niet meer rendabel, boeren geraken gedemotiveerd om nog te werken. Hun 'self supporting reflex' wordt afgebouwd en ze gaan zich concentreren op andere dingen (als ze economisch opbrengen is dat niet slecht, als het inhoudt dat dit eensoort verdoken werklozen steun is, met wat ben je bezig ? )


2° wereldvoedselprijzen stijgen in voordeel van westerse landbouw, en dankzij die subsidies van die hulpprogramma's, zijn dat verdoken versterking van de westerse landbouwsector. Opschalen van onze technologie is niet slecht, maar via die verdoken exportsubsidies (die voedselhulpprogramma's toch wel zijn) met wat ben je bezig...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik stel voor dat we PVDA leden extra belasten. Als deze mensen werkelijk zo bezorgd zijn om hun arme medemensen zullen ze er wel geen probleem mee hebben om iets extra af te staan?

Wel die 70.000 euromillionairs gaan iets van 10.000euro extra belasting betalen, wat dan esexy oogt in het partijprogramma brengt dan de fantatitsche zom van 0.7miljard euro op, versus het begrotingstekort van 20miljard ???

VInd je nu ook niet dat je beter dan de grens verlaangt naar 25.OOOeuro, en zo zorgt dat je 20Miljard ophaalt ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

"In theory there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is."

en een variant:

"The difference between theory and practice in theory is much less than the difference between theory and practice in practice."

Dat verschil heb je imo zelf in de hand. Je afkomst en je middelen zullen wel een rol daarin spelen, maar uiteindelijk ligt de bal in je eigen kamp.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik stel voor dat we PVDA leden extra belasten. Als deze mensen werkelijk zo bezorgd zijn om hun arme medemensen zullen ze er wel geen probleem mee hebben om iets extra af te staan?

Ik stel voor dat we de supperrijken extra belasten en het werk zo verdelen dat iedereen werk heeft en van de welvaart kan genieten , voedseloverschotten sturen we op naar landen die er nood aan hebben "afrika", tegelijkertijd kunnen we een hulpgroep sturen die er de landbouw , scholen enz helpen aansturen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Vakbonden zijn niet tevreden met de huidige condities waaronder men werkt. Ze vragen altijd maar meer loonverhogingen en zij hebben ook bvb. bij Carrefour het brugpensioen op leeftijd van 52 bedongen. Sociaal noem ik anders: loonsverhogingen zorgen voor werkloosheid (1% loonsverhoging vs 13000 werklozen, zie een andere thread) en brugpensioen op 52 = 13 jaar leven op kosten van de staat tot het pensioen. Pensioenleeftijd moet verbonden zijn met de gemiddelde leeftijd waarop iemand sterft, hoe ouder men wordt, hoe onbetaalbaarder een gefixeerde pensioenleeftijd wordt.

De koopkracht moet omhoog, en het werkritme omlaag .De patroons willen ook meer flexibiliteit invoeren ,maar wij zitten al aan het maximum. In België hebben de arbeiders van 55 tot 60 jaar een absenteïsme van 15% , terwijl het Europese gemiddelde voor dezelfde sectoren 6 tot 7% is??? Dat is toch alleen maar omdat de mensen hier het niet meer kunnen volhouden? ze proberen bovendien om het idee in te voeren van het individuele recht dat primeert boven het vakbondsrecht wat betreft de overuren. De mensen zouden overuren mogen doen zonder vakbondsovereenkomst. Vroeger kreeg men iets terug als tegenprestatie voor overuren. Dat maakte deel uit van de onderhandeling.

Volgens mij moet men arbeiders aanwerven en niet het werkritme opvoeren van diegene die zich nu al kapot werken. Wat betreft de ontslagen hoeven we maar om ons heen te kijken. In Frankrijk en in Italië bijvoorbeeld is het moeilijker om zomaar te ontslaan. Men moet daar een termijn van een jaar respecteren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mensen vormen de markt, dus ja, als je die werking daartussen wilt verstoren dan verhinder je ineens de optimale uitkomsten die daaruit kunnen ontstaan.

U gelooft in de vrije markt en mijn moeke heeft me geleerd om verdraagzaam te zijn ten opzichte van gelovige mensen. Maar ik blijf het daar moeilijk mee hebben.

U spreekt over 'de markt' alsof dat een homogeen, statisch gegeven is dat door organische groei tot stand is gekomen. Terwijl er vele markten (en sub-markten) zijn die permanent veranderen en in hoofdzaak het resultaat zijn van planning en regulering door de sterkste partij en in functie van de sterkste partij.

Die markt functioneert vandaag op geen enkele manier in functie van 'de mensen' maar van sommige mensen. Het is een belangenstrijd. Geen natuurlijk verschijnsel maar een cultureel, georganiseerd en desnoods gewapenderhand verdedigd mechanisme.