wilders en de media - Pagina 14

Dixie · 11 augustus 2010, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die referentie naar de Oude Belgen was zo belachelijk dat ik er niet eens meer op wilde reageren. Maar goed, als u dat als een persoonlijke overwinning beschouwt, gaat u uw gang maar. Ik lach intussen om uw inferieure ambtenarenvisie op de wereld.

wat heeft wilders met de oude Belgen eigenlijk?

alice · 11 augustus 2010, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat heb ik ook gezegd, daarom dat ik ook meen dat het burgerlijk recht eigenlijk niet van toepassing moet zijn.

Onderschat je niet een beetje het belang van kerkelijk trouwen op zeer gelovige Christenen (en die zijn er nog, hoor, ook in Vlaanderen) ? Voor hen is trouwen voor God waarschijnlijk véél belangrijker dan trouwen voor de burgemeester. Dus waarom niet vanaf hun 14de? Als de Kerk het toelaat vanaf die leeftijd, zal daar wel een theologische reden voor zijn, zeker.

Dus voor jou moet en huwelijk geldig zijn waneer de kerk dit afsluit en niet zoals nu via de burgelijke stand? Bedoel je dit?

Ik denk dat het de meerderheid van de mensen niet uitmaakt of ze voor de kerk trouwen of niet, velen doen dit omdat het romantisch is of familie dit graag wil en velen trouwen ook helemaal niet voor de kerk, en persoonlijk vind ik het zeer goed dat de kerk niets te vertellen heeft!
Of de kerk iets toestaat doet er niet toe omdat je eerst legaal getrouwd moet zijn voor je in een kerk kunt trouwen en dus nooit als veertienjarige daar zult staan om te trouwen en nee, goed dat dit niet kan!

De reden is denk ik ook niet theologisch maar wel gebonden aan geschiedenis, vroeger telde namelijk het kerkelijk huwelijk en werd er vanaf veertien getrouwd, maar dat lijkt me wel erg lang geleden!

alice · 11 augustus 2010, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"De wet is niet van toepassing voor"; "niet gebonden zijn aan de wet" is nu net de betekenis van "boven de wet staan".
Boven de wet staan : niet gebonden zijn aan de wet.
http://wapedia.mobi/nl/Lijst_van_uit...ezegden_V-Z#32
Zoek het zelf op als je mij niet gelooft.

Ik heb niet door dat de anti-discriminatiewet niet geldt voor een functie; waarvan het loon betaald wordt door de overheid.

Waarom denk je te moeten schelden?

Lees wat de arbeidswetgeving vertelt over het arbeidsreglement
http://www.11.be/component/one/artik...ik_niet,108477
Of raadpleeg je vakbondsafgevaardigde.

Ik antwoord u nog één keer en dat stop ik ermee, mijn geduld is echt op!

Een wet die niet van toepassing is, heeft niets, nada, geen bal te maken met boven die wet staan,die niet bevoegd is voor het specifieke domein, in dit geval de kerk!

Je hoeft me echt niets te vertellen over arbeidswetgeving!
Wanneer jij morgen bij een werkgever gaat werken die je een arbeidsreglement doet tekenen( wat nooit in strijd mag zijn met de reguliere arbeidswetgeving) dan zal een arbeidsrechtbank mocht er ooit een geschil zijn de zak behandelen op basis van het arbeidsreglement. Omdat dit boven de reguliere arbeidswetgeving staat die enkel van toepassing is indien er gen arbeidsreglement is en gij moogt nu eens op uw koppeke staan, dit weet ik heel zeker.
Dat is ook volkomen logisch, stel dat dit niet zo zou zijn, wat zou dan de zin zijn van een arbeidsreglement?
Echt, dat u zulke zaken niet snapt!
In ieder geval, voor mij is dit nu echt afgesloten! Tijd genoeg an besteed en bladzijden lang, alweer!
Maar u krijgt natuurlijk wel alweer veel aandacht...

alice · 11 augustus 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Artisjok denkt niet in termen van voordelen en nadelen, of van efficiënt en inefficiënt, maar in termen van limieten en losstaande feiten. Een instelling die misschien past bij een ambtenaar of een jurist, maar zeker niet op een politiek discussieforum. Met Artisjok discussiëren leidt onvermijdelijk tot langs elkaar heen praten.

Het is in ieder geval zenuwslopend en ontzettend storend!

alice · 11 augustus 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Niet eens een inferieure ambtenarenvisie, maar de visie van een starre dogmaticus met oogkleppen op die voor de zekerheid de kop heel diep in het zand heeft gestoken en ook nog het licht heeft uitgedaan.

In ieder geval slorpt dit bij iedere discussie alle ruimte op, en dat is echt vervelend.

Bad Attila · 11 augustus 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor jou moet en huwelijk geldig zijn waneer de kerk dit afsluit en niet zoals nu via de burgelijke stand? Bedoel je dit?

Neen, juist niet. Ik vind gewoon dat het kerkelijk huwelijk totaal apart van het burgerlijk huwelijk moet bestaan, zoals doop of communie. Het kerkelijk trouwen is eens sacrement, niks meer, niks minder.

In de huidige situatie is nog steeds een verband tussen de twee vormen van huwelijk omdat men eerst burgerlijk moet huwen vooralleer men kerkelijk kan huwen. Dat is absurd : ik kan perfect kerkelijk huwen zonder burgerlijk te huwen. Uiteraard zijt je dan niet gehuwd op burgerlijk vlak en kan je geen beroep doen op de "rechten en plichten" die daarmee gepaard gaan.

Ge zijt dan kerkelijk gehuwd maar burgerlijk ongehuwd (zoals een samenwonende koppel).

Citaat:

Ik denk dat het de meerderheid van de mensen niet uitmaakt of ze voor de kerk trouwen of niet, velen doen dit omdat het romantisch is of familie dit graag wil en velen trouwen ook helemaal niet voor de kerk, en persoonlijk vind ik het zeer goed dat de kerk niets te vertellen heeft!

Uiteraard, maar ik ken toch nog diepgelovige Christenen, hoor.

Citaat:

Of de kerk iets toestaat doet er niet toe omdat je eerst legaal getrouwd moet zijn voor je in een kerk kunt trouwen en dus nooit als veertienjarige daar zult staan om te trouwen en nee, goed dat dit niet kan!

Zoals ik eerder zei, zou dat afgeschaft moeten worden. Dat zou dan ook volledige duidelijkheid geven: kerkelijk huwen is zonder enige twijfel een interne kerkelijke aangelegenheid. De scheiding van Kerk en Staat voorkomt volledig dat de Belgische wetgever zich daarmee bezighoudt. Zodus is de antidisciminatie wet met zekerheid niet van toepassing.

Citaat:

De reden is denk ik ook niet theologisch maar wel gebonden aan geschiedenis, vroeger telde namelijk het kerkelijk huwelijk en werd er vanaf veertien getrouwd, maar dat lijkt me wel erg lang geleden!

Ik weet het niet hoor, die regels zijn nog bevestigd in 1983, dacht ik... Maar bon, da's maar een detail. Maar weer eens, als het een puur interne aangelegenheid is, dan is die leeftijd ook geen probleem.

artisjok · 12 augustus 2010, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"De wet is niet van toepassing voor"; "niet gebonden zijn aan de wet" is nu net de betekenis van "boven de wet staan".
Boven de wet staan : niet gebonden zijn aan de wet.
http://wapedia.mobi/nl/Lijst_van_uit...ezegden_V-Z#32
Zoek het zelf op als je mij niet gelooft.

Ik heb niet door dat de anti-discriminatiewet niet geldt voor een functie; waarvan het loon betaald wordt door de overheid.

Waarom denk je te moeten schelden?

Lees wat de arbeidswetgeving vertelt over het arbeidsreglement
http://www.11.be/component/one/artik...ik_niet,108477
Of raadpleeg je vakbondsafgevaardigde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik antwoord u nog één keer en dat stop ik ermee, mijn geduld is echt op!

Een wet die niet van toepassing is, heeft niets, nada, geen bal te maken met boven die wet staan,die niet bevoegd is voor het specifieke domein, in dit geval de kerk!

Je hoeft me echt niets te vertellen over arbeidswetgeving!
Wanneer jij morgen bij een werkgever gaat werken die je een arbeidsreglement doet tekenen( wat nooit in strijd mag zijn met de reguliere arbeidswetgeving) dan zal een arbeidsrechtbank mocht er ooit een geschil zijn de zak behandelen op basis van het arbeidsreglement. Omdat dit boven de reguliere arbeidswetgeving staat die enkel van toepassing is indien er gen arbeidsreglement is en gij moogt nu eens op uw koppeke staan, dit weet ik heel zeker.
Dat is ook volkomen logisch, stel dat dit niet zo zou zijn, wat zou dan de zin zijn van een arbeidsreglement?
Echt, dat u zulke zaken niet snapt!
In ieder geval, voor mij is dit nu echt afgesloten! Tijd genoeg an besteed en bladzijden lang, alweer!
Maar u krijgt natuurlijk wel alweer veel aandacht...

Goed idee.
Dan kan je opzoeken wat "boven de wet staan" betekent en tenminste de inleiding lezen van wat de arbeidswetgeving vertelt over het arbeidsreglement.

alice · 12 augustus 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, juist niet. Ik vind gewoon dat het kerkelijk huwelijk totaal apart van het burgerlijk huwelijk moet bestaan, zoals doop of communie. Het kerkelijk trouwen is eens sacrement, niks meer, niks minder.

In de huidige situatie is nog steeds een verband tussen de twee vormen van huwelijk omdat men eerst burgerlijk moet huwen vooralleer men kerkelijk kan huwen. Dat is absurd : ik kan perfect kerkelijk huwen zonder burgerlijk te huwen. Uiteraard zijt je dan niet gehuwd op burgerlijk vlak en kan je geen beroep doen op de "rechten en plichten" die daarmee gepaard gaan.

Ge zijt dan kerkelijk gehuwd maar burgerlijk ongehuwd (zoals een samenwonende koppel).

Uiteraard, maar ik ken toch nog diepgelovige Christenen, hoor.

Zoals ik eerder zei, zou dat afgeschaft moeten worden. Dat zou dan ook volledige duidelijkheid geven: kerkelijk huwen is zonder enige twijfel een interne kerkelijke aangelegenheid. De scheiding van Kerk en Staat voorkomt volledig dat de Belgische wetgever zich daarmee bezighoudt. Zodus is de antidisciminatie wet met zekerheid niet van toepassing.

Ik weet het niet hoor, die regels zijn nog bevestigd in 1983, dacht ik... Maar bon, da's maar een detail. Maar weer eens, als het een puur interne aangelegenheid is, dan is die leeftijd ook geen probleem.

Ah ok..ik begrijp wat je wilde zeggen..maar ik denk dat dit niet kan, een huwelijk kun je niet vergelijken met doop of commune omdat het gaat over een levenslange verbintenis tussen twee mensen met de bedoeling seks te hebben en kinderen te krijgen.
Doop of commune hebben geen gevolgen voor anderen dan jezelf, een huwelijk wel!
Daarom kan dit niet , ook niet voor de kerk indien beide partners niet aan de wettelijke voorwaarden voor een huwelijk, zoals leeftijd, bovendien leven wij niet in een theocratie maar democratie, de burger heeft de macht en niet de kerk..ben je niet bang dat een kerkelijk huwelijk zou leiden tot misbruik? Je zegent voor God een huwelijk in wat onbestaande is.

alice · 12 augustus 2010, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Goed idee.
Dan kan je opzoeken wat "boven de wet staan" betekent en tenminste de inleiding lezen van wat de arbeidswetgeving vertelt over het arbeidsreglement.

Nee, dat kan ik niet, het zijn uw kronkels waar ik me niet in hoef te verdiepen, u heeft al aandacht genoeg gehad!Next!

Kallikles · 14 augustus 2010, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat kan ik niet, het zijn uw kronkels waar ik me niet in hoef te verdiepen, u heeft al aandacht genoeg gehad!Next!

Ik aanvaard uw excuses.

Kallikles · 14 augustus 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom beantwoordt u de vraag niet?

Definieer: club.

alice · 14 augustus 2010, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Definieer: club.

Waarom zou ik jou orders moeten uitvoeren?Wanneer je dat wilt weten,kijk dan ik je woordenboek!

alice · 14 augustus 2010, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik aanvaard uw excuses.

Oh, ik wist niet dat Arti één van jou persoonlijkheden was! Je kunt niet aanvaarden wat nooit aangeboden is, heb je veel van die denkbeeldige processen? Oprechte belangstelling hoor!

artisjok · 15 augustus 2010, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat kan ik niet, het zijn uw kronkels waar ik me niet in hoef te verdiepen, u heeft al aandacht genoeg gehad!Next!

Jij kan niet opzoeken wat de betekenis is van "boven de wet staan"?
Dat verklaart veel.

Kallikles · 15 augustus 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou ik jou orders moeten uitvoeren?

Je fantaseert toch de hele tijd over je dhimmie-status?

alice · 15 augustus 2010, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je fantaseert toch de hele tijd over je dhimmie-status?

Hoezo, doe jij dit dan? Ik zie mezelf niet als ondergeschikt en al zeker niet aan moslims,maar blijkbaar heb jij wel die instelling?

Kallikles · 16 augustus 2010, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo, doe jij dit dan? Ik zie mezelf niet als ondergeschikt en al zeker niet aan moslims,maar blijkbaar heb jij wel die instelling?

Over welke instelling heeft u het?

alice · 16 augustus 2010, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Over welke instelling heeft u het?

De jouwe, deze van superioriteit waarmee je graag anderen een dhimmistatus aanmeet.

Kallikles · 16 augustus 2010, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De jouwe, deze van superioriteit waarmee je graag anderen een dhimmistatus aanmeet.

Je vindt mij dus superieur?

alice · 16 augustus 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vindt mij dus superieur?

Nee hoor, dat vind ik niet, ik vind jou iemand die dit over zichzelf denkt, dat is dus wat anders he?Jij denkt superieur te zijn, jij denkt dat anderen een dhimmistatus hebben is niet gelijk aan "jij bent"! Het verschil tussen verbeelding en realiteit kan hard zijn!