Kan Communisme werken?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

3/ iedereen leeft 300 000 jaar.
4/ alle vrouwen zijn geile sexbeesten

DAT is perfect communisme, nee ?

Nu maakt gij u eigen echt wel belachelijk. Ik zou kunnen tegen argumenteren met:

kapitalisme is :
1) bescherming tegen fysiek geweld van andere economische agenten (inklusief eigendomsrecht)
2) vrijheid van handelen en beslissen hoe men met zijn assets omgaat (vrijheid beperkt natuurlijk door anderen hun vrijheid).
3) Elke liberaal is een zeiker. (net zo lekker seksistisch als gij)
4) Elke dictator bezit alles op zijn territorium en wordt beschermd tegen fysiek geweld van alle andere economische agenten op zijn grondgebied.

Maar dat doe ik niet. Zie het aanvullen gewoon als even belachelijk als uw opvulling.

Uiteraard houdt de discussie hier ook op. Want als ik begin te antwoorden op belachelijke berichten dan maak ik mij (zoals ge ziet) ook eindeloos belachelijk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Nu maakt gij u eigen echt wel belachelijk. Ik zou kunnen tegen argumenteren met:

kapitalisme is :
1) bescherming tegen fysiek geweld van andere economische agenten (inklusief eigendomsrecht)
2) vrijheid van handelen en beslissen hoe men met zijn assets omgaat (vrijheid beperkt natuurlijk door anderen hun vrijheid).
3) Elke liberaal is een zeiker. (net zo lekker seksistisch als gij)
4) Elke dictator bezit alles op zijn territorium en wordt beschermd tegen fysiek geweld van alle andere economische agenten op zijn grondgebied.

Maar dat doe ik niet. Zie het aanvullen gewoon als even belachelijk als uw opvulling.

Uiteraard houdt de discussie hier ook op. Want als ik begin te antwoorden op belachelijke berichten dan maak ik mij (zoals ge ziet) ook eindeloos belachelijk.

Zeer juist!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Nu maakt gij u eigen echt wel belachelijk. Ik zou kunnen tegen argumenteren met:

kapitalisme is :
1) bescherming tegen fysiek geweld van andere economische agenten (inklusief eigendomsrecht)
2) vrijheid van handelen en beslissen hoe men met zijn assets omgaat (vrijheid beperkt natuurlijk door anderen hun vrijheid).
3) Elke liberaal is een zeiker. (net zo lekker seksistisch als gij)
4) Elke dictator bezit alles op zijn territorium en wordt beschermd tegen fysiek geweld van alle andere economische agenten op zijn grondgebied.

Maar dat doe ik niet. Zie het aanvullen gewoon als even belachelijk als uw opvulling.

Uiteraard houdt de discussie hier ook op. Want als ik begin te antwoorden op belachelijke berichten dan maak ik mij (zoals ge ziet) ook eindeloos belachelijk.

Ge snapt het niet. Op uw 4 punten zijn er 3 acceptabel, want ze beschrijven SPELREGELS. Uw "4" is ook een spelregel. 3 is echter geen spelregel. Op zijn best een gewenste toestand. En dat is wat ik wilde onderlijnen.

In de regels die ge voor communisme opsomt, staan er geen spelregels maar "gewenste situaties".

"iedereen gelijk" is geen spelregel: het is een gewenste toestand. "niemand behoeftig" is ook een gewenste toestand, maar geen spelregel. Met andere woorden, je kan daar geen SYSTEEM van afleiden. Je beschrijft enkel maar een gewenste toestand, die misschien niet eens bereikbaar is, maar bovendien zeg je helemaal niet (en dat was de vraag) hoe de machinerie moet ineen zitten die die toestand zou bereiken.

"iedereen leeft 300.000 jaar" kan je zo ook decreteren: het is een gedroomde gewenste toestand, maar je geeft niet aan hoe het systeem in elkaar moet zitten OPDAT iedereen 300 000 jaar zou leven.

Idem voor "alle vrouwen zijn geile sexbeesten" (wat inderdaad een sexistische wenstoestand is , in mijn ogen even debiel als "iedereen gelijk" maar bon, smaken verschillen). Moest er nu nog gespecifieerd worden HOE dat bekomen zou kunnen worden, dan hadden we nog iets.
Maar gewoon de gedroomde toestand *beschrijven* zonder te zeggen hoe het systeem moet ineen zitten dat die toestand verwezenlijkt/in stand houdt, is geen definitie van een politiek-economisch SYSTEEM.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Ik denk het niet: de menselijke natuur verandert niet. Het zijn oergevoelens, de haat, egoïsme, luiheid etc. die bepaalde mensen voeden.

Helemaal gelijk das de diepste oorzaak van alle kwaad in de wereld. Maar die oergevoelens zitten in elk mens, niet sommigen. Alleen geeft de een er meer aan toe.
En dit toont weer eens het gelijk vd bijbel aan. Daar zegt Jezus precies hetzelfste en haalt Hij de kern van het menselijke probleem aan. Dat zit niet aan de buitenkant maar binnen in.
Er was weer eens een discussie met de theologen van die tijd die zich druk maakten over de vorm en de regeltjes.

Matth 15:

Een twistgesprek met de Farizeeën
1 Toen kwamen uit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden tot Jezus en vroegen:
2 Waarom overtreden uw discipelen de overlevering der ouden?
3 Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Hij antwoordde hun en zeide: Waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod Gods?
4 Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie vader of moeder vervloekt, zal de dood sterven.
5 Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of zijn moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van mij hadt kunnen trekken, behoeft zijn vader of zijn moeder niet te eren.
6 Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overlevering.
7 Huichelaars, terecht heeft Jesaja over u geprofeteerd, zeggende:
8 Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij.
9 Tevergeefs eren zij Mij,
omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.
Rein en onrein
10 En toen Hij de schare tot Zich geroepen had, zeide Hij tot hen: Hoort en verstaat!
11 Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt de mens onrein.
12 Toen kwamen zijn discipelen en zeiden tot Hem: Weet Gij, dat de Farizeeën, toen zij dit woord hoorden, er aanstoot aan namen?
13 Hij antwoordde hun en zeide: Elke plant, die mijn hemelse Vader niet geplant heeft, zal uitgeroeid worden.
14 Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen.
15 Petrus antwoordde en zeide tot Hem: Verklaar ons de gelijkenis.
16 Hij zeide: Zijt ook gij nog onbevattelijk?
17 Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt?
18 Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart, en dat maakt de mens onrein.
19 Want uit het hart komen boze overleggingen, moord, echtbreuk, hoererij, diefstal, leugenachtige getuigenissen, godslasteringen.
20 Dat zijn de dingen, die een mens onrein maken, maar het eten met ongewassen handen maakt een mens niet onrein.

Maar de menselijke natuur kan wel veranderen door een overgave aan Hem in een persoonlijke relatie die verandert van binnenuit.
Een proces met vallen en opstaan maar het werkt als ge wilt, als ge je overgeeft in vertrouwen aan Hem.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Helemaal gelijk das de diepste oorzaak van alle kwaad in de wereld. Maar die oergevoelens zitten in elk mens, niet sommigen. Alleen geeft de een er meer aan toe.
En dit toont weer eens het gelijk vd bijbel aan. Daar zegt Jezus precies hetzelfste en haalt Hij de kern van het menselijke probleem aan. Dat zit niet aan de buitenkant maar binnen in.
Er was weer eens een discussie met de theologen van die tijd die zich druk maakten over de vorm en de regeltjes.

Matth 15:

Een twistgesprek met de Farizeeën
1 Toen kwamen uit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden tot Jezus en vroegen:
2 Waarom overtreden uw discipelen de overlevering der ouden?
3 Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Hij antwoordde hun en zeide: Waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod Gods?
4 Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie vader of moeder vervloekt, zal de dood sterven.
5 Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of zijn moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van mij hadt kunnen trekken, behoeft zijn vader of zijn moeder niet te eren.
6 Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overlevering.
7 Huichelaars, terecht heeft Jesaja over u geprofeteerd, zeggende:
8 Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij.
9 Tevergeefs eren zij Mij,
omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.
Rein en onrein
10 En toen Hij de schare tot Zich geroepen had, zeide Hij tot hen: Hoort en verstaat!
11 Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt de mens onrein.
12 Toen kwamen zijn discipelen en zeiden tot Hem: Weet Gij, dat de Farizeeën, toen zij dit woord hoorden, er aanstoot aan namen?
13 Hij antwoordde hun en zeide: Elke plant, die mijn hemelse Vader niet geplant heeft, zal uitgeroeid worden.
14 Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen.
15 Petrus antwoordde en zeide tot Hem: Verklaar ons de gelijkenis.
16 Hij zeide: Zijt ook gij nog onbevattelijk?
17 Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt?
18 Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart, en dat maakt de mens onrein.
19 Want uit het hart komen boze overleggingen, moord, echtbreuk, hoererij, diefstal, leugenachtige getuigenissen, godslasteringen.
20 Dat zijn de dingen, die een mens onrein maken, maar het eten met ongewassen handen maakt een mens niet onrein.

Maar de menselijke natuur kan wel veranderen door een overgave aan Hem in een persoonlijke relatie die verandert van binnenuit.
Een proces met vallen en opstaan maar het werkt als ge wilt, als ge je overgeeft in vertrouwen aan Hem.

Als er een soort van god zou bestaan, dan is hij in ieder geval een valse god, een kosmische goochelaar die zijn kennis, informatie en ervaring door evolutie heeft verkregen.
Van niets iets maken, of van fantasie reële materie maken, misschien wordt dit wetenschappelijk na (x) aantal jaren wel bewezen hoe dit moet.
Kunnen we dan zeggen dat de mens god is? Natuurlijk niet.
Dat Christus vele zieken naar kuuroorden en thermen stuurde om te genezen of herstellen, dit werd angstvallig uit vele geschriften verwijderd en gemanipuleerd.
Een god staat voor direct te handelen, andere te kunnen genezen of ze tot leven te herwekken.
Moest er een commando team het Vaticaan kunnen binnenvallen, zonder aankondiging en er alle geschriften buiten halen die bewijzen dat god niet bestaat, we zouden verwonderd zijn van wat daar aan informatie is opgestapeld.
Deze hypocrieten hebben gedurende honderden (duizenden) jaren alles uit de samenleving verbannen wat maar enigszins tegen, of het geloof destabiliseerde.
De wetenschappelijke onderbouwing van iedere religie is onvoldoende of nihil, de mens schiep God naar zijn evenbeeld.
De door de mens geschapen god aanbidden, verafgoden of er blind geloof in stellen, dit is even dom als een klok te willen repareren door het binnenwerk te verwijderen.

[corse]

Ethiek en moraal zijn gebaseerd op de rede en niet op een geloof.
Waar men regeert in naam van God gaat de mens ten onder.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen dan noemt dit krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden dan noemt dit religie.
Als een kleine minderheid vecht tegen religieonrecht dan noemt dit humanisme en atheïsme.
Je kunt de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich laat manipuleren.
Als één miljoen mensen in een leugen geloven dan blijft dit nog steeds een leugen, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur.

Intelligentie, het ontstaan:

Volgens de laatste wetenschappelijke gegevens is de mens tot intelligentie gekomen door de versoepeling van de bijt of kauwspieren.
Door vuur te gebruiken kon men voedsel gaar koken en de bijt of kauwspieren ontwikkelde zich minder.
Door deze soepele bijt of kauwspieren had de schedel meer plaats voor hersenen.
Hersenen hebben bij het ontwikkelen volume en plaats nodig, vergelijk het met spieren die zich ontwikkelen door bodybuilding.

[corse]

Instincten en werking:

Evolutietheorie Darwin: (animus anima: de dierlijke aandriften van de mens)

Een instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel beheersen en onder controle houden.
Het instinct van een levend organisme is meestal genetisch vastgelegd en is onderhevig aan evolutie.
Het instinct gedeelte neemt 15% van de breinmassa in beslag.

Het instinkt gehoord tot de twee oudste gedeelten van het brein:

1. De Hypothalamus het oudste gedeelte van het brein, het was reeds bij het (reptiel) aanwezig en is nog steeds bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meest primitieve instincten.

2. Het Limbisch systeem het tweede oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het zoogdier aanwezig en is tevens nog steeds bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meer geëvolueerde instincten.

De neocortex-cerebri gehoord tot het jongste gedeelte van het brein en is geen instinct:

Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten en informatie.
Dit als gevolg van intelligentie, vernuft, logica, wijsheid, wetenschap, technologie, bewustzijn, ervaring en leren.
Dit deel van het brein is in staat de instincten te beheersen en onder controle te houden.
Het is het jongste en meest complexe deel van het brein.
Het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag.

Voorwaarde is:

Er moet voldoende opvoeding en ontwikkeling aanwezig zijn, dan is het jongste deel van het brein in staat deze instincten te beheersen en onder controle te houden.
Zonder deze controle is de mens de speelbal van zijn eigen instincten, deze instincten regeren dan de mens, en hij hervalt telkens in de meest primitieve gedachtegang, de (animus anima), de dierlijke aandriften van de mens.

Positieve eigenschappen van het jongste gedeelte van het brein, het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri:

§ Voorzichtigheid
§ verstandigheid
§ wijsheid
§ Rechtvaardigheid
§ Gematigdheid, matigheid
§ zelfbeheersing
§ Moed
§ sterkte
§ Hoop
§ respect voor de medemens (sociale voeling)
§ Liefde
§ Nederigheid
§ Gulheid
& IJver

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb het over het echt communisme, niet over de zogezegd communistisch dictatorschappen zoals de Sovjet Unie en China.

Als het mogelijk zou zijn waarom is nog niemand er totnogtoe in geslaagd om het mogelijk te maken?

Is de geschiedenis niet het bewijs dat het niet mogelijk is geweest om dat idee in praktijk om te zetten?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Als het mogelijk zou zijn waarom is nog niemand er totnogtoe in geslaagd om het mogelijk te maken?

Is de geschiedenis niet het bewijs dat het niet mogelijk is geweest om dat idee in praktijk om te zetten?

I love Cuba & Fidel “The Cuban dream”.

Het land der onmogelijke mogelijkheden:

Wij zijn de laatste 20 maanden 3 keer in Cuba geweest, dit telkens gedurende 3 weken.
Al onze dromen hebben we daar waar kunnen maken.

§ 600 km gevlogen met een prachtige helikopter voor 20 pers, tot in de jungle.
§ Verschillende keren gevaren met een prachtige 40 pers. catamaran met zeil, veel Cubaanse Caribische eilanden gezien, veel Cubanen aan boord.
§ Met dolfijnen gezwommen in open zee, tussen twee dolfijnen hangend aan de bovenvinnen en meegetrokken tegen ongelooflijke snelheid, een droom.
§ Deltavliegen boven de zee van Varadero, prachtig, prachtig.
§ Met een nieuw vliegtuig voor 30 pers naar Cayo-Largo geweest, één van de prachtigste eilanden in de Caribische zee, ik hou van Cuba!
§ Havana by-night en Cuba-Libré drinken in de Hemingway-bar, spontaan op straat dansen met Cubanen.
§ Caribbean tropical show in Matanzas bij nacht en in open lucht, ongelooflijk decor en de mooiste vrouwen ter wereld.

Ik heb mijn hart verloren in Cuba:

De Cubanen, allen gestudeerd, een prachtig niet agressief volk en hun ongelooflijke manier van leven.
De onaangeroerde 4.300 eco-eilanden rond Cuba, verdeeld over 4 archipels, de Caraïben en zijn maagdelijke idyllische stranden, adembenemend.

Natuurlijke ligging en biodiversiteit:

§ De biodiversiteit van Cuba is buitengewoon en uniek.
§ De economische wereldblokkade heeft de industrialisering van Cuba 50 jaar op ijs gelegd.
§ Hadden we de VS, 50 jaar terug een wereldboycot toegediend, de VS had er dan anders uitgezien, de 300.000 Europese wetenschappers die zich in de VS bevinden hadden hen nooit kunnen helpen, ze hadden zich nog in het stenen tijdperk bevonden.
§ Wat de Cubanen zonder wereldhandel en met deze economische wereldblokkade gepresteerd hebben is ongelooflijk, deze prestatie kent zijn gelijke niet op onze totale planeet.
§ Neoliberalisme en consumentisme kregen geen vaste voet op dit eiland door de wil van Castro.
§ Daardoor is er een biotoop ontstaan dat zijn gelijke niet kent.
§ De jungle en het ontstaan van nieuwe maagdelijke eilanden.
§ Kleine mangrovebomen die bovenwater komen wanneer een nieuw eiland nog niet geboren is.
§ Dit eco-schouwspel is uniek en authentiek en moet bewaard blijven.
§ Geen vieze industriële elite (jetset) die dit natuurparadijs vervuilen uit winstbejag.
§ Geen massa auto’s die ongevallen en files aan de lopende band veroorzaakt.
§ Industrialisering en consumentisme mogen zich niet inmengen in dit bio-paradijs.
§ Ik maak mijn geen illusies, de ligging van Cuba, dit immense eiland is niet te vergelijken met België, zij hebben vijf voor op ons, Cuba biedt nog veel meer mogelijkheden.
§ Alleen al het constant warm klimaat en drie keer meer uren fel daglicht. (subtropisch klimaat)
§ Het voorradig zijn van grote hoeveelheden zoet water in dit warm klimaat.
§ De vruchtbaarheid van de bodem in de meeste gebieden.
§ De ongeschondenheid van de paradijselijke maagdelijke natuur!
§ Gezonde lucht en helder zoet en zout water, zonder vervuiling!
§ Het zeewater is altijd 28°, de onderwaterwereld is adembenemend en compenseert alles.
§ We zijn als mens maar enkel even op bezoek op deze planeet, niemand gehoord deze planeet.
§ Enkel door het verbod op privaat bezit blijft dit bio-systeem evolueren en zich verbeteren.
§ De illusie om alles zelf te bezitten (eigendom) is hier gelukkig niet aanwezig, eindelijk rust.
§ Het vergankelijke eigendomsgevoel, “de bezitsdrang” wordt hier gelukkig niet ontwikkeld.
§ Geen verloren generaties door zo veel mogelijk zelf te willen bezitten uit bezitterigheid.
§ De natuur die moeder is van alle leven kan hier herademen en toont haar mooiste kant.
§ De westerse geïndustrialiseerde landen laten een catastrofale ecologische voetafdruk achter, massale armoede en extreme rijkdom voor enkele.

I was in paradise: gebruik het volledig scherm en droom even weg.

http://www.youtube.com/watch?v=aTrDE...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wkqx-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VWqtR...Cuba%2C%202010
http://www.youtube.com/watch?v=tesgz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wmq2JAx9Vhs&NR=1
http://www.xplore360.com/template/co...rum-en-sigaren

[corse]

Het eeuwig opgedrongen verhaal van koopzucht, eigendomszucht, krediet en consumentisme bestaat in Cuba niet:

Geen kopzorgen met deze vrije markt betuttelingen:

· Indien het goed gaat, vraag het de notaris.
· Indien het slecht gaat, vraag het de deurwaarder.
· Indien het niet gaat, vraag het de bank. (krediet)

Het prachtige sociale systeem van Cuba:

· Lage lonen, maar vele andere voordelen die dit compenseren.
· Cuba kent een inkomensverhouding van maximum 1 op 4. (Europa 1 op 3.000)
· Cuba is op democratisch en menselijk vlak onze beschaving ver vooruit.
· Er zijn ruim 1 miljoen gediplomeerde universitaire, 1 op 10 inwoners.
· Cuba is het enige land op het totale Amerikaanse continent zonder ondervoede kinderen.
· Cuba: 10 miljoen inwoners, 76.000 dokters, de beste gezondheidszorg ter wereld, per inwoner.
· België: 10 miljoen inwoners, 25.000 dokters.
· Cuba heeft een biotechnologie die zijn gelijke niet kent op onze planeet.
· Het uitbuiten van mens door mens is verboden in Cuba.

Gratis: (de beste dingen des levens zijn gratis, de deze ook.)

§ Huishuur
§ Water
§ Elektriciteit
§ Onderwijs
§ Gezondheidszorg
§ Medicamenten.
§ Bouw renoveren.
§ Kinderopvang.
§ Cultuur
§ Sport
§ Kapper en manicuur.

Gesubsidieerd:

§ Bouwmaterialen voor persoonlijk gebruik.
§ Goedkope levensmiddelen en kledij.

Werkvoorwaarden:

§ Eén tot twee maanden betaalt jaarlijks verlof.
§ Eén jaar: betaald zwangerschapsverlof.
§ Pensioen: na 30 jaar werken, twee jaar terug was het slechts 25 jaar.
§ Gratis warm middagmaal tijdens werkdagen.
§ Gratis vervoer naar het werk.
§ Geen stress op de werkvloer, menselijke en evenwichtige omstandigheden.

Bonus:

1 tot 4 weken per jaar verblijf in een wellness of kuurcenter.

Kleine familiebedrijven, jointventures en staatsbedrijven leven in harmonie samen:

· Kleine familie bedrijven zijn toegestaan, persoonlijk initiatief of ondernemerschap wordt zelfs aangemoedigd, dit zolang deze het principe van de wetgeving: (het uitbuiten van mens door mens is verboden) respecteren.
· Om het teer weefsel (de Cubaanse sociaal economie) niet te verstoren mogen kleine zelfstandigen enkel worden betaald in de Cubaanse valuta en niet in Cuc of buitenlandse valuta.
· Om geen klasse samenleving te creëren mag het liberaal gedachtegoed zich niet inmengen in de Cubaanse sociaaleconomie.
· Internationale ruilhandel gehoord tot het universeel sociaal-economische gedachtegoed.
· Jointventure met gemeenschapsbedrijven van andere landen zijn toegestaan.
· Jointventure met buitenlandse privaat bedrijven zijn onder controle toegestaan dit met een meerderheid participatie van de Cubaanse gemeenschap. (51%)

http://www.standaard.be/artikel/deta...ST02032002_106

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...793870&LANG=nl

De Gucht in Cuba: http://www.youtube.com/cubasocialist.../0/ZVT5uxESCKc

[corse]

Voordelen:

Geen of zeer weinig criminaliteit, rustige mensen zonder stress, temperatuur altijd tussen de 26 en de 28 graden, altijd lachen, muziek maken en dansen, prachtig en maagdelijk biologisch evenwicht, vissen en duiken, daar zit vis!

Globalisme:

Kennis, ervaring en technologie uitwisseling over de totale planeet is uiteraard zeer interessant en vooruitstrevend.
Ecologische systemen en technologieën vergelijken en verbeteren indien ze aan bepaalde
noodwendigheden voldoen is uiteraard goed.
Maar hier stellen we de vraag weer, wat is noodzakelijk en wat is overbodig.
Dit is uiteraard direct verbonden met de levensideologie, de zin, onzin of waanzin van het leven.

Zin, onzin of waanzin: (honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen achter).

Wij zijn reeds vijf generaties ondernemers, ik weet wat vrije markt en consumentisme is.
Op het einde van mijn loopbaan denk ik na over de zin en onzin van vrije markt, de onzin is veel groter dan de zin.
Het is goed in eigen hart te kijken nog even voor het slapen gaan!

Geen vrije markt of turbo casino kapitalisme:

§ Duw de Cubanen niet in fabrieken, werkhuizen en burelen voor 50 jaar, tot hun leven volledig verloren is gegaan, en dit dan vrijheid noemen?
§ Dit om opgedrongen vergankelijke rommel te kunnen kopen, dit is modernisme en consumentisme puur?
§ En laat ze niet bijwerken voor een autootje. (een b.m.w of een mercedes)
§ Laat geen stinkende fabrieken de Cubaanse paradijselijke natuur verpesten, tot alle leven in zee is vernietigd, de lucht verpest en de aarde gecontamineerd.

Wij weten hoe dat moet, ze moeten aan ons geen voorbeeld nemen, wij zijn de experts in het vervuilen van ons eigen nest.

Hidden Face of Globalization
http://www.youtube.com/watch?v=8Bhod...eature=related

Toekomst:

Door de enorme economische recessie in de VS willen zij toenadering met Cuba, het valse neoliberalisme zwakt af.
Nu Cuba er bovenop komt met de Latijns-Amerikaanse samenwerking wil de VS het embargo versoepelen en invloed.
Uiteraard om de wereld later te laten geloven dat hun hulp het enige zaligmakende is.
Alle systemen zijn goed om het Cubaanse alternatief in diskrediet te brengen, wat het ook kost, dit vooral door mensen die niets van dit systeem begrepen hebben!
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat Cuba zijn grenzen niet zal openzetten voor de 300 miljoen perverse en decadente vrijmarkt toeristen, (de Yanks)
Een invasie en geen plaats meer voor serieuze mensen zoal wij Europeanen, ik mag er niet aan denken, Cuba is niet te koop beste perverse Yanks, dit eiland mag niet verloren gaan door perverse vrije markt en turbo casino kapitalisme, want dan is alle hoop en goede wil verdwenen op onze planeet.
Zo snel mogelijk moet het totale eiland Cuba en zijn 4.300 kleinere eilanden rondom benoemd worden tot Eco-sfeer, dit door het Wereld Natuur Fonds, tevens als wereld erfgoedlijst (Unesco) vermeld staan als totaal beschermde erfgoed.

http://whc.unesco.org/en/news/509

http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded

[corse]

Voordelen:

Geen of zeer weinig criminaliteit, rustige mensen zonder stress, temperatuur altijd tussen de 26 en de 28 graden, altijd lachen, muziek maken en dansen, prachtig en maagdelijk biologisch evenwicht, vissen en duiken, daar zit vis!

Globalisme:

Kennis, ervaring en technologie uitwisseling over de totale planeet is uiteraard zeer interessant en vooruitstrevend.
Ecologische systemen en technologieën vergelijken en verbeteren indien ze aan bepaalde
noodwendigheden voldoen is uiteraard goed.
Maar hier stellen we de vraag weer, wat is noodzakelijk en wat is overbodig.
Dit is uiteraard direct verbonden met de levensideologie, de zin, onzin of waanzin van het leven.

Zin, onzin of waanzin: (honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen achter).

Wij zijn reeds vijf generaties ondernemers, ik weet wat vrije markt en consumentisme is.
Op het einde van mijn loopbaan denk ik na over de zin en onzin van vrije markt, de onzin is veel groter dan de zin.
Het is goed in eigen hart te kijken nog even voor het slapen gaan!

Geen vrije markt of turbo casino kapitalisme:

§ Duw de Cubanen niet in fabrieken, werkhuizen en burelen voor 50 jaar, tot hun leven volledig verloren is gegaan, en dit dan vrijheid noemen?
§ Dit om opgedrongen vergankelijke rommel te kunnen kopen, dit is modernisme en consumentisme puur?
§ En laat ze niet bijwerken voor een autootje. (een b.m.w of een mercedes)
§ Laat geen stinkende fabrieken de Cubaanse paradijselijke natuur verpesten, tot alle leven in zee is vernietigd, de lucht verpest en de aarde gecontamineerd.

Wij weten hoe dat moet, ze moeten aan ons geen voorbeeld nemen, wij zijn de experts in het vervuilen van ons eigen nest.

Hidden Face of Globalization
http://www.youtube.com/watch?v=8Bhod...eature=related

Toekomst:

Door de enorme economische recessie in de VS willen zij toenadering met Cuba, het valse neoliberalisme zwakt af.
Nu Cuba er bovenop komt met de Latijns-Amerikaanse samenwerking wil de VS het embargo versoepelen en invloed.
Uiteraard om de wereld later te laten geloven dat hun hulp het enige zaligmakende is.
Alle systemen zijn goed om het Cubaanse alternatief in diskrediet te brengen, wat het ook kost, dit vooral door mensen die niets van dit systeem begrepen hebben!
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat Cuba zijn grenzen niet zal openzetten voor de 300 miljoen perverse en decadente vrijmarkt toeristen, (de Yanks)
Een invasie en geen plaats meer voor serieuze mensen zoal wij Europeanen, ik mag er niet aan denken, Cuba is niet te koop beste perverse Yanks, dit eiland mag niet verloren gaan door perverse vrije markt en turbo casino kapitalisme, want dan is alle hoop en goede wil verdwenen op onze planeet.
Zo snel mogelijk moet het totale eiland Cuba en zijn 4.300 kleinere eilanden rondom benoemd worden tot Eco-sfeer, dit door het Wereld Natuur Fonds, tevens als wereld erfgoedlijst (Unesco) vermeld staan als totaal beschermde erfgoed.

http://whc.unesco.org/en/news/509

http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En dit toont weer eens het gelijk vd bijbel aan. Daar zegt Jezus precies hetzelfste en haalt Hij de kern van het menselijke probleem aan. Dat zit niet aan de buitenkant maar binnen in.

Eh, "wordt communist, lees de bijbel" ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, "wordt communist, lees de bijbel" ?

Christus was ook de grootste communist aller tijden, daarom is hij ook aan het kruis genageld!

Hij was tegen elke vorm van individualisme en stelde het collectivisme voorop!
De algemene belangen gaan voor op de individuele belangen.

Voor deze idee word je nu nog steeds aan het kruis genageld.

[brother paul]

christus steunde het verzet tegen de romeinse bezetter, en hun torenhoge flat tax op die schrale grond. Ik zou dat precies geen communisme noemen.
eerder een vlaams blokker die tegen de vreemde bezetter was, een soort strijder met xenofobe reflexen. En in een tweede faze, een soort kapitalist, tegen belastingen, dus pleitte voor meer geld voor de burger, minder solidariteit...

zie we spreken over dezelfde figuur, en we zien er elk ons facet in. Ongelofelijk he corse

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

christus steunde het verzet tegen de romeinse bezetter, en hun torenhoge flat tax op die schrale grond. Ik zou dat precies geen communisme noemen.
eerder een vlaams blokker die tegen de vreemde bezetter was, een soort strijder met xenofobe reflexen. En in een tweede faze, een soort kapitalist, tegen belastingen, dus pleitte voor meer geld voor de burger, minder solidariteit...

zie we spreken over dezelfde figuur, en we zien er elk ons facet in. Ongelofelijk he corse

Enkel voor herverdeling uit naastenliefde wordt je aan het kruis genageld, voor belangen groepen te dienen niet.

[jan hyoens]

[quote=Albrecht;4983315]Ik had het niet over werken als in fysieke arbeid, maar eerder als in "is het mogelijk", "is communisme een staatvorm die kan lukken".

QUOTE]

nee

[Demiones]

Hallo, ik heb dit forum al verschillende keren bekeken, maar eigenlijk nooit de moeite genomen om hier eens te posten. Allereerst zal ik antwoorden op de vraag, daarna iets zeggen over een andere "ideologie" die ook in dit topic vernoemd wordt, nl. Anarchisme.

Communisme is volgens mij niet mogelijk, waarom niet?
-Als eerste reden vind ik dat er een enorme fout zit in de theorie van Marx, daar hij alles zwart-wit ziet. Hij ziet bezittende en niet bezittende, er zijn geen klassen met macht tussenin, hoewel heden ten dage er ook mensen zijn zonder bezit van productiemiddelen die toch macht hebben, zoals managers. Zij hebben hier wel het beheer over deze middelen, maar bezitten ze niet. Marx heeft hier veel kritiek op gehad, onder meer afkomstig van Max Weber, die zei dat ook de positie ook een vorm van macht is, en als er een ding is dat de Sovjet-Unie bewezen heeft is het dat wel. Marx gaat er vanuit dat er na de revolutie een dictatuur van het proletariaat moet komen, wat posities oplevert en dus macht. Gedelegeerde controle over productiemiddelen is dus een vorm van macht die heel zware gevolgen kan hebben.
-Op een ander punt moet ik hem wel gelijk geven, dat de dictatuur uiteindelijk zal verdwijnen, dit is gebeurt in de jaren '80, toen de mensen een vrijer communisme wilden. Maar doordat communisme niet mogelijk is in 1 land, werden deze landen snel door het kapitalisme overmeesterd, hoewel er tussen mensen onderling wel een soort officieuze economie is blijven bestaan, die men eerder als Anarchistisch dan als Communistisch kan beschouwen. Zo is er bijvoorbeeld rond drughandel geen kapitalistisch gerichte maffia ontstaan in deze landen, mensen delen deze gewoon met elkaar, waardoor het in feite in landen als Tsjechië en Polen zonder echte problemen al 10 jaar "legaal" is, sinds 1 januari is dit in Tsjechië ook officieel het geval.(dit volledig terzijde maar het is een van de dingen die opvalt in deze landen)
-Een andere reden waarom ik communisme niet mogelijk acht, omdat het mensen reduceert tot slaven van de staat. Vrije expressie is zo goed als verboden, of wordt zeer streng gecontroleerd. Zo waren typemachines van schrijvers goed gekend zodat men steeds wist wie wat geschreven had, en waren deze ook niet zeer makkelijk te verkrijgen. Iedere typemachine heeft zijn eigen signatuur, een beetje zoals de groeven in de loop van een geweer. Dit verbod op vrije expressie gaat zeer ver, zo kunnen mensen met uitvindingen deze niet makkelijk produceren, aangezien men hier een hele bureaucratische keten moet doorlopen alvorens men kan produceren. Om die reden waren de Russische producten dan ook inferieur van kwaliteit, mensen die verbeteringen in het hoofd hadden moesten lang wachten om dit in de praktijk te zien gebeuren, maar ach het gebeurde. Zij die de uitvindingen konden laten produceren stonden ook vaak dicht bij de machthebbers, remember de posities . Het was dus eerder een combinatie van vriendjespolitiek en positiemacht.

Over Anarchisme:
Ik heb de indruk dat velen onder jullie niet echt begrijpen wat anarchisme is. Ik lees hier dingen van geen plichten maar wel rechten, maar waarom zouden mensen nog delen met iemand die zijn plichten niet vervuld t.ov. de maatschappij? Denk maar aan het huidige dopsysteem waar veel werknemers tegen zijn omdat doppers profiteurs zijn in hun ogen. In anarchisme is dit niet mogelijk, omdat je voor iets te krijgen iets dient op te geven. Je kan bijvoorbeeld in je buurman zijn tuin gaan werken, terwijl hij je rechtstreeks of onrechtstreeks beloond met een televisie omdat hij of zijn vriend televisies maakt. Maar wat als ik steeds in mijn buurman zijn tuin ga werken, en hij mij nooit iets teruggeeft, zelfs nog geen krop sla uit de tuin, dan ga ik daar niet meer werken he. Ik zal dit zeggen tegen mijn vrienden, ook mijn vrienden zullen niet bij hem willen werken. Ik zal dit zeggen tegen andere buren, ook zij zullen weigeren. Hierdoor krijgt een individu de zwaarst mogelijke straf die mogelijk is, hij wordt sociaal geïsoleerd, hij wordt vogelvrij verklaard. Hij kan natuurlijk verhuizen, maar om aanvaard te worden in een nieuwe gemeenschap zal hij ook zijn best moeten doen, en zijn plichten vervullen, anders zal men zeggen, wat komt die hier doen. Anarchisme moet je dus vergelijken met een maatschappij gebaseerd op chantage, hij die niets geeft zal niets krijgen. Het delen van geschenken is iets universeel menselijk, denk maar aan cadeautjes met verjaardagen, of hoe men in de oertijd vrouwen versierde door het maken van armbanden, zo kreeg men gunsten los, nl. sex, een kind, liefde, noem maar op. De man die zijn gevangen hert niet deelde met de andere mannen moest ook niet hopen om mee te eten op dagen dat hij niets gevangen had, erger nog zijn vlees rot weg en hij zou sterven, want vlees bewaard niet goed.

Dit zijn natuurlijk allemaal kleinschalige voorbeelden, maar ook op grote schaal werkt dit, denk maar eens aan 2 gemeenten. De ene gemeente heeft een vliegveld, verdient hier veel aan. De andere gemeente heeft last van de geluidsoverlast en de verkeershinder van dit vliegveld. Deze gemeente kan deze hinder zo beu worden dat ze alle wegen naar de andere gemeente afsluiten, soms in samenspraak met alle andere omliggende gemeentes. Het dorp met het grote vliegveld raakt zo geïsoleerd, heeft een groot vliegveld, maar niemand raakt er, dus vliegtuigen moeten niet meer vliegen en de welvaart van dat dorp keldert naar beneden. Noem het sociaal-Darwinisme of zoals je wil, maar instituten die hun werk niet voldoende doen verdwijnen, terwijl andere in de plaats komen. Om anderen onder druk te zetten zijn er coalities nodig, dat is de federalistische component van het anarchisme, deze is te vergelijken met de algemene vergadering van de VN, die spijtig genoeg wordt overschaduwd door de machtige veiligheidsraad, en daardoor geen sterke standpunten kan innemen tegenover bijvoorbeeld Israël. Ook hier komen de posities weer boven .

Een andere vraag is: Heeft anarchisme ooit bestaan in de praktijk?
Het antwoord is ja, en eigenlijk in het merendeel van ons bestaan op aarde. Je moet niet denken dat iedere groep van mensen zowel de vuistbijl, als de pijl en boog als de speer heeft uitgevonden. Veel van deze kennis werd uitgewisseld in ruil voor andere kennis, soms op hetzelfde tijdstip, soms op een later tijdstip. Groepen die de kennis voor zichzelf hielden, werden misschien sociaal geïsoleerd, werden misschien de kop in geslagen, dit zijn dingen dat men vandaag eigenlijk nog niet weet.

Ook in modernere tijden zijn er voorbeelden van Anarchisme, zo gaan sommige historici er vanuit dat de eerste christenen op een soort anarchistische manier met elkaar omgingen. Dat zou volgens mij 1 van de redenen kunnen zijn waarom het Romeins Keizerrijk het Katholicisme heeft geadopteerd. Om deze groeiende groep, van andersdenkende mensen wind uit de zeilen te nemen. Rond die tijd is ook de vulgarisering van het Nieuwe Testament begonnen, maar wie goed tussen de lijntjes leest vindt duidelijke aanvallen tegen het Joods Kapitalisme dat heerste in Israël waar Jezus vermoedelijk heeft geleefd(als hij al bestaan heeft).

In een nog dichter verleden hebben we het jaar 1936, een jaar van revolutie. Ditmaal in Spanje, waar de anarchistische CNT-FAI vocht tegen het regime van Franco. In een groot deel van de zogezegde republiek was er niet echt sprake van leiding. Zo was Catalunia anarchistisch grondgebied, iets wat je nu nog vaak ziet aan de hevige anarchistische rellen in Barcelona, the scene leeft daar nog echt. Deze mensen hebben zich in tijden van schaarste en oorlog enorm aangepast, een nieuw systeem was geboren, niet 1 systeem maar 100den systemen naast elkaar, iedereen had wel iets naar zijn keuze. De anarchisten hebben dan ook nooit de leiding genomen, zoals het hoort natuurlijk, tot woede van de aanwezige communisten en Stalin. Dit is onder meer te lezen in Ode aan Catalonia van George Orwell (1984, animal farm). De wraak van Stalin was dan ook zeer hard en represesief, Spaanse anarchisten werden gedood (buitenlandse werden vrijgelaten na veel problemen), de revolutie de kop ingeslagen. Ook dit heeft een sterke indruk gemaakt op George Orwell, hij noemde zich vanaf toen een soort anarchist. De boeken 1984 en animal farm bulken dan ook van kritiek op beide totalitaire regimes, zowel het communisme als het nazisme. Het was zijn wraak voor het neerslaan van de mooiste bestuur aller tijden: Burgerbestuur en de bottom-up democratie.
VIVA L'ANARCHIA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Demiones

Over Anarchisme:
Ik heb de indruk dat velen onder jullie niet echt begrijpen wat anarchisme is. Ik lees hier dingen van geen plichten maar wel rechten, maar waarom zouden mensen nog delen met iemand die zijn plichten niet vervuld t.ov. de maatschappij? Denk maar aan het huidige dopsysteem waar veel werknemers tegen zijn omdat doppers profiteurs zijn in hun ogen. In anarchisme is dit niet mogelijk, omdat je voor iets te krijgen iets dient op te geven. Je kan bijvoorbeeld in je buurman zijn tuin gaan werken, terwijl hij je rechtstreeks of onrechtstreeks beloond met een televisie omdat hij of zijn vriend televisies maakt. Maar wat als ik steeds in mijn buurman zijn tuin ga werken, en hij mij nooit iets teruggeeft, zelfs nog geen krop sla uit de tuin, dan ga ik daar niet meer werken he. Ik zal dit zeggen tegen mijn vrienden, ook mijn vrienden zullen niet bij hem willen werken. Ik zal dit zeggen tegen andere buren, ook zij zullen weigeren. Hierdoor krijgt een individu de zwaarst mogelijke straf die mogelijk is, hij wordt sociaal geïsoleerd, hij wordt vogelvrij verklaard. Hij kan natuurlijk verhuizen, maar om aanvaard te worden in een nieuwe gemeenschap zal hij ook zijn best moeten doen, en zijn plichten vervullen, anders zal men zeggen, wat komt die hier doen. Anarchisme moet je dus vergelijken met een maatschappij gebaseerd op chantage, hij die niets geeft zal niets krijgen. Het delen van geschenken is iets universeel menselijk, denk maar aan cadeautjes met verjaardagen, of hoe men in de oertijd vrouwen versierde door het maken van armbanden, zo kreeg men gunsten los, nl. sex, een kind, liefde, noem maar op. De man die zijn gevangen hert niet deelde met de andere mannen moest ook niet hopen om mee te eten op dagen dat hij niets gevangen had, erger nog zijn vlees rot weg en hij zou sterven, want vlees bewaard niet goed.

Ik moet zeggen dat ik anarchisme niet zo begrijp. Wat jij hier beschrijft is een rudimentaire vorm van kapitalisme, he. Het is voor een stuk namelijk vrijwillige ruilhandel. Alleen is "geld" bij jou wat rudimentairder, en is het "sociale goedkeuring".

Voor mij is anarchisme volledige vrijheid van handelen, inklusief geweld. Met andere woorden, neem een kapitalistische samenleving (die vrijheid heeft, en eigendomsrecht, maar wel verbod op geweld), en neem het verbod op geweld weg: dan heb je een anarchistische maatschappij. Die krijg je bijvoorbeeld als een staatstruktuur volledig ineen zakt, zoals in sommige landen in Afrika. Eigendomsrecht is dan een beetje relatief, want degene met de grootste kalashnikoff heeft het voor het zeggen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik anarchisme niet zo begrijp. Wat jij hier beschrijft is een rudimentaire vorm van kapitalisme, he. Het is voor een stuk namelijk vrijwillige ruilhandel. Alleen is "geld" bij jou wat rudimentairder, en is het "sociale goedkeuring".

Voor mij is anarchisme volledige vrijheid van handelen, inklusief geweld. Met andere woorden, neem een kapitalistische samenleving (die vrijheid heeft, en eigendomsrecht, maar wel verbod op geweld), en neem het verbod op geweld weg: dan heb je een anarchistische maatschappij. Die krijg je bijvoorbeeld als een staatstruktuur volledig ineen zakt, zoals in sommige landen in Afrika. Eigendomsrecht is dan een beetje relatief, want degene met de grootste kalashnikoff heeft het voor het zeggen.

Anarchisme kan vele invullingen hebben. Onder andere deze: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism