"aids Is Soort Van Rechtvaardigheid"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Ik merk enkel dat de meesten nu iets genuanceerder de uitspraken van Leonard beoordelen, daar waar het eerst voor of tegen was.

Oorzaak? Wie nam de moeite om dat ene zinnetje - door de media met gretigheid naar voor gebracht - in de context te plaatsen waarin het stond? Of anders gezegd: wie had de integrale tekst gelezen waarvan dat zinnetje deel uitmaakte?

De gretigheid waarmee men dat enkele zinnetje eruit lichtte en de verbazingwekkende stilte die opgetrokken werd rond de context van die uitspraak, deden vermoeden dat er maar weinig sprake was van een objectieve benadering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is niet omdat de kerk hier zowat al haar gezag is kwijtgespeeld, dat dat op een ander ook zo is, he.

Kunt u cijfermatig aantonen dat er een verband is tussen de opgang van de aids-epidemie en de invloed van het katholicisme in die landen?

Welke religie is bijvoorbeeld dominerend in Botswana of Zimbabwe, twee Afrikaanse landen waar aids haar verwoestend werk steeds verder uitbreidt?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oorzaak?

Gij vertoont u ook alleen maar als uw 'oversten' het weer te bond gemaakt hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het gaat niet enkel over onthouding, maar ook en vooral over het beperken van seksualiteit tot het huwelijk. Het promiscue gedrag van velen, met of zonder condooms (die in 10 tot 20% van de gevallen ook geen afdoende bescherming bieden), is de grootste reden voor de verspreiding van aids. Wat de Kerk stelt is dat een grotere huwelijkstrouw een belangrijk deel van de problematiek inzake aids kan oplossen. Trouw blijven aan de huwelijkspartner kan voor sommigen wat te veel gevraagd zijn, maar men moet dan achteraf ook niet komen klagen als men een soort van immanente rechtvaardigheid moet ondergaan. Iedereen is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden.

Persoonlijk heb ik niet zo'n starre visie over condooms als de Kerk, maar het is en blijft een feit dat condooms geen afdoende oplossing kunnen bieden voor aids als het seksuele gedrag onaangepast blijft.

Toch wel gek dat AIDS niet bestond onder Romeinen en Grieken, die van de notie "seksualiteit" zelfs nauwelijks een maatschappelijk kenteken maakten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel gek dat AIDS niet bestond onder Romeinen en Grieken, die van de notie "seksualiteit" zelfs nauwelijks een maatschappelijk kenteken maakten.

hadden die veel contact met West-Centraal Afrika?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hadden die veel contact met West-Centraal Afrika?

Het gaat erom dat AIDS toen nog niet bestond. Overigens: ja, er waren uitgebreide contacten tussen het Romeinse Rijk en West-Centraal Afrika.

[sperma]

artsbiskop is god bezin ,strak gelof niemat ni mer

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u cijfermatig aantonen dat er een verband is tussen de opgang van de aids-epidemie en de invloed van het katholicisme in die landen?

Welke religie is bijvoorbeeld dominerend in Botswana of Zimbabwe, twee Afrikaanse landen waar aids haar verwoestend werk steeds verder uitbreidt?

Volgens Wikipedia gaat dat om respectievelijk 70 en 82% aan christenen, al is het onduidelijk wat die term daar precies inhoudt. Geen idee wat je daarmee wilde zeggen.

Of wacht. Je hebt zonet twee voormalige angelsaksische kolonies opgenoemd met een HIV-plaag en een beperkte Rooms-katholieke bevolkingsgroep. Iemand enig idee welk standpunt die verschillende protestantse bewegingen hebben tov pakweg condooms? En welke standpunten right-wing religieuze fanatiekelingen in Zwart Afrika liggen te verkondigen?

[kelt]

Na lezing van de tekst van de Aartsbisschop kan ik daar niks echt aanstootgevends in vinden.Het opentrekken van "wat de Aartsbisschop schreef" naar "alle aidslijders",en de overdrijving alsof hij vond dat ze "fysiek gestraft" waren (ipv immanent gestraft,een meer godsdienstig/filosofische overweging) zijn geheel het werk van een kerkhatend gedeelte van de pers en wat politici op overschot die op alles zullen springen om maar in het nieuws te komen....

bon,niettemin is de vraag om een "kerkbelasting" naar Duits model gerechtvaardigd...maar dat is het eigenlijk al deccennia

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Na lezing van de tekst van de Aartsbisschop kan ik daar niks echt aanstootgevends in vinden.Het opentrekken van "wat de Aartsbisschop schreef" naar "alle aidslijders",en de overdrijving alsof hij vond dat ze "fysiek gestraft" waren (ipv immanent gestraft,een meer godsdienstig/filosofische overweging) zijn geheel het werk van een kerkhatend gedeelte van de pers en wat politici op overschot die op alles zullen springen om maar in het nieuws te komen....

bon,niettemin is de vraag om een "kerkbelasting" naar Duits model gerechtvaardigd...maar dat is het eigenlijk al deccennia

Immanent gestraft, fysiek gestraft, het maakt geen verschil. Straffen doe je alleen voor een fout. En sex is GEEN fout. Ook niet met 500 mensen tegelijk.
(wel vermoeiend denk ik)

AIDS kan het gevolg zijn van een losbandig leven, het is er nooit de straf voor. De kardinaals fout zat niet in het bijvoegelijk, maar het zelfstandig naamwoord. En uit elke reactie blijkt dat hij dat nog altijd niet begrijpt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Immanent gestraft, fysiek gestraft, het maakt geen verschil. Straffen doe je alleen voor een fout. En sex is GEEN fout. Ook niet met 500 mensen tegelijk.
(wel vermoeiend denk ik)

AIDS kan het gevolg zijn van een losbandig leven, het is er nooit de straf voor. De kardinaals fout zat niet in het bijvoegelijk, maar het zelfstandig naamwoord. En uit elke reactie blijkt dat hij dat nog altijd niet begrijpt.

Eerlijk gezegd,en gezien de miserabele toestand van de Kerk op "ethisch gebied"(hoog en smal was de sokkel waarop de kerk verheven stond,diep zijn ze gevallen) lijkt dit "kappen" op wat er nog van overblijft mij verloren moeite...

Maar ondertussen,en in het kader van een fiscale vervorming,moeten de geldtransfers naar de kerk,het steeds irrelevanter instituut,eens bekeken worden.Ik vrees een beetje dat onze blaaskaak-backbencher-politici dit BELANGRIJK gegeven binnen een week vergeten zullen zijn en nog zullen leuteren over dat tekstje.....(hopelijk denkt BDW daar nog eens aan ,want of deze RK,maar ook die andere "officieel erkende geloofsinstituten" nog tot het "kostbare weefsel" behoren is maar de vraag ,ze lijken me eerder hinderlijk)

[De gemuilkorfde]

Wat ik van Léonard en zijn uitspraken denk :

http://www.youtube.com/watch?v=rpGjvVgace8

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Er zijn mensen die aids krijgen door bloed te geven, doordat de naalden niet ontsmet zijn als ze hergebruikt worden. Of door besmet bloed te krijgen na een ongeval. Toegegeven, dit zijn uitzonderingen maar dit gebeurt ook.

Juist! En als ik mij niet vergis, zullen homo's binnenkort óók bloed mogen gaan geven. Het feit dat ze daar tot nu toe van werden uitgesloten (vanwege een verhoogde kans op HIV/AIDS), is immers "discriminatie".

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat klopt. Onthouding druist alleen wel in tegen de menselijke natuur.

Welke menselijke natuur?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Wij mogen toch de mening hebben om Leonard een pipo te vinden?
En een uil die mensen stigmatiseert?

Wat u en anderen een "mening hebben" noemen en "vinden" is vaak op niets gestoeld.

Wat Léonard "immanente gerechtigheid" noemt, is daarentegen gebaseerd op inzichten die werkelijk universeel en eeuwenoud zijn. In Azië noemen ze dat "karma" bijvoorbeeld.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Wat u en anderen een "mening hebben" noemen en "vinden" is vaak op niets gestoeld.

enkel jouw mening is dat wel ???? Tu t'appelles Modeste, in uw vrije uren ??

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Bron/VRT teletekst

Ik ben zelf niet voor Homo's (wel als mens zijn het mijn vrienden)

Maar waar moeit de aartsbisschop zich nu mee,en Aids is geen Homoziekten vind ik

Hij ziet het als rechtvaardigheid omdat hij kennelijk vindt dat homoseksualiteit hem persoonlijk schaadt. Zou me niet verbazen als de man nog nooit met een openlijke homoseksueel heeft gesproken. Zoals gewoonlijk zijn de uitspraken van dit soort ''geestelijk leiders'' weer onwetendheid wat de klok slaat.

Ben blij dat zoveel Belgen deze man de afkeur geven die hij verdient. Want een man met zo'n hoog ambt, die zulke debiele uitspraken doet, verdient het gewoon om keihard afgekraakt te worden en wat mij betreft, ook een per direct ontslag.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U begrijpt het niet? De aartsbisschop rechtvaardigt het dat iemand Aids krijgt. Hij vindt dat op het overtreden van Gods geboden een straf mag staan. Wel vreemd dat er moordenaars vrij rondlopen, maar misschien werken de hogere machten nog aan een smerig virus dat moordenaars een pijnlijke dood doet sterven en mogen wij werken aan een medicijn dat onnozele homo's van aids geneest, als God het niet verhoedde. Laten we daarvoor bidden. Amen

Beweren dat er geen schuld zou zijn, is hetzelfde als zeggen dat er geen oorzaak is. Ook bij besmetting door bloedtransfusies is de oorzaak (onrechtstreeks) dezelfde, hoe erg het ook moge zijn voor de betrokkenen (maar dat is hier niet de kwestie).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik ben het volledig eens met u. Ik ben het niet eens met Leonards uitspraken, maar de reacties erop zijn niet altijd intellectueel eerlijk. (zie bv Eva Brems)

Eva Brems is een vrouwmens dat haar plaats in de maatschappij (nog) niet kent.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Immanent gestraft, fysiek gestraft, het maakt geen verschil. Straffen doe je alleen voor een fout. En sex is GEEN fout. Ook niet met 500 mensen tegelijk.
(wel vermoeiend denk ik)

AIDS kan het gevolg zijn van een losbandig leven, het is er nooit de straf voor. De kardinaals fout zat niet in het bijvoegelijk, maar het zelfstandig naamwoord. En uit elke reactie blijkt dat hij dat nog altijd niet begrijpt.

De kardinaals fout zat erin dat hij de Bijbel - en niet de dagelijkse praktijk - gebruikt als leidraad voor zijn uitspraken. En iemand zoals hij, die dat doet, heeft misschien de capaciteit om de Bijbel uit de kop te stampen, maar heeft het zelfreflecterende vermogen van een kikkererwt.

Of zoals Pat Condell zei: ''I believe that if you've got nothing but scripture between your ears, then you have nothing between your ears.''

Begrijpe wie begrijpen kan.