het gaat om een banaal zakmes

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik heb niks tegen wapens, voor mijn part maken ze wapenbezit volledig vrij.

maar alleen voor volwassenen, en uiteraard niet in scholen.

Ik heb wel iets tegen wapens, daar ben ik een linkiewinkie voor, maar niet tegen zakmesjes.

Tuurlijk, ik had er nooit een mee naar school, maar dat is omdat schillen voor mietjes is (zelfs als je een beugel hebt, gewoon doorkauwen) en omdat je weet dat je er mee in de problemen kan komen, zeker als jongen, en vooral in de hogere klassen als je er niet meer zo onschuldig uit ziet.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb wel iets tegen wapens, daar ben ik een linkiewinkie voor, maar niet tegen zakmesjes.

Tuurlijk, ik had er nooit een mee naar school, maar dat is omdat schillen voor mietjes is (zelfs als je een beugel hebt, gewoon doorkauwen) en omdat je weet dat je er mee in de problemen kan komen, zeker als jongen, en vooral in de hogere klassen als je er niet meer zo onschuldig uit ziet.

1: Een zwitsers zakmes is géén mes

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

1: Een zwitsers zakmes is géén mes

Maar dat ga ik als zesde klasser echt niet uitleggen aan de hysterische lerares die mij betrapt heeft op het naar mijn mes grijpen om die jongen voor me in de rug te steken terwijl in in mijn andere hand een appel heb hoor. Mij niet gezien.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet mee eens. Op de straat (hoor mij eens bezig) bestaan er immers geen oneervolle technieken. Als ik morgen word overvallen, is de overvaller zijn kruis het eerste waar ik mij op richt. Niet een knietje, maar volle stampen, tot hij op de grond ligt. En dan nog een paar. Geraak ik niet bij het kruis, de ogen dan maar, of de oren. En dan het kruis. Ik vecht niet voor de lol of voor de eer, maar om te overleven.

Het is waar dat de winnaar van een gevecht vaker wel dan niet degene is die het meest bereid is om gemeen te worden, zeker onder mensen die er eigenlijk niks van bakken, maar dan nog mag er natuurlijk wel enigzins rekening gehouden worden met eerlijk spel he? Als een ongewapende veertienjarige mij mijn portomonnee uit mijn zak probeert te dreigen (het is maar bij wijze van voorbeeld he) is het niet mijn eerste reactie om hem in de ballen te stampen tot hij dood bloed en dan nog wat. Ga dan op zijn minst nog voor de knieen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar dat ga ik als zesde klasser echt niet uitleggen aan de hysterische lerares die mij betrapt heeft op het naar mijn mes grijpen om die jongen voor me in de rug te steken terwijl in in mijn andere hand een appel heb hoor. Mij niet gezien.

En hoe eet die lerares haar appeltje ???

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En hoe eet die lerares haar appeltje ???

Met haar samuraizwaard. Maar dat blijft in de lerarenkamer liggen, dus dan mag het.

*Tank in kluisje stopt.*

[Bovenbuur]

Maar even zonder ongein, het gaat natuurlijk eerder over een situatie waarin bijvoorbeeld een opstootje ontstaat, leraren tussenbeide komen en iedereen die te dicht bij stond, bijvoorbeeld omdat ze ertussen sprongen, meeneemt en vragen stelt. Je kan dan een hoop gezeik voorkomen door geen mes in je zak te hebben. Als je het dan toch niet nodig hebt (wat het primaire argument was), waarom zou je het dan meenemen.

Als je nou fan bent van sinaasappelen ofzo, dan kan ik het weer begrijpen. En dan zijn er wel van die hele kleine miniklapmesjes, maar om die nou weer in de stad te gaan lopen zoeken alleen maar om te kunnen lunchen...

[Den Ardennees]

Ik ben tegen het gewapend rondlopen.

Flanel haalt terecht aan: de ver 'sissy' isering van de samenleving. Echter: vroeger werd er al rapper eens gemot, maar daar kwamen geen messen of andere wapens bij te pas. Werd je geambeteerd, of zat er ene je lief lastig te vallen, dan werd dat met de vuisten opgelost. Vandaag is er een enorm risico dat je als reactie een mes tussen je ribben krijgt, en d�*t is een nefaste evolutie. Dus: neen aan de wapendracht.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik ben tegen het gewapend rondlopen.

Flanel haalt terecht aan: de ver 'sissy' isering van de samenleving. Echter: vroeger werd er al rapper eens gemot, maar daar kwamen geen messen of andere wapens bij te pas. Werd je geambeteerd, of zat er ene je lief lastig te vallen, dan werd dat met de vuisten opgelost. Vandaag is er een enorm risico dat je als reactie een mes tussen je ribben krijgt, en d�*t is een nefaste evolutie. Dus: neen aan de wapendracht.

Zou het kunnen dat er vroeger meer erecodes waren betreft geweld ? Een soort etiquette waaraan elke vechtjas zich hield om één of andere diepere reden ?

Een voorbeeld uit de oorlogsvoering. Toen Napoleon met zijn Franse leger in Palestina een aantal Ottomaanse krijgsgevangen maakte, maar hen niet kon vasthouden, besloot hij hen vrij te laten op voorwaarde dat ze voor een bepaalde tijd de wapens niet mee opnamen. Westerse legers in die tijd hielden zich steevast aan die etiquette, maar aangezien Ottomanen die regels niet hadden kwam hij dezelfde manschappen later terug tegen. Dán besloot hij ze maar allemaal te executeren.

Nu ja, ik ben geen historicus. Wat is propaganda en wat niet ? We mogen dat evenmin onderschatten.
Waar ik op terug wil komen is dat niet alleen de vernichting van de samenleving een probleem is. Het is ook het feit dat we een koude maatschappij kennen waarin materialisme de grondtoon uitmaakt. Het is allemaal een gevolg van een gebroken cultuur die nog geen houvast heeft weten te scheppen; zij moet opnieuw uitgevonden worden en is nog niet uit dat zoekproces.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Niet noodzakelijk. Maar het kan wel.

hangt er vanaf wat jij of men verstaat onder beter mens.
Feit is wel dat hogere studies geen garantie is voor levenservaring en mensenkennis.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Zou het kunnen dat er vroeger meer erecodes waren betreft geweld ? Een soort etiquette waaraan elke vechtjas zich hield om één of andere diepere reden ?

Een voorbeeld uit de oorlogsvoering. Toen Napoleon met zijn Franse leger in Palestina een aantal Ottomaanse krijgsgevangen maakte, maar hen niet kon vasthouden, besloot hij hen vrij te laten op voorwaarde dat ze voor een bepaalde tijd de wapens niet mee opnamen. Westerse legers in die tijd hielden zich steevast aan die etiquette, maar aangezien Ottomanen die regels niet hadden kwam hij dezelfde manschappen later terug tegen. Dán besloot hij ze maar allemaal te executeren.

Nu ja, ik ben geen historicus. Wat is propaganda en wat niet ? We mogen dat evenmin onderschatten.
Waar ik op terug wil komen is dat niet alleen de vernichting van de samenleving een probleem is. Het is ook het feit dat we een koude maatschappij kennen waarin materialisme de grondtoon uitmaakt. Het is allemaal een gevolg van een gebroken cultuur die nog geen houvast heeft weten te scheppen; zij moet opnieuw uitgevonden worden en is nog niet uit dat zoekproces.

ik heb de indruk dat het vooral de allochtonen zijn die begonnen zijn met dat gewapend rondlopen.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Zou het kunnen dat er vroeger meer erecodes waren betreft geweld ? Een soort etiquette waaraan elke vechtjas zich hield om één of andere diepere reden ?

Nope, als je dat echt denkt heb je teveel filmpjes gezien denk ik.


Ps: ben er 55, van vroeger dus.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik heb de indruk dat het vooral de allochtonen zijn die begonnen zijn met dat gewapend rondlopen.

Ook nope, vlamingen stonden reeds lang gekend als messentrekkers.
Heb er nog altijd steevast twee bij me.

[Johan Bollen]

Metaaldetectors en cameras op school, en nagelknippers afgeven aan de ingang, is het dat waar we naar toe willen omwille van die veiligheid die uiteindelijk toch telkens zal ontsnappen want 'het zit in uwe kop'? Hoeveel vrijheid moeten we nog opgeven om de regeltjesmanie van angsthazen te voeden? Hoeveel meer politiestaat is voldoende? Incidenten worden door sommigen gewoon aangegrepen om telkens maar meer de mens te knechten.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Nope, als je dat echt denkt heb je teveel filmpjes gezien denk ik.


Ps: ben er 55, van vroeger dus.

Bijlange niet, ik stelde slechts de vraag. Trouwens, indien het waar was zou het eigen geweest zijn aan de moderne tijd (recent verleden). Niet dus. Als ik oude literatuur lees van enkele eeuwen terug merk ik al veel gewapend geweld onder burgers (neem nu 'Don Quichot', dat toch realistisch geschreven is)

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is waar dat de winnaar van een gevecht vaker wel dan niet degene is die het meest bereid is om gemeen te worden, zeker onder mensen die er eigenlijk niks van bakken, maar dan nog mag er natuurlijk wel enigzins rekening gehouden worden met eerlijk spel he? Als een ongewapende veertienjarige mij mijn portomonnee uit mijn zak probeert te dreigen (het is maar bij wijze van voorbeeld he) is het niet mijn eerste reactie om hem in de ballen te stampen tot hij dood bloed en dan nog wat. Ga dan op zijn minst nog voor de knieen.

in een gevecht is er slechts één regel. Er zijn geen regels.
Als je iemand neerlegt wil er er zeker van zijn dat hij neer blijft.
Wil je regels? Ga in de ring dan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Ook nope, vlamingen stonden reeds lang gekend als messentrekkers.
Heb er nog altijd steevast twee bij me.

Trekken misschien maar ook steken ?
Ik ken in elk geval geen gevallen in mijn omgeving.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Bijlange niet, ik stelde slechts de vraag. Trouwens, indien het waar was zou het eigen geweest zijn aan de moderne tijd (recent verleden). Niet dus. Als ik oude literatuur lees van enkele eeuwen terug merk ik al veel gewapend geweld onder burgers (neem nu 'Don Quichote', dat toch realistisch geschreven is)

In zekere klassen zal er zoiets bestaan hebben mss, onder het werkvolk niet veel kans toe (een enkele uitzondering daargelaten)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik ben tegen het gewapend rondlopen.

Flanel haalt terecht aan: de ver 'sissy' isering van de samenleving. Echter: vroeger werd er al rapper eens gemot, maar daar kwamen geen messen of andere wapens bij te pas. Werd je geambeteerd, of zat er ene je lief lastig te vallen, dan werd dat met de vuisten opgelost. Vandaag is er een enorm risico dat je als reactie een mes tussen je ribben krijgt, en d�*t is een nefaste evolutie. Dus: neen aan de wapendracht.

Opdat je minder risico zou lopen als je eens wil motten (Op wie zou dat dan wel niet zijn? Geen wonder dat die migranten graag messen zien.)? Eigenlijk zeg je dat er minder conflicten zijn indien er 'gewapend' rondgelopen wordt, maar dat het risico op verwondingen bij conflicten groter is.

Misschien een compromis...een botermes. Ach vergeet het. Eens het een verboden begint men met het andere.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

in een gevecht is er slechts één regel. Er zijn geen regels.
Als je iemand neerlegt wil er er zeker van zijn dat hij neer blijft.
Wil je regels? Ga in de ring dan.

Wil je geen regels? Schop dan iemand dood in internationale wateren. Want als je het hier doet heb je alsnog een probleem. Er is een subtiel verschil tussen zekerheid en overkill.