Zijn de pamperaars en de landverraders de schuld van een toekomstige burgeroorlog?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je moet de bal niet terug gooien, SDX
Jullie hebben _ zolang ik hier al op dat forum vertoef... toch al een jaar of 10 _ ruimschoots de tijd gehad om dat aan te tonen ... verder dan een ijdele poging en vooral veel bashen zijn jullie nog niet gekomen.

Wat moet er aangetoond worden praha?
Hoe 't er aan toegaat in ware islamitische paradijzen, is dat 'n toetssteen voor je?
De geschiedenis van islam, hoe al die landen die voorheen niet islamitisch waren, veroverd werden? Allemaal bekeerd op vredelievende wijze omdat 't toch zo'n schoon & vrdelievende religie was?
De roverhoofdman aka profeet die èn profeet was èn legeraanvoerder èn wetgever èn uitvoerende macht; alles in 1 dus, die rechtstreeks zijn bevelen van zijn god/allah kreeg en waar niet aan getornd mag worden?

Ken of wéét je überhaupt wel �*ets over islam, 't ontstaan en de verspreiding er van?

haha
erg grappig hoor.. deze mix van revisionisme, cirkelredenering en selffulfilling prophecy.

Islamisme, dhimmitude,islamisering,eurobia ... en méér van dat fraais is typisch rechts neologisme... dat weet ge best. ( het volstaat wat citaten van jullie en jullie favoriete idolen aan te halen )

Haha grappig ja, vooral omdat de termen; 'islamisme' en 'dhimmitude' nooit verzonnen zijn door rechts.

A propos, islam = extreem rechts, vandaar dat de meesten op stormfront 't zo goed kunnen vinden met de ideologie, ze vinden mekaar in hun jodenhaat.

Allez blijft dus nog steeds : aantonen dat de islam een totalitaire ideologie is

Islam toont dat zelf aan, in elk land waar islam de scepter zwaait, waar islam de staatsgodsdienst is wordt 't leven van de bevolking van wieg tot graf bepaald door islam, de wetten zijn gebaseerd op islam, op welke manier is dat beter aan te tonen dan richting islamitische paradijzen te kijken...of wacht nee, dat is allemaal de schuld van 't westen die er dictators aan de macht gebracht heeft, blijft nog de vraag waar de wetten in die landen vandaan komen...uit de lucht gevallen? letterlijk èn figuurlijk zelfs!

Om de brede neus dan ... mij gelijk.

Waar heb je 't eigenlijk over, heb je dat artikel wel gelezen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jouw vorige nick was toch niet per toeval JvdB ?

Misschien.
In ieder geval Sus Iratus.

Zelfde maniertjes, zelfde mening en 'toevallig' vlak na zijn verbanning geregistreerd.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat die tekst me deed denken aan hem.

"Het noteren van de namen van de "verraders". En het ter verantwoording roepen." zijn gemeenschappelijke punten.

Mij deed die tekst me daar helemaal niet aan denken.

De politie noteert ook namen van verdachten, en wanneer die opgepakt zijn en er is bewijs, volgt er een rechtszaak en moeten ze ter verantwoording staan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb het citaat gelezen, en zie er niets staan over "democratische middelen".

Omdat je in die tekst niet op de linkjes hebt geklikt waarschijnlijk.En hieronder citeer je de tekst van dat linkje in die tekst die ik je gaf wel gewoon mee.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp niet dat ze dat er bij sleuren.
Op de processen van Nürnberg was de aanklacht toch niet "landverrader"

Ga het ze zelf vragen, zou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Landverraders, ja.
Maar het gaat niet over landverraders. Het gaat over mensen met een andere mening.

Het gaat wel over land- en volksverraders, over mensen die hun landen en volkeren aan een agressieve, totalitaire, mensonterende criminogene ideologie uit de middeleeuwen uitverkopen en uitverkocht hebben. Dat heeft dus niets met mensen met een andere mening te maken.

En sinds wanneer bekommer jij je trouwens over mensen met een andere mening? Ik zie jou niets anders doen dan proberen mensen met een andere mening dan de jouwe het zwijgen op te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hij is een terrorist.

Ja, Breivik is een terrorist, dat heb je goed opgemerkt. En wie weet is hij over honderd jaar wel een held in de geschiedenisboekjes.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat waren toch de landverraders?

Je citeert het letterlijk, en nog kom je naar de bekende weg vragen. Heb jij echt niets beters te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het verwondert me niet dat jij er geen bedreiging in ziet.

Dat zal best. Maar heb je nu de linkjes naar die "gelijkaardige bedreigingen, geuit hier op het forum" zodat ik dat eens kan verifiëren? Of zuig je dit uit je duim?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is dat relevant?
Ga jij nu iemand beoordelen op indrukken en gevoelens?

En wéér vraag je naar de bekende weg. Je vraagt waarom iets relevant is, Ik vertel je dat. Vervolgens citeer je dat met de vraag waarom dat relevant is. Je getrol begint nu toch echt heel ernstige vormen aan te nemen.

Natuurlijk beoordeel ik iemand op indrukken en gevoelens, net als ieder ander mens dat doet.

Maar soit, ik noteer dat je ook deze discussie weer aan het verklooien bent, dus ik hou het hierbij, wat jou betreft.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Misschien.
In ieder geval Sus Iratus.

Zelfde maniertjes, zelfde mening en 'toevallig' vlak na zijn verbanning geregistreerd.

Ik neem aan dat je dit hard kunt maken, Alboreto?
Of blijft het, net zoals de vorige keren dat je met dit soort beschuldigingen kwam, weer oorverdovend stil als je gevraagd wordt metbewijzen te komen.

Heb je trouwens nog iets ontopic te vertellen, of kwam je hier gewoon even trollen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat moet er aangetoond worden praha?
Hoe 't er aan toegaat in ware islamitische paradijzen, is dat 'n toetssteen voor je?
De geschiedenis van islam, hoe al die landen die voorheen niet islamitisch waren, veroverd werden? Allemaal bekeerd op vredelievende wijze omdat 't toch zo'n schoon & vrdelievende religie was?
De roverhoofdman aka profeet die èn profeet was èn legeraanvoerder èn wetgever èn uitvoerende macht; alles in 1 dus, die rechtstreeks zijn bevelen van zijn god/allah kreeg en waar niet aan getornd mag worden?

En daar ga je weer ....
Je baseert je op een aantal zaken ; geschiedenis, geschriften, politiek, regio, etc die in principe maar zéér weinig met elkaar te maken hebben.
Als ik dezelfde oefening maak voor ( tjah... ook daar gaan we weer ) het christendom dan ligt de historische tol ontzettend veel hoger.
Het argument dat dat wel allemaal in het verleden ligt snijdt geen hout als ge dat aan de andere zijde ook niet zou doen.
Het argument religie en dictatoriale trekjes van het politieke bestel houdt ook al geen steek.
Etc etc
( Ik hou het erg kort hier.... geen nood om er terug over te beginnen )

Ken of wéét je überhaupt wel �*ets over islam, 't ontstaan en de verspreiding er van?

En dit soort van autoriteitsargument houdt al helemaal geen steek als ge dat voor de rest niet kunt waarmaken.

Haha grappig ja, vooral omdat de termen; 'islamisme' en 'dhimmitude' nooit verzonnen zijn door rechts.

Sprak ik over het verzinnen van die termen ?... de termen bestonden vaak reeds langer
Ik sprak over neologisme.

Neem bv
'dhimmitude' een verzonnen term door Bat Ye'or ( waar zouden we dat mens in het politieke spectrum plaatsen ? ) en later gebruikt door rechts als een term die slaat op een ieder die hier vermeend blind zou zijn en al te meegaand wordt bevonden met zijn naaste moslims

'islamisme' : weer zoiets... vroeger was dat gewoon synoniem voor mohammedanisme
Daarna werd het gebruikt om het onderscheid aan te tonen tussen de religie en de politieke ideologie gebaseerd op een ultra-conservatieve interpretatie van de teksten. ( zowel links als rechts gebruikten die term )
Vervolgens ( nu ) is men het onderscheid steeds meer gaan vervagen richting worst-case ideologie


[quote]A propos, islam = extreem rechts, vandaar dat de meesten op stormfront 't zo goed kunnen vinden met de ideologie, ze vinden mekaar in hun jodenhaat.[quote]
Da's nu één ding waar ik je nog ergens in gelijk wil geven : achterlijk, rechts

Islam toont dat zelf aan, in elk land waar islam de scepter zwaait, waar islam de staatsgodsdienst is wordt 't leven van de bevolking van wieg tot graf bepaald door islam, de wetten zijn gebaseerd op islam, op welke manier is dat beter aan te tonen dan richting islamitische paradijzen te kijken...of wacht nee, dat is allemaal de schuld van 't westen die er dictators aan de macht gebracht heeft, blijft nog de vraag waar de wetten in die landen vandaan komen...uit de lucht gevallen? letterlijk èn figuurlijk zelfs!

Maar mens toch... nu ga je de islam ( die vermeende ideologie dus ) al een soort persoonlijkheid geven.

Als er iets wordt aangetoond is dat er een hele hoop opportunisten gebruik maken van de instabiliteit om zich schuilhoudende achter dat boekske de meest barbaarse regimes te installeren.
Niks nieuws onder de zon dus.
En of dat nu gaat om een religieus zeverboekske of een manifest van vrijheid/blijheid/gelijkheid maakt niks uit.

Tjah... en dan over die inbreng van het westen...
Jij meent dat die wetten ( die plots uit de lucht zouden vallen ) moeten aantonen dat dat niet zou kunnen ?
das nogal een vreemde redenering hoor.

Ga dan maar eens na wat voor barbaarse wetgevingen er elders worden gehanteerd daar waar dictators aan de macht zijn.

Waar heb je 't eigenlijk over, heb je dat artikel wel gelezen?

Ik denk dat dat dat duidelijk was.
Heeft in principe maar weinig te maken met dat artikel.
remember philippeke ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Misschien.
In ieder geval Sus Iratus.

Zelfde maniertjes, zelfde mening en 'toevallig' vlak na zijn verbanning geregistreerd.

Ja weet ik wel...
JvdB is gewoon een begrip geworden

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En daar ga je weer ....
Je baseert je op een aantal zaken ; geschiedenis, geschriften, politiek, regio, etc die in principe maar zéér weinig met elkaar te maken hebben.
Als ik dezelfde oefening maak voor ( tjah... ook daar gaan we weer ) het christendom dan ligt de historische tol ontzettend veel hoger.
Het argument dat dat wel allemaal in het verleden ligt snijdt geen hout als ge dat aan de andere zijde ook niet zou doen.
Het argument religie en dictatoriale trekjes van het politieke bestel houdt ook al geen steek.
Etc etc
( Ik hou het erg kort hier.... geen nood om er terug over te beginnen )


En dit soort van autoriteitsargument houdt al helemaal geen steek als ge dat voor de rest niet kunt waarmaken.



Sprak ik over het verzinnen van die termen ?... de termen bestonden vaak reeds langer
Ik sprak over neologisme.

Neem bv
'dhimmitude' een verzonnen term door Bat Ye'or ( waar zouden we dat mens in het politieke spectrum plaatsen ? ) en later gebruikt door rechts als een term die slaat op een ieder die hier vermeend blind zou zijn en al te meegaand wordt bevonden met zijn naaste moslims

'islamisme' : weer zoiets... vroeger was dat gewoon synoniem voor mohammedanisme
Daarna werd het gebruikt om het onderscheid aan te tonen tussen de religie en de politieke ideologie gebaseerd op een ultra-conservatieve interpretatie van de teksten. ( zowel links als rechts gebruikten die term )
Vervolgens ( nu ) is men het onderscheid steeds meer gaan vervagen richting worst-case ideologie

Da's nu één ding waar ik je nog ergens in gelijk wil geven : achterlijk, rechts



Maar mens toch... nu ga je de islam ( die vermeende ideologie dus ) al een soort persoonlijkheid geven.

Als er iets wordt aangetoond is dat er een hele hoop opportunisten gebruik maken van de instabiliteit om zich schuilhoudende achter dat boekske de meest barbaarse regimes te installeren.
Niks nieuws onder de zon dus.
En of dat nu gaat om een religieus zeverboekske of een manifest van vrijheid/blijheid/gelijkheid maakt niks uit.

Tjah... en dan over die inbreng van het westen...
Jij meent dat die wetten ( die plots uit de lucht zouden vallen ) moeten aantonen dat dat niet zou kunnen ?
das nogal een vreemde redenering hoor.

Ga dan maar eens na wat voor barbaarse wetgevingen er elders worden gehanteerd daar waar dictators aan de macht zijn.


Ik denk dat dat dat duidelijk was.
Heeft in principe maar weinig te maken met dat artikel.
remember philippeke ?

Wa bazelt gij allemaal, begrijp jij jezelf wel?

Dhimmitude is helemaal niet verzonnen door Bat Ye'or, daar ga je al de mist in...en de rest; er �*s helemaal géén onderscheid tussen islamisme en islam, er �*s maar 1 koran.
Waarin duidelijk opgetekend staat dat islam wel degelijk èn religie èn politiek �*s.

Vraag 't anders aan om 't even welke willekeurige mohamedaan, of de wetten van allah ondergeschikt zijn aan onze democratische, mensgemaakte wetten, je zal je antwoord krijgen.

[Marie van de koster]

[quote=praha;5683409]En daar ga je weer ....
Je baseert je op een aantal zaken ; geschiedenis, geschriften, politiek, regio, etc die in principe maar zéér weinig met elkaar te maken hebben.
Als ik dezelfde oefening maak voor ( tjah... ook daar gaan we weer ) het christendom dan ligt de historische tol ontzettend veel hoger.
Het argument dat dat wel allemaal in het verleden ligt snijdt geen hout als ge dat aan de andere zijde ook niet zou doen.
Het argument religie en dictatoriale trekjes van het politieke bestel houdt ook al geen steek.
Etc etc
( Ik hou het erg kort hier.... geen nood om er terug over te beginnen )


En dit soort van autoriteitsargument houdt al helemaal geen steek als ge dat voor de rest niet kunt waarmaken.



Sprak ik over het verzinnen van die termen ?... de termen bestonden vaak reeds langer
Ik sprak over neologisme.

Neem bv
'dhimmitude' een verzonnen term door Bat Ye'or ( waar zouden we dat mens in het politieke spectrum plaatsen ? ) en later gebruikt door rechts als een term die slaat op een ieder die hier vermeend blind zou zijn en al te meegaand wordt bevonden met zijn naaste moslims

'islamisme' : weer zoiets... vroeger was dat gewoon synoniem voor mohammedanisme
Daarna werd het gebruikt om het onderscheid aan te tonen tussen de religie en de politieke ideologie gebaseerd op een ultra-conservatieve interpretatie van de teksten. ( zowel links als rechts gebruikten die term )
Vervolgens ( nu ) is men het onderscheid steeds meer gaan vervagen richting worst-case ideologie


[quote]A propos, islam = extreem rechts, vandaar dat de meesten op stormfront 't zo goed kunnen vinden met de ideologie, ze vinden mekaar in hun jodenhaat.

Da's nu één ding waar ik je nog ergens in gelijk wil geven : achterlijk, rechts



Maar mens toch... nu ga je de islam ( die vermeende ideologie dus ) al een soort persoonlijkheid geven.

Als er iets wordt aangetoond is dat er een hele hoop opportunisten gebruik maken van de instabiliteit om zich schuilhoudende achter dat boekske de meest barbaarse regimes te installeren.
Niks nieuws onder de zon dus.
En of dat nu gaat om een religieus zeverboekske of een manifest van vrijheid/blijheid/gelijkheid maakt niks uit.

Tjah... en dan over die inbreng van het westen...
Jij meent dat die wetten ( die plots uit de lucht zouden vallen ) moeten aantonen dat dat niet zou kunnen ?
das nogal een vreemde redenering hoor.

Ga dan maar eens na wat voor barbaarse wetgevingen er elders worden gehanteerd daar waar dictators aan de macht zijn.


Ik denk dat dat dat duidelijk was.
Heeft in principe maar weinig te maken met dat artikel.
remember philippeke ?

U zegt : "Als ik dezelfde oefening maak voor het christendom dan ligt de historische tol ontzettend veel hoger." U zou daar moeten bij vermelden dat het christendom al lang gestopt is met mensen op de brandstapel te zetten terwijl steniging en dergelijke nog schering en inslag zijn in de islamitische landen.

U zegt dat "'dhimmitude' een verzonnen term door Bat Ye'or", best mogelijk. Maar de belasting die niet-islamieten in islamitische landen moeten betalen, dat is toch niet verzonnen.

Wat 'islamisme' betreft, vind ik dat u wel gelijk hebt. Vroeger hoorde men dat nooit, ook het woord 'moslim' werd niet dikwijls gebruikt. Men sprak meestal van mohammedanen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U zegt : "Als ik dezelfde oefening maak voor het christendom dan ligt de historische tol ontzettend veel hoger." U zou daar moeten bij vermelden dat het christendom al lang gestopt is met mensen op de brandstapel te zetten terwijl steniging en dergelijke nog schering en inslag zijn in de islamitische landen.

Moet ge eens rond u kijken, bv in de bible-belt of in Nederland waar ze de ark van noach aan het 'nabouwen' zijn en nog meer van die idiotie.
De twee vergelijken op achterlijkheid is als kijken wie het verst kan pissen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Moet ge eens rond u kijken, bv in de bible-belt of in Nederland waar ze de ark van noach aan het 'nabouwen' zijn en nog meer van die idiotie.
De twee vergelijken op achterlijkheid is als kijken wie het verst kan pissen.

Er is nogal een verschil tussen het vreedzaam nabouwen van de ark van Noa enerzijds, en anderzijds het nog altijd dagelijks begaan van eremoorden, keeloversnijdingen, terreur en oorlog in naam van het geloof.

Je vergelijking slaat echt nergens op, Alboreto.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

VOOR DE VB'ers/haters
Ik lees zelfs niet waarover het gaat (alleen onderwerp). Er zal geen toekomstige burgeroorlog komen. Stop demagogie. Ik zeg het voor u. Anders zal u later zelf uzelf gebruikt en "verkracht" voelen door de zombiefabrikanten.

Mijn vraag is hoe erg de puinhoop eerst moet zijn voordat het regime valt. De corrupte PS komt er steeds mee weg en kan maar voortdoen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Moet ge eens rond u kijken, bv in de bible-belt of in Nederland waar ze de ark van noach aan het 'nabouwen' zijn en nog meer van die idiotie.
De twee vergelijken op achterlijkheid is als kijken wie het verst kan pissen.

't Is geen vergelijking op 'achterlijkheid', 't is 'n totalitaire ideologie die streeft naar wereldoverheersing, iedereen mohamedaan.

D�*t is 't hele kersen eten, 't einddoel van islam.

Ga je antwoorden met; "Jamaar 't kristendom ook", Nee, want dat �*s bestreden, in de hoek gezet, die kennen hun plaats, zijn decennialnag afgefakkeld, verguisd, papengevreet etc etc...dat mòcht, dat kòn, dat was noodzakelijk.

D�*t juk hoeven we niet meer onder te leven.

Nù is 't zaak om ervoor te zorgen dat we niet meer terùg onder 'n nòg wreder juk moeten leven, stel jezelf de vraag of je dat wil, zonee...dan heb je de plicht om exact hetzelfde te doen als wat er gedaan is om de kattelieke kerk op de knieën te krijgen...en dat was NIET; op alle mogelijke manieren faciliteren, hand boven 't hoofd te houden, uitzonderingsmaatregelen in te voeren etc etc...de lijst is ellenlang, maar integendeel, zorgen dat ze hun religie in de privé sfeer houden en anderen niet lastig vallen met hun eisen, fratsen, kuren en grillen, ik dacht dat jij er ook zo over dacht...atheist zijnde...wil jij onder 'n religieus juk leven waar je 't recht, de vrijheid niet (meer) hebt om NIET gelovig te zijn?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U hoeft voor ons niets te zeggen, mensen denken graag voor zichzelf!
Een burgeroorlog? Hmm.. ligt eraan wat ge hieronder verstaat. In ieder geval hebben subgroepen steeds minder met mekaar te maken, ontstaat langs alle kanten en vijandsbeeld en daarmee is in ieder geval de basis voor steeds grotere maatschappelijke onvrede al aanwezig!

Voeg daarbij de economische crisis en sociale zekerheid die onhoudbaar wordt..

Ik dacht toch dat uit die peiling bleek dat de mensen ontevreden zijn, dat de Vlamingen verandering willen. En Elio houdt met succes verandering tegen. Vreemd genoeg komen de mensen daar helemaal niet tegen in opstand. Hoe lang dit kan duren? Ik kan niet voor een ander spreken, maar de Vlamingen krijgen dus niet de verandering die ze willen. Hoe lang nog gaan ze dat pikken?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik dacht toch dat uit die peiling bleek dat de mensen ontevreden zijn, dat de Vlamingen verandering willen. En Elio houdt met succes verandering tegen. Vreemd genoeg komen de mensen daar helemaal niet tegen in opstand. Hoe lang dit kan duren? Ik kan niet voor een ander spreken, maar de Vlamingen krijgen dus niet de verandering die ze willen. Hoe lang nog gaan ze dat pikken?

Er mangelt serieus wat aan uw redenering. De Vlaamse partijen verschillen onderling nogal over wat die verandering inhoudt. Spreken over "de Vlamingen" houdt dus geen steek, noch over "de verandering". Laat staan dat ze er hun tv voor uitzetten en hun mottige fermette verlaten om met hun suv in de file te gaan staan op weg naar die fameuze opstand.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In elke grote en middelgrote stad in NL/VL (met uitzondering van Brugge) is gemiddeld 80% van de scholieren uit één bepaalde groep. Laat ik verklappen dat het hier niet om autochtonen gaat.

Het verouderde , verslapte en verweekte witte middenklasse-volkje is de provincie ingevlucht. Nog steeds hopend op een pensioen (het was toch beloofd?) en dus risk averse. De achtergebleven witte onderklasse is druk bezig zich te vermengen, en de witte bovenklasse heeft weer haar eigen reservaten (slegs vir blankes) in stad en platteland.

Nee, die oorlog zit er echt niet meer in. Hooguit nog eens een lone wolf zoals in Malmo. Ook al een ouder persoon.

Er zijn ook allochtonen die zich tegen de Islam keren. Voormalige moslims, zoals Ayaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wa bazelt gij allemaal, begrijp jij jezelf wel?

fantastisch argument

Dhimmitude is helemaal niet verzonnen door Bat Ye'or, daar ga je al de mist in...

Ja goed zenne... bekend geworden dan

en de rest; er �*s helemaal géén onderscheid tussen islamisme en islam, er �*s maar 1 koran.

Zoals er dus maar 1 bijbel is.
Wel 1001 vertalingen en interpretaties... maar wel maar 1 bijbel.
Dus de ultraconservatief die zich daarop beroept om wat homo's/joden/etc om te brengen is dus naar perfecte analogie de ware christen... de rest zijn dus 'slechte' christenen.

Waarin duidelijk opgetekend staat dat islam wel degelijk èn religie èn politiek �*s.

Jaja die is ook goed zenne
In de bijbel wordt ook zonder veel poespas gewag gemaakt dat het boven de eventuele wereldlijkse wetten staat.... dus da's dan ook een politieke ideologie

Vraag 't anders aan om 't even welke willekeurige mohamedaan, of de wetten van allah ondergeschikt zijn aan onze democratische, mensgemaakte wetten, je zal je antwoord krijgen.

Dat kan ik je nu al zeggen...
Dan krijg je een mikmak aan antwoorden, veel rond de pot gedraai etc... in een ijdele poging de twee de rijmen.
Net zoals bij christenen dus.
Vraag maar eens aan een willekeurige christen/jood of vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn...
Een zelfde rond de pot gedraai krijg je dan.
Negen op tien zal het antwoord wel ergens een zekere ja zijn maar de uitvoering ervan is al heel wat anders.
Indien een christen dat dan wel ten volle zou respecteren dan kan je niets anders dan besluiten dat het geen 'goede' gelovige

Dus waar zit het verschil ?

Denken is 1 doen is wat anders.
Als een gelovige over de schreef gaat dan dient er opgetreden te worden... simpel als bonjour.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er mangelt serieus wat aan uw redenering. De Vlaamse partijen verschillen onderling nogal over wat die verandering inhoudt. Spreken over "de Vlamingen" houdt dus geen steek, noch over "de verandering". Laat staan dat ze er hun tv voor uitzetten en hun mottige fermette verlaten om met hun suv in de file te gaan staan op weg naar die fameuze opstand.

Het gaat er niet om dat alle Vlamingen hetzelfde denken. Dat heb ik ook niet gezegd. Het gaat er om wat de Vlamingen NIET willen. En Elio slaagt er met succes in om ons iets op te dringen dat de Vlamingen NIET willen. Hoe lang nog? Dat weet ik niet. Ik heb geen glazen bol. Maar ge kunt toch moeilijk beweren dat de Vlamingen tevreden zijn met het regime?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het gaat er niet om dat alle Vlamingen hetzelfde denken. Dat heb ik ook niet gezegd. Het gaat er om wat de Vlamingen NIET willen. En Elio slaagt er met succes in om ons iets op te dringen dat de Vlamingen NIET willen. Hoe lang nog? Dat weet ik niet. Ik heb geen glazen bol. Maar ge kunt toch moeilijk beweren dat de Vlamingen tevreden zijn met het regime?

U hebt geen glazen bol maar u bent er precies wel zeker van dat de Vlamingen niet willen wat DR hen "opdringt"?

[Stefanie]

Jaja die is ook goed zenne
In de bijbel wordt ook zonder veel poespas gewag gemaakt dat het boven de eventuele wereldlijkse wetten staat.... dus da's dan ook een politieke ideologie

Toen de Kerk nieuw was, waren de Romeinen aan de macht. Die waren op dat moment heiden. De keizer in Rome was heiden. Pas na meer dan 300 jaar, bekeerde de keizer zich tot het Christendom. Er zitten dus meerdere eeuwen tussen het moment waarop het Christendom ontstond en het moment waarop de keizer in Rome zich bekeerde en liet dopen.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U hebt geen glazen bol maar u bent er precies wel zeker van dat de Vlamingen niet willen wat DR hen "opdringt"?

Hoe? Is Elio en zijn corrupte PS dan zo populair hier in Vlaanderen? Trouwens, w�*t de Vlamingen ook vinden, corruptie is niet goed. Dat geld dat de corrupte PS in haar zakken steekt, moet van ergens komen, hee? Of de Vlaming dat nu doorheeft of niet. Het geld komt niet uit de lucht vallen. De vraag is: Hoe lang nog willen de Vlamingen knecht spelen van Elio en zijn PS? Hard gaan werken en dan hun geld afgeven aan Elio. Hoe veel langer gaan ze dat nog willen doen?