Katholiek onderwijs vraagt loyauteit homoseksuele leerkracht

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

NIEMAND van de holebigemeenschap vraagt u ook mara iets te vinden. Alleen hebt u wetten (zoals het homohuwelijk) te respecteren zoals elk ander burger.

Als burger van dit land mag ik mij vraagtekens stellen bij bepaalde wetten (dat is een democratisch recht), met die voorwaarde dat ik de wetten zelf, zolang ze in voege zijn, respecteer. Ik respecteer de wet, maar stem er helemaal niet mee in. Daarom stem ik voor een partij die dergelijke wetten niet goedkeurt, nl. het Vlaams Blok.

[james]

En als gelovige zou ik wat meer luisteren naar de boodschap van Jezus als ik van u was

te bezig met conservatief te zijn om de echte kern van het geloof te vergeten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

lol?

#1) dus het oud testament geld niet?

Mens, wat stelt u toch eenzijdige vragen. Jezus heeft tijdens een van zijn predikingen gezegd dat Hij gekomen is om de Wet te vervolledigen, te voltooien. De mazoïsche wet is daarom niet integraal op de christenen overgegaan. Dat is trouwens iets dat reeds op het eerste apostelconcilie werd uitgeklaard. Toen werd in het bijzonder beslist over de besnijdenis, maar ook over andere joodse praktijken en gewoonten.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik respecteer de wet, maar stem er helemaal niet mee in. Daarom stem ik voor een partij die dergelijke wetten niet goedkeurt, nl. het Vlaams Blok.

Maar u verheerlijkt personen die deze wetten afwijzen en openlijk uiten deze te zullen negeren. Medeplichtigheid heet zoiets. En als uw keuze op het VB afhangt van enkel de ethische themas denk ik dat je gauw een ontgoocheld kiezer zal zijn. Overigens -geheel terzijde- bent u een uiterst aangenaam debattegenstander. Ik denk dat ik met u IRL goed zou kunnen debatteren. U bent één van de weinigen die uw standpunt klaar, duidelijk en zonder te vervallen in excessen kan uiten, waarvoor mijn welgemeend respect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

En als gelovige zou ik wat meer luisteren naar de boodschap van Jezus als ik van u was

te bezig met conservatief te zijn om de echte kern van het geloof te vergeten?

U meent Jezus' boodschap beter te kennen dan de Kerk? Merkwaardig toch. Zoals zovelen maakt u van Jezus een soort zeemzoeterige figuur die maar kwam vertellen dat alles goed was zolang we elkaar maar geen pijn doen. Neen, dat kwam Hij niet vertellen. Hij sprak soms heel harde woorden. En Hij bracht ons een geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Maar u verheerlijkt personen die deze wetten afwijzen en openlijk uiten deze te zullen negeren.

Verheerlijk ik personen? Wie dan wel?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart twee zaken. Het principe is dat christendom en racisme niet samengaat. Daar ben ik het volmondig mee eens. Als christen kan men niet beweren dat men als blanke en louter alleen omdat men blank is plotseling meer waard is dan een zwarte. Dat is een zondige gedachtegang.

Echter om dit vervolgens toe te passen op het Vlaams Blok is een stap te ver en omvat helemaal geen principiële kwestie meer. Hier doet kardinaal Danneels een politieke uitspraak die ik volledig betwist. Ik acht het Vlaams Blok immers helemaal niet racistisch, integendeel. Tegen een ongecontroleerde instroom, voor een streng asielbeleid, voor een strikte inburgering zijn allemaal geen elementen die racistisch zijn. Hier begeeft kardinaal Danneels zich in een politieke discussie. Welnu, wanneer de Kerk zich op zo'n terrein begeeft, heeft ze helemaal niet het aureool van heiligheid en onfeilbaarheid.

Als gelovige heb ik de dogma's, de leer en de ethiek van de Kerk te volgen, niet haar politiek. Ik hoef het bijvoorbeeld niet eens te zijn met het feit dat de Kerk Franco steunde.

Hazo, interessante redenering. Kardinaal Danneels heeft een duidelijke (in Uw ogen politieke) uitspraak gedaan. Daarom volgde U die niet. Daarjuist stelde U echter:

Bij mijn weten heb ik mezelf geen goddelijke gaan toegedicht. Integendeel, daarom vertrouw ik juist op de Kerk die wel de behoedster is van de waarheid. Ik echter niet. De Kerk wel.

De logische conclusie is dat de Kardinaal gefaald heeft. En wie zich het recht toe te oordelen over dat falen? Juist, JvdB. U oordeelt soeverein over het feit of dit een kwestie is waar de Kerk zich mee te moeien heeft of niet. U neemt met andere woorden niet het gehele pakket dat de Kerk U aanbiedt. En dan maar verwijten dat een gelovige homo hetzelfde zou doen.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verheerlijk ik personen? Wie dan wel?

Van Hecke. Danneels. & Co.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

Voor zover ik weet gaat het katholiek geloof om mensen, en het leven van mensen.

Voor zover ik weet gaat het katholiek geloof om GELOOF. Wij als mensen stemmen in met dat geloof, dat op zijn beurt gestoeld is op een Openbaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Van Hecke. Danneels. & Co.

Geen enkele van die personen verheerlijk ik. Waar zou ik dat trouwens gedaan hebben? En kunt u daar concrete voorbeelden van mijn hand bij aantonen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Hazo, interessante redenering. Kardinaal Danneels heeft een duidelijke (in Uw ogen politieke) uitspraak gedaan. Daarom volgde U die niet. Daarjuist stelde U echter:

De logische conclusie is dat de Kardinaal gefaald heeft. En wie zich het recht toe te oordelen over dat falen? Juist, JvdB. U oordeelt soeverein over het feit of dit een kwestie is waar de Kerk zich mee te moeien heeft of niet. U neemt met andere woorden niet het gehele pakket dat de Kerk U aanbiedt. En dan maar verwijten dat een gelovige homo hetzelfde zou doen.

Wij oordelen niet over het falen van iemand anders. Als gelovige heb ik de vrijheid om over zaken die niet geloof en zeden stricto senso aanbelangen zelf een oordeel te vormen. Als gelovige mag ik voor of tegen rechtstreekse democratie zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen een streng asielbeleid zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen vermogensbelasting zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen kernenergie zijn.

Het hele pakket betreft geloof en zeden. Daar mag ik niet aan twijfelen. Ik mag dus bijvoorbeeld niet stellen dat homoseksualiteit wel aanvaardbaar is, want dan overtreed ik een goddelijk gebod en de ethische leer van de Kerk. Ik mag niet twijfelen aan het leerstuk van de H. Drie-Eenheid, anders treed ik de dogma's met voeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Overigens -geheel terzijde- bent u een uiterst aangenaam debattegenstander. Ik denk dat ik met u IRL goed zou kunnen debatteren. U bent één van de weinigen die uw standpunt klaar, duidelijk en zonder te vervallen in excessen kan uiten, waarvoor mijn welgemeend respect.

Dank u voor - om het even in voor deze discussie toepasselijke woorden te zeggen - de wierook die u mij toezwaait. Maar dat is wel niet goed voor mijn nederigheid

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij oordelen niet over het falen van iemand anders. Als gelovige heb ik de vrijheid om over zaken die niet geloof en zeden stricto senso aanbelangen zelf een oordeel te vormen. Als gelovige mag ik voor of tegen rechtstreekse democratie zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen een streng asielbeleid zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen vermogensbelasting zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen kernenergie zijn.

Het hele pakket betreft geloof en zeden. Daar mag ik niet aan twijfelen. Ik mag dus bijvoorbeeld niet stellen dat homoseksualiteit wel aanvaardbaar is, want dan overtreed ik een goddelijk gebod en de ethische leer van de Kerk. Ik mag niet twijfelen aan het leerstuk van de H. Drie-Eenheid, anders treed ik de dogma's met voeten.

het feit dat u van uw geloof niet mag twijfelen aan bepaalde zaken, zou mij al serieus doen twijfelen aan da geloof

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij oordelen niet over het falen van iemand anders. Als gelovige heb ik de vrijheid om over zaken die niet geloof en zeden stricto senso aanbelangen zelf een oordeel te vormen. Als gelovige mag ik voor of tegen rechtstreekse democratie zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen een streng asielbeleid zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen vermogensbelasting zijn. Als gelovige mag ik voor of tegen kernenergie zijn.

Het hele pakket betreft geloof en zeden. Daar mag ik niet aan twijfelen. Ik mag dus bijvoorbeeld niet stellen dat homoseksualiteit wel aanvaardbaar is, want dan overtreed ik een goddelijk gebod en de ethische leer van de Kerk. Ik mag niet twijfelen aan het leerstuk van de H. Drie-Eenheid, anders treed ik de dogma's met voeten.

U plaat blijft steken. daarom die van mij ook.

Kardinaal Danneels is het niet eens met U. Hij steekt wat U een 'politieke zaak' noemt in het hokje van de principiële zaken. U bent diegene die het eruit haalt. U zei dat de Kerk de waarheid van God in pacht had. U zegt dat de Kardinaal fout is. U weet het dus beter. U weet wat het Woord Gods is, en niet Danneels. U doet -volgens Danneels, want wie ben ik om mij uit te spreken over de christelijke leer- aan religieus shoppen. U kiest wat in uw kraam past. Net als die verderfelijke homo's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

het feit dat u van uw geloof niet mag twijfelen aan bepaalde zaken, zou mij al serieus doen twijfelen aan da geloof

Twijfel is van alle tijden en van alle mensen. Maar uiteindelijk is geloof een vertrouwensvol instemmen met een Openbaring. Er vergeleek eens iemand het geloof met het vertrouw dan een kind stelt in zijn vader die met hem speelt en hem in de lucht gooit. Het kind vertrouwt volledig zijn vader en gelooft dat hij door zijn vader weer zal opgevangen worden. Zo is het ook bij ons geloof: wij hechten geloof. Dat is altijd niet rationeel te gronden. Daarom is het ook geloof.

[james]

dus je kan zomaar 10% van de bevolking excluderen, die kunnen dan maar gaan branden in hel?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Twijfel is van alle tijden en van alle mensen. Maar uiteindelijk is geloof een vertrouwensvol instemmen met een Openbaring. Er vergeleek eens iemand het geloof met het vertrouw dan een kind stelt in zijn vader die met hem speelt en hem in de lucht gooit. Het kind vertrouwt volledig zijn vader en gelooft dat hij door zijn vader weer zal opgevangen worden. Zo is het ook bij ons geloof: wij hechten geloof. Dat is altijd niet rationeel te gronden. Daarom is het ook geloof.

zeker alst kindje van michael jackson is

mor ff geheel terzijde, hoe komlt het dat u zo fanatiek gelooft? opvoeding, iets meegemaakt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Kardinaal Danneels is het niet eens met U. Hij steekt wat U een 'politieke zaak' noemt in het hokje van de principiële zaken. U bent diegene die het eruit haalt. U zei dat de Kerk de waarheid van God in pacht had. U zegt dat de Kardinaal fout is. U weet het dus beter. U weet wat het Woord Gods is, en niet Danneels. U doet -volgens Danneels, want wie ben ik om mij uit te spreken over de christelijke leer- aan religieus shoppen. U kiest wat in uw kraam past. Net als die verderfelijke homo's.

Het gaat hier helemaal niet om Gods Woord. Het gaat hier om een toepassing in de politieke wereld van een bepaald principe. Daarbij slaat u een stap over (al dan niet bewust), nl. het feit dat men op het Vlaams Blok de beschuldiging van racisme kleeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

dus je kan zomaar 10% van de bevolking excluderen, die kunnen dan maar gaan branden in hel?

Daar oordeelt God over, niet ik. Ik kan alleen herhalen wat er in de goddelijke geboden staat, nl. dat homoseksualiteit zondig is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

mor ff geheel terzijde, hoe komlt het dat u zo fanatiek gelooft? opvoeding, iets meegemaakt?

Gelukkige jeugd gehad. Ik acht mijn geloof helemaal niet fanatiek, wel integendeel.