VS: Ron Paul 2012

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

mijn excuses voor deze onderbreking, maar dergelijke zaken zijn niet aan te tonen en ook niet te ontkennen...

Euhm...

Jij studeert geen sociale wetenschap, neem ik aan?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En gelukkig maar.

Maar euhm; daaruit volgt niet dat er geen gezondheidszorg, milieubescherming en onderwijs meer is, he.

Zeg ik toch nergens? Hij wil dit gedeeltelijk prive gedeeltelijk door de staten laten doen . Zoals ik al zei: experimenteren dus.

Zalig, he. De vele voordelen zijn daarvan welbekend. Alleen de politieke elite en haar apologeten zijn daar tegen.

Welk voordeel is er wanneer iran kernwapens heeft?

geen millieubescherming meer? prive bewaking van luchthavens en private luchleiders? Enkel prive gezondheidszorg? Sorry daar zetten een hele pak nadelen aan zonder al teveel voordelen.

Ziezo; daar hebben we ze al.

Maar goed; toon het eens aan. Toon het eens aan dat het 'gevaarlijke' ideeën zijn.

Iran kernwapens is dus niet gevaarlijk?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Welk voordeel is er wanneer iran kernwapens heeft?

Iran kernwapens is dus niet gevaarlijk?

Voor Iran zelf of voor "andere" ?

btw, ´t schijnt dat het een afschrikkingsmiddel is.

http://www.my-sabbatical.blogspot.com/

Map of nuclear weapons countries of the world.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...uclear_weapons
Map of nuclear weapons countries of the world.
NPT Nuclear-weapon States (China, France, Russia, UK, USA)
Other States with nuclear weapons (India, Pakistan, North Korea)
Other States believed to have nuclear weapons (Israel)
NATO nuclear weapons sharing states
States suspected of having a nuclear weapons program (Iran, Syria)
States formerly possessing nuclear weapons (Belarus, Kazakhstan, Ukraine, South Africa)

Country Warheads active/total[nb 1] Year of first test CTBT status
The five nuclear-weapon states under the NPT
United States 1,950 / 8,500[3] 1945 ("Trinity") Signatory
Russia (former Soviet Union) 2,430 / 11,000[3] 1949 ("RDS-1") Ratifier
United Kingdom 160 / 225[3] 1952 ("Hurricane") Ratifier
France 290 / 300[3] 1960 ("Gerboise Bleue") Ratifier
China ~180 / 240[3] 1964 ("596") Signatory
Non-NPT nuclear powers
India n.a. / 80-100[3] 1974 ("Smiling Buddha") Non-signatory
Pakistan n.a. / 90-110[3] 1998 ("Chagai-I") Non-signatory
North Korea n.a. / <10[3] 2006 (2006 test) Non-signatory
Undeclared nuclear powers
Israel n.a. / 80[3] possibly 1979 (See Vela Incident) Signatory

Tiens, ´Islamitisch buurland´ Pakistan heeft al een tijdje 90-110 kernwapens. En het 7e "grootste" leger van de wereld, dus een (iets) groter maar vooral machtiger(kernmacht) leger als buurland Iran.
(omdat India ook kernwapens heeft ? http://en.wikipedia.org/wiki/Kargil_War )

http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistani_Armed_Forces
...
Following 1962, the Pakistani Armed Forces has had close military relations with the People's Republic of China, including development and research cooperation to enhance military system, such as on the JF-17 Thunder, K-8 Karakorum, and others as well. Pakistan and China also cooperate on development in nuclear weapons and space technology programs.[4][5][6] The armies have a schedule for organizing joint military exercises.[7] PAF also maintains close military relation with United States and is a Major non-NATO ally of the USA. It primarily import military equipments from China and USA.[8]

In 2010 the PAF have approximately 617,000 personnel on active duty, 513,000 in reserve and 304,000 in its paramilitary forces giving a total of almost 1,451,000 personnel.[2] The armed forces have a large pool of volunteers and as such, conscription is not, and has never been needed.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_F...public_of_Iran

These forces total about 545,000 active personnel (not including the Police Force and the Army of the Guardians of the Islamic Revolution).[5] All branches of armed forces fall under the command of General Headquarters of Armed Forces (ستاد کل نیروهای مسلح). The Ministry of Defense and Armed Forces Logistics is responsible for planning logistics and funding of the armed forces and is not involved with in-the-field military operational command.

The Iranian Military consists of the Islamic Republic of Iran Army, Islamic Republic of Iran Navy, Islamic Republic of Iran Air Force, and the Iranian Air Defense Force. The regular armed forces have an estimated 545,000 personnel: the Islamic Republic of Iran Army, 465,000 personnel; the Islamic Republic of Iran Navy, 28,000 personnel, and the Islamic Republic of Iran Air Force, 52,000 airmen.[5] Iranian Air Defense Force is a branch split off from the IRIAF.[6]
The Army of the Guardians of the Islamic Revolution, or Revolutionary Guards, has an estimated 120,000 personnel in five branches: Its own Navy, Air Force, and Ground Forces; and the Quds Force (Special Forces).[5]
The Basij is a paramilitary volunteer force controlled by the Islamic Revolutionary Guards. Its membership is a matter of controversy. Iranian sources claim a membership of 12.6 million, including women, of which perhaps 3 million are combat capable. There are a claimed 2,500 battalions of which some are full-time personnel.[7] Globalsecurity.org quotes a 2005 study by the Center for Strategic and International Studies estimating 90,000 active-duty full-time uniformed members, 300,000 reservists, and a total of 11 million men that can be mobilized if need be.[8]

Daarbij heeft Pakistan nog niet eens de helft bruto binnenlands product (bbp) als Iran.
Een Iraakse persoon heeft bijna 5 maal meer inkomen als een Pakistaan. (bron Wiki)

Islamic Republic of Pakistan
GDP (nominal) 2010 estimate
- Total $174.866 billion[4]
- Per capita $1,049[4]

Islamic Republic of Iran
GDP (nominal) 2010 estimate
- Total $357.221 billion[5]
- Per capita $4,740[5]

dus mss omwille van National Security Interests van Iran (**hun olie/gas) ?
http://en.wikipedia.org/wiki/National_security

The National Security Strategy
of the United States of America
September 2002
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc...c=GetTRDoc.pdf

** :
http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa...an_Oil_Company
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Natural_Gas_Reserves

http://www.energy-pedia.com/article....ticleid=136709

Iran: 14 new oil and gas fields to be put up for tender
31 Aug 2009

Iran oil fieldsIran is preparing to offer 14 oil and gas fields for development, the Oil Ministry's official Shana news website reported this weekend. Iran, the Organization of the Petroleum Exporting Countries' second-biggest crude producer, will tender six new gas fields that will require a total investment of $4.1 billion through the Iran Central Oil Fields Company, Shana reported.

Once developed, the Mohktar, Asalooyeh, Gordan, Salkh, Kabir-Kooh and Koohmond fields will have a combined production capacity of 67 million cubic meters a day, Shana added.

The Iran Central Oil Fields Company will also tender eight oil fields - Changooleh, Koohmond, Doodru, Shooroom, Koohrig, Booshegan, Bushehr and Kooh-Kaki, according to Shana, with Changooleh to require investments to the tune of $558 million.

Shana did not say when the tenders would be launched and when the fields are expected to start production.

Iran Central Oil Fields, a subsidiary of the National Iranian Oil Co, supervises all the country's onshore oil and gas producing fields, with the exception of the fields supervised by the National Iranian South Oil Company.

Separately, Iranian student news agency Mehr reported yesterday that the third phase of the Abadan Oil Refinery's development plan is 80% complete and will come on-stream by mid-March 2010. Under the upgrading plans, the refinery's gasoline output capacity will rise to 16 million barrels per day from the current figure of 10 million barrels.

Iranian president Mahmoud Ahmadinejad said earlier he wanted to develop Iran's refining sector, which has been hindered by international sanctions. The news comes amidst rising uncertainties Iran as it faces its deepest crisis in 20 years following Ahmadinejad's contested re-election.

Iranian lawmakers have also criticized his nomination of current Commerce Minister Massoud Mirkazemi as new oil minister, to replace Gholam-Hossein Nozari. Iran also faces the risk of increased sanctions of its oil and gas sector with a proposed US bill that would put pressure on countries selling refined products to Iran.

Source: Maktoob & Dow Jones


Iran oil fields

[D'ARTOIS]

Lekkerbekkend kijkt de VS naar de Iraanse olievelden. Maar ze durven (nog) niet.

De dreiging van een vergelding met een kernbom is iets waarmee de VS niet kan leven om de simpele reden dat hiermee hun wereldomvattende criminaliteit plotseling afgestopt kan worden. Want een kernbom op hun dak vanwege een illegale aanval op een land kunnen ze niet publiekelijk verkopen.
Bewijs hiervoor: Noord Korea. Noord Korea heeft een kernonderzeeer klaar liggen om
in ieder geval een paar West-Amerikaanse steden in de as te leggen. Zoiets als San Diego, San Francisco, Los Angeles en Seattle.

Dat is DE dreiging die de VS (en andere landen) verhindert N-Korea aan te vallen.

Dat is de ultieme reden dat de VS per se geen kernbom in Iran wil. Maar die hebben ze al, (waarschijnlijk) van Pakistan. Maar het ontbreekt aan het transport medium.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg ik toch nergens? Hij wil dit gedeeltelijk prive gedeeltelijk door de staten laten doen . Zoals ik al zei: experimenteren dus.

Tjah; de term 'experimenteren' is echter een beetje leeg. Het zegt immers niets over de waarschijnlijkheid gebaseerd op rationele, inter subjectief toegankelijke redeneringen. En vermits die heel duidelijk en heel correct zijn, is het niet echt 'experimenteren'.

En in zoverre dat het experimenteren is, is het ook nog niet echt problematisch.

Welk voordeel is er wanneer iran kernwapens heeft?

Dat is volledig naast de kwestie; Iran heeft immers geen kernwapens en is ook niet bezig met die te maken. Het punt van Ron Paul is ook niet 'we moeten zorgen dat Iran kernwapens heeft!' Het enige - terechte - punt dat hij maakt is dat een agressieve houding ten opzichte van Iran haar kern ontwikkelingsprogramma alleen maar verdere agressie, negatieve reacties en blow back veroorzaakt.

De manier waarop je die vraag stelt is derhalve intellectueel oneerlijk; maar dat ben ik al wat van je gewend.

geen millieubescherming meer? prive bewaking van luchthavens en private luchleiders? Enkel prive gezondheidszorg? Sorry daar zetten een hele pak nadelen aan zonder al teveel voordelen.

Zover ik weet heeft Ron Paul nog nooit gepleit voor uitsluitend private gezondheidszorg; maar ik kan me daar vergissen. (Zelfs als hij daarvoor zou pleiten, zou dat er overigens toch nooit door geraken, dus hem daarop afrekenen is ook niet bepaald relevant.)

Verder is tegen de EPA zijn niet hetzelfde als tegen milieubescherming zijn. De EPA is bezwaarlijk een overduidelijk voordeel van het milieu.

En enkel prive bewaking op luchthavens is inderdaad zeker en vast een goed idee. Wie heeft er immers meer belang bij een afweging van de marginale voor- en nadelen van veiligheid (in vergelijking tot het security theater dat de TSA nu is?) dan de vliegtuigmaatschappijen zelf?

Wist je dat het bijvoorbeeld verboden is door de FDA om de piloten zelf wapens te laten dragen? Als je weet dat 9/11 vliegtuigen gekaapt zijn door messen, geeft dat wel een heel bittere nasmaak aan die beslissing. Nu; natuurlijk zijn er potentiële problemen aan piloten met wapens, maar alles heeft zijn marginale afwegingen. Als we nu de relevante actoren zelf die laten maken in plaats van een politieke klasse, he...

Je bent gewoon wat aan het kakelen, imo. Je maakt geen duurzame analyse van zijn voorspellen en gaat niet in op de argumenten die hij daar voor aanhaalt én je maakt dan nog eens stropoppen daarvan.

Enfin; pakt dat we door hebben dat je toch niet serieus genomen wilt worden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor Iran zelf of voor "andere" ?

btw, ´t schijnt dat het een afschrikkingsmiddel is.

In de handen van een religieuze dictatuur denk ik dat het een gevaar is voor iedereen.

Tiens, ´Islamitisch buurland´ Pakistan heeft al een tijdje 90-110 kernwapens. En het 7e "grootste" leger van de wereld, dus een (iets) groter maar vooral machtiger(kernmacht) leger als buurland Iran.
(omdat India ook kernwapens heeft ? http://en.wikipedia.org/wiki/Kargil_War )

En? Dus omdat landen zoals pakistan en noord korea er hebben zou het beter zijn dat iedereen er heeft?

Daarbij heeft Pakistan nog niet eens de helft bruto binnenlands product (bbp) als Iran.
Een Iraakse persoon heeft bijna 5 maal meer inkomen als een Pakistaan. (bron Wiki)

En?

dus mss omwille van National Security Interests van Iran (**hun olie/gas) ?
http://en.wikipedia.org/wiki/National_security

Wat omwille van hun olie en gas?


Jij bent er dus mee akkoord dat het beter zou zijn dat iran ook kernwapens heeft? Dan pas je idd goed bij de soms wat gekke ideen van ron paul.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Lekkerbekkend kijkt de VS naar de Iraanse olievelden. Maar ze durven (nog) niet.

Tuurlijk, enige bron voor dit?

De dreiging van een vergelding met een kernbom is iets waarmee de VS niet kan leven om de simpele reden dat hiermee hun wereldomvattende criminaliteit plotseling afgestopt kan worden.

Welke criminaliteit?

Want een kernbom op hun dak vanwege een illegale aanval op een land kunnen ze niet publiekelijk verkopen.
Bewijs hiervoor: Noord Korea. Noord Korea heeft een kernonderzeeer klaar liggen om
in ieder geval een paar West-Amerikaanse steden in de as te leggen. Zoiets als San Diego, San Francisco, Los Angeles en Seattle.

Dat is DE dreiging die de VS (en andere landen) verhindert N-Korea aan te vallen.

Dat is de ultieme reden dat de VS per se geen kernbom in Iran wil. Maar die hebben ze al, (waarschijnlijk) van Pakistan. Maar het ontbreekt aan het transport medium.

Welke reeden zou de VS hebben om noord korea binnen te vallen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; de term 'experimenteren' is echter een beetje leeg. Het zegt immers niets over de waarschijnlijkheid gebaseerd op rationele, inter subjectief toegankelijke redeneringen. En vermits die heel duidelijk en heel correct zijn, is het niet echt 'experimenteren'.

En in zoverre dat het experimenteren is, is het ook nog niet echt problematisch.

Ongeteste theorien "loslaten" op grote bevolkingsgroepen is experimenteren voor mij. Sorry als men nog niet de gekende theorien kan juist voorspelen wat voor effect ze hebben dan is dat echt wel experimenteren.

Hij is ook redelijk onwetend van de menselijke natuur op dat vlak.

Dat is volledig naast de kwestie; Iran heeft immers geen kernwapens en is ook niet bezig met die te maken.

beetje naief zeker? Iran is daar wel zeer zeker mee bezig.

Het punt van Ron Paul is ook niet 'we moeten zorgen dat Iran kernwapens heeft!' Het enige - terechte - punt dat hij maakt is dat een agressieve houding ten opzichte van Iran haar kern ontwikkelingsprogramma alleen maar verdere agressie, negatieve reacties en blow back veroorzaakt.

neen zijn commentaar was dat hij het niet erg vind moest iran kernwapens ontwikkelen hij zou zeker niks doen om dit te stoppen.

De manier waarop je die vraag stelt is derhalve intellectueel oneerlijk; maar dat ben ik al wat van je gewend.

LOL je kent me helemaal niet.

Zover ik weet heeft Ron Paul nog nooit gepleit voor uitsluitend private gezondheidszorg; maar ik kan me daar vergissen. (Zelfs als hij daarvoor zou pleiten, zou dat er overigens toch nooit door geraken, dus hem daarop afrekenen is ook niet bepaald relevant.)

Hij zei dit wel degelijk

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/health-care/

Zoals ook al gezegd hij opperde zelfs al dat de overheid niks meer zou moeten doen qua gezondheidszorg en zelf controle van dokters

Verder is tegen de EPA zijn niet hetzelfde als tegen milieubescherming zijn. De EPA is bezwaarlijk een overduidelijk voordeel van het milieu.

"But there are realms of the environment that, by definition, can't be owned, right? How would you divide the sky or the sea into private parcels?

The air can certainly be identified. If you have a mill next door to me, you don't have a right to pollute my air -- that can be properly defined by property rights. Water: if you're on a river you certainly can define it, if you're on a lake you certainly can define it. Even oceans can be defined by international agreements. You can be very strict with it."

Wat hij dus voorstelt is laat bedrijven volop doen, maar indien ze vervuilen kan je ze aanklagen.

Tja sorry hoor dat is toch echt experimenteren EN naief tegelijk zijn. Denkende dat rechtzaken alles gaan oplossen en bedrijven zichh dan wel kalm zullen houden.

En enkel prive bewaking op luchthavens is inderdaad zeker en vast een goed idee.
Wie heeft er immers meer belang bij een afweging van de marginale voor- en nadelen van veiligheid dan de vliegtuigmaatschappijen zelf?

Je bedoelt die vliegtuigmaatschappijen die besparen op onderhoud? Tuurlijk waarom verplichte controles van vliegtuigen? Waarom luchtbegeleiders, de maatschappijen zullen alles zelf wel doen, we weten dat prive bedrijven alles correct en veilig zullen maken he? Wees aub niet naief.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

mijn excuses voor deze onderbreking, maar dergelijke zaken zijn niet aan te tonen en ook niet te ontkennen...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg ik toch nergens? Hij wil dit gedeeltelijk prive gedeeltelijk door de staten laten doen . Zoals ik al zei: experimenteren dus.

Als je denkt dat de exacte gevolgen van het beleid niet aan te tonen zijn en dus noodzakelijk een vorm van (onverantwoord?) experimenteren is, hoe maak je dan onderscheid tussen de ene politieker die op de ene manier wil experimenteren (bvb Obama die meer belastingsgeld aan gezondheidszorg wil geven) tussen en een andere politieke die op een andere manier wil experimenteren (bvb Paul die minder belastingsgeld aan gezondheidszorg wil geven).

Iedere wijziging is fundamenteel een experiment. Als je argumenteert dat experimenteren gevaarlijk is, dan kan je niet anders dan voor de status quo zijn. En zelfs dat is ook een experiment. Doen wat Ron Paul zegt is een experiment, maar niet doen wat Ron Paul zegt is ook een experiment.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Als je denkt dat de exacte gevolgen van het beleid niet aan te tonen zijn en dus noodzakelijk een vorm van (onverantwoord?) experimenteren is, hoe maak je dan onderscheid tussen de ene politieker die op de ene manier wil experimenteren (bvb Obama die meer belastingsgeld aan gezondheidszorg wil geven) tussen en een andere politieke die op een andere manier wil experimenteren (bvb Paul die minder belastingsgeld aan gezondheidszorg wil geven).

Van het ene kan men niet precies vaststellen wat de gevolgen zijn maar men kan ze wel redelijk correct inschatten.

Het andere heeft men geen idee. Volledige privatisering en dereguleren van de gezondheidszorg en dokters/medicijnen heeft men amper een idee welk effect dat gaat hebben.

Dat is het kind met het badwater weggooien, pak de problemen in het huidige systeem aan.

Iedere wijziging is fundamenteel een experiment. Als je argumenteert dat experimenteren gevaarlijk is, dan kan je niet anders dan voor de status quo zijn. En zelfs dat is ook een experiment. Doen wat Ron Paul zegt is een experiment, maar niet doen wat Ron Paul zegt is ook een experiment.

Nee dat is niet juist veel beleid weet men redelijk nauwkeurig wat dit gaat doen, volledige systemen afschaffen en hopen dat de vrije markt alles zal regelen heeft men geen idee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ongeteste theorien "loslaten" op grote bevolkingsgroepen is experimenteren voor mij. Sorry als men nog niet de gekende theorien kan juist voorspelen wat voor effect ze hebben dan is dat echt wel experimenteren.

]

Elk nieuw beleid lijkt mij altijd een 'experiment', dus waarom dat specifiek een kritiek op Ron Paul is, is mij vreemd.

Maar het is niet volledig zonder voorspellende waarde. Natuurlijk kan je geen precieze voorspelling doen van alle gevolgen, maar je kan natuurlijk wel een 'explanation of the principle' hebben, waardoor je een marge hebt van waarbinnen er bepaalde zaken kunnen gebeuren. En dat ziet er heel goed uit.

Je hebt overigens nog altijd niets echt inhoudelijk gezegd; buiten dat hij een beleidsverandering wilt. Je wilt daarvoor de pejoratieve term 'experiment' voor gebruiken, maar waarom je dat niet gebruikt voor Obama zijn plannen (of eender andere Republikein); daar hebben we maar het raden naar.

Hij is ook redelijk onwetend van de menselijke natuur op dat vlak.

Dat is natuurlijk al helemaal geen argument; dat is simpelweg jouw conclusie. Enfin; ik kan dat ook zeggen van Obama/andere Republikeinen; daarvoor heb ik nog niet aangetoond dat die redelijk onwetend zijn, he. Dat begrijp je toch?

beetje naief zeker? Iran is daar wel zeer zeker mee bezig.

Toch niet volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten. Ik vermoed dat die daar net iets meer kennis over hebben dan jij.

neen zijn commentaar was dat hij het niet erg vind moest iran kernwapens ontwikkelen hij zou zeker niks doen om dit te stoppen.

Nope; dat is niet wat hij zei. Hij zei dat het geen goed idee is om militaire actie te ondernemen tegen Iran omdat ze kernwapens maken. Wil jij misschien dat de USA nog eens militaire actie onderneemt tegen een land?

LOL je kent me helemaal niet.

Dat is waar. Maar ik ken wel je forum personage.

Hij zei dit wel degelijk

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/health-care/

Zoals ook al gezegd hij opperde zelfs al dat de overheid niks meer zou moeten doen qua gezondheidszorg en zelf controle van dokters

Mooi zo, mooi zo. Ik ben blij dat Ron Paul duidelijk zegt waar het op staat. Zijn redenering is dan ook quasi volledig correct: de HMO's zijn een nachtmerrie en Obamacare is nog een grotere nachtmerrie.

Dit is overigens geen nieuw experiment; zo was het vroeger. En dat had redelijk positieve resultaten (zover de welvaart het toen toeliet). De literatuur daarover is welbekend.

"But there are realms of the environment that, by definition, can't be owned, right? How would you divide the sky or the sea into private parcels?

The air can certainly be identified. If you have a mill next door to me, you don't have a right to pollute my air -- that can be properly defined by property rights. Water: if you're on a river you certainly can define it, if you're on a lake you certainly can define it. Even oceans can be defined by international agreements. You can be very strict with it."

Wat hij dus voorstelt is laat bedrijven volop doen, maar indien ze vervuilen kan je ze aanklagen

Tja sorry hoor dat is toch echt experimenteren EN naief tegelijk zijn. Denkende dat rechtzaken alles gaan oplossen en bedrijven zichh dan wel kalm zullen houden.

Dat is zelfs niet eens een experiment; tort law was het oude mechanisme - in plaats van command & control - om milieu verontreiniging tegen te houden. Grappig feitje; de overheden tijdens de IR hebben de tort law beslissingen van de rechtbanken genegeerd om actief industrialisering (en de desbetreffende milieu vervuiling) actief aan te moedigen.

Waarom het hopeloos 'naïef' is, daar hebben we weer het raden naar. Waarom het naïever zou zijn dan te denken dat command & control door lobbygroepen - excuseer; verantwoordelijke politici en bureaucraten - beter zou zijn, daar hebben we ook maar het raden naar.

Bedrijven houden zich overigens doorgaans kalm als er mogelijkheden zijn om veroordeeld te worden onder tort law; daar lachen ze in de USA niet mee. Dat is; als er geen andere wettelijke privileges zijn, zoals bijvoorbeeld het geval was bij BP en deep water drilling.

Je bedoelt die vliegtuigmaatschappijen die besparen op onderhoud? Tuurlijk waarom verplichte controles van vliegtuigen? Waarom luchtbegeleiders, de maatschappijen zullen alles zelf wel doen, we weten dat prive bedrijven alles correct en veilig zullen maken he? Wees aub niet naief.

Waarom zou je besparen op onderhoud, als je weet dat je een tort law claim hebt elke keer als er een vliegtuig neerstort? Dat is een redelijk dure affaire, hoor. (Het Franse vliegtuig dat een jaar of 2 geleden is neergestort heeft zwaar mogen betalen aan de nabestaanden.)

Je begrijpt precies niet dat er wel degelijk een incentive is om het trachten 'correct en veilig' te doen; besparen op veiligheid kan wel degelijk geld kosten.

Nu; misschien is het overigens wel degelijk positief dat er op sommige marges op veiligheid wordt bespaard. Want daardoor kunnen de tickets goedkoper, waardoor meer mensen vliegen in tegenstelling tot het veel gevaarlijkere auto rijden. Elke shift van vliegen naar auto rijden is een shift van een quasi ongevaarlijke activiteit naar een veel gevaarlijkere activiteit; als je het eerste dan veel duurder maakt zonder goede reden, dan heb je veel meer slachtoffers van het tweede.

Je smijt met 'alles goed en veilig'; maar dat is het punt niet. Het punt is: wie heeft een incentive om correct risico's in te schatten? De overheid of de maatschappijen zelf?

Ik snap ook niet goed waarom luchtbegeleiding niet privaat zou gaan; denk je werkelijk dat als het 'privaat' is dat luchtvaartmaatschappijen systematisch vliegtuigen tegen elkaar gaan laten botsen? Voor winst ofzo?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is het kind met het badwater weggooien, pak de problemen in het huidige systeem aan.

En de huidige problemen zijn de politieke controle, de wettelijke privileges en de gigantische geldverschuivingen. Daarmee gaat hij die aanpakken door het huidige systeem integraal aan te pakken, he.

Nee dat is niet juist veel beleid weet men redelijk nauwkeurig wat dit gaat doen, volledige systemen afschaffen en hopen dat de vrije markt alles zal regelen heeft men geen idee.

Ik vrees van wel; maar daar ben jij blijkbaar niet in geïnteresseerd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In de handen van een religieuze dictatuur denk ik dat het een gevaar is voor iedereen.

Ik herhaal het is een (bewezen) afschrikkingsmiddel voor de andere staten - die Iran blijven "bedreigen" - . Allez, ik denk dat.

vb:
1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-affaire (dreiging "Westen")
2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog (eerste golfoorlog Irak -Iran)
3. http://nl.wikipedia.org/wiki/Osirak (evtl nucleaire dreiging door Irak tijdens eerste golfoorlog)

Irak is Iran toch toen ook binnengevallen in 1980, dus een religieuze dictatuur lijkt wel veel minder erg als een dictatuur zoals Irak (toen met Westerse steun).

Wie weet: omdat Iran een "religieuze dictatuur" is maken/hebben ze ondanks 1.2.3. nog altijd geen kernwapens, alhoewel dat voor hun geen probleem kan zijn, want hun ´armer´ buurland Pakistan heeft die wel.

En? Dus omdat landen zoals pakistan en noord korea er hebben zou het beter zijn dat iedereen er heeft?

Neen, Iran heeft toch nog geen kernwapens, buurland Pakistan wel.

Jij stelde toch deze vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iran kernwapens is dus niet gevaarlijk?

Iran heeft (nog) geen kernwapens. Maar wie weet, mss dwingen ze Iran toch ertoe toch welke (evtl in ´t geheim = zeer moeilijk) te hebben.

Ik stel dan deze vraag:
Pakistan heeft al kernwapens, is dat niet gevaarlijk?

En?

Niets en, dat kernwapenmacht Pakistan veel armer is als Iran is een vaststelling.

Wat omwille van hun olie en gas?

Dat behoeft geen tekening.

Jij bent er dus mee akkoord dat het beter zou zijn dat iran ook kernwapens heeft?

Neen, beter is dat ze kernenergiecentrales gebruiken als energiebron, dan kunnen ze nog meer geld verdienen aan de verkoop van olie en gas want ooit raakt die op.

Wiki:

Energie
Iran is 's werelds tweede exporteur van aardolie en tevens de tweede exporteur van aardgas. In 2011 is de dagelijkse olieproductie zo'n 4,2 miljoen vaten aardolie per dag [30] oftewel ongeveer 5% van de wereldproductie. De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie[30].

Naast energie uit olie en gas, heeft Iran ook waterkrachtcentrales, windmolens en in 2009 is de eerste zonnecentrale geopend. Daarnaast is Iran bezig in het atoomprogramma van Iran om met Russische hulp kernenergie te ontwikkelen. In de kustplaats Bushehr staat een kerncentrale die in 2011 elektriciteit moet gaan leveren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

]

Elk nieuw beleid lijkt mij altijd een 'experiment', dus waarom dat specifiek een kritiek op Ron Paul is, is mij vreemd.

In de "ron paul thread"? Ik heb niks tegen de man, zet dat uit je hoofd. Andere stellen soms net zo grote expermenten of belachelijke zaken voor.

Maar het is niet volledig zonder voorspellende waarde. Natuurlijk kan je geen precieze voorspelling doen van alle gevolgen, maar je kan natuurlijk wel een 'explanation of the principle' hebben, waardoor je een marge hebt van waarbinnen er bepaalde zaken kunnen gebeuren. En dat ziet er heel goed uit.

Ja? Jij kan dus voorspellen wat de vrije markt gaat doen? Mai miljardair zeker?

Sorry een overheid kan moeilijk voorspellen wat de effecten op zichzelf zullen zijn, laat staan op de gehele markt.

Je hebt overigens nog altijd niets echt inhoudelijk gezegd; buiten dat hij een beleidsverandering wilt. Je wilt daarvoor de pejoratieve term 'experiment' voor gebruiken, maar waarom je dat niet gebruikt voor Obama zijn plannen (of eender andere Republikein); daar hebben we maar het raden naar.

Omdat zowat al die plannen verderbouwen is op wat er bestaat EN omdat zowat al die plannen onder controle van de overheid staan. Ron paul wil het tegenovergestelde en dat is veel moielijker te voorspellen.

Als over inhoudelijk: onzin EPA bijvoorbeeld zou volledig via scahdeclaims worden geregeld wat redelijk absurd is als je iet of wat nadenkt.

Dat is natuurlijk al helemaal geen argument; dat is simpelweg jouw conclusie.

Duh, alles wat ik hier zeg is mijn conclusie natuurlijk.

En wat noem jij dan iemand die wil uitgaan dat de vrije markt alles wel het beste zal regelen nadat we decenia lang de vrije markt problemen hebben zien veroorzaken.

Toch niet volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten. Ik vermoed dat die daar net iets meer kennis over hebben dan jij.

http://topics.nytimes.com/top/news/i...ram/index.html

'Iran's nuclear program is one of the most polarizing issues in one of the world's most volatile regions. While American and European officials believe Tehran is planning to build nuclear weapons,'

Tja ...

Nope; dat is niet wat hij zei. Hij zei dat het geen goed idee is om militaire actie te ondernemen tegen Iran omdat ze kernwapens maken. Wil jij misschien dat de USA nog eens militaire actie onderneemt tegen een land?

Onzin, hij zei dat de VS niks mocht doen dus ook geen boycot ed. Voor hem is het normaal dat iran kernwapens wil en dat we hen maar laten moeten doen.

Dat is waar. Maar ik ken wel je forum personage.

Personage? Dat ken je dan echt ook niet hoor verschilt echt niet.

Mooi zo, mooi zo. Ik ben blij dat Ron Paul duidelijk zegt waar het op staat. Zijn redenering is dan ook quasi volledig correct: de HMO's zijn een nachtmerrie en Obamacare is nog een grotere nachtmerrie.

Alles afschaffen zelfs de regulering zal aanleiding geven tot misbruik. Het zal aanleiding geven dat mensen niet of waanzinnig duur verzekerd worden, mensen die bedrijven zullen moeten aanvechten om te krijgen waar ze recht op hebben,... Nu MET regels is het al laat staan als je die regels buitengooit.

Dit is overigens geen nieuw experiment; zo was het vroeger. En dat had redelijk positieve resultaten (zover de welvaart het toen toeliet). De literatuur daarover is welbekend.

En achterhaalt, dit is 2011 niet 1950 .

Dat is zelfs niet eens een experiment; tort law was het oude mechanisme - in plaats van command & control - om milieu verontreiniging tegen te houden.

Weeral volledig achterhaalt. De huidige enorme multinationals tegen weduwe A die haar man verloor na een slepende ziekte veroorzaakt door vervuiling die van god weet waar kwam. Tuurlijk lijkt me de manier om zoiets aan te pakken.

Waarom het hopeloos 'naïef' is, daar hebben we weer het raden naar. Waarom het naïever zou zijn dan te denken dat command & control door lobbygroepen - excuseer; verantwoordelijke politici en bureaucraten - beter zou zijn, daar hebben we ook maar het raden naar.

Omdat vervuiling door enorme bedrijven over enorme gebieden heel moeilijk door een burger terug te brengen is naar concrete gevallen waar je iemand mee kan veroordelen.

Zelfde geld voor veiligheid bedrijven zijn nu met bestaand regels al op het randje van veilig bezig. Jij zal dan bidden dat ze daarna het wel correct doen?

Bedrijven houden zich overigens doorgaans kalm als er mogelijkheden zijn om veroordeeld te worden onder tort law; daar lachen ze in de USA niet mee. Dat is; als er geen andere wettelijke privileges zijn, zoals bijvoorbeeld het geval was bij BP en deep water drilling.

Die wetten zijn er nu ook EN er zijn een boel controle organismen en je ziet waar het op uitdraait, jij wil alle controle weglaten, alsook de hele overheid er zich uit laten terugtrekken en hopen dat het beter gaat? Dat is idd naief dat je denkt dat veiligheid het zal winnen van snelle winsten .

Waarom zou je besparen op onderhoud, als je weet dat je een tort law claim hebt elke keer als er een vliegtuig neerstort?

Waarom niet? De kans dat het mis gaat is nog steeds heel klein, de winst en de bijhoorende bonussen zijn veel aantrekkelijker. Als dan jaren later iets misgaat, tja dan zien ze wel.

Nu; misschien is het overigens wel degelijk positief dat er op sommige marges op veiligheid wordt bespaard. Want daardoor kunnen de tickets goedkoper, waardoor meer mensen vliegen in tegenstelling tot het veel gevaarlijkere auto rijden. Elke shift van vliegen naar auto rijden is een shift van een quasi ongevaarlijke activiteit naar een veel gevaarlijkere activiteit; als je het eerste dan veel duurder maakt zonder goede reden, dan heb je veel meer slachtoffers van het tweede.

Tuurlijk iets onveiliger maken, dat is altijd een goed idee.

Je smijt met 'alles goed en veilig'; maar dat is het punt niet. Het punt is: wie heeft een incentive om correct risico's in te schatten? De overheid of de maatschappijen zelf?

De overheid natuurlijk, die is neutraal. Het bedrijf zal altijd veiligheid afwegen tegen de kosten.

Ik snap ook niet goed waarom luchtbegeleiding niet privaat zou gaan; denk je werkelijk dat als het 'privaat' is dat luchtvaartmaatschappijen systematisch vliegtuigen tegen elkaar gaan laten botsen? Voor winst ofzo?

Tuurlijk niet met opzet doe niet belachelijk, maar door kosten te drukken zoals amper opgeleide matrozen op enorme tankers die niet onderhouden worden ingeschreven in landen met weinig controles.

Zelfde zou zijn voor luchtbegeleiding, als er al 1 systeem zou zijn, meer waaarschijnlijk 3-4-5 versschillende die slecht of niet samenwerken en alels duurder maken.

[AdrianHealey]

Waarom praat jij zo luid over zaken waar je geen kennis over hebt?

Enfin; 'k ga geen tijd niet meer aan je verspelen. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. :/

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de huidige problemen zijn de politieke controle, de wettelijke privileges en de gigantische geldverschuivingen. Daarmee gaat hij die aanpakken door het huidige systeem integraal aan te pakken, he.

Dat zijn de problemen helemaal niet . VS heeft problemen met enorme ongelijke verdeling van rijkdom, system die door jarenlang prutsen slecht werken en te weinig inkomsten en teveel nutteloze uitgaven.

Ik vrees van wel; maar daar ben jij blijkbaar niet in geïnteresseerd.

Ok toon me dan maar eens een studie die beschrijft wat er precies zal gebeuren nadat men het overgrote deel van de overheid nu afschaft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat zijn de problemen helemaal niet . VS heeft problemen met enorme ongelijke verdeling van rijkdom, system die door jarenlang prutsen slecht werken en te weinig inkomsten en teveel nutteloze uitgaven.

Wist je dat de USA progressievere belastingen heeft dan bijvoorbeeld Zweden en Denemarken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok toon me dan maar eens een studie die beschrijft wat er precies zal gebeuren nadat men het overgrote deel van de overheid nu afschaft.

Ah, je begrijpt het argument niet.

Dat verklaart veel.

[AdrianHealey]

Neen; geen tijd meer aan verspelen. Stoppen. Zo.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik herhaal het is een (bewezen) afschrikkingsmiddel voor de andere staten - die Iran blijven "bedreigen" - . Allez, ik denk dat.

En? Het is nog steeds een gevaar in hun handen, iran is niet vergelijkbaar met pakweg frankrijk hoor.

Wie weet: omdat Iran een "religieuze dictatuur" is maken/hebben ze ondanks 1.2.3. nog altijd geen kernwapens, alhoewel dat voor hun geen probleem kan zijn, want hun ´armer´ buurland Pakistan heeft die wel.

En?

[
Neen, Iran heeft toch nog geen kernwapens, buurland Pakistan wel.

Jij stelde toch deze vraag:

Iran heeft (nog) geen kernwapens. Maar wie weet, mss dwingen ze Iran toch ertoe toch welke (evtl in ´t geheim = zeer moeilijk) te hebben.

Ik stel dan deze vraag:
Pakistan heeft al kernwapens, is dat niet gevaarlijk?

Tuurlijk vandaar dat het beter is dat iran er niet ook kan maken.

Dat behoeft geen tekening.

Tuurlijk wel, men beweerde hetzelfde van iraq en afghanistan, landen die al meer gekost hebben dan al hun olie ooit kan opbrengen .