God is goed - of niet?

[Piero]

@koppijn
Mooi antwoord. Het ego ervaart en ordent en kwalificeert alles in de wereld naar eigen goeddunken. Dat is de ware vrijheid.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het ego heeft een diep verlangen naar vrijheid en de wil om dat materiële determinisme te overstijgen.

Inderdaad heel mooi geformuleerd en volgens mij is dit de hoofdvraag: waar komt dat diep verlangen vandaan?

Fred.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad heel mooi geformuleerd en volgens mij is dit de hoofdvraag: waar komt dat diep verlangen vandaan?

Fred.

Het is een zelfervarend zijnde. Ik heb ook mijn twijfels of men dat zelfervarend zijnde mag reduceren tot elektrochemische neurale interacties. Het lijkt mij eerder het materiële fysiek aspect hiervan. Als we eerlijk willen zijn moeten we zeggen dat we het niet weten. De enigste manier om dit te weten te komen is om de strikte materiële en deterministische voorstelling te volgen en te ontwikkelen in wat we noemen 'artificiële intelligentie'. Omdat dit nu eenmaal onze enigste manier is om tot betrouwbare kennis te komen. Of we op deze manier een werkelijke zelfervarend entiteit kunnen ontwikkelen is zeer de vraag. Maar dat is niet erg, het dwingt ons onze voorstellingen bij te stellen. Zo leren we stap voor stap en proefondervindelijk worden onze voorstellingen kritisch getoetst.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik heb ook mijn twijfels of men dat zelfervarend zijnde mag reduceren tot elektrochemische neurale interacties. Het lijkt mij eerder het materiële fysiek aspect hiervan.

Dat is het ganse punt natuurlijk. Het materiële fysieke aspect van iets niet fysieks dat volgens mij zelfs de materiële dood overleeft.

De enigste manier om dit te weten te komen is om de strikte materiële en deterministische voorstelling te volgen en te ontwikkelen in wat we noemen 'artificiële intelligentie'.

Ja, en dan zijn er twee mogelijkheden: of we krijgen een machine die heel goed nabootst hoe wij denken maar het blijft een zielloos voorgeprogrammeerd ding, of we creëren een zelfbewuste entiteit en dan is het hek van de dam. Dat is dan HAL uit die film hé. Hopelijk is hij goedgezind

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad heel mooi geformuleerd en volgens mij is dit de hoofdvraag: waar komt dat diep verlangen vandaan?

Fred.

Het is het geheim van het leven.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is het ganse punt natuurlijk. Het materiële fysieke aspect van iets niet fysieks dat volgens mij zelfs de materiële dood overleeft.

De materie sterft ook niet. Wat jij dood noemt gaat om een fundamentele transformatie/verandering. Wat we wel met een grote waarschijnlijkheid kunnen zeggen is dat de persona (het ego) geen continuïteit heeft. Wij zijn zelf constructor van die persona die een product is van onze ervaringen persoonlijke, geografisch en culturele geschiedenis. Bij de dood heeft die persona elke relevantie en noodzaak verloren. En toch denk ik dat er overal dezelfde wetmatigheid heerst. In de fysica is er de wet van behoud van energie en informatie. Alles is onderhevig aan continue verandering maar deze verandering is zo fundamenteel dat het voor ons ik bewustzijn niet bevatbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, en dan zijn er twee mogelijkheden: of we krijgen een machine die heel goed nabootst hoe wij denken maar het blijft een zielloos voorgeprogrammeerd ding, of we creëren een zelfbewuste entiteit en dan is het hek van de dam. Dat is dan HAL uit die film hé. Hopelijk is hij goedgezind

Fred.

Het eerste is het meest waarschijnlijke. Het tweede zou zeer interessant zijn, maar ik zou er niet teveel op hopen.

[Piero]

Jesaja nuanceerde het godsbeeld, God brengt vrede en onheil. Dit was overigens voor de joden geen nieuws, want hij had dat al aan de Egyptenaren duidelijk en aan de ongehoorzame Joden in de woestijn.

Jesaja 45:6-7:

Hierdoor zal iedereen weten,
in oost en in west,
dat ik alleen de Heer ben,
er buiten mij geen andere god is.
Ik vorm het licht en de duisternis,
ik breng vrede en onheil.
Ik ben van dat alles de schepper.

Wel, dan kan men het predicaat goed of liefde toch niet op God toepassen?

[Piero]

Een moderne filosoof die het antieke thema "wat is goed" in een nieuw jasje stak is George Edward Moore OM, (4 November 1873 – 24 October 1958), lid van de (avant-garde) Bloomsberry Group waarin o.a. ook Virginia Woolf, Forster en John M. Keynes figureerden. Hij redeneerde dat niet vastgesteld kan worden wat 'goed' is en dat 'goed' geen natuurlijke eigenschap is. Dat vormt dan een probleem voor de moraalfilosofie en vooral als deze herleid wordt tot een moraal van God.

Good as indefinable

Moore contended that goodness cannot be analysed in terms of any other property. In Principia Ethica, he writes:

It may be true that all things which are good are also something else, just as it is true that all things which are yellow produce a certain kind of vibration in the light. And it is a fact, that Ethics aims at discovering what are those other properties belonging to all things which are good. But far too many philosophers have thought that when they named those other properties they were actually defining good; that these properties, in fact, were simply not "other," but absolutely and entirely the same with goodness. (§ 10 ¶ 3)

Therefore, we cannot define "good" by explaining it in other words. We can only point to an action or a thing and say "That is good." Similarly, we cannot describe to a blind man exactly what yellow is. We can only show a sighted man a piece of yellow paper or a yellow scrap of cloth and say "That is yellow."
[edit] Good as a non-natural property

In addition to categorising "good" as indefinable, Moore also emphasized that it is a non-natural property. This means that it cannot be empirically or scientifically tested or verified - it is not within the bounds of "natural science".

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hij redeneerde dat niet vastgesteld kan worden wat 'goed' is en dat 'goed' geen natuurlijke eigenschap is.

Je kunt ook beginnen redeneren dat gras niet groen is hé.
Wat maakt dat nu uit of 'goed' nu een natuurlijke eigenschap is of niet.
Dan is het een bovennatuurlijke eigenschap hé.

De holocaust... goed of kwaad?
Dutroux... goed of kwaad?
De Gelder... enz...

Het is toch duidelijk voor iedereen, niet?
Waarom het dan zo ongelooflijk ingewikkeld maken?

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is het geheim van het leven.

Daar nemen de Freds van deze wereld geen genoegen mee.
Ze zullen steeds beweren te weten wat er na komt, of wat niet.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je kunt ook beginnen redeneren dat gras niet groen is hé.
Wat maakt dat nu uit of 'goed' nu een natuurlijke eigenschap is of niet.
Dan is het een bovennatuurlijke eigenschap hé.

De holocaust... goed of kwaad?
Dutroux... goed of kwaad?
De Gelder... enz...

Het is toch duidelijk voor iedereen, niet?
Waarom het dan zo ongelooflijk ingewikkeld maken?

Fred.

Goed en kwaad zijn gedachten concepten en wat voor de één goed is kan voor een ander kwaad zijn. Het hangt onder meer af van je omgeving en de daar geldende mores.
Moraal is evolutionair ingebakken omdat deze eigenschap er voor zorgde dat wij als soort meer kans maakten en dit zie je ondermeer bij onze medeprimaten terug.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Goed en kwaad zijn gedachten concepten en wat voor de één goed is kan voor een ander kwaad zijn. Het hangt onder meer af van je omgeving en de daar geldende mores.
Moraal is evolutionair ingebakken omdat deze eigenschap er voor zorgde dat wij als soort meer kans maakten en dit zie je ondermeer bij onze medeprimaten terug.

Jaja.

Holocaust.. goed of kwaad?

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je kunt ook beginnen redeneren dat gras niet groen is hé.
Wat maakt dat nu uit of 'goed' nu een natuurlijke eigenschap is of niet.
Dan is het een bovennatuurlijke eigenschap hé.

De holocaust... goed of kwaad?
Dutroux... goed of kwaad?
De Gelder... enz...

Het is toch duidelijk voor iedereen, niet?
Waarom het dan zo ongelooflijk ingewikkeld maken?

Fred.

Je kan het de filosoof Moore niet kwalijk nemen dat hij hierover nadenkt en probeert te begrijpen wat de relatie is tussen taal en inzicht of opvattingen. Ik vind zijn uitleg zinvol. Goed is een zeer algemeen predicaat dat gebaseerd moet zijn op een oordeel ergens over. Moore maakt duidelijk dat het oordeel over een zaak voorafgaat aan het predicaat. Dus de uitdrukking God is goed moet gebaseerd zijn op een oordeel over God op grond van bepaalde criteria. De vraag is nu of die criteria absoluut zijn of arbitrair.

Zo is ook het predicaat slecht toepasbaar op de holocaust als we deze onrechtvaardig kunnen noemen en als we onrecht bij conventie slecht noemen. Zo kan men de NAVO-interventie in Libië, of het nalaten van deze interventie, alleen maar goed of slecht noemen op basis van een juridisch oordeel volgens internationaal recht en niet op basis van gebrekkige informatie, de eigen politieke belangen, of onduidelijke en partijdige sentimenten.

Ik pleit er voor dat in juridische kwesties niet gesproken wordt van goed en kwaad (slecht) of immoreel, maar van recht en onrecht en van schuld en boete. De basis van elke moraliteit zou een conventie over recht en onrecht moeten zijn. Die juridische onderbouwing lijkt mij trouwens een probleem bij de vraag of God goed is.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jaja.

Holocaust.. goed of kwaad?

Fred.

Leed.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Leed.

Leed, is dat goed of slecht?

Fred.

[harriechristus]

Ik ben goed...

Ja: heel goed zelfs...

Oftewel: heilig...

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Leed, is dat goed of slecht?

Fred.

Moreel verwerpelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Leed, is dat goed of slecht?

Fred.

Leed is een grote opvoeder, dat wordt ook wel gezegd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jaja.

Holocaust.. goed of kwaad?

Fred.

De Holocaust: hoe verschrikkelijk ook, is een groots goddelijk gebeuren, te vergelijken met de kruisiging van Jezus.

Uit de aardse smart wordt de hemelse verinnerlijking en melancholie geboren: het bewustzijn der eeuwigheid.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Moreel verwerpelijk.

Ok, is dat dan niet hetzelfde? Zetten jullie je niet af tegen de termen 'goed' en 'kwaad' wegens teveel katholieke indoctrinatie vroeger?

Fred.