Totaal verbod op drugs, voor of tegen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, vertel me dan waarom het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs bij wet verboden zijn, in de strafwet staan.

Zeg, schrijf er zelf bij dat het een andere discussie is. Zo kunnen we bezig blijven.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij mijn weten is niet alles dat verslaafd maakt bij wet verboden.
Idem voor het "geen bijdrage leveren aan de maatschappij".
Anderzijds, indien je niet verslaafd bent en wel een bijdrage levert aan de maatschappij, ben je nog altijd even strafbaar bij het bezit, verhandelen of produceren van sommige drugs.

Logisch, je kan nt garanderen dat de kwaliteit en sterkte vd drugs gelijk blijft.
60% ==> roes, 70% kan dodelijk zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan je eens uitleggen waarom men dan een vaporiser gebruikt. Het gebruik/bestaan hiervan (vaporiser=verdamper ?) zegt mij helemaal niets.

Bij het verdampen van marihuana komen de werkzame stoffen, THC, CBD en CBN wel vrij, komen een aantal schadelijke stoffen, benzeen, tolueen of naftaleen niet vrij en wordt een grote vermindering van koolstofmonoxide en teer behaald.

http://www.vaporiser.nl/vaporiser-uitleg.htm

Zoals de reden om alcohol te gebruiken of te roken ook wel divers zullen zijn.
Meer ze hebben toch ne gemene deler.

Neen, Bob. Niet iedereen die drugs gebruikt doet dit om de realiteit te ontvluchten.

Het is geen redenering, het is een bewering.

Waarom haal je die bewering aan?
Het is een bewering als "Indien er geen mannen waren, dan waren er bijna geen verkrachtingen".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeg, schrijf er zelf bij dat het een andere discussie is. Zo kunnen we bezig blijven.

Het is geen andere discussie.
Kan je vertellen waarom het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs bij wet verboden zijn, in de strafwet staan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is geen andere discussie.
Kan je vertellen waarom het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs bij wet verboden zijn, in de strafwet staan?

Ga naar de Raad van State

Onze adviezen zijn van nul en generlei waarde (voor jou)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij mijn weten is niet alles dat verslaafd maakt bij wet verboden.
Idem voor het "geen bijdrage leveren aan de maatschappij".
Anderzijds, indien je niet verslaafd bent en wel een bijdrage levert aan de maatschappij, ben je nog altijd even strafbaar bij het bezit, verhandelen of produceren van sommige drugs.

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Logisch, je kan nt garanderen dat de kwaliteit en sterkte vd drugs gelijk blijft.
60% ==> roes, 70% kan dodelijk zijn.

Wat vertel je nu?
Is de dodelijkheid een extra criterium om iets bij wet te verbieden?
Dat klopt ook niet met de realiteit. Dan zou alcohol verboden moeten zijn, en cannabis toegelaten.

Als je de kwaliteit wil controleren en garanderen, moet je het toelaten en reguleren.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat vertel je nu?
Is de dodelijkheid een extra criterium om iets bij wet te verbieden?
Dat klopt ook niet met de realiteit. Dan zou alcohol verboden moeten zijn, en cannabis toegelaten.

Als je de kwaliteit wil controleren en garanderen, moet je het toelaten en reguleren.

euh..... ja?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik geef er de voorkeur aan dat er een beleid gevoerd wordt waarbij getracht wordt om het gezondheidsrisico zo klein mogelijk en de criminaliteit zo laag mogelijk te maken.

Kan je uitleggen wat er crimineel is aan drugs?

niks, enkel drugs die natuurlijk te verkrijgen en voor iedereen toegankelijk zijn, worden illegaal gehouden en/of gemaakt. Drugs waar veel chemiek in zit en die niet zomaar door iedereen kunnen worden gemaakt zijn legaal omdat daar veel winst op gemaakt kan worden.
Dat is de enige regel die uitmaakt of iets illegaal wordt of niet.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan je eens uitleggen waarom men dan een vaporiser gebruikt. Het gebruik/bestaan hiervan (vaporiser=verdamper ?) zegt mij helemaal niets.

Zoals de reden om alcohol te gebruiken of te roken ook wel divers zullen zijn.
Meer ze hebben toch ne gemene deler.

Het is geen redenering, het is een bewering.

Zoals arti hierboven al gezegd heeft dus
Vaporizen zou in de brochures van kind en gezin moeten staan, onder verantwoord opvoeden.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

niks, enkel drugs die natuurlijk te verkrijgen en voor iedereen toegankelijk zijn, worden illegaal gehouden en/of gemaakt. Drugs waar veel chemiek in zit en die niet zomaar door iedereen kunnen worden gemaakt zijn legaal omdat daar veel winst op gemaakt kan worden.
Dat is de enige regel die uitmaakt of iets illegaal wordt of niet.

Amphetamine? XTC?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Amphetamine? XTC?

adhd medicatie?
ventolin?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is geen andere discussie.
Kan je vertellen waarom het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs bij wet verboden zijn, in de strafwet staan?

Nee.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

euh..... ja?

Wat is het "ja?" of "ja".
Dan zou alcohol verboden moeten zijn, en cannabis toegelaten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nee.

Dank je wel voor je eerlijk antwoord.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij het verdampen van marihuana komen de werkzame stoffen, THC, CBD en CBN wel vrij, komen een aantal schadelijke stoffen, benzeen, tolueen of naftaleen niet vrij en wordt een grote vermindering van koolstofmonoxide en teer behaald.

http://www.vaporiser.nl/vaporiser-uitleg.htm

OK. Bedankt.

Waarom haal je die bewering aan?
Het is een bewering als "Indien er geen mannen waren, dan waren er bijna geen verkrachtingen".

Dat is toch zo. Maar dat is mijn punt niet. Wel, dat het aantal verslaafden ongeveer proportioneel zal zijn met de graad van toegankelijkheid van drugs.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

OK. Bedankt.

Graag gedaan.

Dat is toch zo. Maar dat is mijn punt niet. Wel, dat het aantal verslaafden ongeveer proportioneel zal zijn met de graad van toegankelijkheid van drugs.

Waarop baseer jij je om dat te denken?
In Nederland kan iedere +18 jarige vrij cannabis kopen en gebruiken.
Toch zijn er niet meer gebruikers dan in België en een heel pak minder dan in Engeland en Frankrijk.
Je punt klopt niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

niks, enkel drugs die natuurlijk te verkrijgen en voor iedereen toegankelijk zijn, worden illegaal gehouden en/of gemaakt. Drugs waar veel chemiek in zit en die niet zomaar door iedereen kunnen worden gemaakt zijn legaal omdat daar veel winst op gemaakt kan worden.
Dat is de enige regel die uitmaakt of iets illegaal wordt of niet.

Op legale drugs worden ontegensprekenlijk veel winsten gemaakt.
Maar denk dat de echte drijfveer elders moet gezocht worden. Als we ervan zouden uitgaan dat de tabakslobby (want zover mijn kennis reikt, zijn de illegale drugs geen concurentie voor alcohol) bepaalde illegale softdrugs om deze reden zou kunnen tegenhouden, dan zouden ze ook het demoniseren van tabak, de verschillende wetten tegen tabaksgebruik... kunnen tegenhouden. Het schijnt mij wel iets ingewikkelder te zijn.
De maatschappij is hoe langer hoe meer verdeeld in pro's en contra's, en maakt hoe langer hoe minder onderscheid tussen legale en illegale drugs.
Alleen bestaan legale drugs nu eenmaal (sommigen noemen ze zelfs sociale drugs), en zijn zo maar niet af te schaffen. Maar de meerderheid wil mi zeker geen uitbreiding hiervan, door er nieuwe aan toe te voegen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarop baseer jij je om dat te denken?
In Nederland kan iedere +18 jarige vrij cannabis kopen en gebruiken.
Toch zijn er niet meer gebruikers dan in België en een heel pak minder dan in Engeland en Frankrijk.
Je punt klopt niet.

Er is nog wel een verschil tussen gebruikers en verslaafden.
Maar pak alcohol. Hoeveel alcoholverslaafden heeft men in landen met een liberare alcoholwetgeving, en hoeveel in landen met een strikte alcoholwetgeving. Heeft Belgie proportioneel meer verslaafden dan Zweden bvb ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is nog wel een verschil tussen gebruikers en verslaafden.
Maar pak alcohol. Hoeveel alcoholverslaafden heeft men in landen met een liberare alcoholwetgeving, en hoeveel in landen met een strikte alcoholwetgeving. Heeft Belgie proportioneel meer verslaafden dan Zweden bvb ?

Uiteraard is er een verschil tussen gebruikers en verslaafden. Maar je hebt toch gebruikers nodig om aan verslaafden te geraken.
Mag ik nu weten waarop jij je baseert om te stellen dat het aantal verslaafden ongeveer proportioneel zal zijn met de graad van toegankelijkheid van drugs?
In Nederland kan iedere +18 jarige vrij cannabis kopen en gebruiken.
Toch zijn er niet meer gebruikers dan in België en een heel pak minder dan in Engeland en Frankrijk.
Je punt klopt niet.

Heeft Zweden een striktere alcoholwetgeving? In het verkeer, ja.
Hoe is die wetgeving strikter?
Een vergelijking met alcohol is moeilijk te maken, omdat alcohol enorm gepromoot wordt. Niet alleen in betaalde reklame, maar ook door de maatschappij. Ouders leren hun kinderen alcohol te gebruiken. Je kan, bij wijze van spreken, je kop niet buitensteken, of je krijgt een glas alcohol onder je neus geduwd.
Dat is heel wat meer dan "toegankelijkheid".

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Op legale drugs worden ontegensprekenlijk veel winsten gemaakt.
Maar denk dat de echte drijfveer elders moet gezocht worden. Als we ervan zouden uitgaan dat de tabakslobby (want zover mijn kennis reikt, zijn de illegale drugs geen concurentie voor alcohol) bepaalde illegale softdrugs om deze reden zou kunnen tegenhouden, dan zouden ze ook het demoniseren van tabak, de verschillende wetten tegen tabaksgebruik... kunnen tegenhouden. Het schijnt mij wel iets ingewikkelder te zijn.
De maatschappij is hoe langer hoe meer verdeeld in pro's en contra's, en maakt hoe langer hoe minder onderscheid tussen legale en illegale drugs.
Alleen bestaan legale drugs nu eenmaal (sommigen noemen ze zelfs sociale drugs), en zijn zo maar niet af te schaffen. Maar de meerderheid wil mi zeker geen uitbreiding hiervan, door er nieuwe aan toe te voegen.

eventjes een paar bedenkingen (in de rapte, 'k ben direct door :
- Er zijn geen nieuwe drugs; er komt enkel steeds meer medicatie en meer desinformatie.
marihuana, cocaine, heroine, opium, lsd, dat is niet van gisteren é.
't Zou mij niet verbazen dat de Marihuanaplant langer bestaat dan dat de mens rondloopt (Cannabis sativa wordt al sinds 2800 voor Chr. verbouwd in China.).
- Onze maatschappij is niet verdeeld, ze wordt verdeeld. Verdeel en heers is ook niet van gisteren.
- De natuur kun je niet illegaal maken, laat staan afschaffen; hoe absurd is die redenering niet? De meerderheid wilt niks, een minderheid wil zijn wil opdringen aan de rest van de wereld en de meerderheid wil met rust gelaten worden en gewoon een leven leiden; maar die minderheid kan dat niet verdragen en wringt en liegt in het idee dat iedereen ooit hetzelfde zal denken als zij (wat als uitgangspunt redelijk absurd is).
Laat ons met rust, is al wat de meerderheid denkt.