De rijken moeten betalen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Z�*�*�*�*lig, die grenzeloze naïeviteit bij dom-rechts.


Hun centjes? Je bedoelt mits enkele uitzonderingen die rijkdom die ze gestolen hebben door uitbuiting en fraude? Misschien moet de staat dat gewoon zondermeer confisqueren ipv er een veel te lage belastingvoet op te leggen?

Alleen BTW fraude is diefstal en "uitbuiting" dat kan je mss zeggen van sommige multinationals.
Daarnaast is het de roverheid hij die met een revolver op je slaap in je portefeuille zit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is dat nu voor zever...

Wil je boompjes opzetten over organisaties die tegen de laagste kost willen produceren of diensten verlenen, en wil je dat bestempelen als een gebrek aan verantwoordelijkheid, ga dan in de eerste plaats maar eens nadenken over de consument die ook op zoek gaat naar de beste prijs.

Je kan me veel proberen wijs maken, maar zelfs jij gaat voor eenzelfde product of dienst niet meer betalen, wanneer je het goedkoper kan krijgen. Mensen die meerdere offertes aanvragen en daar de goedkoopste uitpikken. Het succes van ketens als Mediamarkt/Saturn en andere discounters. Het succes van kledijketens als H&M. D�*�*r ligt de grondslag van de drang van bedrijven om goedkoper te werken.

Neen Sfax daar ga je de welbekende fout in dus. Ik weet het.. zovele anderen doen het ook.
Het enige dat je daarvan krijgt zijn leveranciers die al op voorhand rekening houden met slechte service, minderwaardig materiaal, uitbuiting van transport, zwartwerk en noem maar op. Een ganse keten hangt daar telkens aan vast. En allen dekken zich toe met de welbekende paraplu (als het op papier in orde is dan hebben wij er verder niks meer mee te maken)
Telkens u of een ander bedrijf een aanbesteding doet (offertes vergelijkt dus) en enkel op de laagste prijs ingaat bent u verantwoordelijk voor een zwakte in de ketting van de koopkracht want heel wat mensen en bedrijven zijn vanaf dat moment afhankelijk van u als opdrachtgever.

En tegen de laagste prijs krijgt u enkel het slechtste van het slechtste.
t' is er een beetje zelf om gevraagd hé?

Zoek liever achter betrouwbare leveranciers die u niet in aanbesteding kiest maar op kwaliteit en dat kost u wat meer maar de return zal veel groter worden.
Het prestige van uw bedrijf trouwens ook.
Want denk maar niet dat het niet geweten is welk bedrijf de laagste aanbieder kiest en welk bedrijf dat niet doet.

Trouwens heel wat van die "succes ketens" zoals jij ze noemt, is dikwijls minder succes dan men zich daarvan voorstelt.
Nog niet zolang geleden had Folieke 42 winkels op toplocaties in evenveel steden in overname. Geen één is er op afgekomen.
En van al de resterende ketens zijn ze nu bezig met de inventarissen op te maken om na de solden...januari...in februari zoveel mogelijk van te sluiten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen Sfax daar ga je de welbekende fout in dus. Ik weet het.. zovele anderen doen het ook.
Het enige dat je daarvan krijgt zijn leveranciers die al op voorhand rekening houden met slechte service, minderwaardig materiaal, uitbuiting van transport, zwartwerk en noem maar op. Een ganse keten hangt daar telkens aan vast. En allen dekken zich toe met de welbekende paraplu (als het op papier in orde is dan hebben wij er verder niks meer mee te maken)
Telkens u of een ander bedrijf een aanbesteding doet (offertes vergelijkt dus) en enkel op de laagste prijs ingaat bent u verantwoordelijk voor een zwakte in de ketting van de koopkracht want heel wat mensen en bedrijven zijn vanaf dat moment afhankelijk van u als opdrachtgever.

En tegen de laagste prijs krijgt u enkel het slechtste van het slechtste.
t' is er een beetje zelf om gevraagd hé?

Zoek liever achter betrouwbare leveranciers die u niet in aanbesteding kiest maar op kwaliteit en dat kost u wat meer maar de return zal veel groter worden.
Het prestige van uw bedrijf trouwens ook.
Want denk maar niet dat het niet geweten is welk bedrijf de laagste aanbieder kiest en welk bedrijf dat niet doet.

Je herhaalt gewoon wat je zei, zonder te reageren op wat ik geschreven heb.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je herhaalt gewoon wat je zei, zonder te reageren op wat ik geschreven heb.

Ah bon.
Ik koop dus niet het goedkoopste.

Als dat je vraag was dan is dit het antwoord.

[Mambo]

En wie zich profileert als "goedkoopste" trekt het verkeerde clientèle aan.
Namelijk die welke daar achter zoeken !
Ik doe al lang zaken hoor Sfax. Heb al alle watertjes 5 keer doorzwommen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ah bon.
Ik koop dus niet het goedkoopste.

Als dat je vraag was dan is dit het antwoord.

Ja, snap ik wel, maar dat is omdat het niet hetzelfde produkt is. De kwaliteit is anders.

Maar je hebt gelijk dat onnozele boekhouders dat niet altijd willen zien dat het laagste bod niet altijd het bod is met de beste verhouding kwaliteit/prijs.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, snap ik wel, maar dat is omdat het niet hetzelfde produkt is. De kwaliteit is anders.

Maar je hebt gelijk dat onnozele boekhouders dat niet altijd willen zien dat het laagste bod niet altijd het bod is met de beste verhouding kwaliteit/prijs.

Veel te veel bedrijf of andere verantwoordelijken werken op de verkeerde manier en al veel te lang.
De filosofie is maximaal renderen en minimaal investeren.
Kan je niet aan elkander knopen hé?

Vroeger deed ik veel aanbestedingen dat waren dus in mijn geval zaken die te maken hebben met gebouwen.
10 of 20 gebouwen of nog meer met als doel de laagste offerte te kunnen leveren want je weet dat ze die nemen...tot de volgende aanbesteding er iemand onder uw prijs zal gaan. Het zijn dus tijdelijke zakenpartners.
Aha "tijdelijk"...effe de hoofdcomputer laten draaien en eens zien hoe we die met de laagste prijs toch het meest bij zijn lurven hebben dus.
En dan begin je. 10 gebouwen. de laagste prijs op alle 10 is 10 keer verlies maken.
Als we nu eens op 2 gebouwen een bijzondere lage prijs zetten en op 8 gebouwen een beetje hogere prijs dan is het totaal nog altijd lager dan de concurrentie. Boetes? Ah ja op de gebouwen die dus niet gedaan of slecht gedaan worden, die 2 dus waar de prijs al zo laag stond dat die boete dus winst begint te worden.
Begin je het wat te snappen allemaal?

Zaken doen is schaak spelen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wie zich profileert als "goedkoopste" trekt het verkeerde clientèle aan.
Namelijk die welke daar achter zoeken !
Ik doe al lang zaken hoor Sfax. Heb al alle watertjes 5 keer doorzwommen.

Veel hangt er natuurlijk van af, Mambo, in welke branche" men zit...
Denk ik...

Als U en ik hetzelfde product moeten aankopen en U betaalt de volle pot en ik bekom een korting van bvb 20% dan weet ik wel wie er het beste vanaf komt..

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Veel hangt er natuurlijk van af, Mambo, in welke branche" men zit...
Denk ik...

Als U en ik hetzelfde product moeten aankopen en U betaalt de volle pot en ik bekom een korting van bvb 20% dan weet ik wel wie er het beste vanaf komt..

Valt nog te bezien hé?
Als men u 20% aanbied dan kan u zich beginnen afvragen of u de vorige keren geen 20% teveel heeft aangerekend?
Wellicht niet.
Dus wat is het probleem?
Zit uw leverancier in de problemen?
Allicht dus wel, anders kwam die bij mij en stak hij die 20 % in zijn zakken.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Valt nog te bezien hé?
Als men u 20% aanbied dan kan u zich beginnen afvragen of u de vorige keren geen 20% teveel heeft aangerekend?
Wellicht niet.
Dus wat is het probleem?
Zit uw leverancier in de problemen?
Allicht dus wel, anders kwam die bij mij en stak hij die 20 % in zijn zakken.

Jaja, Mambo...

Die leverancier kan natuurlijk 1000 mambo's en freelancers bedienen...

Ik weet alleszins dat U normaliter met mij niet kunt concurreren... of indien ik niet in concurrentie moet gaan... 20% meer verdien (op dat product)...

Of vergis ik me?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het principe daarvan heb ik wel degelijk begrepen. Nu wordt het alleen hoog tijd dat België dat principe ook eens begrijpt ipv het als een flauw excuus te gebruiken om het gat in de hand te verdoezelen. Solidariteit in Belgie is weinig meer dan een een groep mensen die het als hun opperste recht beschouwen om zich te laten onderhouden en die het als de verdomde plicht van anderen beschouwen om af te dragen zodat hun eigen rechten gevrijwaard blijven.

Daar doe ik inderdaad niet aan mee.

Mensen vergeten maar al te graag om het gehele plaatje te bekijken.
Liberalen hebben er een handje van weg om te focussen op individueel belang ipv algemeen belang.

Laten we een voorbeeld nemen:

Bedrijven ontslaan mensen om meer winst te maken.
De overheden moeten meer belastingen innen om deze extra werklozen op te vangen.
Bedrijven gaan lobbyen om de uitkeringen en de belastingen te verminderen.
Werkloze mensen verliezen hun consumptievermogen.
Bedrijven maken verlies omdat de consumptie daalt.

Conclusie:
1) Kapitalisten zagen de poten onder hun eigen stoel vandaan.
2) Als men minder belastingen wil betalen en meer winst wil maken moeten bedrijven maar meer mensen aannemen zodat er minder druk komt op de uitkeringen en mensen meer kunnen consumeren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Jaja, Mambo...

Die leverancier kan natuurlijk 1000 mambo's en freelancers bedienen...

Ik weet alleszins dat U normaliter met mij niet kunt concurreren... of indien ik niet in concurrentie moet gaan... 20% meer verdien (op dat product)...

Of vergis ik me?

We zitten dus met dezelfde leverancier?
Ah in dat geval.
Dan vraag ik 30% of ik verander van leverancier.
We zullen zien hoe die dan reageert hé?

Zie je, goedkoop trekt dus het verkeerde clientèle aan. En op termijn is dat nefast.

[Mambo]

Vandaag heb ik eens een setje boren gekocht in de Aldi. Normaal verkopen die dus geen boren maar dat kon ik niet laten liggen. 5 SDS boren van 60 cm lang voor 14€. In de Brico betaal je gemiddeld 20€ voor 1 van die boren.
Maar zou de Aldi hier nu geld verdienen? Vandaag misschien iets of wat. Op termijn nee.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

We zitten dus met dezelfde leverancier?
Ah in dat geval.
Dan vraag ik 30% of ik verander van leverancier.
We zullen zien hoe die dan reageert hé?

Zie je, goedkoop trekt dus het verkeerde clientèle aan. En op termijn is dat nefast.

Neeje, Mambo... in principe heb ik dezelfde verkoopprijs als U... maar ik verdien een pak meer...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vandaag heb ik eens een setje boren gekocht in de Aldi. Normaal verkopen die dus geen boren maar dat kon ik niet laten liggen. 5 SDS boren van 60 cm lang voor 14€. In de Brico betaal je gemiddeld 20€ voor 1 van die boren.
Maar zou de Aldi hier nu geld verdienen? Vandaag misschien iets of wat. Op termijn nee.

Morgen verkoopt ze die boren niet meer.. maar iets anders dat ze massaal aangekocht heeft... en eventueel als lokartikel gebruikt...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Morgen verkoopt ze die boren niet meer.. maar iets anders dat ze massaal aangekocht heeft... en eventueel als lokartikel gebruikt...

Ja natuurlijk dat is zo.
Maar soit het gaat mij meer over de goede relaties tussen aankoper en leveranciers dan over "koopjes" die zoals u zelf zegt, morgen er niet meer is.

En wie zich overal laat kennen met prijsvergelijkingen steeds opnieuw (want er is niks mis met prijzen opvragen maar wel als dat om de 12 maanden bij dezelfden steeds zijn). Dat wekt ergernis bij de leveranciers en hoe dan ook regelmatig nieuwe leveranciers zoeken voor het hetzelfde dat is niet goed.

In die gevallen kies ik liever voor een middenweg. En een betrouwbare partner ook al gaat het om paar procentjes van de omzet af.

[subocaj]

Gevolg meestal terugroepen van auto's, omdat een toeleverancier gedwongen word 15% in te leveren op zijn verkoopprijs door de producent.
Die zoekt op zijn beurt minderwaardige materialen om die 15% te compenseren...
Gevolg enkele consumenten die een onverklaarbaar ongeval krijgen met dezelfde fout.
Fout word natuurlijk vakkundig ontkend, maar toch maar even 10 duizenden auto's terugroepen.
Het is enkel voor de veiligheid, want in enkele gevallen zou het kunnen zijn dat....
En zo doen we dat met alle producten om het maar goedkoop te houden.
Eerste gevolg, de mond aan mond "reclame", dat merk is toch niet meer wat het geweest is.
Dan minder verkoop. Nog wat goedkopere toeleveranciers zoeken en de cirkel is rond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mensen vergeten maar al te graag om het gehele plaatje te bekijken.
Liberalen hebben er een handje van weg om te focussen op individueel belang ipv algemeen belang.

Uiteraard. Als het algemeen belang voor een individu tegen zijn individueel belang werkt, dan kan je toch moeilijk verwachten van een individu dat hij favorabel zal zijn voor het algemeen belang. En als het in dezelfde richting werkt, dan zal dat individu vanzelf favorabel zijn voor zijn eigenbelang en in dit geval dus het algemeen belang.

Maw, op geen enkel ogenblik heeft een individu enige boodschap aan "het algemeen belang" he. Dat is dus een nutteloos concept.

Enfin, op 1 punt na: als je eigenbelang samenvalt met het "algemeen belang" en in het nadeel is van het belang van anderen, kan je het "algemeen belang" gebruiken als argument om je eigenbelang te dienen, in het nadeel van anderen. Dat is ook genoemd: socialisme

Maw, telkens iemand met "algemeen belang" staat te zwaaien, is dat een egoist die anderen nadeel wil berokkenen voor zijn eigen voordeel.

Liberalen willen dat niet. Liberalen willen niet dat men anderen gedwongen nadeel kan berokkenen tegen hun wil in. Liberalen willen dat de enige akkoorden die zijn, die wederzijds gunstig zijn, en die dus "het eigenbelang" dienen (uiteraard van beide zijden).

Laten we een voorbeeld nemen:

Bedrijven ontslaan mensen om meer winst te maken.

Als een bedrijf meer winst kan maken door mensen te ontslaan, wil dat zeggen dat ze teveel arbeid gebruikten en dus die resource verspilden. Ze zijn maw zuiniger als ze meer winst kunnen maken met minder middelen, wat dus minder resources verspilt en dus meer welvaart brengt.

De overheden moeten meer belastingen innen om deze extra werklozen op te vangen.

Dat is enkel omdat overheden beslist hebben om werklozen middelen toe te stoppen, he. Moesten werklozen geen geld krijgen, dan zou dat ook niks kosten.

Bedrijven gaan lobbyen om de uitkeringen en de belastingen te verminderen.
Werkloze mensen verliezen hun consumptievermogen.
Bedrijven maken verlies omdat de consumptie daalt.

Dat laatste is natuurlijk fout. Als een bedrijf bij zijn kosten geld moet geven (via de staat) aan werklozen, om zijn produkten te kopen, dan zijn ze beter af met die kosten niet te maken he.
Met hetzelfde geld kunnen ze betere dingen doen dan "indirect hun eigen produkten kopen": bijvoorbeeld uitkeren aan hun aandeelhouders en aan hun (overblijvende) werknemers.

Het is een totaal verkeerd idee dat bedrijven "geld moeten uitgeven" zodat consumenten met dat geld "hun producten kunnen kopen", om daar dan een kleine marge op te maken. DAT is een verliesmakende cirkel.

Trouwens, een bedrijf is niet verantwoordelijk voor werkloosheid omdat ze toevallig niet alle werklozen nodig heeft in een productie. Werklozen zijn essentieel ongebruikte resources. Wat mankeert is ondernemerschap om die resources winstgevend aan te wenden.

De wet van Say geeft aan dat een productie altijd precies evenveel geldmiddelen in omloop brengt om zijn ganse productie kunnen op te kopen. Het is niet nodig om extra geld uit te geven hiervoor. Dat is evident contraproductief.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gevolg meestal terugroepen van auto's, omdat een toeleverancier gedwongen word 15% in te leveren op zijn verkoopprijs door de producent.
Die zoekt op zijn beurt minderwaardige materialen om die 15% te compenseren...
Gevolg enkele consumenten die een onverklaarbaar ongeval krijgen met dezelfde fout.
Fout word natuurlijk vakkundig ontkend, maar toch maar even 10 duizenden auto's terugroepen.
Het is enkel voor de veiligheid, want in enkele gevallen zou het kunnen zijn dat....
En zo doen we dat met alle producten om het maar goedkoop te houden.
Eerste gevolg, de mond aan mond "reclame", dat merk is toch niet meer wat het geweest is.
Dan minder verkoop. Nog wat goedkopere toeleveranciers zoeken en de cirkel is rond.

Zijn het juist niet de 'prijsbevragingen' die het maken dat de meeste consumentenproducten betaalbaar zijn (of veel goedkoper geworden zijn) en (veel) beter.
Dat is natuurlijk een gevolg van de (harde) concurrentie...
Natuurlijk zijn hier aan nadelen aan verbonden... maar aan welk systeem niet?

Of hebt U het gevoeg dat het in landen waar men geen vrije concurrentie heeft de producten beter en/of goedkoper zijn (en vooral waren)?... Als er al voldoende producten waren...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zijn het juist niet de 'prijsbevragingen' die het maken dat de meeste consumentenproducten betaalbaar zijn (of veel goedkoper geworden zijn) en (veel) beter.
Dat is natuurlijk een gevolg van de (harde) concurrentie...
Natuurlijk zijn hier aan nadelen aan verbonden... maar aan welk systeem niet?

Of hebt U het gevoeg dat het in landen waar men geen vrije concurrentie heeft de producten beter en/of goedkoper zijn (en vooral waren)?... Als er al voldoende producten waren...

Het is ook een gevolg dat er overal in de economie zwakke schakels ontstaan op die manier. Bedrijven zonder winst, minimale winst of zelfs verlies. Werkloosheid, afdankingen als gevolg. Lage lonen als gevolg. Koopkracht vermindering als gevolg...enz.

Het zou beter zijn mochten de bedrijfsleiders iets meer mikken op duurzaamheid en er ook nog eens op toezien dat hun leveranciers wel degelijk een nette prijs rekenen zonder dat ze hiervoor beroep moeten doen op illegale tewerkstelling en dergelijke...in plaats van hun enkel in te dekken met de bekende papieren paraplu dat alles zogenaamd "wettelijk" moet zijn wat die zaken betreft.
Ook de overheid in hun aanbestedingen knijpen systematisch hun ogen dicht als het hier op aankomt. Maar staan aan de andere kant wel klaar om met de vinger te wijzen naar wie het doet. Ze mogen gerust eens naar zichzelf wijzen.