Gingrich :"Afghanen, leef jullie eigen zielige leven"

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Daarbij was Pakistan destijds de trouwe bondgenoot van Amerika, en Amerika heeft er natuurlijk geen stokje voor gestoken dat het land Afghanistan naar de baardapen ging, eerder gestimuleerd. Waar kennen we dat van (?) Libie en nu trachten zet het met Syrie dus (..) Alleen is het dit keer geen Pakistan maar de golfstaten onder leiding van Qatar die het zwaard van Mohammed onder supervisie van Amerika doet gelden.

Onzin. De VS wilde de USSR een bloedige nederlaag bezorgen en daar eindigde het verhaal. Wat de afghanen daarna met hun eigen land deden, was hun verantwoordelijkheid.
Uw 'visie' op Syrie is heel typisch.

[Frankenstein]

Je geeft hiermee aan dat Amerika, over 'landen' gaat om hun doel maar te bereiken (..)

Dat is wel wat erger dan over lijken gaan, nietwaar ?

Dus wat de Libiers nu met hun land doen is niet de verantwoordelijkheid van de NATO ?

Je hebt in twee zinnen duidelijk gemaakt hoe Amerika denkt en handelt op globaal niveau.

Wel knap van je, moet ik zelf zeggen !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin. De VS wilde de USSR een bloedige nederlaag bezorgen en daar eindigde het verhaal. Wat de afghanen daarna met hun eigen land deden, was hun verantwoordelijkheid.
Uw 'visie' op Syrie is heel typisch.

En wat de VS de afgelopen 10 jaar met Afganistan deed is hun verantwoordelijkheid.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin. De VS wilde de USSR een bloedige nederlaag bezorgen en daar eindigde het verhaal. Wat de afghanen daarna met hun eigen land deden, was hun verantwoordelijkheid.

Dit zal straks als de VS uit Afganistan vertrokken zijn ook uw visie zijn waarschijnlijk.

[Frankenstein]

@ Deze post terzijde. Mijn puzzel is nu eindelijk opgelost door deze laatste post van Julian. Amerikanen hebben totaal geen schuldgevoel. Ze denken het gelijk zo aan hun hand te hebben, dat er ook maar geen greintje sprake kan zijn door schuld door eigen toedoen. Ik herken dit gedrag aan leden (en dan met name de kerk oudsten) van het volle evangelie en de pinkstergemeente.

@ Julian mijn innige dank voor je laatste post !

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS steunde wel de religieuze mujaheddin, waaruit onder andere Al-Quaida en Taliban zijn ontstaan, tegen een seculier bewind dat Afghanistan wou moderniseren.

nogal logisch
Over 99% of the Afghan population is Muslim
http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

1 de VS heeft nooit AQ of de Taliban gesteund...
2 de VS heeft geen enkele beweging gesteund na de oorlog tegen de Sovjet Unie...
3 niet alle mujaheddin werden later Taliban zie maar naar bvb Massoud en de burgeroorlog

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wat de VS de afgelopen 10 jaar met Afganistan deed is hun verantwoordelijkheid.

waarom omdat de gewone Afghaan (NA) het Taliban regime beu was?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De VS steunde het verzet tegen de bezetting door uw vrienden.

De VS steunde de islamisten tegen de door de Sovjets gesteunde seculiere regering van Afghanistan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij verwart blijkbaar de communisten in vietnam met alle vietnamezen. Er zijn er nogal veel gevlucht toen uw vrienden met geweld Zuid Vietnam veroverden.
Uw communistische vrienden hebben de VS zeker niet verslagen.

De VS wilde de Vietnamezen hun wil opleggen via een puppetregime. De Vietnamezen zelf waren daar echter niet mee akkoord, en de meeste steunden de Vietcong. Daarom dat de VS op grote schaal dorpen liet bombarderen, "want die spleetogen steunen allemaal de vijand". (een beetje zoals nu in Afghanistan, de gemiddelde Afghaan haat de VS)



Door volgehouden inspanning konden de Amerikanen uiteindelijk niet anders dan zich terugtrekken, waarna hun handlangers binnen de kortste keren van de macht verdreven werden door de Vietnamezen. Ik noem dat weldegelijk een overwinning op de VS.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zeker niet. Pinochet had de VS niet nodig om te doen wat nodig was.
Overigens moet ge niet aan verontwaardiging doen want gij zijt ook niet vies van mensen vervolgen die tegenstanders zijn van regimes die gij steunt.

interessant, gij noemt de moord op duizenden ongewapende politieke tegenstanders en het omverwerpen van een democratisch verkozen regering "doen wat nodig is". Zo zie je maar: vroeg of laat komt de ware aard van het beeste boven.

En natuurlijk was die putch wel door de VS beraamd, dat staat zelfs in de declassified files die zijn vrijgegeven door de CIA. Ze hebben het dus zelf toegegeven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Larie ende apekool. Linksen proberen dat altijd zo voor te stelllen om zeer doorzichtige redenen.

Ik hecht meer waarde aan een artikel in the Guardian dan aan uw "larie en apekool" oordeel...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nogal logisch
Over 99% of the Afghan population is Muslim
http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

1 de VS heeft nooit AQ of de Taliban gesteund...
2 de VS heeft geen enkele beweging gesteund na de oorlog tegen de Sovjet Unie...
3 niet alle mujaheddin werden later Taliban zie maar naar bvb Massoud en de burgeroorlog

zoals in het artikel in the Guardian bewezen wordt heeft de VS weldegelijk de Taliban in het begin gesteund.

En als je islamisten steunt, en een seculier regime ten val brengt, moet je niet verwonderd zijn dat velen van die islamisten, en het terreurnetwerk dat met amerikaanse dollars tot stand kwam, zich vroeg of laat ook tegen het Westen zullen keren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

http://ejbron.wordpress.com/2012/03/...izend-woorden/

De regering vroeg ook hulp aan de VS tegen de warlords maar Brzezinski vond het interessanter dat te weigeren en onderhands de tegenpartij te steunen zodat de regering hulp bij de USSR moest zoeken. Die kwamen, met het gekende gevolg.
Brzezinski was fier over zijn duivels plan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin. De VS wilde de USSR een bloedige nederlaag bezorgen en daar eindigde het verhaal. Wat de afghanen daarna met hun eigen land deden, was hun verantwoordelijkheid.
Uw 'visie' op Syrie is heel typisch.

Brzezinski verklaarde het zélf in een intervieuw aan de Nouvel Observateur. (het staat niet meer in de onbetalende zone van de Nouvel Observateur maar elders kan men het wel gemakkelijk vinden):
http://www.a-ipi.net/article165889.html

Brzezinski : « Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes … »
par Zbigniew Brzezinski*

15 janvier 1998
http://www.a-ipi.net/article165889.html
http://discipline-idf.over-blog.com/...-63551105.html

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1403

http://mbm.hautetfort.com/archive/20...rzezinski.html

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS steunde de islamisten tegen de door de Sovjets gesteunde seculiere regering van Afghanistan.

tja ze vonden die minder dan 1% niet moslims niet direct

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Je geeft hiermee aan dat Amerika, over 'landen' gaat om hun doel maar te bereiken (..)

Dat is wel wat erger dan over lijken gaan, nietwaar ?

Dus wat de Libiers nu met hun land doen is niet de verantwoordelijkheid van de NATO ?

Je hebt in twee zinnen duidelijk gemaakt hoe Amerika denkt en handelt op globaal niveau.

Wel knap van je, moet ik zelf zeggen !

De Lbiërs doen effectief met hun land wat zij willen en als dat voor hen slecht uitdraait, is dat zeker niet de schuld van de NAVO.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zoals in het artikel in the Guardian bewezen wordt heeft de VS weldegelijk de Taliban in het begin gesteund.

En als je islamisten steunt, en een seculier regime ten val brengt, moet je niet verwonderd zijn dat velen van die islamisten, en het terreurnetwerk dat met amerikaanse dollars tot stand kwam, zich vroeg of laat ook tegen het Westen zullen keren.

Larie. Was niet zomaar een sekuliere regering. En het terreurnetwerk houdt geen enkel verband met het steunen van het verzet in Afghanistan. Zou er anders ook geweest zijn.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

interessant, gij noemt de moord op duizenden ongewapende politieke tegenstanders en het omverwerpen van een democratisch verkozen regering "doen wat nodig is". Zo zie je maar: vroeg of laat komt de ware aard van het beeste boven.

En natuurlijk was die putch wel door de VS beraamd, dat staat zelfs in de declassified files die zijn vrijgegeven door de CIA. Ze hebben het dus zelf toegegeven.

Hang niet de hypocriet uit. De regimes waarvan gij liefhebber zijt, vinden het doden van ongewapende tegenstanders bijzonder normaal.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS wilde de Vietnamezen hun wil opleggen via een puppetregime. De Vietnamezen zelf waren daar echter niet mee akkoord, en de meeste steunden de Vietcong. Daarom dat de VS op grote schaal dorpen liet bombarderen, "want die spleetogen steunen allemaal de vijand". (een beetje zoals nu in Afghanistan, de gemiddelde Afghaan haat de VS)



Door volgehouden inspanning konden de Amerikanen uiteindelijk niet anders dan zich terugtrekken, waarna hun handlangers binnen de kortste keren van de macht verdreven werden door de Vietnamezen. Ik noem dat weldegelijk een overwinning op de VS.

Larie. De vietnamezen waren allesbehalve allemaal communisten en hoe de vietcong de bevolking terroriseerde zult ge wel niet vermelden.
De VS bombardeerde de vietcong en het noordvietnamees leger.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS steunde de islamisten tegen de door de Sovjets gesteunde seculiere regering van Afghanistan.

De VS steunde het verzet tegen de bezetting door de USSR.