Vlaamse kerncentrales dicht... - Pagina 14

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als we mensen in kerncentrales vervangen door chimpansees zal alles veilig zijn.
Is dat het verhaal, Bokkenreyder?

Lijkt me beter om dat toe te passen in de politiek.

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Tja, er moeten aanpassingen gebeuren, maar geen onoverkomenlijke.

Het europese net is trouwens al een pak stabieler als het amerikaanse. Bij ons eerder minder problemen dan meer.

Nogmaals, hoe hoop je energie (in kwestie: elektriciteit) te transporteren van bv Spanje of Afrika naar hier? AC is dan al beter transporteerbaar dan DC over lange afstanden met kabels, maar je zit ook daar met technologische obstakels.

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ok, maar dat niveau is toch nog beduidend lager dan pakweg 10 km van Fukushima of niet?

Ik heb geen recentere gegevens bij de hand, ik vermoed wel dat je die kan vinden online.

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Voor alle nucleofielen en andere werknemers bij electrabel,
Verhuis naar frankrijk he,
De voorlopig laatste stronghold van gesubsidieerde kernenergie

Al weet ik niet hoelang het nog gaat duren met Hollande daar nu aan de macht...

Tja... realisme is voor sommigen blijkbaar een pijnlijk begrip.

Aurora_Borealis · 5 juli 2012, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

... Telkens weer diezelfde argumenten die terugkomen over dat als de zon ondergaat ook het licht uitvalt... , dat ben ik zo moe gehoord he
Met een mix kan je --makkelijk-- tot 80% gaan.

Eens en vooral altijd:
http://www.nrel.gov/analysis/re_futures/

Los van het feit of hun netwerk het aankan (de black-out van 2003, remember) toont het NREL-rapport aan dat PV niet veel zoden aan de dijk brengt, zelfs CSP wordt een hoger potentieel toegedicht (logisch ook). Maar de bulk van de hernieuwbare energie moet eens te meer komen van wind en biomassa. O en, de nucleaire capaciteit wordt ook niet afgebouwd in het veronderstelde rapport.

Wat het NREL rapport duidelijk bewijst: behoud nuclear, weg met kolen en investeer vooral in biomassa en wind...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Laat het technische maar over aan de ir's...

Laat dit maar achterwege, het maakt geen enkele indruk...

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Geen idee, ik zag het ook maar in Scheire en de schepping. Daar hadden ze het over zeep met radium

Ik zie het ook niet zo zwart/wit, maar ik geloof ook die verhalen in de stijl van het zal allemaal wel meevallen ook niet zo zwart/wit.
Kerncentrales zijn nog steeds nodig vandaag de dag, tenzij men met een doordacht alternatief komt en voor mij is dat niet energie verbranden om electriciteit op te wekken.

Awel, in basis zijn we het dus eens

Ik zou doodgraag een alternatief hebben voor kernenergie maar het feit is dat we dat vandaag nog niet hebben.

Sfax · 5 juli 2012, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Tja, er moeten aanpassingen gebeuren, maar geen onoverkomenlijke.

Het europese net is trouwens al een pak stabieler als het amerikaanse. Bij ons eerder minder problemen dan meer.

Weggaan van de logica dat elektriciteit altijd en overal beschikbaar is, is anders wel een behoorlijk fundamentele change in mindset (en dan kijk ik nog niet eens naar privé-verbruik; ook business verbruik moet dan wijzigen - hetgeen ze zelf ook aangeven)

Boduo · 5 juli 2012, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ooit gehoord van de Kyotto norm & co²?

Pfff...
Vrijblijvend.

tomlyb · 5 juli 2012, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nogmaals, hoe hoop je energie (in kwestie: elektriciteit) te transporteren van bv Spanje of Afrika naar hier? AC is dan al beter transporteerbaar dan DC over lange afstanden met kabels, maar je zit ook daar met technologische obstakels.

HVDC halveert verliezen tov AC: 3% per 1000km.

fox · 5 juli 2012, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

En jij bent een hir, daar hoef je me niet voor te overtuigen

Ik beweer dan ook dat ik enkel basiskennis heb en dat ik wel vrij goed op de hoogte ben (was) van de economische aspecten van ons energiebeleid. Wat hier tot op heden de revue is gepasseerd beheers ik dan ook want het is simpelweg basis. Jij hebt tot op heden nog geen enkele keer blijk gegeven dat je zelfs die basiskennis bezit. Vandaar dat iedereen dan ook terecht twijfelt over uw ir-schap.

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Met een HVDC lijn he, niet noodzakelijk tot hier, italie/spanje is ook al iets

Goed voor Italië en Spanje, wat met België?

Boduo · 5 juli 2012, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In Nederland lachen ze nochtans niet met het stijgende zeewater. In Hawaii ook niet.

Boduo · 5 juli 2012, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Uiteraard is er een toekomst in alternatieven. Kernwoord is echter toekomst. Olie- Gas en Kool zijn fossiele brandstoffen, er komt vroeg of laat een einde aan die bronnen, daarom dat we absoluut alternatieven moeten hebben.

Vroeg of laat gaan we inderdaad een combinatie hebben van alternatieven die rendabel zijn én voldoende energie leveren, maar daar zijn we vandaag helaas nog niet aan toe.
De pragmaticus in me zegt dat we in tussentijd beter werken met kernenergie en blijven verder onderzoek verrichten naar de alternatieven.

In Washington kan je in de metro op grote plakaten lezen: "We hadden 100 jaar nodig om de eerste ...miljoen vaten olie te verbruiken. Hoeveel jaar hebben we voor de volgende ...(x) miljoen vaten ?

Boduo · 5 juli 2012, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Goed voor Italië en Spanje, wat met België?

Voor Vlaanderen: een grote ultra-moderne gascentrale in Zeebrugge

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Washington kan je in de metro op grote plakaten lezen: "We hadden 100 jaar nodig om de eerste ...miljoen vaten olie te verbruiken. Hoeveel jaar hebben we voor de volgende ...(x) miljoen vaten ?

Protip: Ons energieverbruik is gestegen tegenover 100 jaar geleden.

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nee mijn beste, dat is niet off topic.

Amon_Re · 5 juli 2012, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor Vlaanderen: een grote ultra-moderne gascentrale in Zeebrugge

Ja, laten we nog wat meer co² uitstoten. Lekker ongezond en zo.

tomlyb · 5 juli 2012, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik beweer dan ook dat ik enkel basiskennis heb en dat ik wel vrij goed op de hoogte ben (was) van de economische aspecten van ons energiebeleid. Wat hier tot op heden de revue is gepasseerd beheers ik dan ook want het is simpelweg basis. Jij hebt tot op heden nog geen enkele keer blijk gegeven dat je zelfs die basiskennis bezit. Vandaar dat iedereen dan ook terecht twijfelt over uw ir-schap.

Op de man spelen, enige oplossing als u de technische aspecten niet kan weerleggen zeker?

Bob · 5 juli 2012, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Waar doe ik die dan?

Wie insunueert dat binnen een tiental jaren de kankerdoden, als gevolg van straling, in Fukushima, bij bosjes gaan vallen ?
Als ik dat verkeerd heb begrepen, wel, dan hebt ge niet beweerd.

fox · 5 juli 2012, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Op de man spelen, enige oplossing als u de technische aspecten niet kan weerleggen zeker?

Welke technische aspecten heb jij hier dan al gepost? Ik heb iets gezien over de kostprijs van energie geproduceerd door een zonnepaneel en daar heb ik mijn mening over gegeven. Daarna zweeg u er zedig over. Voor de rest heb ik nergens iets technisch gelezen.