Van Hecke heeft geen probleem met homoseksualiteit

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken. Ik kan wel zaken homoseksualiteit op basis van mijn geloof afwijzen en als een verderfelijke zonde omschrijven. Dat weet men in bepaalde organisaties heel goed. Zo ging men tegen kardinaal Joos een klacht indienen... Uiteindelijk heeft men stilletjes de boeken gesloten. De vrijheid van godsdienst laat ons immers toe deze afwijkende gedragingen te beoordelen.

het is wel kardinaal joos die die boeken stilletjes gesloten heeft
u kent blijkbaar de bijbel goed. en u volgt blijkbaar de dogmas, of interpretaties of hoe het ook wil noemen, die de concilies aan de hand daarvan opstellen. heeft u dan nooit een mening die daar tegen in gaat? dat u anders denkt dan hetgene dat die bisschoppen daar beslissen?

[perotinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik oordeel niet over u als persoon, ik vel een oordeel vanuit mijn geloof over een aantal zaken die u hier meent te moeten plaatsen. Dat is weldegelijk mijn recht, een grondwettelijk recht dan nog, nl. het recht op godsdienstvrijheid.

Het recht op godsdienstvrijheid is het recht een godsdienst te belijden. Publieke uitspraken die de wet negeren behoren daar niet toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

het is wel kardinaal joos die die boeken stilletjes gesloten heeft

Dan kent u de kardinaal niet goed Kardinaal Joos heeft alleen verklaard niet meer voor de media uitspraken te doen omdat men hem eenzijdig citeert.

In ieder geval horen we niets meer van de stoere taal van die vereniging die een klacht ging neerleggen tegen de kardinaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Het recht op godsdienstvrijheid is het recht een godsdienst te belijden. Publieke uitspraken die de wet negeren behoren daar niet toe.

De wet negeren?

Vanuit mijn godsdienstvrijheid mag ik homoseksualiteit als een zonde omschrijven. Op geen enkele wijze gaat dit in tegen de wet. Net zo min is de celibaatsregel en de exclusieve toegang tot het priesterschap een schending van de arbeidswetten. Voor de Kerk gelden bepaalde regels nu eenmaal niet en kunnen we bepaalde evoluties in de maatschappij vanuit dat geloof in alle vrijheid beoordelen en desnoods ook veroordelen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet er eerst een vraag gesteld worden die door u moet beantwoord worden: aan welke vereisten moet dan geloof volgens u dan wel voldoen? Wat is volgens u het criterium voor "het" geloof?

Een geloof zou om te beginnen al geen regels mogen opleggen aan degenen die erin geloven. Als er één geloof zou zijn, dan moet het bij iedereen terug te vinden zijn. Ik bedoel, inherent in het genetisch materiaal, zoals reflexen, oerinstincten.

Btw, om even terug helemaal on topic te komen: U keurt de houding van Van Hecke dus af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

u kent blijkbaar de bijbel goed. en u volgt blijkbaar de dogmas, of interpretaties of hoe het ook wil noemen, die de concilies aan de hand daarvan opstellen. heeft u dan nooit een mening die daar tegen in gaat? dat u anders denkt dan hetgene dat die bisschoppen daar beslissen?

De leer is de leer. Daar hebben we niet aan te twijfelen in de zin dat we met een gerichte bedoeling de zaken in vraag stellen. Natuurlijk mag een gelovige kritisch zijn en vragen waarom dit of dat nu zo in elkaar steekt.

Als christen kan ik evenwel niet stellen dat ik niet in Jezus' goddelijkheid geloof. Dan ben ik geen christen meer. Ik kan het wel eens of oneens zijn met bepaalde politiek getinte stellingnames van de kerkvorsten bijvoorbeeld. Kardinaal Danneels hoef ik niet volgen in een aantal van diens persoonlijke ontboezemingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Een geloof zou om te beginnen al geen regels mogen opleggen aan degenen die erin geloven.

En waarom niet?

Een club van welke aard dan ook vaardigt ook regels uit die de leden moeten volgen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Btw, om even terug helemaal on topic te komen: U keurt de houding van Van Hecke dus af?

Jazeker, eerst a verklaren dan a inslikken en vlug b zeggen. Zoals ik reeds zei dat is de reinste vaandelvlucht.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kent u de kardinaal niet goed Kardinaal Joos heeft alleen verklaard niet meer voor de media uitspraken te doen omdat men hem eenzijdig citeert.

In ieder geval horen we niets meer van de stoere taal van die vereniging die een klacht ging neerleggen tegen de kardinaal.

aah dus de kardinaal zegt dat hij het niet meer zal doen, maar denkt wel nog hetzelfde en doet het nog achter gesloten deuren... het woord liegen komt bij me op. is da ook nie zo een van uw regels? "gij zult niet liegen"? en ik heb verder geen behoefte met oudere mannen op te trekken, dank u

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, eerst a verklaren dan a inslikken en vlug b zeggen. Zoals ik reeds zei dat is de reinste vaandelvlucht.

zie post hierboven... zoals jooske dus?

[Eternity]

Jij bent een extremist Jantje

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als er één geloof zou zijn, dan moet het bij iedereen terug te vinden zijn. Ik bedoel, inherent in het genetisch materiaal, zoals reflexen, oerinstincten.

Mensen waar ook ter wereld in alle tijden hebben altijd geloofd in een hoger wezen. Ongeloof is iets dat heel recent is. En eigenlijk is het afwijzen van Gods bestaan evenzeer een geloof, daar niet te bewijzen. Men stemt in met een vooropgestelde overtuiging.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De leer is de leer. Daar hebben we niet aan te twijfelen in de zin dat we met een gerichte bedoeling de zaken in vraag stellen. Natuurlijk mag een gelovige kritisch zijn en vragen waarom dit of dat nu zo in elkaar steekt.

Als christen kan ik evenwel niet stellen dat ik niet in Jezus' goddelijkheid geloof. Dan ben ik geen christen meer. Ik kan het wel eens of oneens zijn met bepaalde politiek getinte stellingnames van de kerkvorsten bijvoorbeeld. Kardinaal Danneels hoef ik niet volgen in een aantal van diens persoonlijke ontboezemingen.

maar u volgt wel blind de uitspraken van de concilies? ook als die tegenover de uwe zouden staan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

ah dus de kardinaal zegt dat hij het niet meer zal doen, maar denkt wel nog hetzelfde en doet het nog achter gesloten deuren... het woord liegen komt bij me op. is da ook nie zo een van uw regels? "gij zult niet liegen"? en ik heb verder geen behoefte met oudere mannen op te trekken, dank u

Waarom zou dat liegen zijn?

Liegen zou betekenen dat kardinaal Joos voor de camera A zegt, maar achter gesloten deuren B.

Kardinaal Joos onthoudt zich voortaan om nog A te zeggen voor de camera. Dat is alles.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom niet?

Een club van welke aard dan ook vaardigt ook regels uit die de leden moeten volgen...

U vroeg mijn mening? Ik ben geen fervent aanhanger van allerlei clubjes en heb lak aan mensen die beweren het beter te weten, vooral als ze zich niet op ervaring uit eerste hand baseren, maar enkel op oude geschriften. Het elkaar opvrijen in zo'n club als "goei lid" is ook al niet aan mij besteed.

Alleen zonder dogma's kun je vrij en ongeremd nadenken over alles.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

maar u volgt wel blind de uitspraken van de concilies? ook als die tegenover de uwe zouden staan?

Ik spreek geen dogma's uit. Ik heb dan ook geen dogma's.

Aan de dogmatische uitspraken van de concilies kan men als gelovige niet twijfelen, net zomin men de geloofsbelijdenis kan betwijfelen. Geloof is niet iets �* la carte.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mensen waar ook ter wereld in alle tijden hebben altijd geloofd in een hoger wezen. Ongeloof is iets dat heel recent is. En eigenlijk is het afwijzen van Gods bestaan evenzeer een geloof, daar niet te bewijzen. Men stemt in met een vooropgestelde overtuiging.

Precies door de diversiteit aan geloofsovertuigingen lijkt het mij duidelijk dat er geen "ultiem" geloof bestaat, maar dat geloof op zich een menselijke uitvinding is, om tegemoet te komen aan existentiële vragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

U vroeg mijn mening?

Ja, maar u moet ook kunnen verklaren waarom een geloof geen regels zou mogen bevatten. Dan is mijn vraag: wat is dan nog de waarde van dat geloof als het niet richtend is voor het leven?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik spreek geen dogma's uit. Ik heb dan ook geen dogma's.

Aan de dogmatische uitspraken van de concilies kan men als gelovige niet twijfelen, net zomin men de geloofsbelijdenis kan betwijfelen. Geloof is niet iets �* la carte.

Erm... uw denken is beperkt en u geeft het zelfs niet toe, dat bewijst dat u zeker nooit vrij kunt gaan redeneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Precies door de diversiteit aan geloofsovertuigingen lijkt het mij duidelijk dat er geen "ultiem" geloof bestaat, maar dat geloof op zich een menselijke uitvinding is, om tegemoet te komen aan existentiële vragen.

Dat zegt u. Maar wij geloven in de exclusiviteit van het christendom en Jezus' bevrijdende komst.