Het net rond het ACW sluit zich

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Op documenten blijkt dat het ACW omgekocht is om te zwijgen.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ac...0255015096.htm

We zullen zeer snel zien of de strop zich sluit rond uw nek en deze van de NVA of rond deze van het ACW.

Immers, vanaf morgen als ik me niet vergis, ligt de deal die het ACW met Belfius sloot ter inzage bij de griffie van de Kamer. En we zullen dus vrij vlug weten of het ACW zich 'misdadig' gedroeg zoals de NVA het van de daken schreeuwde.

Nog een beetje geduld dus.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We zullen zeer snel zien of de strop zich sluit rond uw nek en deze van de NVA of rond deze van het ACW.

Immers, vanaf morgen als ik me niet vergis, ligt de deal die het ACW met Belfius sloot ter inzage bij de griffie van de Kamer. En we zullen dus vrij vlug weten of het ACW zich 'misdadig' gedroeg zoals de NVA het van de daken schreeuwde.

Nog een beetje geduld dus.

Ik hoop samen met jou, maar ik vrees ervoor dat we morgen toch niet de gevraagde transparantie krijgen! Ik zit dagelijks in contracten tussen multinationals en zelden staat alles in 1 document. Het hangt er dus van af hoeveel 'openheid' men toelaat.

Esperons-nous!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Immers, vanaf morgen als ik me niet vergis, ligt de deal die het ACW met Belfius sloot ter inzage bij de griffie van de Kamer. En we zullen dus vrij vlug weten of het ACW zich 'misdadig' gedroeg zoals de NVA het van de daken schreeuwde.

De verwijzingen naar misdadige daden slaan niet op dat contract maar op zaken die eraan vooraf gaan. Het contract is niet het echte probleem.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ik hoop samen met jou, maar ik vrees ervoor dat we morgen toch niet de gevraagde transparantie krijgen! Ik zit dagelijks in contracten tussen multinationals en zelden staat alles in 1 document. Het hangt er dus van af hoeveel 'openheid' men toelaat.

Esperons-nous!

Het begint al ... 1 vertegenwoordiger per partij en geen nota's, copy's, ... Hoe kan je in godsnaam op zo'n manier interpelaties voorbereiden. Stinkt dit zaakje nu van dag tot dag meer?

Link

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Het begint al ... 1 vertegenwoordiger per partij en geen nota's, copy's, ... Hoe kan je in godsnaam op zo'n manier interpelaties voorbereiden. Stinkt dit zaakje nu van dag tot dag meer?

Link

Is het dan normaal dat een overeenkomst tussen een bank en een privé partij te grabbel gegooid wordt.

Ze vroegen inzage, en die krijgen ze.Wat willen ze ? De deal publiceren en belfius schade berokkenen als bank wiens overeenkomsten op vraag van het eerste het beste ppolitieke leeghoofd openbaar gemaakt worden? Wie gaan ze interpelleren?

Wat willen ze nu eigenlijk? nagaan of alles marktconform is, of nog meer schade aanrichten aan de geloofwaardigheid van belfius dat ieders eigendom is, ze moeten het maar eens luidop zeggen, of ze ooit nog denken onze centen te recupereren door de verkoop van belfius? Als ze er ooit nog centen willen voor krijgen, moeten ze vooral zo verdere doen, en gaan ingrijpen op de vertrouwelijkheid. Belfius zal er zeker de vruchten van plukken. Hun aversie voor ACW doet hen gewoon in de eigen voeten schieten, en die van alle belastingbetalers.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De verwijzingen naar misdadige daden slaan niet op dat contract maar op zaken die eraan vooraf gaan. Het contract is niet het echte probleem.

dedju weer niets gevonden, blijven verder zoeken

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ik hoop samen met jou, maar ik vrees ervoor dat we morgen toch niet de gevraagde transparantie krijgen! Ik zit dagelijks in contracten tussen multinationals en zelden staat alles in 1 document. Het hangt er dus van af hoeveel 'openheid' men toelaat.

Esperons-nous!

En zou jij of je klanten het apprecieren moesten deze deals op vraag van een paranoia politicus openbaar moeten gemaakt worden, omdat hij hoopt iets onregelmatigs te kunnen ontdekken?

Ik vermoed van niet. Waarom hier dan wel?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Het begint al ... 1 vertegenwoordiger per partij en geen nota's, copy's, ... Hoe kan je in godsnaam op zo'n manier interpelaties voorbereiden. Stinkt dit zaakje nu van dag tot dag meer?

Link

Gaat het minder stinken als alle contracten op wikileaks komen ?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En zou jij of je klanten het apprecieren moesten deze deals op vraag van een paranoia politicus openbaar moeten gemaakt worden, omdat hij hoopt iets onregelmatigs te kunnen ontdekken?

Ik vermoed van niet. Waarom hier dan wel?

Er is 1 klein verschil, bij ons gaat dat tussen twee private entiteiten terwijl Belfius tot nader order nog steeds een staatsbank is waarvan we allemaal eigenaar zijn. Openbaarheid van bestuur, zegt je dat iets?

Ofwel hadden ze Dexia failliet laten gaan ofwel nationaliseerde men de bank. Men koos voor het tweede en in dat geval moet men er tegen kunnen dat er wakkere burgers en door hen aangestelde kamerleden, die toezicht willen houden op het feit dat alles correct gebeurt.

Trouwens, zou hetzelfde opgaan in de omgekeerde richting? Stel je voor dat je ergens subsidie voor krijgt, dan moet je toch ook niet afkomen bij de staat met "ja maar, dat is wel een contract tussen twee partijen, daar hebben jullie geen zaken mee". Ik blijf verbaasd dat er mensen zijn die het aanvaardbaar vinden dat de overheid meer mag/kan dan een gewone burger of een bedrijf. Ook zij zijn aan de wet gebonden en indien ze niet met de wet akkoord zijn, dan moeten ze maar een amendement stemmen in de kamer.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Er is 1 klein verschil, bij ons gaat dat tussen twee private entiteiten terwijl Belfius tot nader order nog steeds een staatsbank is waarvan we allemaal eigenaar zijn. Openbaarheid van bestuur, zegt je dat iets?

Ofwel hadden ze Dexia failliet laten gaan ofwel nationaliseerde men de bank. Men koos voor het tweede en in dat geval moet men er tegen kunnen dat er wakkere burgers en door hen aangestelde kamerleden, die toezicht willen houden op het feit dat alles correct gebeurt.

Trouwens, zou hetzelfde opgaan in de omgekeerde richting? Stel je voor dat je ergens subsidie voor krijgt, dan moet je toch ook niet afkomen bij de staat met "ja maar, dat is wel een contract tussen twee partijen, daar hebben jullie geen zaken mee". Ik blijf verbaasd dat er mensen zijn die het aanvaardbaar vinden dat de overheid meer mag/kan dan een gewone burger of een bedrijf. Ook zij zijn aan de wet gebonden en indien ze niet met de wet akkoord zijn, dan moeten ze maar een amendement stemmen in de kamer.

Belfius is geen staatsbank, dat is populistische praat, waar een onderhandelaar van internationale kontraken boven zou moeten staan. Belfius is vooral een bank waarvan de staat aandeelhouder is, gebonden door de regels die voor banken gelden, en niet onderworpen aan controle door het parlement. Dus niet aan openheid van bestuur. Als ze belfuis kapot willen, zijn ze goed bezig.

De bank is eigendom van de staat, en dient de bank te controleren via de raad van bestuur, en die ter verantwoording roepen als er vermoedens zijn van onregelmatigheden, achter gesloten deuren. Als dan zou blijken dat er gesjoemeld wordt, dan is het aan de staat om het management en de raad van bestuur te sanctioneren. Daarover kunnen parlementairen vragen stellen, als democtatiche controle op de uitvoerende macht. Politieker sie rechtstreeks een bank en zijn klanten aanpakken zijn dodelijk voor een bank, zeker als het financiele lichtgewichten zijn, die niet verder raken dan onbewezen beschuldigingen.

En als je een subsidie aanvraagt, dan stem je in met de voorwaarden en de gegevens die je daar moet voor leveren. Er zijn mij ten andere alk gevallen bekend van organisaties die hun subsidieaanvraag ingetrokken hebben om bepaalde gegevens niet te moeten openbaren. Hier gaat het op een commerciele deal tussen een privé bank (eigendom van de staat, maar dat doet niets ter zake als het over corporate gevernance gaat) en een privé organisatie
Waar zie jij concreet dat de overheid meer mag en kan dan de gewone burger? Tot nu toe geen enkel bewijs dat de overheid zich met deze deal zou gemoeid hebben.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

(1)De bank is eigendom van de staat, en dient de bank te controleren via de raad van bestuur (2), en die ter verantwoording roepen als er vermoedens zijn van onregelmatigheden, achter gesloten deuren. Als dan zou blijken dat er gesjoemeld wordt, dan is het aan de staat om het management en de raad van bestuur te sanctioneren. Daarover kunnen parlementairen vragen stellen, als democtatiche controle op de uitvoerende macht. Politieker sie rechtstreeks een bank en zijn klanten aanpakken zijn dodelijk voor een bank, zeker als het financiele lichtgewichten zijn, die niet verder raken dan onbewezen beschuldigingen.

(1) En dus draait de staat, de belastingbetaler, op voor de verliezen
(2) Dan is de vraag in welke mate het ACW invloed heeft op de werking van deze raad van bestuur. belfius bestuurder op kabinet va Vanackere.

Er worden dus terrecht vragen gesteld of ACW vertegenwoordigd in de regering en in de RvB van Belfius geen abnormale en goedgusnitge voordelen ontvangt van deatzelfde Belfius.

Dat Vanackere eerst ontkent dat die man voor hem werkt om het daarna met schaamrood op de wangen toe te geven, maakt het des te erger.

Daarom moet er een onderzoekscommissie komen

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

(1) En dus draait de staat, de belastingbetaler, op voor de verliezen
(2) Dan is de vraag in welke mate het ACW invloed heeft op de werking van deze raad van bestuur. belfius bestuurder op kabinet va Vanackere.
Er worden dus terrecht vragen gesteld of ACW vertegenwoordigd in de regering en in de RvB van Belfius geen abnormale en goedgusnitge voordelen ontvangt van deatzelfde Belfius.

Dat Vanackere eerst ontkent dat die man voor hem werkt om het daarna met schaamrood op de wangen toe te geven, maakt het des te erger.

Daarom moet er een onderzoekscommissie komen

tendensieus, zoals steeds.

1) ja, net zoals bij bvb NMBS en alle andere maatschappijen waar de staat in betrokken is.
2)Ik denk dat het ondertussen duidelijk is dat die man daar gezet is door Reynders, en formeel GEEN deel uit maakt van het kabinet van Van Ackere.

Dat hij daar zit als adviseur in zijn functie bij de participatiemaatschappij, en zijn mail adres behouden heeft uit de tijd van Reynders, is duidelijk. Dat hij bankendossiers behandelt ook. Dat hij onafhankelijk bestuurder bij belfius is ook.
Dat er belangenvermenging of andere laakbare praktijken geweest zijn is nog niet bewezen. Dat zijn insinuaties, tot nu toe niets meer dan dat.

[kelt]

Ik moet ondertussen BDW bijtreden met wat opmerkingen van hem,in het kader van "het schandaal van de eeuw,Dexia",waarbij het ACW,als mede-aandeelhouder ook een rol in speelde!

Legaal oneerlijk,of illegaal oneerlijk maakt op moreel gebied niks meer uit,het is oneerlijk.(begrijp: iets waar politici zich tegen zouden moeten verzetten)

Als de BBI straks het ACW zou vrijpleiten,OK,maar dat MAG niet beletten dat van naaldje tot draadje uitgelegd wordt hoe dergelijke construkties tot stand komen...
Voor wie het onbelangrijk vindt,In de Morgen(niet de N-VA,de Morgen!!!!) stond vandaag een stukje omtrent de redaktie van wetteksten op maat van Arcopar ....het gaat over WETTEKSTEN(!!!)
Ondergetekende wordt steeds zenuwachtiger en woedender.
Als het BBI het ACW NIET zou vrijpleiten,geen pardon,rechtbank voor de betrokkenen....!


overigens,duizenden en duizenden vrijwilligers werken iedere dag binnen de ACW-onderafdelingen om mensen te helpen......Het zal interessant zijn te vernomen waar de aanzienlijke bedragen die omgingen in het ACW dan voor dienden......niet om de vrijwilligers te betalen ......

en laat de ACW-top die mensen niet beledigen door te doen alsof ze in HUN belang handelen....wie gelooft die mensen nog?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik moet ondertussen BDW bijtreden met wat opmerkingen van hem,in het kader van "het schandaal van de eeuw,Dexia",waarbij het ACW,als mede-aandeelhouder ook een rol in speelde!

Legaal oneerlijk,of illegaal oneerlijk maakt op moreel gebied niks meer uit,het is oneerlijk.(begrijp: iets waar politici zich tegen zouden moeten verzetten)

Als de BBI straks het ACW zou vrijpleiten,OK,maar dat MAG niet beletten dat van naaldje tot draadje uitgelegd wordt hoe dergelijke construkties tot stand komen...
Voor wie het onbelangrijk vindt,In de Morgen(niet de N-VA,de Morgen!!!!) stond vandaag een stukje omtrent wie de redaktie van wetteksten op maat van Arcopar hielp voeren,namelijk Arcopar zelf.
Ondergetekende wordt steeds zenuwachtiger en woedender.
Als het BBI het ACW NIET zou vrijpleiten,geen pardon,rechtbank voor de betrokkenen....!


overigens,duizenden en duizenden vrijwilligers werken iedere dag binnen de ACW-onderafdelingen om mensen te helpen......Het zal interessant zijn te vernomen waar de aanzienlijke bedragen die omgingen in het ACW dan voor dienden......niet om de vrijwilligers te betalen ......

en laat de ACW-top die mensen niet beledigen door te doen alsof ze in HUN belang handelen....wie gelooft die mensen nog?

Dus....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Belfius is geen staatsbank, dat is populistische praat, waar een onderhandelaar van internationale kontraken boven zou moeten staan. Belfius is vooral een bank waarvan de staat aandeelhouder is, gebonden door de regels die voor banken gelden, en niet onderworpen aan controle door het parlement. Dus niet aan openheid van bestuur. Als ze belfuis kapot willen, zijn ze goed bezig.

De bank is eigendom van de staat, en dient de bank te controleren via de raad van bestuur, en die ter verantwoording roepen als er vermoedens zijn van onregelmatigheden, achter gesloten deuren. Als dan zou blijken dat er gesjoemeld wordt, dan is het aan de staat om het management en de raad van bestuur te sanctioneren. Daarover kunnen parlementairen vragen stellen, als democtatiche controle op de uitvoerende macht. Politieker sie rechtstreeks een bank en zijn klanten aanpakken zijn dodelijk voor een bank, zeker als het financiele lichtgewichten zijn, die niet verder raken dan onbewezen beschuldigingen.

En als je een subsidie aanvraagt, dan stem je in met de voorwaarden en de gegevens die je daar moet voor leveren. Er zijn mij ten andere alk gevallen bekend van organisaties die hun subsidieaanvraag ingetrokken hebben om bepaalde gegevens niet te moeten openbaren. Hier gaat het op een commerciele deal tussen een privé bank (eigendom van de staat, maar dat doet niets ter zake als het over corporate gevernance gaat) en een privé organisatie
Waar zie jij concreet dat de overheid meer mag en kan dan de gewone burger? Tot nu toe geen enkel bewijs dat de overheid zich met deze deal zou gemoeid hebben.

"De staat" bestaat niet. In België gaat trouwens alle macht uit van het volk, niet van een of andere abstracte staat, althans volgens de Grondwet. De aandeelhouders van Belfius, dat zijn jij en ik. En wij kiezen een volksvertegenwoordiging om ons te vertegenwoordigen. Het is aan hen om in mijn naam de werking van de regering en van de staatsondernemingen te controlleren, en aan niemand anders. Als er twijfels bestaan aan de correcte werking van de heilige drieêenheid Belfius-Belgische regering-ACW dan is het aan onze volksvertegenwoordiging om dat via een onderzoekscommissie uit te vlooien tot op het bot.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Is het dan normaal dat een overeenkomst tussen een bank en een privé partij te grabbel gegooid wordt.

Ze vroegen inzage, en die krijgen ze.Wat willen ze ? De deal publiceren en belfius schade berokkenen als bank wiens overeenkomsten op vraag van het eerste het beste ppolitieke leeghoofd openbaar gemaakt worden? Wie gaan ze interpelleren?

Wat willen ze nu eigenlijk? nagaan of alles marktconform is, of nog meer schade aanrichten aan de geloofwaardigheid van belfius dat ieders eigendom is, ze moeten het maar eens luidop zeggen, of ze ooit nog denken onze centen te recupereren door de verkoop van belfius? Als ze er ooit nog centen willen voor krijgen, moeten ze vooral zo verdere doen, en gaan ingrijpen op de vertrouwelijkheid. Belfius zal er zeker de vruchten van plukken. Hun aversie voor ACW doet hen gewoon in de eigen voeten schieten, en die van alle belastingbetalers.

Een bedrijf die de BBI over de vloer krijgt wordt ondersteboven geschud voor de minste fout.

Die gansters van het ACW kunnen niet hard genoeg worden aangepakt.

[brother paul]

Wat ik mij zo zit af te vragen:

ACW is een bedrijf in moeilijkheden en moet zo 100mensen afdanken???
Waar ik dan aan denk, stel u voor dat je een bedrijf bent die werkt als een holding zoals ACW, wat zitten die mensen daar nu heledagen te doen ? Als ze toevallig bezig zijn met rendabel werk, dan zou je die mensen niet moeten afdanken ???
Dus die mensen zitten daar bij gratie van het parasiteren op het bedrijf Dexia
Als er nu één grote sanering kan zijn die de overheid kan uitvoeren dan is het de vakbondsregel dat per 50 werknemers er 1 van de vakbond moet tewerkgesteld worden, binnen een vennootschap geschrapt wordt.... Want wat illustreert beter het nutloze, zinloze, belachelijke van dit parasitair gedrag...

[Hypochonder]

Die mensen doen volgens mij vooral administratief werk. Dat is iets wat rendabel is zo lang ze schimmige deals kunnen sluiten die op de belastingbetaler worden afgewimpeld als het fout loopt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"De staat" bestaat niet. In België gaat trouwens alle macht uit van het volk, niet van een of andere abstracte staat, althans volgens de Grondwet. De aandeelhouders van Belfius, dat zijn jij en ik. En wij kiezen een volksvertegenwoordiging om ons te vertegenwoordigen. Het is aan hen om in mijn naam de werking van de regering en van de staatsondernemingen te controlleren, en aan niemand anders. Als er twijfels bestaan aan de correcte werking van de heilige drieêenheid Belfius-Belgische regering-ACW dan is het aan onze volksvertegenwoordiging om dat via een onderzoekscommissie uit te vlooien tot op het bot.

De soevereiniteit van de Belgen ligt bij onze soeverein Albert II. Alle machten gaan van hem uit. Aangezien de burgers zelf verwikkeld zijn als belanghebber is het niet verstandig om de zaak door de democratie te laten uitklaren. Een koninklijke commissie kan soelaas brengen. Deze staat boven de machten. Ze staat ook boven de gerechtelijke macht die reeds decennia lang zichzelf in opspraak brengt.

Het parlement gaat de zaken enkel toedekken. Als je nu al stemmen hoort opgaan om het commerciële contract dat ter inzake ligt van de parlementaire commissie financiën publiek te maken dan kan je niet anders dan besluiten dat het parlement niet nodige integriteit heeft om de zaak te behartigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat ik mij zo zit af te vragen:

ACW is een bedrijf in moeilijkheden en moet zo 100mensen afdanken???
Waar ik dan aan denk, stel u voor dat je een bedrijf bent die werkt als een holding zoals ACW, wat zitten die mensen daar nu heledagen te doen ? Als ze toevallig bezig zijn met rendabel werk, dan zou je die mensen niet moeten afdanken ???
Dus die mensen zitten daar bij gratie van het parasiteren op het bedrijf Dexia
Als er nu één grote sanering kan zijn die de overheid kan uitvoeren dan is het de vakbondsregel dat per 50 werknemers er 1 van de vakbond moet tewerkgesteld worden, binnen een vennootschap geschrapt wordt.... Want wat illustreert beter het nutloze, zinloze, belachelijke van dit parasitair gedrag...

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=G4SQOG4I

'T is nu niet dat ze geen inkomsten hebben daar bij het ACW...