Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als "voorgangers" daarbij gaan zeggen hoe het zit met anderen die abortus plegen, of homoseksueel zijn, of risico op aids willen ontlopen door condomen te propageren ... dan wordt het maatschappelijk wel problematisch.

.

Hoezo? Geen vrijheid van mening volgens u dus voor gelovigen? Gelovigen mogen zich volgens u niet uitspreken over morele, ethische, maatschappelijke ontwikkelingen en bepaalde politieke keuzes die ermee samenhangen? Fijn toch, die vrijdenkendheid van u... 't Lijkt verdacht veel op "la pensée unique".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand, daar er eigenlijk geen exorcisme in strikte zin van het woord werd uitgevoerd. Dit ging om het zogenaamde kleine exorcisme van paus Leo XIII, een gebed om de invloed van de duivel af te weren. Het gaat veeleer om een aanroeping (de zogenaamde invocatio), eerder dan een exorcisme. Een echt exorcisme duurt trouwens heel wat langer dan tien minuten.

Ik zie dat de Middeleeuwen nog altijd tastbaar aanwezig zijn in de lokalen van het VB in het Federaal parlement.

Een tip: de beste manier om de duivel (en andere kwade geesten) af te weren, is: veel lawaai maken. Dat verjaagt elke boze geest. En vermits de VB-ers vaak veel lawaai maken, is de kans zeer klein dat de Lucifer (of één van zijn trawanten) aanwezig zou zijn op plaatsen waar VB-ers aanwezig zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts uw mening dus. Op niets gegrond, tenzij uw eigen gevoelens en gedachten.

Inderdaad,
en je quoot volgens mij 100 procent juist en 100 procent eerlijk,
want ik begon inderdaad mijn post met

"ik vind ...".

En het probleem is dat voorgangers van allerhande religieuze toestanden dit ook doen. Net zoals jij, als extreem kaloot.
Zij en jij vinden.

Maar dan daarna concluderen zij (en jij) verkeerd:
je gaat niet verder met het idee dat het op niets gegrond zou zijn en enkel gebaseerd op eigen gevoelens en gedachten.

Jullie willen absoluut jullie groot gelijk opdringen aan gans de maatschappij.


.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Geen vrijheid van mening volgens u dus voor gelovigen? Gelovigen mogen zich volgens u niet uitspreken over morele, ethische, maatschappelijke ontwikkelingen en bepaalde politieke keuzes die ermee samenhangen? Fijn toch, die vrijdenkendheid van u... 't Lijkt verdacht veel op "la pensée unique".

Dat staat er niet hé meneer Pastoor !

Daar staat enkel, en ik formuleer het eens anders, dat als voorgangers oproepen tot gevaarlijke, ongezonden, onwetenschappelijke dinges,
... dat dit dan problematisch wordt.

Ik begin te vermoeden dat je figuurlijk al hout aan het verzamelen zijt om mij te doen het licht zien op een brandstapel.

.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat staat er niet hé meneer Pastoor !

Daar staat enkel, en ik formuleer het eens anders, dat als voorgangers oproepen tot gevaarlijke, ongezonden, onwetenschappelijke dinges,
... dat dit dan problematisch wordt.

Ik begin te vermoeden dat je figuurlijk al hout aan het verzamelen zijt om mij te doen het licht zien op een brandstapel.

.

of om je in den bak te steken ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

of om je in den bak te steken ?

Scherp gezien Peter, je pakt me in mijn eigen "kruis".

Maar aangezien een van de werken van barmhartigheid van de kaloten is van gevangenen te bevrijden, wou ik er dat niet opzetten. (zuig ik maar uit mijn duim).

Verdergaand,
dat kalotendom zit soms wel fijn in mekaar.
De werken van barmhartigheid bijvoorbeeld. Alle leuke dingen voor de mensen zoals hongerigen voeden, dorstigen laven, doden begraven enz. enz. (behalve het ledigen van de seksuele noden ...) ...

.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Scherp gezien Peter, je pakt me in mijn eigen "kruis".

Maar aangezien een van de werken van barmhartigheid van de kaloten is van gevangenen te bevrijden, wou ik er dat niet opzetten. (zuig ik maar uit mijn duim).

Verdergaand,
dat kalotendom zit soms wel fijn in mekaar.
De werken van barmhartigheid bijvoorbeeld. Alle leuke dingen voor de mensen zoals hongerigen voeden, dorstigen laven, doden begraven enz. enz. (behalve het ledigen van de seksuele noden ...) ...

.

Ik ben al blij dat je aangeeft dat je het uit je duim zuigt. Christenen gaan gevangenen BEZOEKEN, niet bevrijden. Wij proberen om elk mens te zien als mens en niet als louter optelsom van zijn daden. Mensen hebben de kans om als ze oprecht berouw voelen een nieuwe kans te krijgen. Dat wij gevangenen gaan uitbreken of zo is een brug te ver. Ik vind het overigens spijtig dat je je laat leiden door indrukken en impressies, zeker als die dan nog fout blijken te zijn ook. Problematischer ... laat me dat herformuleren ... intellectueel oneerlijker is het wanneer je zaken uit je duim zuigt en er NIET bij zet dat 't maar fantasie is ( niet dat jij dat doet, ik doel op anderen ).

Ter volledigheid, dit zijn de ECHTE werken van Barmhartigheid :

1.De hongerigen spijzen
2.De dorstigen laven
3.De naakten kleden
4.De vreemdelingen herbergen
5.De zieken verzorgen
6.De gevangenen bezoeken
7.De doden begraven

't is te zeggen, dat zijn die van de Heilige Roomse Kerk. Paus Innocentius III heeft namelijk dat 7de gebod er later aan toegevoegd. Ik weet niet 100 % zeker in hoeverre dat door alle Christenen gevolgd wordt. De Eerste zes gaan echter direct terug op de Heilige Schrift en worden ook door de ( meeste ) Protestanten nageleefd.

Oh en voor je erover zou beginnen ( 'k voel het al aankomen ) : ga nu niet in op Michelle Martin, je kan enerzijds de Kerk toch niet verantwoordelijk houden voor de Wereldlijke ( Belgische ) overheid die dat moordende rotwijf vrij wilde laten en anderzijds is niet iedereen binnen de Kerk het er mee eens dat die arme tante nonnekes zich zo naïef en wereldvreemd hebben opgesteld. Laat staan dat de gehele Kerk er achter zou staan.

Wat betreft de verwijzingen naar de Heksenvervolgingen en de brandstapels eerder in de draad ... ik weet dat de "anti-kaloten" daar nogal wat stemmingmakerij rond organiseren, maar ik raad je aan om je wat meer in de geschiedenis te verdiepen:
* Niet de Kerk, doch de wereldlijke overheden waren daar in hoofdzaak verantwoordelijk voor, vooral Filips II en diens opvolgers als ik me niet vergis.
* Daar waar er sprake was van ECHTE Kerkelijke Inquisitie-eenheden was men meestal vrij vergevingsgezind en gematigd, zowat 94 % van alle zaken eindigden in een vrijspraak of een VOORWAARDELIJKE straf ( lees : je komt er mee weg maar je mag het niet meer doen ).
* Slechts in 1 a 2 % van de zaken kwamen er effectieve verbrandingen bij kijken. En dit gebeurde dan nog meestal onder druk van Wereldlijke overheden. Kijk naar Jeanne D'Arc, waarom brandde die ? Niet omdat de Kerk het wilde, veeleer omdat de Engelse vorst en adel enorm veel druk gezet hebben. De Kerk heeft zich toen laten chanteren.

Daar is overigens literatuur over verschenen, de titel ontgaat me ... iets in de zin van "Politieke geschiedenis van de Middeleeuwen en de Nieuwe Tijd" van Bruno Blondé.

En om even op Michelle Martin terug te komen, ik betwijfel sterk of er erg veel mensen een probleem van zouden maken als er iemand die uit dat klooster ging sleuren, stokslagen geven en dan levend verbranden op een brandstapeltje, al dan niet begeleid door het prevelen van vervloekingen, gebeden of gezangen. De 1 a 2 % die door de Kerk effectief in de fik gestoken werden had het misschien ook wel verdiend.


mvg. Sint Ignacius

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik ben al blij dat je aangeeft dat je het uit je duim zuigt. Christenen gaan gevangenen BEZOEKEN, niet bevrijden.
...

O maar de Schoof is geen katholiek, dus verexontschuldig mij voor die spraakverwarring.
De Schoof zou, mocht dit ooit nodig zijn, wel Vlaamse krijgsgevangenen gaan bevrijden hoor ! Met veel moed, gewapenderhand, en de camcorder in aanslag om het op youtube te zetten natuurlijk.

Maar om terug te komen op de draad

waarom is er geen extra werk van barmhartigheid gemaakt, namelijk 'de duivels uitdrijven' ?
Allez, ge zult daar maar zitten met uw lichaam en geest bezet door een duivel. Dat schijnt besmettelijker te zijn dan aids !

Dus een vraagje: wat vind jij van een duiveluitdrijving, zoals Veyt het formuleert, in een publiek gebouw ?

.
.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat staat er niet hé meneer Pastoor !

Daar staat enkel, en ik formuleer het eens anders, dat als voorgangers oproepen tot gevaarlijke, ongezonden, onwetenschappelijke dinges,
... dat dit dan problematisch wordt.

Ik begin te vermoeden dat je figuurlijk al hout aan het verzamelen zijt om mij te doen het licht zien op een brandstapel.

.

Wel, dan nog. Wat zou er problematisch aan zijn aan het feit dat ook gelovigen hun visie en mening op maatschappelijke ontwikkelingen, op ethische vraagstukken, enz. uiten? Wat is er dus problematisch aan het uiten van een stelling, van een overtuiging? Wat is er dus problematisch aan de vrije meningsuiting? Blijkbaar bent u die vrijheid niet genegen, tenminste als het om uitingen gaat die u niet zinnen. Nogal een eenzijdige invulling van onze vrijheden, nietwaar?!

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dit is intellectueel van een niveau dat je zelfs in afghanistan niet meer verkocht krijgt...

Ik zou het niet weten. Afghanistan behoort niet bepaald tot mijn vakantiebestemmingen. Maar het ging over verkiezingslijsten die je schijnbaar belachelijk vindt. Bepaalde toch. Ik kan me voorstellen van welke partijen.

Het grappigste aan dit fenomeen is dat er nog steeds een (welliswaar snel uitstervende) kliek is die gelooft dat ze bakens kan zetten in de maatschappij en op basis daarvan waardeoordelen mag/kan uitspreken.

Weet je wat ik grappig vind aan jou? Dat je altijd klaar staat om iemand, waarvan je absoluut niets weet, te veroordelen, enkel en alleen omdat je vermoedt dat zijn/haar standpunten niet overeenstemmen met de jouwe. Ik veronderstel dat je het hier over de religie hebt. Alhoewel het jouw zaken niet zijn wil ik je toch meegeven dat ik geen kerkganger ben, behalve als het niet anders kan. Ik erken wel de fouten van de kerk maar zie ook haar enorme verdiensten.

Nog twee generaties en jullie zijn uitgestorven. Ga dan maar je grote gelijk betogen. De wereld zal even goed blijven draaien en niemand zal het verschil zien of het missen.

De communisten dachten dat ook, ze zijn van een kale reis teruggekomen. Religie zal altijd bestaan. Tot spijt van wie het benijdt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dan nog. Wat zou er problematisch aan zijn aan het feit dat ook gelovigen hun visie en mening op maatschappelijke ontwikkelingen, op ethische vraagstukken, enz. uiten? Wat is er dus problematisch aan het uiten van een stelling, van een overtuiging? Wat is er dus problematisch aan de vrije meningsuiting? Blijkbaar bent u die vrijheid niet genegen, tenminste als het om uitingen gaat die u niet zinnen. Nogal een eenzijdige invulling van onze vrijheden, nietwaar?!

Wat was er problematisch aan die sekteleider in de States die uiteindelijk opriep tot collectieve zelfmoord? De leden volgden toch vrijwillig.

Dat is een geforceerd voorbeeld natuurlijk; en alleen maar ter illustratie.

Zaken die problematisch zijn, ook bij bijvoorbeeld het gebruik maken van de vrije meningsuiting, moeten in 't oog gehouden worden.
Meer niet, voorlopig toch niet.
Je moet je daarover niet zenuwachtig maken, god staat toch aan jouw kant, veronderstel ik maar.

Dus,
ik stel vast dat een parlementair gestoeft heeft via een modern communicatiemiddel, dat hij samen met anderen aan exorcisme gedaan heeft in besloten kring in het gebouw van het parlement.

Ik vind dat problematisch.

De vragen die ik me daarbij stel, heb ik hoger al opgesomd, zonder de bedoeling van exhaustief te zijn.

that's all

edit: sorry, dat is niet alles. Minstens de Schoof gaat dit politiek uitbuiten natuurlijk. Het Belang, partij van exorcisten en andere katholieken, laat ons bidden ..

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat was er problematisch aan die sekteleider in de States die uiteindelijk opriep tot collectieve zelfmoord? De leden volgden toch vrijwillig.

Dat is een geforceerd voorbeeld natuurlijk; en alleen maar ter illustratie.

Fout. U verwart doelbewust oproep tot geweld en aanvoelen op de fysieke integriteit met het uiten van een stelling, van een mening, van een opvatting.

Vertel me eens: wat er is "problematisch" als een kerkleider abortus als iets verkeerds omschrijft en de heiligheid van elk menselijk leven naar voorschuift? Wat is er problematisch aan het feit dat christenen euthanasie afwijzen, daar ze ervan overtuigd zijn dat het leven in Gods handen ligt en niet een zaak is van een louter menselijke afweging?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zaken die problematisch zijn, ook bij bijvoorbeeld het gebruik maken van de vrije meningsuiting, moeten in 't oog gehouden worden.
Meer niet, voorlopig toch niet.
Je moet je daarover niet zenuwachtig maken, god staat toch aan jouw kant, veronderstel ik maar.

Dat heeft daar niets mee te maken, daar oproepen tot geweld of tot daden die in strijd zijn met de wet, onder de strafwet vallen. Niet onder het recht op vrije meningsuiting.

Ik matig me geen uitspraken toe als "God staat aan mijn kant". Indien u dat meent, moet u mijn woorden maar eens citeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus,
ik stel vast dat een parlementair gestoeft heeft via een modern communicatiemiddel, dat hij samen met anderen aan exorcisme gedaan heeft in besloten kring in het gebouw van het parlement.

Ik vind dat problematisch.

De vragen die ik me daarbij stel, heb ik hoger al opgesomd, zonder de bedoeling van exhaustief te zijn.

Ik las geen redenen. Wel een herhaald "ik vind het problematisch", omdat "ik het dit of dat vind".

Ik zie geen enkel probleem in het feit dat parlementsleden in de beslotenheid van hun bureau bidden. Voor u moet dat trouwens zeker niet problematisch zijn, daar u bidden ongetwijfeld als nutteloos beschouwt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik las geen redenen. Wel een herhaald "ik vind het problematisch", omdat "ik het dit of dat vind".

Ik zie geen enkel probleem in het feit dat parlementsleden in de beslotenheid van hun bureau bidden. Voor u moet dat trouwens zeker niet problematisch zijn, daar u bidden ongetwijfeld als nutteloos beschouwt.

We zullen in het vervolg de VB-ers een andere naam geven: de exorcisten.
Of nog beter: de Vlaams-nationalistische exorcisten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We zullen in het vervolg de VB-ers een andere naam geven: de exorcisten.
Of nog beter: de Vlaams-nationalistische exorcisten.

Maak je geen zorgen hoor. BelgeBub heerst nog altijd over het Belgisch Parlement. Die' krijgen ze zomaar niet buiten.

[8Ѭ8]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik had al schrik dat het VB een grote score zou gaan halen in 2014, maar als ik ze zo bezig zie dan denk ik dat mijn vrees ongegrond is.

Gelukkig kunnen we het VB niet tegen zichzelf beschermen.

Zoals ze u jaren tegen uzelf beschermd hebben achter "slot en grendel"?

Paljas. Kazakkendraaier. Denk maar voor geen minuut dat je een redelijk zicht hebt op het systeem waar je zo'n lak aan meent te hebben.

De N-VA ... Noem eens 1 standpunt dat in uw persoonlijk kraam past, mijn beste vriend in de marge. De financiering van de moskees? De bescherming van het patronaat? 4 de keer goeie keer? De maagring?

Ge kunt maar beter sparen voor zo'n maagring, want met het Weverke aan de macht, zult ge niet te veel OCMW-bootjes met voedselbank kaas moeten vreten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 8Ѭ8

Zoals ze u jaren tegen uzelf beschermd hebben achter "slot en grendel"?

Paljas. Kazakkendraaier. Denk maar voor geen minuut dat je een redelijk zicht hebt op het systeem waar je zo'n lak aan meent te hebben.

De N-VA ... Noem eens 1 standpunt dat in uw persoonlijk kraam past, mijn beste vriend in de marge. De financiering van de moskees? De bescherming van het patronaat? 4 de keer goeie keer? De maagring?

Ge kunt maar beter sparen voor zo'n maagring, want met het Weverke aan de macht, zult ge niet te veel OCMW-bootjes met voedselbank kaas moeten vreten.

Je bent precies boos.

[Libro]

Wie is er eigenlijk heiden bij het Vlaams Belang?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maak je geen zorgen hoor. BelgeBUB heerst nog altijd over het Belgisch Parlement. Die' krijgen ze zomaar niet buiten.