Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Belachelijk anti-Amerikaans gelul dat nergens op slaat. Of het nu Breguet Atlantic, Cougar AS532 of NH-90 noemde, ''europese'' vliegtuigen zorgden in Nederland altijd voor defecten en/of onvoldoende inzetbaarheid. Buiten wat kinderziekten bij de F-104G zijn er nooit noemenswaardige problemen geweest met US-toestellen.

In België is men nu eenmaal meer Europees gericht dan menig ander land in Europa.
Noren, Denen en Nederlanders kijken er wat anders tegenaan. Maar ook Italië en de UK, levelpartners welke het meeste geïnvesteerd hebben in JSF project, zijn op dat vlak zeer zeker niet zo Europees gericht als men in België is.

Vijf Europese landen, plus Turkije hebben deze keuze gemaakt. Ook Spanje zal vrijwel zeker overgaan tot aanschaf van de F35. Finland vervangt de F18 (2025-2030) en lijkt interesse te hebben om eveneens de F35 aan te schaffen.
(Belgische druk om vooral voor Europees gegaan hebben deze landen blijkbaar naast zich neergelegd )

Belgische competitie
Er is echter genoeg Europees aanbod voor België: Rafale, Gripen E, plus een vloot aan Typhoons wordt aangeboden. Alle landen gooien hun Trance 1 eruit, Spanje doet z’n Trance 3 Typhoons onmiddellijk in de verkoop na aflevering.
Plus vanaf 2030 komt, wat er nog resteert van de Britse Typhoon vloot in de verkoop.

De Typhoon is rampzalig duur in aankoop, als wel de operationele kosten zijn hoog en zal voor België waarschijnlijk geen haalbare kaart zijn. Nieuw, plusminus 25% duurder als een Rafale
De Rafale zou dus mogelijk in aanmerking kunnen komen. Het toestel komt in competities bovendien als zeer goed uit de bus (Zwitserland, Nederland, India).

Anti Amerikaans sentiment, gezamenlijke pilotenopleiding met Frankrijk en een “mogelijke” voorkeur van Wallonië voor de Rafale zullen zeker meespelen bij een keuze.
Frankrijk zal er voor vechten om de Rafale verkocht te kunnen krijgen en zeer wel mogelijk bereid zijn om flinke economische voordelen aan te bieden.
De F35 zou van de plank gekocht moeten worden, de economische voordelen zullen dus waarschijnlijk niet bijzonder groot zijn. België is namelijk geen levelpartner.
Het is afwachten, maar de kans dat een keuze voor de Rafale wordt gemaakt behoort zeer zeker tot de mogelijkheden.

Een sterke samenwerking met één van de grote landen/Defensies in Europa kan mogelijk ook voordelen bieden boven samenwerking met drie Europese ukkies (?)


In 2002 was men in België verbolgen over een Nederlandse keuze. O.a. druk op Nederland uitoefenen om deze keuze vooral niet te maken werd op aangedrongen.

Handelingen (Nl) van 7/2/2002

Mondelinge vraag van de heer François Roelants du Vivier aan de vice-eerste minister en minister van Buitenlandse Zaken en aan de minister van Landsverdediging over «de nakende beslissing van de Nederlandse regering met betrekking tot de aankoop van gevechtsvliegtuigen» (nr. 2-863)

De heer François Roelants du Vivier (PRL-FDF-MCC). - De Nederlandse regering beslist heel binnenkort over de vervanging van de F16-gevechtsvliegtuigen.

Er moet een keuze gemaakt worden tussen de F35 Lockheed Martin, waarmee Nederland in het Amerikaanse Joint Strike Fighter-programma (JSF) zou stappen, de Franse Rafale en de door een Brits-Duits-Spaans-Italiaans consortium gebouwde Eurofighter Typhoon.

Naar verluidt bestaat de kans dat Nederland kiest voor de Amerikaanse JSF. Dat zou zeer nadelig zijn voor de totstandkoming van een gemeenschappelijke Europese defensie. De Amerikanen hebben dit blijkbaar ook begrepen en beloven Nederland niet alleen belangrijke economische compensaties maar ook een zeer scherpe aankoopprijs.

Het zou de Europese defensie en de verstandhouding met de andere lidstaten van de EU geen goed doen indien Nederland zijn Europese partners voor een voldongen feit zou plaatsen. Ons land, dat gemeenschappelijke militaire structuren heeft met Nederland, moet premier Kok waarschuwen voor de nadelige gevolgen die de beslissing van zijn regering kan hebben voor de hele Europese defensie. Er moet onderzocht worden of eventueel met financiële steun een oplossing kan gevonden worden die beter te verzoenen is met de Europese belangen.

Heeft de minister van Defensie hierover al contact gehad met de Nederlandse regering en wat gaat hij nog ondernemen om het ergste te voorkomen?

De heer André Flahaut, minister van Landsverdediging. - Volgens de inlichtingen waarover ik beschik, heeft de Nederlandse regering, wegens onenigheid onder de coalitiepartners over deze zaak, alleen beslist dat er geen definitieve beslissing komt vóór de verkiezingen.

Wat is het Belgische standpunt met betrekking tot de vervanging van gevechtsvliegtuigen? In het moderniseringsplan stelt de Belgische regering dat de gevechtsvliegtuigen moeten vervangen worden, maar dat het nog te vroeg is om een keuze te maken voor een bepaald toestel.

Er zijn fervente voorstanders van de JSF, anderen geven de voorkeur aan andere formules.

Vanzelfsprekend zou de Belgische regering liever opteren voor een Europese oplossing, maar die vraag is nog niet aan de orde.

We hebben contact opgenomen met de Nederlandse minister van Defensie. Nederland is evenwel een soevereine Staat die zijn beslissingen onafhankelijk neemt, ook al kunnen ze gevolgen hebben voor de Europese constructie.

Het zou niet de eerste keer zijn dat een EU-lidstaat een houding aanneemt die niet volledig strookt met het beleid dat we samen willen voeren. Zo hebben we talrijke contacten gehad met onze Italiaanse collega, maar toch heeft Italië afgezien van de bestelling van de Airbus A400. Die had nochtans een symbolische waarde voor de Europese opbouw.

We kunnen dus alleen hopen dat onze Nederlandse vrienden alsnog Europese burgerzin aan de dag zullen leggen en dat ze goed zullen nadenken alvorens onherroepelijke keuzes te maken voor de vervanging van hun gevechtsvliegtuigen.

De heer François Roelants du Vivier (PRL-FDF-MCC). - Zonder de soevereiniteit van de Nederlandse Staat te willen betwisten, wil ik toch wijzen op de vriendschappelijke druk die kan worden uitgeoefend in Beneluxverband en onder EU-lidstaten.

De minister zei dat de Nederlandse beslissing niet op korte termijn zal worden genomen. Ik lees in de kranten dat een beslissing in de komende dagen wel verwacht wordt. Ik maak me ongerust over het grote prijsverschil: 39,5 miljoen euro voor de JSF tegen 52,7 miljoen euro voor het Europese gevechtsvliegtuig. Dat is een klinkend argument. Zoals de minister vind ik dat een Europese reflex zich opdringt en dit kan niet genoeg herhaald worden.

De heer André Flahaut, minister van Landsverdediging. - Ik ken de cijfers niet die u aanhaalt, want onze gevechtsvliegtuigen zijn nog niet aan vervanging toe.

De Benelux kan een kleine bijdrage leveren tot de Europese integratie, ook op het gebied van de defensie. Helaas beroept één van de partners zich enkel op de Benelux als het hem goed uitkomt.


De prijs welke door De heer François Roelants du Vivier genoemd werd lag in 2002 iets hoger dan €39,5 miljoen (kale prijs F35)

11 febr. 2002: kamerbrief defensie vooraf toetreding
Kale prijs F35A: €41,4 miljoen
o Investeringkosten: €6.065
o Exploitatiekosten: €7.024
o Levensduurkosten: €13.089

Wat in Nederland in werkelijkheid gebeurd is, het benodigde geschatte investeringsbudget in 2002 werd in 2013 omlaag gebracht van €6.065 miljoen naar €4.500 miljoen.

De prijs in Euro's kale prijs F35 liep op van €41,4 miljoen (2002) naar momenteel geschat bij aankoop €62 miljoen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

...
...
Belgische competitie
Er is echter genoeg Europees aanbod voor België: Rafale, Gripen E, plus een vloot aan Typhoons wordt aangeboden. Alle landen gooien hun Trance 1 eruit, Spanje doet z’n Trance 3 Typhoons onmiddellijk in de verkoop na aflevering.
Plus vanaf 2030 komt, wat er nog resteert van de Britse Typhoon vloot in de verkoop.

De Typhoon is rampzalig duur in aankoop, als wel de operationele kosten zijn hoog en zal voor België waarschijnlijk geen haalbare kaart zijn. Nieuw, plusminus 25% duurder als een Rafale
De Rafale zou dus mogelijk in aanmerking kunnen komen. Het toestel komt in competities bovendien als zeer goed uit de bus (Zwitserland, Nederland, India).

...
...Het is afwachten, maar de kans dat een keuze voor de Rafale wordt gemaakt behoort zeer zeker tot de mogelijkheden.

Een sterke samenwerking met één van de grote landen/Defensies in Europa kan mogelijk ook voordelen bieden boven samenwerking met drie Europese ukkies (?)


In 2002 was men in België verbolgen over een Nederlandse keuze. O.a. druk op Nederland uitoefenen om deze keuze vooral niet te maken werd op aangedrongen.

Handelingen (Nl) van 7/2/2002

Mondelinge vraag van de heer François Roelants du Vivier aan de vice-eerste minister en minister van Buitenlandse Zaken en aan de minister van Landsverdediging over «de nakende beslissing van de Nederlandse regering met betrekking tot de aankoop van gevechtsvliegtuigen» (nr. 2-863)

De heer François Roelants du Vivier (PRL-FDF-MCC). - De Nederlandse regering beslist heel binnenkort over de vervanging van de F16-gevechtsvliegtuigen.

Er moet een keuze gemaakt worden tussen de F35 Lockheed Martin, waarmee Nederland in het Amerikaanse Joint Strike Fighter-programma (JSF) zou stappen, de Franse Rafale en de door een Brits-Duits-Spaans-Italiaans consortium gebouwde Eurofighter Typhoon.

Naar verluidt bestaat de kans dat Nederland kiest voor de Amerikaanse JSF. Dat zou zeer nadelig zijn voor de totstandkoming van een gemeenschappelijke Europese defensie. De Amerikanen hebben dit blijkbaar ook begrepen en beloven Nederland niet alleen belangrijke economische compensaties maar ook een zeer scherpe aankoopprijs.

Het zou de Europese defensie en de verstandhouding met de andere lidstaten van de EU geen goed doen indien Nederland zijn Europese partners voor een voldongen feit zou plaatsen. Ons land, dat gemeenschappelijke militaire structuren heeft met Nederland, moet premier Kok waarschuwen voor de nadelige gevolgen die de beslissing van zijn regering kan hebben voor de hele Europese defensie. Er moet onderzocht worden of eventueel met financiële steun een oplossing kan gevonden worden die beter te verzoenen is met de Europese belangen.

Heeft de minister van Defensie hierover al contact gehad met de Nederlandse regering en wat gaat hij nog ondernemen om het ergste te voorkomen?

De heer André Flahaut, minister van Landsverdediging. - Volgens de inlichtingen waarover ik beschik, heeft de Nederlandse regering, wegens onenigheid onder de coalitiepartners over deze zaak, alleen beslist dat er geen definitieve beslissing komt vóór de verkiezingen.

...
...

Het zou niet de eerste keer zijn dat een EU-lidstaat een houding aanneemt die niet volledig strookt met het beleid dat we samen willen voeren. Zo hebben we talrijke contacten gehad met onze Italiaanse collega, maar toch heeft Italië afgezien van de bestelling van de Airbus A400. Die had nochtans een symbolische waarde voor de Europese opbouw.

We kunnen dus alleen hopen dat onze Nederlandse vrienden alsnog Europese burgerzin aan de dag zullen leggen en dat ze goed zullen nadenken alvorens onherroepelijke keuzes te maken voor de vervanging van hun gevechtsvliegtuigen.

De heer François Roelants du Vivier (PRL-FDF-MCC). - Zonder de soevereiniteit van de Nederlandse Staat te willen betwisten, wil ik toch wijzen op de vriendschappelijke druk die kan worden uitgeoefend in Beneluxverband en onder EU-lidstaten.

De minister zei dat de Nederlandse beslissing niet op korte termijn zal worden genomen. Ik lees in de kranten dat een beslissing in de komende dagen wel verwacht wordt. Ik maak me ongerust over het grote prijsverschil: 39,5 miljoen euro voor de JSF tegen 52,7 miljoen euro voor het Europese gevechtsvliegtuig. Dat is een klinkend argument. Zoals de minister vind ik dat een Europese reflex zich opdringt en dit kan niet genoeg herhaald worden.

De heer André Flahaut, minister van Landsverdediging. - Ik ken de cijfers niet die u aanhaalt, want onze gevechtsvliegtuigen zijn nog niet aan vervanging toe.

De Benelux kan een kleine bijdrage leveren tot de Europese integratie, ook op het gebied van de defensie. Helaas beroept één van de partners zich enkel op de Benelux als het hem goed uitkomt.


De prijs welke door De heer François Roelants du Vivier genoemd werd lag in 2002 iets hoger dan €39,5 miljoen (kale prijs F35)

11 febr. 2002: kamerbrief defensie vooraf toetreding
Kale prijs F35A: €41,4 miljoen
o Investeringkosten: €6.065
o Exploitatiekosten: €7.024
o Levensduurkosten: €13.089

Wat in Nederland in werkelijkheid gebeurd is, het benodigde geschatte investeringsbudget in 2002 werd in 2013 omlaag gebracht van €6.065 miljoen naar €4.500 miljoen.

De prijs in Euro's kale prijs F35 liep op van €41,4 miljoen (2002) naar momenteel geschat bij aankoop €62 miljoen

Besluit: Nederlanders, Italianen, Belgen, enz.. zorgen in de eerste plaats voor hun EIGEN portemonee.
Al de rest is bla-bla.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

...
...
Belgische competitie
Er is echter genoeg Europees aanbod voor België: Rafale, Gripen E, plus een vloot aan Typhoons wordt aangeboden. Alle landen gooien hun Trance 1 eruit, Spanje doet z’n Trance 3 Typhoons onmiddellijk in de verkoop na aflevering.
Plus vanaf 2030 komt, wat er nog resteert van de Britse Typhoon vloot in de verkoop.

De Typhoon is rampzalig duur in aankoop, als wel de operationele kosten zijn hoog en zal voor België waarschijnlijk geen haalbare kaart zijn. Nieuw, plusminus 25% duurder als een Rafale
De Rafale zou dus mogelijk in aanmerking kunnen komen. Het toestel komt in competities bovendien als zeer goed uit de bus (Zwitserland, Nederland, India).

...
...Het is afwachten, maar de kans dat een keuze voor de Rafale wordt gemaakt behoort zeer zeker tot de mogelijkheden.

Een sterke samenwerking met één van de grote landen/Defensies in Europa kan mogelijk ook voordelen bieden boven samenwerking met drie Europese ukkies (?)


In 2002 was men in België verbolgen over een Nederlandse keuze. O.a. druk op Nederland uitoefenen om deze keuze vooral niet te maken werd op aangedrongen.

Handelingen (Nl) van 7/2/2002

Mondelinge vraag van de heer François Roelants du Vivier aan de vice-eerste minister en minister van Buitenlandse Zaken en aan de minister van Landsverdediging over «de nakende beslissing van de Nederlandse regering met betrekking tot de aankoop van gevechtsvliegtuigen» (nr. 2-863)

De heer François Roelants du Vivier (PRL-FDF-MCC). - De Nederlandse regering beslist heel binnenkort over de vervanging van de F16-gevechtsvliegtuigen.

Er moet een keuze gemaakt worden tussen de F35 Lockheed Martin, waarmee Nederland in het Amerikaanse Joint Strike Fighter-programma (JSF) zou stappen, de Franse Rafale en de door een Brits-Duits-Spaans-Italiaans consortium gebouwde Eurofighter Typhoon.

Naar verluidt bestaat de kans dat Nederland kiest voor de Amerikaanse JSF. Dat zou zeer nadelig zijn voor de totstandkoming van een gemeenschappelijke Europese defensie. De Amerikanen hebben dit blijkbaar ook begrepen en beloven Nederland niet alleen belangrijke economische compensaties maar ook een zeer scherpe aankoopprijs.

Het zou de Europese defensie en de verstandhouding met de andere lidstaten van de EU geen goed doen indien Nederland zijn Europese partners voor een voldongen feit zou plaatsen. Ons land, dat gemeenschappelijke militaire structuren heeft met Nederland, moet premier Kok waarschuwen voor de nadelige gevolgen die de beslissing van zijn regering kan hebben voor de hele Europese defensie. Er moet onderzocht worden of eventueel met financiële steun een oplossing kan gevonden worden die beter te verzoenen is met de Europese belangen.

Heeft de minister van Defensie hierover al contact gehad met de Nederlandse regering en wat gaat hij nog ondernemen om het ergste te voorkomen?

De heer André Flahaut, minister van Landsverdediging. - Volgens de inlichtingen waarover ik beschik, heeft de Nederlandse regering, wegens onenigheid onder de coalitiepartners over deze zaak, alleen beslist dat er geen definitieve beslissing komt vóór de verkiezingen.

...
...

Het zou niet de eerste keer zijn dat een EU-lidstaat een houding aanneemt die niet volledig strookt met het beleid dat we samen willen voeren. Zo hebben we talrijke contacten gehad met onze Italiaanse collega, maar toch heeft Italië afgezien van de bestelling van de Airbus A400. Die had nochtans een symbolische waarde voor de Europese opbouw.

We kunnen dus alleen hopen dat onze Nederlandse vrienden alsnog Europese burgerzin aan de dag zullen leggen en dat ze goed zullen nadenken alvorens onherroepelijke keuzes te maken voor de vervanging van hun gevechtsvliegtuigen.

De heer François Roelants du Vivier (PRL-FDF-MCC). - Zonder de soevereiniteit van de Nederlandse Staat te willen betwisten, wil ik toch wijzen op de vriendschappelijke druk die kan worden uitgeoefend in Beneluxverband en onder EU-lidstaten.

De minister zei dat de Nederlandse beslissing niet op korte termijn zal worden genomen. Ik lees in de kranten dat een beslissing in de komende dagen wel verwacht wordt. Ik maak me ongerust over het grote prijsverschil: 39,5 miljoen euro voor de JSF tegen 52,7 miljoen euro voor het Europese gevechtsvliegtuig. Dat is een klinkend argument. Zoals de minister vind ik dat een Europese reflex zich opdringt en dit kan niet genoeg herhaald worden.

De heer André Flahaut, minister van Landsverdediging. - Ik ken de cijfers niet die u aanhaalt, want onze gevechtsvliegtuigen zijn nog niet aan vervanging toe.

De Benelux kan een kleine bijdrage leveren tot de Europese integratie, ook op het gebied van de defensie. Helaas beroept één van de partners zich enkel op de Benelux als het hem goed uitkomt.


De prijs welke door De heer François Roelants du Vivier genoemd werd lag in 2002 iets hoger dan €39,5 miljoen (kale prijs F35)

11 febr. 2002: kamerbrief defensie vooraf toetreding
Kale prijs F35A: €41,4 miljoen
o Investeringkosten: €6.065
o Exploitatiekosten: €7.024
o Levensduurkosten: €13.089

Wat in Nederland in werkelijkheid gebeurd is, het benodigde geschatte investeringsbudget in 2002 werd in 2013 omlaag gebracht van €6.065 miljoen naar €4.500 miljoen.

De prijs in Euro's kale prijs F35 liep op van €41,4 miljoen (2002) naar momenteel geschat bij aankoop €62 miljoen

Besluit: Nederlanders, Italianen, Belgen, enz.. zorgen in de eerste plaats voor hun EIGEN portemonee.
Al de rest is bla-bla.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Besluit: Nederlanders, Italianen, Belgen, enz.. zorgen in de eerste plaats voor hun EIGEN portemonee.
Al de rest is bla-bla.

Bij de toenmalige beslissing speelde de kostenpost van een tweemotorig toestel, zoals de prijzen toen waren, eveneens een flinke rol.

Dassault Rafale

11 febr. 2002: kamerbrief defensie (vooraf toetreding)
Kale prijs Rafale: €59,4 miljoen
o Investeringkosten: €7.936
o Exploitatiekosten: €7.853
o Levensduurkosten: €15.789

Quote: De investeringskosten omvatten vliegtuigen, simulatoren, reservemotoren, initiële voorraad reservedelen, aanpassingen van infrastructuur, modificaties tijdens de productiefase, speciale gereedschappen, meet- en testapparatuur, documentatie en initiële opleidingen, transportkosten, BTW en invoerrechten.
De exploitatiekosten omvatten alle kosten die worden gemaakt gedurende de instandhoudingsfase, waaronder een grote post personeelskosten.

Quote: Uitgaande van de kale stuksprijzen en de 85 toestellen uit het rekenmodel voor de “business case” zou de aanschaf van …. kosten, die van ….. de Rafale € 5,05 miljard. Worden ook de overige investeringskosten meegerekend dan zijn deze bedragen respectievelijk ….. €7,9 miljard.

Quote: In een brief van 5 februari heeft Dassault een “fly away” prijs van minder dan € 49 miljoen genoemd. Dit bedrag was al eerder in de contacten met de Koninklijke luchtmacht genoemd. Noodzakelijke voorzieningen voor onder meer elektronische oorlogvoering voor een bedrag van in totaal ruim € 10 miljoen waren hierbij echter niet meegerekend.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In België is men nu eenmaal meer Europees gericht dan menig ander land in Europa.

Wie zegt dat op domein van gevechtsvliegtuigen?

Ik kan overigens de posting van Calvinist bevestigen en uitbreiden naar Belgische kant.

Juister zou zijn te zeggen dat het (politieke) franstalige gedeelte van België meer Europees gericht is wat betreft gevechtsvliegtuigen op voorwaarde dat Europa frans spreekt.

Dat was zo bij de keuze van de F 16 en dat zal nu opnieuw spelen.

Ondertussen weet ik uit goede bron - een betere zal niet te vinden zijn - dat op militair vlak voor de vervanging van de F 16 enkel serieus naar de F 35 wordt gekeken. (Liever nog een opkalefateren van de oude F 16 dan een andere keuze...).

Nu nog geld vinden...

(Ook blijken de problemen, behalve voor de vertikaal startende versie, eigenlijk van de baan.)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wie zegt dat op domein van gevechtsvliegtuigen?

Ik kan overigens de posting van Calvinist bevestigen en uitbreiden naar Belgische kant.

Juister zou zijn te zeggen dat het (politieke) franstalige gedeelte van België meer Europees gericht is wat betreft gevechtsvliegtuigen op voorwaarde dat Europa frans spreekt.

Dat was zo bij de keuze van de F 16 en dat zal nu opnieuw spelen.

Ondertussen weet ik uit goede bron - een betere zal niet te vinden zijn - dat op militair vlak voor de vervanging van de F 16 enkel serieus naar de F 35 wordt gekeken. (Liever nog een opkalefateren van de oude F 16 dan een andere keuze...).

Nu nog geld vinden...

(Ook blijken de problemen, behalve voor de vertikaal startende versie, eigenlijk van de baan.)

Doelde o.a. op het verslag van het Belgische parlement (2002) gezien een NL keuze voor de F35. Gaf overigens aan een mogelijke voorkeur Rafale Wallonië.
Quote: Anti Amerikaans sentiment, gezamenlijke pilotenopleiding met Frankrijk en een “mogelijke” voorkeur van Wallonië voor de Rafale zullen zeker meespelen bij een keuze.

Wat kunt u als voormalig F16 piloot uit de testen met de F35 halen wat betreft AoA?
Getest nu met een limiet tot 50 graden AoA. Het toestel heeft echter gevlogen tot meen 73 graden AoA. (De F16 meen 26 graden AoA)
De technische kant ben ik slecht in thuis, maar zegt AoA ook iets over wendbaarheid? Zou denken van wel, maar kan er geheel naast zitten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Doelde o.a. op het verslag van het Belgische parlement (2002) gezien een NL keuze voor de F35. Gaf overigens aan een mogelijke voorkeur Rafale Wallonië.
Quote: Anti Amerikaans sentiment, gezamenlijke pilotenopleiding met Frankrijk en een “mogelijke” voorkeur van Wallonië voor de Rafale zullen zeker meespelen bij een keuze.

Wat kunt u als voormalig F16 piloot uit de testen met de F35 halen wat betreft AoA?
Getest nu met een limiet tot 50 graden AoA. Het toestel heeft echter gevlogen tot meen 73 graden AoA. (De F16 meen 26 graden AoA)
De technische kant ben ik slecht in thuis, maar zegt AoA ook iets over wendbaarheid? Zou denken van wel, maar kan er geheel naast zitten.

De F 16 haalt 28° in cat I configuratie en 18° in andere configuraties.

Voor een bepaalde vleugel is de draagkracht gebonden aan een coëfficient die stijgt met de AoA vermenigvuldigd met het kwadraat van de snelheid. De AoA is dus een maat voor de draagkracht van het vliegtuig, bij hoge AoA kan het toestel dus (relatief) traag vliegen zonder in overtrokken toestand te geraken, maar de prijs is hoog: een enorm grote luchtweerstand. (Dat kan extreme vormen aannemen zoals bij de vroege 'century fighters' zoals de F 102, wanneer die te snel van de grond kwam bij hoge aanvalshoek dan kon die wel vliegen in ground effect - waarbij de lucht door de zeer lage hoogte als een soort kussen fungeert - maar kon hij geen hoogte winnen. Hij was dan 'at the wrong side of the power curve' en zou fataal crashen.)

Het kunnen bereiken van een hoge AoA zegt dus wel iets over de momentane wendbaarheid maar is een 'dead end' omdat je onherroepelijk je snelheid verliest bij hoge AoA en daardoor je energie en je manoeuvreerbaarheid. De bochtstraal is functie van de snelheid en de bochthoek, de combinatie vertaalt zich in een g-kracht en dan heb je natuurlijk je motorvermogen dat je al dan niet toelaat dat aan te houden zonder al te veel AoA stijging. Een F 16 kan die 9 G aanhouden en nog 10.000 voet per minuut stijgen in cleane configuratie.

Ik geloof overigens nooit dat die F 35 zo'n hoge AoA haalt of het moest zijn met trust vectoring waarbij die aanvalshoek niet echt meer een AoA is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ondertussen weet ik uit goede bron - een betere zal niet te vinden zijn - dat op militair vlak voor de vervanging van de F 16 enkel serieus naar de F 35 wordt gekeken.

De Nederlandse trend, nieuw materiaal aankopen en onmiddellijk daarna in de verkoop doen.
Misschien interesse in "mogelijk op termijn" 37 nieuwe F35’s? Discount prijsje?
De missile en bommenvoorraad er gratis bij

JSS schip in aanbouw, PH2000 houwitsers (staan nog in de fabriek), CV90: 44 stuks, nauwelijks gebruikt
Nog wat oud materiaal, 116 Leopard II tanks kunnen we ook aanleveren, mocht België interesse hebben?
"Europees" degelijk Duits en Zweeds materiaal

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De F 16 haalt 28° in cat I configuratie en 18° in andere configuraties.

Voor een bepaalde vleugel is de draagkracht gebonden aan een coëfficient die stijgt met de AoA vermenigvuldigd met het kwadraat van de snelheid. De AoA is dus een maat voor de draagkracht van het vliegtuig, bij hoge AoA kan het toestel dus (relatief) traag vliegen zonder in overtrokken toestand te geraken, maar de prijs is hoog: een enorm grote luchtweerstand. (Dat kan extreme vormen aannemen zoals bij de vroege 'century fighters' zoals de F 102, wanneer die te snel van de grond kwam bij hoge aanvalshoek dan kon die wel vliegen in ground effect - waarbij de lucht door de zeer lage hoogte als een soort kussen fungeert - maar kon hij geen hoogte winnen. Hij was dan 'at the wrong side of the power curve' en zou fataal crashen.)

Het kunnen bereiken van een hoge AoA zegt dus wel iets over de momentane wendbaarheid maar is een 'dead end' omdat je onherroepelijk je snelheid verliest bij hoge AoA en daardoor je energie en je manoeuvreerbaarheid. De bochtstraal is functie van de snelheid en de bochthoek, de combinatie vertaalt zich in een g-kracht en dan heb je natuurlijk je motorvermogen dat je al dan niet toelaat dat aan te houden zonder al te veel AoA stijging. Een F 16 kan die 9 G aanhouden en nog 10.000 voet per minuut stijgen in cleane configuratie.

Ik geloof overigens nooit dat die F 35 zo'n hoge AoA haalt of het moest zijn met trust vectoring waarbij die aanvalshoek niet echt meer een AoA is.

Dat de snelheid en nog beschikbare energie weg moet vallen had ik al wel door. Hier is een fimpje over AoA van de F35.


F-35A Successfully Completes High Angle of Attack Testing
https://www.f35.com/news/detail/f-35...attack-testing

Herstel, deze link werkt wel ...
https://www.f35.com/news/detail/f-35...attack-testing


F-35 JSF Testers Report Progress, Problems
Page 2

While the program continues to evaluate fixes for problems already identified, and to test multiple blocks of mission-system software concurrently, it is pushing ahead into new areas of testing. “From a flight-test perspective, there are two priorities this year: complete weapons verification and high alpha [angle of attack],” says Tom Burbage, Lockheed Martin F-35 program integration executive vice president and general manager.

“We are using 18 aircraft to conduct the equivalent of three development flight-test programs and one mission-system program,” says J.D. McFarlan, F-35 test and verification vice president. “We expect it to eventually include 8,000 flights and 60,000 test points. So far we've collected 22,000 of those, so we are around 36% through the test program.”

Across the three variants, there are 12 aircraft in the flight-sciences test fleet. Another four are assigned to mission-systems testing, with two more—Stovl production aircraft BF-17 and -18—about to join and complete the flight-test stable based at Edwards AFB, Calif., and NAS Patuxent River, Md. Together they had logged 4,243 flight hours by Jan. 7, with the Stovl aircraft logging 1,309 of those hours and conducting 381 vertical landings.

Tests to clear the F-35A “clean wing” flight envelope for the Block 2B initial combat capability—to Mach 1.6/700 kt airspeed, 9g maneuvers and 40,000-ft. altitude (see F-35 Capability Plan table)—are wrapping up. The next step will be to clear the envelope with internal weapons-bay doors open, he says. Release of the Block 2B envelope is planned for mid-2015. Expanding the flight envelope to 50,000 ft. for the Block 3F full combat capability is planned for 2016, when development testing is scheduled to finish.

The flight-sciences sortie rate is ahead of plan for the F-35B and C, but behind for the A, says the DOT&E. There are high-speed/high-altitude restrictions on all three variants caused by the tail scorching. New surface coatings have been flown unsuccessfully, so a new skin design will be tested on CTOL aircraft AF-2 early this year, according to the report.

High angle-of-attack testing is underway at Edwards AFB using aircraft AF-4 equipped with a spin-recovery parachute. Where the F-16 is limited to 26 deg. alpha by its fly-by-wire flight-control system, the F-35's limiter is set at 50 deg. and the aircraft has been flown to 73 deg. to ensure there is sufficient pitch authority. “We have to really slow down to get those pitch conditions—100 kt at 40,000 ft.,” says McFarlan. “Pilots are pleased with the ability to get the nose down from high angle of attack.”

The control system is designed to prevent departure from controlled flight at high alpha. In tests now beginning, the prevention feature is turned off, the aircraft forced to depart and the system turned back on to ensure it recovers the aircraft. The ultimate goal is to demonstrate safe recovery from a flat spin, with the chute as a backup. After completing these tests, they will be repeated with the spin chute removed. High-alpha testing on the F-35B will begin this year.

Test flights to investigate transonic roll-off, caused by slight differences in left and right wing stalls during maneuvers, have shown that control-law software changes are sufficient to mitigate the phenomenon, says Burbage. As a result, pop-up spoilers added to the larger wing of the F-35C have been removed in production aircraft.

The DOT&E report says alternative trailing-edge flap settings are being explored to improve flying qualities during the approach to the carrier. Pilot surveys show handling qualities improve with 15-deg. flap deflection, but flight tests indicate 30-deg. flaps are needed to meet the 145-kt. maximum-approach-speed requirement. Burbage says the F-35C's flight-control system uses the flaps to keep the aircraft stable on the approach glideslope, taking out the lag from the pilot's inputs.
http://www.aviationweek.com/Article....537603.xml&p=2

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In België is men nu eenmaal meer Europees gericht dan menig ander land in Europa.

Sowieso wordt de EU in België veel te veel bejubeld terwijl wij in Nederland daar veel sceptischer tegenover staan. Bij materiaalkeuze is het altijd hommeles als Nederland europees kiest. Neem nou die Cougar helikopter. Het ding was veel te zwaar en log voor troepentransport, kon onvoldoende bewapening meenemen en had vaak problemen met de rotor. Het CDA van Lubbers wou toen de Blackhawk maar de PvdA met toenmalig defensieminister Ter Beek koos tegen de luchtmachtadviezen in voor de Cougar. Dat het nadien een grote flop is gebleken was dan ook meer dan duidelijk.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Sowieso wordt de EU in België veel te veel bejubeld terwijl wij in Nederland daar veel sceptischer tegenover staan. Bij materiaalkeuze is het altijd hommeles als Nederland europees kiest. Neem nou die Cougar helikopter. Het ding was veel te zwaar en log voor troepentransport, kon onvoldoende bewapening meenemen en had vaak problemen met de rotor. Het CDA van Lubbers wou toen de Blackhawk maar de PvdA met toenmalig defensieminister Ter Beek koos tegen de luchtmachtadviezen in voor de Cougar. Dat het nadien een grote flop is gebleken was dan ook meer dan duidelijk.

Defensie is grotendeels uitgerust met Europees materiaal. Wordt sterk overdreven de neiging om Amerikaans materieel aan te schaffen door NL.
Bij de KLU ziet men inderdaad meer accent op Amerikaans, maar ook daar van 14 aangeschafte typen vliegtuigen en heli’s … 8 typen Europees

Leger
- Leopard tanks I en II: Duits
- Pantserhouwitzer PH 2000: Duits
- Boxer pantservoertuigen: Duits/Nederlands
- Fennek: Duits/Nederlands
- Genie (gepantserde) voertuigen, brugslag etc: Duits
- CV90: Zweeds
- Patria: Fins
- Bushmaster: Australisch
- Auto’s/Trucks/ luchtmobielvoertuigen: Zweeds/Duits/Nederlands/Frans
- Mortieren 120 mm: Frans
- Antitank wapens: Duits en Israëlisch
- Vuurwapens: Canadees, Duits, Belgisch, Brits, Oostenrijks, Amerikaans (Barret en Mossberg)

Marine
- Schepen en Duikboten: Nederlands
- Frisc: Brits
- Viking en BV206 rupsvoertuigen: Zweeds
- BARV: Duits
- Landrover: Brits
- Mercedes Benz: Duits

KLU
(- F5: Canadees)
- F16: Amerikaans
- Dornier 228-212: Duits
- Pilatus PC-7: Zwitsers

- Fokker 50/60: Nederlands
- Gulfstream IV: Amerikaans
- Lockheed (K)DC-10: Amerikaans
- Lockheed C-130: Amerikaans

- AB412 Helicopter: Italiaans
- Alouette III: Frans
- Lynx: Brits
- Eurocopter AS-532U2 Cougar MK II: Frans
- NH90: Europees
- CH-47D/F: Amerikaans
- AH-64D: Amerikaans


Dat de Cougar een flop zou zijn mij niet bekend. Vanwege het klimaat voldeed deze minder in Afghanistan, maar daar hadden vrijwel de meeste typen heli's welke in Afghanistan gebruikt werden last van. De Noren konden met hun heli's (medevac) slechts de helft van de normale afstand afleggen en moesten tussenstops inlassen
Alleen de Chinook kon zich in Afghanistan vrij goed handhaven.
Op zee lijkt de Cougar zich overigens redelijk goed te handhaven (LPD's Somalië).

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ondertussen weet ik uit goede bron - een betere zal niet te vinden zijn - dat op militair vlak voor de vervanging van de F 16 enkel serieus naar de F 35 wordt gekeken. (Liever nog een opkalefateren van de oude F 16 dan een andere keuze...).

Wordt dat laatste niet een vrijwel ondoenlijke zaak? Neem aan dat hiermee een end life update bedoeld wordt?
De kosten zullen in dat geval door België zelf gedragen moeten worden. De US, Noorwegen, Denemarken en Nederland vallen weg als EPAF verband.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wordt dat laatste niet een vrijwel ondoenlijke zaak? Neem aan dat hiermee een end life update bedoeld wordt?
De kosten zullen in dat geval door België zelf gedragen moeten worden. De US, Noorwegen, Denemarken en Nederland vallen weg als EPAF verband.

Ze mikken dan ook volop op de F-35, de 'quote' waarnaar je refereert is eerder bedoeld om het verschil tussen de F-35 en de rest in de verf te zetten.

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat de Cougar een flop zou zijn mij niet bekend. Vanwege het klimaat voldeed deze minder in Afghanistan, maar daar hadden vrijwel de meeste typen heli's welke in Afghanistan gebruikt werden last van. De Noren konden met hun heli's (medevac) slechts de helft van de normale afstand afleggen en moesten tussenstops inlassen
Alleen de Chinook kon zich in Afghanistan vrij goed handhaven.
Op zee lijkt de Cougar zich overigens redelijk goed te handhaven (LPD's Somalië).

De UH-60 Blackhawk voldeet veel beter aan de eisen van de Klu dan de Cougar. Maar de PvdA had aan het CDA in 1992 een eis gesteld dat indien de Apache (waar het CDA grote voorstander van was) aangekocht zou worden en niet de PvdA-voorkeur voor de Eurocopter Tiger dat voor transport de Cougar diende aangeschaft te worden ipv van de CDA-voorkeur voor de Blackhawk. Naar mijn mening dient de politiek zich niet langer te moeien met de aankoop van defensiematerieel, dat moet volgens mij beter door de luchtmachtstaf gebeuren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

De UH-60 Blackhawk voldeet veel beter aan de eisen van de Klu dan de Cougar. Maar de PvdA had aan het CDA in 1992 een eis gesteld dat indien de Apache (waar het CDA grote voorstander van was) aangekocht zou worden en niet de PvdA-voorkeur voor de Eurocopter Tiger dat voor transport de Cougar diende aangeschaft te worden ipv van de CDA-voorkeur voor de Blackhawk. Naar mijn mening dient de politiek zich niet langer te moeien met de aankoop van defensiematerieel, dat moet volgens mij beter door de luchtmachtstaf gebeuren.

Helaas werkt dit niet zo. Fokker transportvliegtuigen werden destijds aangeschaft ipv C-130 transportvliegen. Het ging slecht met Fokker.
Het parlement oefende druk uit om dure Fokkers 50/60 met vergrote laaddeur aan te schaffen.
Anderzijds, niet alleen de politiek oefent druk uit. Ook de "media" en bevolking doen eraan mee. Het beste voorbeeld is de F35!

Het kan daarentegen soms ook wel eens positief uitpakken. Staatssecretaris de Vries wilde een aantal jaren terug 5 AH-64D Apaches verkopen.
Het parlement, met name de Pvda hield dit tegen. Argument, voldoende Apaches in bezit hebben om troepen op de grond te kunnen beschermen.

Een uitzending met een Mariniers bataljon naar Ethipië kreeg alleen toestemming van het parlement ... mits er Apaches meegestuurd werden.
Waren niet nodig, maar het parlement stond erop dat, onafhankelijk van bondgenoten, het bataljon altijd op eigen steun vanuit de lucht moest kunnen rekenen. De schrik Srebrenica zat er nog steeds goed in.

Afgelopen jaar deed zich iets typisch voor. Nota bene de SP een partij die tegen inzet van een missie is zoals met F16's in Afghanistan kwam met een voorstel dat ook schriftelijk vastgelegd wordt dat NL F16's altijd ingezet mogen/moeten kunnen worden om bondgenoten direct te kunnen ondersteunen.
In de praktijk heeft men het zo geregeld dat dit al mogelijk is/was. De SP wil dat ook "schriftelijk" (MoU?) vastgelegd wordt dat dit eveneens het geval is wanneer F16's op de grond staan. Typische socialisten hebben wij


Tja, de Eurocopter Tiger. In 1999 ging NL met de Apache naar Bosnië (AH64A), daarna naar Ethiopië (AH-64D, Irak en later naar Afghanistan.
Vrees dat de Tiger een rampzalige keuze geweest zou zijn. Indien in 1995 besteld, 15 jaar later zouden we nog steeds met de gebakken peren gezeten hebben.

De Aussies hadden de Tiger nodig in Afghanistan. Nu ze weggaan zitten ze nog steeds met hun, inmiddels zeer dure, Tiger back home.
Onze Apache was een "koopje" vergeleken met de Australische Tiger. Voor dat geld hadden we bijkans 100 Apaches aan kunnen schaffen
De Duitsers (40 Tigers)? Inmiddels zijn ze zover, in de leer bij ons, er tactisch mee te opereren.
(8 Apaches en 3 CH-47F staan in de US om bemanningen op te leiden. 5 maal per jaar traint LM een maand in Fort Hood met deze heli's, plus 10 F16's die er staan)

De in te voeren F35 zal een flinke pré vormen binnen dit verband ivm vooral de uitgebreide netwerk mogelijkheden van dit toestel.

De F35 is daarnaast meer multirole dan elk vergelijkbaar (westers) toestel.
Elk toestel is voorzien van foto verkennings en doelaanwijs/navigatie apparatuur, Satcom en electronische stoormiddelen zoals ALQ 131
(BL en NL F16's niet voorzien van. Satcom pods Canadese F18's: plusminus $2 miljoen per stuk)
Het toestel is tevens SEAD capable inzetbaar ingeval een plotselinge dreiging.

Een F16 is afhankelijk van het beschikbare aantal aangeschafte "kostbare" pods.
Wil men een F16 of andere jet vergelijkbaar uitrusten, kosten plus €10 á €15 miljoen. Als systeem komt dit bovenop de prijs van een aan te schaffen jet.
Updaten van diverse pods zoals bijvoorbeeld Lantirn en ALQ 131 is een zeer kostbare zaak geweest in de loop van jaren.
De F35 is dus minder duur in aanschaf dan de jet op het eerste gezicht lijkt te zijn.

Voorlopig geschatte kale aanschafprijs:
o In huidige dollars: $75 miljoen > €55,5 miljoen
o 2018/2020 dollars: $85 miljoen > €62,8 miljoen


Alhoewel de Fire Control Radar op de rotor van de NL Apache niet werd aangeschaft, kan deze binnen een paar uur geplaatst worden. AH-64D Longbow (provisioned for).
De Britten gebruiken deze radar in Afghanistan. Ook de Amerikanen zetten de Apache overigens in zonder deze radar.

De NL Apache heeft een hoger vliegbereik daar een extra brandstof tank ingebouwd werd. Alhoewel hierdoor minder 30 mm granaten mee genomen kunnen worden.
In Afghanistan bleek een lagere 30 mm munitievoorraad geen probleem te zijn en niet op te wegen tegen een groter vliegbereik. Gezien het Afghaanse klimaat bleek een grotere brandstofvoorraad tevens een voordeel op te leveren.
De NL Apache AH64D wordt gemoderniseerd naar block II. Op termijn naar block 3. De motoren worden in block 3 vervangen door een nieuw type.
Ze hebben echter nog een ruim aantal draaiuren, men vond het zonde van het geld om nu al op te waarderen naar block 3.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ze mikken dan ook volop op de F-35, de 'quote' waarnaar je refereert is eerder bedoeld om het verschil tussen de F-35 en de rest in de verf te zetten.

Kijkt men, onafhankelijk kwaliteit van de diverse toestellen, naar operationele samenwerking, beperkt een Europese keuze zich slechts tot één land per type. Amerikaanse typen geen, behalve de F35.

- Rafale: Frankrijk
- Typhoon: keuze Duitse, Italiaanse, Spaanse of de Britse Typhoon versie
- Gripen E: Zweden (mits Zweden al bereid zal zijn deel te nemen aan een missie).
* Zolang de Zwitsers nog geen definitieve keuze gemaakt hebben (referendum) is nog niet 100% zeker dat de Gripen E daadwerkelijk ontwikkeld zal worden.
- F18E/F: momenteel geen Europees land
- F16 Advanced: momenteel geen Europees land (Hooguit Poolse en Griekse F16 versies)

F35: UK, Italië, Noorwegen, Nederland, Denemarken, Turkije
Op termijn Spanje (F35B). Ook Finland lijkt interesse te hebben.

[Hollander]

Frankrijk heeft géén Europese reflex, maar een Franse reflex. En wij doen daar niet aan mee.

dank u wel.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ze mikken dan ook volop op de F-35, de 'quote' waarnaar je refereert is eerder bedoeld om het verschil tussen de F-35 en de rest in de verf te zetten.

De vervanging van de F16 werd dermate laat ingezet dat het de vraag zal zijn of een andere keuze dan de F35 nog wel mogelijk is?

De productielijnen Europese jets gaan binnen 10 jaar sluiten in Europa is de verwachting
De F16 productielijn was al bedoeling om te sluiten (ruwweg 2013), maar gaat nog slechts enkele jaren door.
De F18E/F? Met dit toestel zal men zeer waarschijnlijk de enige gebruiker zijn in Europa (behalve de US, alleen in gebruik in Australië).


De tijd wordt zeer kort bij vervanging vanaf 2023. Een dergelijk proces duurt gemiddeld 10 jaar tot aan de instroom van een eerste toestel.
Een evaluatie, competitie, een jaar of langer.
Bestelling long lead items, bouw van een jet > gemiddeld vier jaar
Men heeft dus nog tot 2018/2019 om een eerste order te plaatsen.

Voor zover begrepen gaat een volgend Belgisch kabinet (vanaf 2014) zich over de vervanging buigen.
Het zal in ieder geval geen 15 jaar durend oeverloos debat in België opleveren zoals in Nederland is gebeurd ...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Frankrijk heeft géén Europese reflex, maar een Franse reflex. En wij doen daar niet aan mee.

dank u wel.

Heeft er overigens niet zondermeer mee te maken. Het gaat in eerste instantie om economische redenen. Politiek ook, maar zijn ook dan meestal met name gericht op politiek/economische redenen.
De Rafale was gewoonweg te duur voor ons, tweemotorig, plus als multirole zouden vermoedelijk alle toestellen tweezitters zijn geweest (dubbele bemanningen). Daarnaast heeft de Rafale, economisch gezien, geen afzetpotentieel.

De belangrijkste reden om voor Amerikaans te gaan? De luchtvaartdivisies welke nog overgebleven waren na de ondergang van Fokker proberen te reden.
Een Europese keuze zou er toe geleid hebben dat wat er nog van over was de nek omgedraaid zou worden door onze "Europese vrienden".
De Amerikanen waren onze laatste hoop. Tot nog toe is deze keuze goed uitgevallen voor ons.
Europa probeerde het nog wel door ons vervolgens proberen buiten te sluiten in de vliegtuigindustrie. Helaas voor Europa had dit geen effect, men stak een lange vinger op en ging z'n eigen gang.

We hebben overigens nooit een probleem ervan gemaakt eventueel ook Frans materieel aan te schaffen: Alouette, Cougar, Brequet Atlantic, Sperwer UAV, Franse mortieren 120 mm, Franse tanks, gepantserde houwitsers en armoured carriers.

Sterke Franse samenwerking houdt ook in dat men zeer sterk gebonden raakt.
Tot in de jaren 70 was er gewerkt in NL aan de ontwikkeling van onderzeeers aangedreven door kernenergie. Men was ver daarmee, maar te kostbaar om op eigen houtje in stand te kunnen houden.
In de jaren 50/60 mee gestart, maar zag men niet terug in de begrotingen. Totdat het opeens naar boven kwam in begrotingen... fl. 250 miljoen, een kapitaal destijds.
Er werd samenwerking met de Fransen gezocht. Dit hield echter in dat we zeggenschap over onze eigen onderzeeërs kwijt zouden raken.
Daarvoor was samenwerking met de Amerikanen gezocht. Speelde hetzelfde probleem en daar had men absoluut geen trek in.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De vervanging van de F16 werd dermate laat ingezet dat het de vraag zal zijn of een andere keuze dan de F35 nog wel mogelijk is?

De productielijnen Europese jets gaan binnen 10 jaar sluiten in Europa is de verwachting
De F16 productielijn was al bedoeling om te sluiten (ruwweg 2013), maar gaat nog slechts enkele jaren door.
De F18E/F? Met dit toestel zal men zeer waarschijnlijk de enige gebruiker zijn in Europa (behalve de US, alleen in gebruik in Australië).


De tijd wordt zeer kort bij vervanging vanaf 2023. Een dergelijk proces duurt gemiddeld 10 jaar tot aan de instroom van een eerste toestel.
Een evaluatie, competitie, een jaar of langer.
Bestelling long lead items, bouw van een jet > gemiddeld vier jaar
Men heeft dus nog tot 2018/2019 om een eerste order te plaatsen.

Voor zover begrepen gaat een volgend Belgisch kabinet (vanaf 2014) zich over de vervanging buigen.
Het zal in ieder geval geen 15 jaar durend oeverloos debat in België opleveren zoals in Nederland is gebeurd ...

Het is goed mogelijk dat het volgend Belgisch kabinet Europees georiënteerd is !