Rusland verdedigt de Christelijke waarden, westen moreel failliet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat heb je zoal van Swaab gelezen Jan?

Swaab is niet "de" wetenschappelijke wereld. Slechts een bepaald wetenschapper. En u gaf al aan dat er geen consensus bestaat.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

had ik nog niet gezien. Dat stuk over hoe ze met genesis het ontstaan van grote ijsbergen kunnen verklaren is echte slapstick.

Maar jij doet exact hetzelfde hoor. Jij hebt voor jezelf uitgemaakt dat homoseksualiteit volledig is aangeboren en gaat bijgevolg op zoek naar wetenschappers die die theorie kunnen staven. Jouw motieven zijn politiek. Het feit dat je hoger niet leek te begrijpen wat genderidentiteit en geaardheid met elkaar te maken hebben, doet toch vermoeden dat je de theorie die je in deze draad zelf naar voren schuift, niet 100% begrepen hebt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Meer dan een miljard mensen doen dit hoor.



Helemaal niet. Over de belangrijkste dingen is er een merkwaardige consensus. Zo bidden alle moslims vijf keer per dag en, op enkele pietluttige details als de plaats van de handen na, op dezelfde manier. Dit is op zich erg merkwaardig: welke moskee je ook binnengaat, van New York tot Kuala Lumpur of van Moskou tot Johannesburg, je zal mensen op dezelfde manier zien bidden, of ze nu Soenniet, Kharijiet of Sji'iet zijn en ongeacht welke geleerden van welke scholen ze gelezen hebben, of niet gelezen hebben.



Er bestaan verschillende klassieke verhandelingen, die een gelijkaardige methodologie vooropstelen, en je hebt de gemeenschappelijke bronnen. Wat verschilt, is de hiërarchie van de bronnen, maar ook hier gaat het om details.



Religie is geen individueel, maar een collectief gebeuren. In de huidige periode wil men van religie graag een individualistisch New Age consumptieproduct maken, handig vermarkt onder "jouw individuele pad", "word jezelf", enzovoort.

Dat heeft allemaal weinig met religie te maken, net zoals de formulering "geen <scheldwoord>" i.p.v. "weinig".



Het is omgekeerd: de meerderheid ziet religie gelukkig nog niet als een consumptie-artikel. Dat laatste zie je vooral in landen die erg aangevreten zijn door het individualisme.

In dat soort landen zie je ook een gang-cultuur opduiken, waarin terroristische bendes uiteraard ook sterk kunnen gedijen. Terroristen zijn doorgaans ook erg compulsief-consumerend, op zoek naar kicks.

Om Jaurès te parafraseren zou je kunnen zeggen dat het kapitalisme terrorisme voortbrengt, zoals wolken de regen.

1: Helaas inderdaad.

2: Ja leuk, maar de realiteit is dat relatief veel soennieten sjiieten niet als moslims zien. Verder is er meer dan alleen het bidden he.

3: Je maakt de zaken veel mooier dan ze zijn, aan romantiseer heeft niemand wat. Laten we het bij de feiten houden.

Want dacht jij bijvoorbeeld van gravenaanbidding", "afgoderij" waar sjiieten vaak van beschuldigt worden.

4: Je begrijpt mij verkeerd. Ik wil van de islam helemaal geen new age iets maken, het punt is alleen dat als je het wil zien als een collectief gebeuren, dat het dan ook echt een collectief gebeuren moet zijn. Helaas worden op de dag van vandaag moslims als niet-moslims gezien door allerlei extremistische jihadistische groeperingen , zijn alawieten en sjiieten niet meer veilig enz.

5: Je lult langs mijn punt heen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Swaab is niet "de" wetenschappelijke wereld. Slechts een bepaald wetenschapper. En u gaf al aan dat er geen consensus bestaat.

Je bent in de war Jan en dit is geen antwoord op mijn vraag.

Als je niets hebt gelezen van Swaab wat is je mening over hem dan waard?

Je mening is spam Jan. SPAM !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Maar jij doet exact hetzelfde hoor. Jij hebt voor jezelf uitgemaakt dat homoseksualiteit volledig is aangeboren en gaat bijgevolg op zoek naar wetenschappers die die theorie kunnen staven. Jouw motieven zijn politiek. Het feit dat je hoger niet leek te begrijpen wat genderidentiteit en geaardheid met elkaar te maken hebben, doet toch vermoeden dat je de theorie die je in deze draad zelf naar voren schuift, niet 100% begrepen hebt.

Neen en je vergelijking raakt kant noch wal. Ik ga niet op zoek naar wetenschappers die 'een' theorie kunnen staven. Ik citeer iemand die (op dit moment) nog altijd de autoriteit is in zijn vak en die daar als eerste op basis van onderzoek een theorie rond vormde. Therorie die vanuit de wetenschappelijke wereld schijnbaar weinig weerwerk krijgt. Vanuit wetenschappelijke conclusies en niet vanuit aannames. Die theorie heeft niets te zien met politiek, met overtuiging, maar met wetenschap. Als een wetenschappelijke theorie citeren nu volgens jou ook al een 'politiek' motief is, dan dalen we terug af naar de dark ages.
Van mij mag iedereen 'geloven' dat homofilie geen fysieke oorsprong heeft, maar als je daar geen wetenschappelijk bewijs voor kunt aanbrengen is het niet meer dan een vooringesteldheid of een aanname.
Er zullen ongetwijfeld echte wetenschappers zijn die proberen ofwel Swaab zijn theorie te ontkrachten, ofwel een alternatieve en meer overtuigende theorie te formuleren. Daar moeten we dan voor openstaan.
Maar niet voor onzin van mensen die 'het niet geloven' en dan zeggen dat er daardoor geen consensus over bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent in de war Jan en dit is geen antwoord op mijn vraag.

Als je niets hebt gelezen van Swaab wat is je mening over hem dan waard?

Je mening is spam Jan. SPAM !

Ik heb geen mening over wat Swaab schrijft. Wel hebt u zelf aangegeven dat er geen consensus is, waardoor ik zijn schrijfsels dan ook beoordeel op wat ze zijn, nl. een opinie van een enkele wetenschapper.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen en je vergelijking raakt kant noch wal. Ik ga niet op zoek naar wetenschappers die 'een' theorie kunnen staven. Ik citeer iemand die (op dit moment) nog altijd de autoriteit is in zijn vak en die daar als eerste op basis van onderzoek een theorie rond vormde. Therorie die vanuit de wetenschappelijke wereld schijnbaar weinig weerwerk krijgt. Vanuit wetenschappelijke conclusies en niet vanuit aannames.

Hoe kom je daar eigenlijk bij? Er zijn tal van kritieken geformuleerd op verschillende aspecten.

And yet, his conclusions about the gay brain – specifically, that it has an enlarged biological clock (the suprachiasmatic nucleus) – have run into dispute.

http://www.theguardian.com/science/2...sexuality-womb

Bij 'Wij zijn ons brein' gaat het volgens Draaisma al mis in de titel, die immers een filosofische bewering is, en geen neurologische

http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Weten...osoof-is.dhtml

Vijftig jaar lang heeft het onderzoek naar verschillen tussen mannen- en vrouwenhersenen gedraaid op een verkeerde aanname.

Om de theorie van Dr. Swaab of LeVay te testen zouden we de toevoer van hormonen tot de hersenen moeten regelen van de foetus tot het graf. Gedurende de gehele ontwikkelingsgang van de hersenen, met al hun biologische rijpingsprocessen en sociale leerprocessen, zou de omvang van de hersendeeltjes gemeten moeten worden. Af en toe zouden hormonale en omgevingsinvloeden gevarieerd moeten worden. Zo zou je het effect van of een hormoonkuur of een coming-outproces op de hersendeeltjes kunnen bekijken. Pas dan weet je echt iets over de oorzaken van veranderingen in de hersenstructuren en hun veranderlijkheid.

http://www.continuum.nl/het_lichaam/hersenstorm_1

Ultimately, though, I keep returning to Jordan-Young's critique: "I think we have to start asking different questions. It isn't possible to do experiments on the causes of gender or sexuality, and we can never really go backwards and separate 'biological' from 'social' elements – that is trying to divide what is actually indivisible. So, I think that we might do better to focus on understanding plasticity and ongoing development, and also to stop obsessing so much about sex differences." Many of Dick Swaab's boldest statements turn out, on closer examination, to be an MRI scan of chauvinism. It sounds interesting, but you can't read proper meaning into it; that part of the brain is too small.

http://www.theguardian.com/science/2...sexuality-womb

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

... Maar niet voor onzin van mensen die 'het niet geloven' en dan zeggen dat er daardoor geen consensus over bestaat.

Maar er is niemand die met het argument ''we geloven het simpelweg niet'' aankomt..

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen mening over wat Swaab schrijft. Wel hebt u zelf aangegeven dat er geen consensus is, waardoor ik zijn schrijfsels dan ook beoordeel op wat ze zijn, nl. een opinie van een enkele wetenschapper.

Nee Jan, dat heb ik niet aangegeven. Dat was iemand anders.
En wat Swaab schrijft is niet de mening van een enkele wetenschapper.
Het is ook niet slechts een mening, het is vooral een verslag van resultaten van wetenschappelijke experimenten van neurologen en psychologen en in het bijzonder het gedrag van chimpansees en bonobo's.

Dat Swaab er een persoonlijke filosofische noot aan toevoegt - die daarom niet wetenschappelijk kan worden genoemd - doet niets af aan het wetenschappelijk gehalte van de experimenten. Over de resultaten daarvan bestaat wel degelijk een consensus onder wetenschappers.

Je kan jezelf natuurlijk in slaap sussen met je interpretatie van wat er hier op het forum wordt geschreven over dat onderzoek of je kop in het zand steken. Welterusten Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over de resultaten daarvan bestaat wel degelijk een consensus onder wetenschappers.

Schijnbaar niet. Dat is al naar voor gebracht.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Weten...osoof-is.dhtml

Superspecialisatie
In NRC Handelsblad reageerden zowel Swaab als Van Lommel geërgerd op Draaisma's kritiek. Swaab hekelt de mentaliteit van 'schoenmaker blijf bij je leest': "Als Draaisma zegt dat ik geen mening mag geven over onderwerpen binnen de psychologie, filosofie etc., dan moet hij aantonen waar ik fout zit - niet alleen: daar zit een hekje omheen." Van Lommel: "In de wetenschap is sprake van superspecialisatie, waardoor je het overzicht verliest. Je kunt juist zoveel leren als je buiten je gebied kijkt."

En Van Lommel is een simpele gelovige.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar niet. Dat is al naar voor gebracht.

Je neemt dus het standpunt in dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over de oorzaak van homoseksualiteit. Volgt daaruit niet dat over homoseksualiteit geen moreel oordeel gegeven kan worden?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je neemt dus het standpunt in dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over de oorzaak van homoseksualiteit. Volgt daaruit niet dat over homoseksualiteit geen moreel oordeel gegeven kan worden?

Er is ook geen wetenschappelijke consensus over de oorzaak van pedofilie. Volgt daaruit dat over pedofilie geen moreel oordeel kan worden gegeven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je neemt dus het standpunt in dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over de oorzaak van homoseksualiteit. Volgt daaruit niet dat over homoseksualiteit geen moreel oordeel gegeven kan worden?

Ik neem geen standpunt in. Ik neem waar dat er onder wetenschappers geen consensus bestaat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat moet hij ook wel.

Als hij een religieus wetenschapper was geweest was zijn boek erg dun geworden.

1 pagina dik wel te verstaan.
- - - -
"Het is allemaal de wil van god"⁽¹⁾.
Einde.

voetnoot:
1) zie bijbel.
- - - -

Hier maak je je onsterfelijk belachelijk. De grondlegger van de oerknaltheorie was de Leuvense professor Georges Lemaître. Het was een katholieke priester. Als hij alleen maar boeken van één pagina dik had geschreven, dan had hij geen baanbrekend wetenschappelijk onderzoek kunnen verrichten, lijkt me zo...

Je uitspraken zijn beledigend voor je eigen verstand en tonen dat je niet wat wetenschap betekent. Je definieert wetenschap namelijk als ideologie: alleen diegenen die jouw ideologie - atheïsme - aanhangen, kunnen wetenschappers zijn. Zelfs de meest extreme religieuze fundamentalisten gaan zover niet in hun anti-wetenschappelijke attitude.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je uitspraken zijn beledigend voor je eigen verstand en tonen dat je niet wat wetenschap betekent.

Oh, vertel!

Zou het niet zo zijn dat Lemaître toch eigenlijk niet zo erg geloofde in zijn eigen (opgelegde) dogma's? (immers vloeken zijn ontdekkingen met de leer van de kerk)

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je definieert wetenschap namelijk als ideologie: alleen diegenen die jouw ideologie - atheïsme - aanhangen, kunnen wetenschappers zijn.

Wat is er mis met dat principe? (de wetenschappelijke methode dus)
En als jij als wetenschapper geloofd in verzonnen vriendjes, boekjes die al op vele manieren onderuit gehaald zijn, dan loop je al achter.
Immers voldoen al die geloven op geen enkele manier aan de wetenschappelijke methode. (en waarom zou je dat in je werk wél serieus nemen als je dat in je privé omgeving niet doet?)
Of je "gelooft" er alleen maar in omdat de omgeving dat vereist.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zelfs de meest extreme religieuze fundamentalisten gaan zover niet in hun anti-wetenschappelijke attitude.

Nog nooit de AIG en de ICR websites gelezen?
Of de posts van onze wannabee-jood in Godsdienst en levensovertuiging?
Om het maar niet te hebben over de islamitische "wetenschappers".
Moslim Debat over Koran: Onze Aarde is Plat en niet Rond. (video)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem geen standpunt in. Ik neem waar dat er onder wetenschappers geen consensus bestaat.

Je neemt geen morrel standpunt in over homoseksualiteit? Dat is mooi Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je neemt geen morrel standpunt in over homoseksualiteit? Dat is mooi Jan.

Jawel.

Alleen had u het over Swaab. En over zijn opinies kan niet oordelen. Wel, zoals al eerder aangegeven, kan ik slechts vaststellen dat zijn standpunt niet onbesproken is en zeker geen voorwerp vormt van consensus onder de wetenschappers.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zou het niet zo zijn dat Lemaître toch eigenlijk niet zo erg geloofde in zijn eigen (opgelegde) dogma's? (immers vloeken zijn ontdekkingen met de leer van de kerk)

Lemaître was een katholieke priester. De stichters van de moderne fysica - Ibn al-Haytham, Kepler, Galilei, Leibniz, Newton, Sadi Carnot - waren allemaal op zijn minst deisten.

Deal with it, atheïstisch fundamentalist...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Lemaître was een katholieke priester. De stichters van de moderne fysica - Ibn al-Haytham, Kepler, Galilei, Leibniz, Newton, Sadi Carnot - waren allemaal op zijn minst deisten.

Dat moesten ze wel, anders hadden ze nooit kunnen doen wat ze gedaan hebben.
Maar allen twijfelden aan 'het woord van god' en gingen onderzoeken in de praktijk, en niet in de (papieren) werkelijkheid van hun geloof.
Ergo: Twijfel alom (en dus afvalligen).

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Deal with it, atheïstisch fundamentalist...

Niks fundamentalist. Gewoon gebrek aan bewijs. Toon mij ondubbelzinnig uw god en ik ben overtuigd.
Helaas voor de godsgelovers, is dat tot op heden niemand ooit gelukt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat moesten ze wel, anders hadden ze nooit kunnen doen wat ze gedaan hebben.
Maar allen twijfelden aan 'het woord van god' en gingen onderzoeken in de praktijk, en niet in de (papieren) werkelijkheid van hun geloof.
Ergo: Twijfel alom (en dus afvalligen).


Niks fundamentalist. Gewoon gebrek aan bewijs. Toon mij ondubbelzinnig uw god en ik ben overtuigd.
Helaas voor de godsgelovers, is dat tot op heden niemand ooit gelukt.

Je bent een fundamentalist omdat je uit het verschil in religieuze opvattingen conclusies trekt over de rest. Een atheïstisch materialist gaat ervan uit dat er niets bestaat buiten de materie (materialistisch monisme) en dat al de rest afgeleid is van de materie en een materiële grondslag heeft. Een theïst gaat ervan uit dat de wereld en dus ook de materie geschapen is door een Schepper. Beide stellingen zijn niet observeerbaar en ook niet strikt-logisch bewijsbaar.

Wiskundige stellingen zijn echter wel strikt-logisch bewijsbaar en feiten zijn observeerbaar. Daarom komen gelovige of ongelovige wiskundigen of gelovige of ongelovige biologen, fysici, chemici enzovoort ook tot dezelfde conclusies. Of je nu een van deze wetenschappen studeert aan de VUB, aan de Universiteit Gent of aan de KUL, je krijgt dezelfde stof.

Jij als fundamentalist ontkent dit alles en beweert dat alleen ongelovige wetenschappers wetenschappelijk kunnen zijn. Dit is in flagrante tegenspraak met de hoger aangehaalde feiten. Je weigering om door de feiten weerlegde stellingen te herzien, is een typische eigenschap van fundamentalisten.