Rusland verdedigt de Christelijke waarden, westen moreel failliet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke openbaring? Aan welke profeten? En is er ergens eens neerslag van die openbaringen?

Wat is het, Jan, ben je atheïst geworden?

Ik kijk alvast uit naar uw antwoorden, daar u ogenschijnlijk wenst gehoord te worden.

Waaruit meen je dat te mogen opmaken?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet te geloven, we leven in 2014 en er zijn nog fossielen die denken dat je een geaardheid kunt 'kiezen' of kunt 'beinvloeden'...

Wij maken ons zorgen over wahabieten en geflipte soenieten terwijl er hier blijkbaar even dolgedraaide sicko's rondlopen.

Simone de Beauvoir zei het nog krasser, ze zei "on ne naît pas femme, on le devient". Vandaag de dag wordt die opinie dat geslacht eerder met "nurture" dan met "nature" te maken heeft, nog gedeeld door vele feministische professoren aan de top-universiteiten der wereld.

Waarom is het ok om dit te zeggen over geslacht, maar ben je een wahabiet, geflipte soenniet of inheemse dolgedraaide sicko als je hetzelfde zegt over geaardheid?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat het aangeboren is, lees eens zijn boek "wij zijn ons brein".

Het boek "wij zijn ons brein" is een vulgariserend, sensationalistisch boek waar Swaab wetenschappelijke feiten mengt met een bepaalde filosofische interpretatie van die feiten. Het is een uiterst interessant boek, het bevat heel veel waardevolle informatie en je voelt ook heel duidelijk dat Swaab vanuit een heel duidelijke Weltanschauung spreekt.

Ik vind dit op zich positief, maar het spijtige is dat hij geen onderscheid maakt tussen de passages waar hij als wetenschapper spreekt en de passages waar hij als atheïstisch filosoof spreekt.

Los daarvan: het nature/nurture-debat is al even oud als de mensheid, en het zou dus erg merkwaardig zijn dat één vulgariserend boek dit eeuwenoude debat met één pennentrek zou kunnen beslechten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Naja, feitelijk gezien is het volkomen onnozel om islamitische regels, wetten in praktijk te brengen.

Meer dan een miljard mensen doen dit hoor.

Sharia is namelijk een individuele aangelegenheid, niet een universeel iets. Er zijn teveel Juridische en interpretatie verschillen daarvoor.

Helemaal niet. Over de belangrijkste dingen is er een merkwaardige consensus. Zo bidden alle moslims vijf keer per dag en, op enkele pietluttige details als de plaats van de handen na, op dezelfde manier. Dit is op zich erg merkwaardig: welke moskee je ook binnengaat, van New York tot Kuala Lumpur of van Moskou tot Johannesburg, je zal mensen op dezelfde manier zien bidden, of ze nu Soenniet, Kharijiet of Sji'iet zijn en ongeacht welke geleerden van welke scholen ze gelezen hebben, of niet gelezen hebben.

Er bestaat dan ook geen Sharia-wetboek.

Er bestaan verschillende klassieke verhandelingen, die een gelijkaardige methodologie vooropstelen, en je hebt de gemeenschappelijke bronnen. Wat verschilt, is de hiërarchie van de bronnen, maar ook hier gaat het om details.

Sterker nog, de mensen die denken dat er wel zoiets bestaat als een Sharia (en dan bedoel ik niet het individuele pad) hebben hun geloof ingeruild voor een politieke-ideologie. Dat heeft geen fuck meer met de islam te maken.

Religie is geen individueel, maar een collectief gebeuren. In de huidige periode wil men van religie graag een individualistisch New Age consumptieproduct maken, handig vermarkt onder "jouw individuele pad", "word jezelf", enzovoort.

Dat heeft allemaal weinig met religie te maken, net zoals de formulering "geen <scheldwoord>" i.p.v. "weinig".

Ook is het belangrijk om te melden dat dit een sterke minderheid is, deze minderheid schreeuwt alleen erg hard en laat de meerderheid het onderspit delven .

Het is omgekeerd: de meerderheid ziet religie gelukkig nog niet als een consumptie-artikel. Dat laatste zie je vooral in landen die erg aangevreten zijn door het individualisme.

In dat soort landen zie je ook een gang-cultuur opduiken, waarin terroristische bendes uiteraard ook sterk kunnen gedijen. Terroristen zijn doorgaans ook erg compulsief-consumerend, op zoek naar kicks.

Om Jaurès te parafraseren zou je kunnen zeggen dat het kapitalisme terrorisme voortbrengt, zoals wolken de regen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Simone de Beauvoir zei het nog krasser, ze zei "on ne naît pas femme, on le devient". Vandaag de dag wordt die opinie dat geslacht eerder met "nurture" dan met "nature" te maken heeft, nog gedeeld door vele feministische professoren aan de top-universiteiten der wereld.

Waarom is het ok om dit te zeggen over geslacht, maar ben je een wahabiet, geflipte soenniet of inheemse dolgedraaide sicko als je hetzelfde zegt over geaardheid?

Ik vermoed dat je nu reageert omdat ik in mijn voorbeelden o.a. 'soeniet' opgeef. Laat het duidelijk zijn dat ik even goed had kunnen iemand van de zwarte kousen noemen, of de paleo katholieken van monseigneur Lefebvre , en zoveel anderen.
Het gaat hem om het negeren van wetenschap omwille van aannames die puur stoelen op sociologische en/of religieuze weerstanden tegen homo's.
En laat religie nu net iets zijn dat zich altijd nogal graag op dwingende manier heeft uitgesproken over wat zij willen verplichten als de juiste moraal in de maatschappij. Met een bijzondere belangstelling voor alles wat met sex te maken heeft.

Het lijkt me ook weinig zinvol om de uitspraken van een grote feministe te gaan gebruiken in een totaal andere context en een totaal ander vraagstuk en dan te suggereren dat dit vergelijkbaar zou zijn. Daarmee negeer je gewoon het basisgegeven dat er wetenschappelijk een solide theorie is over de oorsprong van homofilie en dat die fysiek is.
Ik zie trouwens niet in waarom dat als problematisch zou kunnen worden ervaren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het boek "wij zijn ons brein" is een vulgariserend, sensationalistisch boek waar Swaab wetenschappelijke feiten mengt met een bepaalde filosofische interpretatie van die feiten. Het is een uiterst interessant boek, het bevat heel veel waardevolle informatie en je voelt ook heel duidelijk dat Swaab vanuit een heel duidelijke Weltanschauung spreekt.

Ik vind dit op zich positief, maar het spijtige is dat hij geen onderscheid maakt tussen de passages waar hij als wetenschapper spreekt en de passages waar hij als atheïstisch filosoof spreekt.

Los daarvan: het nature/nurture-debat is al even oud als de mensheid, en het zou dus erg merkwaardig zijn dat één vulgariserend boek dit eeuwenoude debat met één pennentrek zou kunnen beslechten.

Eeuwenoud debat ? Een halve eeuw geleden wist de wetenschap hierover nauwlijks iets zinvols te zeggen. Dat samen met een te grote pudeur heeft ervoor gezorgd dat dit vraagstuk te lang exclusief in het domein van het obscurantisme is kunnen blijven hangen.
Wij leven hier in een grotendeels normale gemeenschap, maar in sommige streken van amerika zijn er religioten die homo's willen 'genezen' door gebedstherapiën en andere zotternijen. Dat lijkt me alvast niet de normale manier om met mensen om te gaan. Waarom denk je trouwens dat de auteur stellingen inneemt en probeert hard te maken als atheist ? Hij heeft het grootste deel van zijn leven onderzoek gedaan over hersenen, en al wat daar bij komt. Een groot filosoof zie ik zeker niet in hem.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eeuwenoud debat ? Een halve eeuw geleden wist de wetenschap hierover nauwlijks iets zinvols te zeggen. Dat samen met een te grote pudeur heeft ervoor gezorgd dat dit vraagstuk te lang exclusief in het domein van het obscurantisme is kunnen blijven hangen.
Wij leven hier in een grotendeels normale gemeenschap, maar in sommige streken van amerika zijn er religioten die homo's willen 'genezen' door gebedstherapiën en andere zotternijen. Dat lijkt me alvast niet de normale manier om met mensen om te gaan. Waarom denk je trouwens dat de auteur stellingen inneemt en probeert hard te maken als atheist ? Hij heeft het grootste deel van zijn leven onderzoek gedaan over hersenen, en al wat daar bij komt. Een groot filosoof zie ik zeker niet in hem.

Klopt, en in sommige islamitische omgevingen worden ze ter dood veroordeeld.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt me ook weinig zinvol om de uitspraken van een grote feministe te gaan gebruiken in een totaal andere context en een totaal ander vraagstuk en dan te suggereren dat dit vergelijkbaar zou zijn.

Dat is helemaal geen 'totaal andere context'. Swaab had het of zowel geaardheid als genderidentiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daarmee negeer je gewoon het basisgegeven dat er wetenschappelijk een solide theorie is over de oorsprong van homofilie en dat die fysiek is.
Ik zie trouwens niet in waarom dat als problematisch zou kunnen worden ervaren.

Uw 'solide theorie' is geen wetenschappelijke consensus, snap je dat nu niet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik vermoed dat je nu reageert omdat ik in mijn voorbeelden o.a. 'soeniet' opgeef.

Neen, helemaal niet. Ik reageer op de kern van de zaak. Ik begrijp dat je het moeilijk hebt met het standpunt van religieuze fundamentalisten (of nu katholiek, Soenniet, of welke iet dan ook). Ik heb daar ook een probleem mee, maar ik zie ook een incoherentie in het "mainstream", "liberale", "blue state America" standpunt.

Laat het duidelijk zijn dat ik even goed had kunnen iemand van de zwarte kousen noemen, of de paleo katholieken van monseigneur Lefebvre , en zoveel anderen.

Dat weet ik.

Het gaat hem om het negeren van wetenschap omwille van aannames die puur stoelen op sociologische en/of religieuze weerstanden tegen homo's.

Ja, maar doen de "liberals" dat ook niet op basis van "sociologische en/of filosofische weerstanden tegen heterosexuele mannen"? Waarom de wetenschappelijke inzichten inzake geaardheid erkennen, maar de wetenschappelijke inzichten inzake geslacht beschouwen als geconditioneerd door een patriarchaal denkkader?

Wetenschap is niet neutraal en is waardegeladen, zeggen de feminististen en liberals. En ze hebben gelijk. Maar moeten we dan ook niet evenzeer oppassen met naturalistische, pseudo-wetenschappelijke argumenten te gebruiken in een politieke of morele discussie over homoseksualiteit? Een antwoord op de vraag of homoseksualiteit een "keuze" of "iets aangeboren", dan wel iets "sociaal geconstrueerd" is, geeft nog geen antwoord aan de zin die mensen aan hun seksualiteit geven.

En laat religie nu net iets zijn dat zich altijd nogal graag op dwingende manier heeft uitgesproken over wat zij willen verplichten als de juiste moraal in de maatschappij. Met een bijzondere belangstelling voor alles wat met sex te maken heeft.

De religieuze behoefte bij veel mensen doordingt inderdaad alle sferen van het leven. Alles wat met sex te maken heeft, is erg constitutief voor de persoonlijkheid van mensen en hun zelfbeeld, en zal door de religieuze mens dus erg religieus geduid worden. Ook bij de atheïstische mens zien we dat zijn of haar seksuele identiteit een zeer belangrijke rol in zijn of haar leven speelt.

Het lijkt me ook weinig zinvol om de uitspraken van een grote feministe te gaan gebruiken in een totaal andere context en een totaal ander vraagstuk en dan te suggereren dat dit vergelijkbaar zou zijn.

Geslacht en geaardheid hebben niets met elkaar te maken? Dan gooi je toch onwetenschappelijk de definitie van geaardheid overboord? Geaardheid gaat toch over het aangetrokken worden tot hetzelfde resp. het andere geslacht? Of vergis ik mij?

Daarmee negeer je gewoon het basisgegeven dat er wetenschappelijk een solide theorie is over de oorsprong van homofilie en dat die fysiek is.

Net zoals de feministen een solide theorie negeren dat de oorsprong van mannelijkheid en vrouwelijkheid fysiek is. Zij beschouwen dit als sociaal geconstrueerd.

Ik zie trouwens niet in waarom dat als problematisch zou kunnen worden ervaren.

Ik ook niet. Er zijn nu eenmaal mannen en vrouwen.

Wat de fysieke oorsprong van homoseksualiteit betreft, daar begrijp ik nog minder de standpunten en de hoge emoties. Het waren oorspronkelijk de homofoben die een fysieke achtergrond vooronderstelden. Diegenen die de term "homoseksualiteit" bedachten, waren dokters die dit als een ziekte zagen. En inderdaad, zij zochten van in het begin een fysieke oorzaak.

Het waren omgekeerd de seksuele bevrijders die om deze homofobe theorie te bestrijden zich met de psychanalyse in de hand tot psychologische oorzaken richtten.

En nu zijn de posities omgedraaid... Het kan verkeren!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eeuwenoud debat ? Een halve eeuw geleden wist de wetenschap hierover nauwlijks iets zinvols te zeggen. Dat samen met een te grote pudeur heeft ervoor gezorgd dat dit vraagstuk te lang exclusief in het domein van het obscurantisme is kunnen blijven hangen.

Zelfs bij Plato vind je reeds zeer interessante reflecties over de oorsprong van het onderscheid der geslachten en over geaardheid. Het is ook erg merkwaardig dat wij in onze moderne Europese cultuur nu mannen die zich tot mannen aangetrokken voelen als "vrouwelijker", ja soms zelfs als "verwijfd" zien, terwijl Plato mannen die mannen begeren juist als mannelijker zag dan mannen die vrouwen begeren. Omdat mannelijk bij hem een connotatie heeft van "actief" en "superieur" en vrouwelijk van "passief" en "inferieur", zag hij mannen die mannen begeren ook als superieur aan mannen die vrouwen begeren.

Dit gezegd zijnde, het nature/nurture debat in de psychologie gaat niet over geaardheid in het bijzonder, maar over onze hele psyche: hoeveel van onze persoonlijkheidskenmerken, kennis, verstand, perceptie, enzovoort, enzoverder is bepaald door natuurlijke factoren zoals b.v. onze genen en hoeveel door onze opvoeding?

Dat is een eeuwenoud debat, dat wellicht nooit zal beslecht worden. Het antwoord is natuurlijk en-en. De opvoeding blijft belangrijk, hoeveel sensationalistische boeken Swaab ook schrijft. Swaab heeft alleen onderzoek naar "nature" gedaan. Een vulgariserend boek geschreven door een onderzoeker naar "nurture"-factoren zal er heel anders uitzien.

Dat is het gevaar van vulgariserende boeken en van ego-tripperij in de wetenschap. De individuele wetenschapper zal altijd zijn eigen onderzoeksdomein als dominant voorstellen t.o.v. het onderzoeksdomein van zijn collega. Deze voorstelling is echter geen voorstelling die voortkomt uit wetenschap, maar uit het ego van de wetenschapper in kwestie.

Wij leven hier in een grotendeels normale gemeenschap, maar in sommige streken van amerika zijn er religioten die homo's willen 'genezen' door gebedstherapiën en andere zotternijen.

"Religioot" is zo'n term die niet direct tot een sereen debat bijdraagt, omdat deze term de spreker onmiddellijk in een bepaalde hoek plaatst en omdat deze term ook geen formele definitie hebben. Een dergelijke term vertaalt meer de emoties van de spreker.

Dat lijkt me alvast niet de normale manier om met mensen om te gaan. Waarom denk je trouwens dat de auteur stellingen inneemt en probeert hard te maken als atheist ? Hij heeft het grootste deel van zijn leven onderzoek gedaan over hersenen, en al wat daar bij komt. Een groot filosoof zie ik zeker niet in hem.

Ik zeg niet dat hij een groot filosoof is, wel dat hij overtuigd atheïst is en vanuit die atheïstische achtergrond de wereld bekijkt en ook zijn onderzoeksdomein. Dat is op zich geen probleem, zolang de lezer maar een onderscheid maakt tussen de wetenschappelijke inzichten die hij aandraagt en de atheïstische filosofie die hij huldigt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is helemaal geen 'totaal andere context'. Swaab had het of zowel geaardheid als genderidentiteit.



Uw 'solide theorie' is geen wetenschappelijke consensus, snap je dat nu niet?

Ik ken geen wetenschappelijk gefundeerde kritiek op die theorie, alleen wat ruis van mensen die 'het niet willen geloven'... en daar dan geen argumenten tegenover kunnen stellen.
Op die manier kun je van alles beweren dat er geen consensus over is.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, helemaal niet. Ik reageer op de kern van de zaak. Ik begrijp dat je het moeilijk hebt met het standpunt van religieuze fundamentalisten (of nu katholiek, Soenniet, of welke iet dan ook). Ik heb daar ook een probleem mee, maar ik zie ook een incoherentie in het "mainstream", "liberale", "blue state America" standpunt.

En je hebt daar zeker een punt. Ik ben atheist, en sterk anti klerikaal. Dat zal zeker mijn manier van iets te bekijken beinvloeden en kleuren. Maar net daarin zie ik de belangrijkste reden om de oorsprong van homofilie liefst exclusief vanuit een wetenschappelijke argumentatie te benaderen. Daar heeft Swaab een belangrijke voorzet gegeven. En zijn wetenschappelijk palmares is indrukwekkend, waarbij zijn vulgariserende boek zeker niet als enige bron van zijn stellingen kan bekeken worden. Toen hij de eerste keren over zijn theorie schreef viel men in het brave holland bijna omver van het verschieten.



Dat weet ik.

Ja, maar doen de "liberals" dat ook niet op basis van "sociologische en/of filosofische weerstanden tegen heterosexuele mannen"? Waarom de wetenschappelijke inzichten inzake geaardheid erkennen, maar de wetenschappelijke inzichten inzake geslacht beschouwen als geconditioneerd door een patriarchaal denkkader?

Dat denk ik niet. Wat je soms wel ziet zijn 'liberals' die krampachtig elke uiting van verwijfdheid als homofilie catalogiseren en "dus" iedereen willen overtuigen dat dit 100% normaal is. Ook dat is natuurlijk pastoorpraat en missionarisdrang.
Ik weet enkel dat door Swaab zijn onderzoek, en later verdergezet door anderen men een grote mate van zekerheid heeft dat homofilie een fysieke oorzaak heeft, en zijn oorsprong al kent van voor de geboorte. Afdoende kritiek is er eigenlijk niet of nauwlijks, wel veel emotioneel geladen afkeer van die theorie. Waarom toch ?

Wetenschap is niet neutraal en is waardegeladen, zeggen de feminististen en liberals. En ze hebben gelijk. Maar moeten we dan ook niet evenzeer oppassen met naturalistische, pseudo-wetenschappelijke argumenten te gebruiken in een politieke of morele discussie over homoseksualiteit?

Fysieke eigenschappen, duidelijke verschillen, meetbare afwijkingen, zijn wel neutraal. Uiteraard op basis dat de waarneming de wetenschappelijke toets kunnen doorstaan. Als een onderzoeker vanuit zijn eigen waardenkader (sociologisch en/of religieus van inspiratie) op zoek gaat naar argumenten die in zijn kraam passen en dat in een theorie probeert te vervatten maar daarbij de waarnemingen die hij liever niet had gezien weglaat dan heb je een heel andere situatie. Eigenlijk heb je dan geen waardegeladen wetenschap, maar een pure construct. Vraag is hoeveel er dan nog overschiet van de waarde die deze hypothetische wetenschapper nog wou behoeden.

Persoonlijk denk ik dat we er nog lang niet volledig zijn, het is een heel vreemde waarneming dat we op dit domein eigenlijk nog maar pakweg 30 jaar wetenschappelijke onderzoek hebben om op terug te vallen. Daarvoor zat dat blijkbaar bij de wetenschappers 'in de kast'. Er zal hopelijk nog veel extra onderzoek komen en liefst zo multi disciplinair mogelijk. Het is idd niet logisch dat enkel een hersenspecialist hiernaar onderzoek doet.

Een antwoord op de vraag of homoseksualiteit een "keuze" of "iets aangeboren", dan wel iets "sociaal geconstrueerd" is, geeft nog geen antwoord aan de zin die mensen aan hun seksualiteit geven.

Absoluut. En dat is iets dat die mensen zelf mogen beslissen net als wij allemaal.
Ik heb wel grote twijfels bij wat sommige harde feministes argumenteren dat gender iets is dat men je aanleert. Dat lijkt me een veel te absolute stelling te zijn.
Is het niet veel waarschijnlijker dat het 'aanleren' een bijkomende factor, een bijkomende sturing geeft in de ontwikkeling van een individu (en dus zijn sexualiteit ) ? Maar niet aan de bron ligt van iets zo fundamenteel als geaardheid ? Dat het dus een suppletief karakter heeft ?

De religieuze behoefte bij veel mensen doordingt inderdaad alle sferen van het leven. Alles wat met sex te maken heeft, is erg constitutief voor de persoonlijkheid van mensen en hun zelfbeeld, en zal door de religieuze mens dus erg religieus geduid worden.

Ja, maar ik doel meer op de toch in alle godsdiensten zeer sterk aanwezige 'drang' om mensen in een bepaalde sexuele moraal te dwingen. Denk maar aan het vlaamse platteland van pakweg 1950 waar dat zelfs nog de meest bepalende factor was.
Dat een religieus geinspireerde mens op zoek gaat naar religieuze duiding over zijn sexuele beleving en zelfs zijn geaardheid lijkt me niet meer dan normaal. Maar waarom het instituut kerk dan een invulling daaraan geeft die homo's als afwijkend neerzet is veel minder normaal. Over de rol van de islam valt hetzelfde te zeggen.

Ook bij de atheïstische mens zien we dat zijn of haar seksuele identiteit een zeer belangrijke rol in zijn of haar leven speelt.

Natuurlijk is dat zo.

Op zich zijn al deze verschillende elementen elk heel interessant om over na te denken. Maar toch blijf ik met de vraag zitten waarom sommige mensen eerder krampachtig reageren op een theorie die -als eerste- een fysieke reden geeft als origine van geaardheid, en die zelfs al van voor de geboorte situeert.

Geslacht en geaardheid hebben niets met elkaar te maken? Dan gooi je toch onwetenschappelijk de definitie van geaardheid overboord? Geaardheid gaat toch over het aangetrokken worden tot hetzelfde resp. het andere geslacht? Of vergis ik mij?

Het gaat in twee richtingen toch ? dus een direct verband tussen geslacht en geaardheid is veel te absoluut. Of een vrouw zich aangetrokken weet tot andere vrouwen of tot mannen, Of een man zich aangetrokken weet tot andere mannen, of tot vrouwen.
Tenzij ik je vraag verkeerd heb begrepen ?

Net zoals de feministen een solide theorie negeren dat de oorsprong van mannelijkheid en vrouwelijkheid fysiek is. Zij beschouwen dit als sociaal geconstrueerd.

Waarin ze volgens mij zodanig achter hun groot gelijk hollen, dat ze struikelen over hun eigen voeten.

Ik ook niet. Er zijn nu eenmaal mannen en vrouwen.

Wat de fysieke oorsprong van homoseksualiteit betreft, daar begrijp ik nog minder de standpunten en de hoge emoties. Het waren oorspronkelijk de homofoben die een fysieke achtergrond vooronderstelden. Diegenen die de term "homoseksualiteit" bedachten, waren dokters die dit als een ziekte zagen. En inderdaad, zij zochten van in het begin een fysieke oorzaak.

Dat blijkt de constante in het verhaal : men heeft het altijd vanuit een negatieve houding en een negatief startpunt bekeken. Zo is het natuurliijk moeilijk om tot een goed wetenschappelijk oordeel te komen. Jammer.
Toch een nuance : zagen al die dokters dat als een ziekte die ze moesten verklaren en/of genezen ? Of wouden ze het gewoon doorgronden vanwaar het komt ?

Net daar ligt Swaab zijn verdienste, dat hij het op een meer klinische manier is gaan onderzoeken. Het nadeel is dan weer dat zijn vulgariserende stijl blijkbaar bij veel mensen negatieve connotaties heeft opgeroepen.

Het waren omgekeerd de seksuele bevrijders die om deze homofobe theorie te bestrijden zich met de psychanalyse in de hand tot psychologische oorzaken richtten.

Juist, en ook hier is men doorgeschoten...

En nu zijn de posities omgedraaid... Het kan verkeren!

Bredero zou het je graag horen zeggen.

Interessante discussie

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ken geen wetenschappelijk gefundeerde kritiek op die theorie, alleen wat ruis van mensen die 'het niet willen geloven'... en daar dan geen argumenten tegenover kunnen stellen.
Op die manier kun je van alles beweren dat er geen consensus over is.

Je hebt hier gesteld dat dankzij het onderzoek van Swaab, er nu onder wetenschappers een consensus is dat homoseksualiteit is aangeboren, einde verhaal. Dat is gewoon feitelijk onjuist. Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat er zowel genetische factoren als omgevingsfactoren meespelen. Maar zekerheid over hoe en wat precies homoseksualiteit veroorzaakt is er tot nader orde niet. Het is niet omdat genetische factoren meespelen, dat het volledig 'aangeboren' is. Overgewicht is bv voor 75% aangeboren. Er zijn tal van studies die de 'nurture'-zijde van het verhaal belichten, die heb je blijkbaar nog niet gelezen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het boek "wij zijn ons brein" is een vulgariserend, sensationalistisch boek waar Swaab wetenschappelijke feiten mengt met een bepaalde filosofische interpretatie van die feiten. Het is een uiterst interessant boek, het bevat heel veel waardevolle informatie en je voelt ook heel duidelijk dat Swaab vanuit een heel duidelijke Weltanschauung spreekt.

Ik vind dit op zich positief, maar het spijtige is dat hij geen onderscheid maakt tussen de passages waar hij als wetenschapper spreekt en de passages waar hij als atheïstisch filosoof spreekt.

Dat moet hij ook wel.

Als hij een religieus wetenschapper was geweest was zijn boek erg dun geworden.

1 pagina dik wel te verstaan.
- - - -
"Het is allemaal de wil van god"⁽¹⁾.
Einde.

voetnoot:
1) zie bijbel.
- - - -

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Los daarvan: het nature/nurture-debat is al even oud als de mensheid

Tja, hoe lang zijn we al bezig met hersenonderzoek?
Wat was de stand van zaken op, laten we zeggen (we hebben de gehele mensheid de tijd) op 4 augustus 1479?
Of de tijd van de farao's? (die haalde die vieze grijze derrie uit het hoofd voor het balsemen, dus die wisten er ook al wat van. Toch?)

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

en het zou dus erg merkwaardig zijn dat één vulgariserend boek dit eeuwenoude debat met één pennentrek zou kunnen beslechten.

Uiteraard werk jij ook bij een herseninstituut, maar dan bij de conculega's van Swaab om deze uitspraak uitstekend te kunnen onderbouwen.
Toch?
Oh wacht. . . .

[microwezen]

F*CKING

502 Bad Gateway

nginx

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

"Religioot" is zo'n term die niet direct tot een sereen debat bijdraagt, omdat deze term de spreker onmiddellijk in een bepaalde hoek plaatst en omdat deze term ook geen formele definitie hebben. Een dergelijke term vertaalt meer de emoties van de spreker.

Dan verzin je zelf maar "uit religieuze hoek" er voor. Komt op het zelfde neer.
Alle "heilige sprookjesboekjes" spreken er negatief over.
En aangezien de "wetenschappers" uit religieuze hoek éérst kijken naar de conclusies en er dan de feiten bij zoeken, mag je dat rustig bestempelen als religoten..



Kijk maar naar de malloten van ICR en AIG.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zeg niet dat hij een groot filosoof is, wel dat hij overtuigd atheïst is en vanuit die atheïstische achtergrond de wereld bekijkt en ook zijn onderzoeksdomein. Dat is op zich geen probleem, zolang de lezer maar een onderscheid maakt tussen de wetenschappelijke inzichten die hij aandraagt en de atheïstische filosofie die hij huldigt.

Religieuze meningen hebben dan ook niets te zoeken in de wetenschap.
Ze kunnen hoogstens onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek, en dan blijft er verdomd weinig over van de bijbehorende sprookjesboeken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dan verzin je zelf maar "uit religieuze hoek" er voor. Komt op het zelfde neer.
Alle "heilige sprookjesboekjes" spreken er negatief over.
En aangezien de "wetenschappers" uit religieuze hoek éérst kijken naar de conclusies en er dan de feiten bij zoeken, mag je dat rustig bestempelen als religoten..



Kijk maar naar de malloten van ICR en AIG.


Religieuze meningen hebben dan ook niets te zoeken in de wetenschap.
Ze kunnen hoogstens onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek, en dan blijft er verdomd weinig over van de bijbehorende sprookjesboeken.

had ik nog niet gezien. Dat stuk over hoe ze met genesis het ontstaan van grote ijsbergen kunnen verklaren is echte slapstick.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

http://www.katholieknieuwsblad.nl/ni...oreel-failliet

Als je ook ziet wat voor decadente rommel de VS en Hollywood over de wereld uitstort en je ziet dat Rusland naar de wereld toe de traditionele Christelijke waarden naar voor brengt, dan is de keuze voor een traditionele katholiek snel gemaakt.

Worden Christelijke waarden verdedigd door het neerschieten van een Maleisisch passagiersvliegtuig met onschuldige burgers ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Gay pride vind ik één grote openbare zedenschennis en is wel degelijk toegelaten, maar verboden in Moskou.

De geplande Gay Pride in Sebastopol is ook verboden door het nieuwe deelstaatparlement.

Censuur is blijkbaar voor u de beste oplossing.
Wat houdt u tegen om Russisch burger te worden ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een wetenschapper schrijft, is daarom nog niet de wetenschappelijke consensus.

Wat heb je zoal van Swaab gelezen Jan?