Het harde antwoord van Coucke

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de enige die er vooral beter van zal worden, is Coucke zelf. Qua schaamteloosheid kan zijn uitspraak tellen.

Die man is begonnen met deur aan deur verkoop van zelfgemaakte champo.
Wie houdt u tegen om hetzelfde te doen dan hoef je niet meer jaloers te zijn.??????????????????
Waarom mag hier in België niemand het ver brengen zonder het halve land over zijn nek te krijgen. Heeft er al iemand de rekening gemaakt hoeveel mensen hij hun vakantie, hun SUV, koersfiets bubbelbad en 3 vakantie"s per jaar laten verdienen heeft???

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de enige die er vooral beter van zal worden, is Coucke zelf. Qua schaamteloosheid kan zijn uitspraak tellen.

zie volgend fragment uit "Reyers laat" uit 2013 waar Coucke vóór een vermogenswinstbelasting is:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...omie/1.2142794


dat is geen schaameteloosheid meer, maar pure hypocrisie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hoe viseert men iets dat niet zichtbaar is, zonder daar de middelen voor te krijgen?

Ik begrijp uw vraag niet.

De antimisbruikbepaling is immoreel en zorgt voor rechtsonzekerheid. Hoewel men via omzendbrieven al bepaalde zaken verduidelijkt heeft (zo kan het louter oprichten van een vennootschap nooit als misbruik beschouwd worden door de fiscus), zijn er nog zeer veel zaken waarvan ex ante niet duidelijk is hoe de fiscus daarop zal reageren. Men kan natuurlijk rulings aanvragen, maar ideaal is ook dat niet.

Wat mij betreft moet de fiscus geen middelen krijgen om 'misbruik' aan te pakken.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zie volgend fragment uit "Reyers laat" uit 2013 waar Coucke vóór een vermogenswinstbelasting is:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...omie/1.2142794


dat is geen schaameteloosheid meer, maar pure hypocrisie.

En dit is wat hij deze week zei.

Ik had veel liever 27 jaar aan een stuk minder sociale lasten betaald, mijn werknemers meer laten verdienen en minder papierwerk en bureaucratie hebben gehad, en dan nu een stuk meerwaardebelasting hebben betaald."


Eigenlijk rechtvaardigt Coucke met zoveel woorden dat hij geen belastingen hoeft te betalen aan een staat die hij beschouwt als inefficiënt. "Ik ben er echt van overtuigd dat die 600 miljoen die ik in maart ga binnenrijven veel meer zullen opbrengen aan de overheid doordat ik die investeer in nieuwe Belgische bedrijven, dan dat ik een stuk ervan eenmalig in de bodemloze Belgische put zou steken."

Wat is er nu eigenlijk hypocriet?

[Gipsy]

Coucke is feitelijk stom geweest dat hij in dit minabel land van mislukkelingen en afgunstigen zijn bedrijf heeft willen oprichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Pensioenuitgaven 2014 : 42 miljard Euro
Dit stijgt naar 53 miljard Euro in 2019.
Indien U Coucke 25% belast op 1.5 miljard Euro = 375 miljoen Euro
Ge kunt 3 dagen pensioen uitbetalen.

vergelijk dat dan eens met de bijdragen die hij op het loon van zijn personeel iedere maand betaalt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Coucke is feitelijk stom geweest dat hij in dit minabel land van mislukkelingen en afgunstigen zijn bedrijf heeft willen oprichten.

Me dunkt dat het percentage 'mislukkelingen en afgunstigen' in dit land niet significant verschilt van het percentage 'mislukkelingen en afgunstigen' in andere landen.

Het is helaas wél zo dat er in dit land véél te véél 'mislukkelingen en afgunstigen' aan véél te véél macht gera(a)k(t)en.


Het is mij echter nog lang niet duidelijk of het minabele Belgique daarin zó uniek is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Daar gaat het toch helemaal niet om.
Sommigen doen hier of Coucke eigenhandig miljarden uit het niets in het bedrijf heeft gepompt en al doende al doodbelast is geweest.
Een bedrijf is meer dan een CEO alleen en Coucke zal aan alles wat hij verdiende in al die jaren aan het hoofd van zijn bedrijf wel een flink uit de kluiten gewassen bankrekeningetje over gehouden hebben, zelfs na afroming door de fiscus. Ondanks persoonlijke investeringen heeft ie er al onmetelijk veel meer uitgehaald dan ie er moest instoppen. Goed voor hem en zijn werknemers overigens.
Ik zie dan ook geen enkele reden waarom op zo'n exuberante bedragen geen belasting zou moeten geheven worden.
Daarin sta ik pal achter de Coucke van tot voor heel kort.
Dankzij de staat werd ie rijk.
Nu ie stilaan stinkend rijk wordt, ziet hij het helaas allemaal zo helder niet meer.

Ik bespeur veel afgunst en jaloezie in uw bericht voor deze succesvolle zakenman.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat een belachelijk gezever.

Waarom moeten mensen de helft van hun loon afstaan als ze daarmee amper 2 pensioentjes kunnen bekostigen?

Als je zo wil redeneren, moet er niemand nog belastingen betalen.

Wat jij bij het Vlaams Belang doet, is mij een raadsel.

Nochtans heb ik het al meer dan eens uitgebreid uitgelegd: het probleem met België is het enorm zwaar overheidsapparaat. Hierdoor moeten we buitensporig aandragen, maar krijgen we maar weinig terug. Daar zit het grootste probleem. Daarom ook is het noodzakelijk dat de overheid uitgekleed wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Welke belastingontduiking? Dit is perfect legaal, en dus per definitie geen belastingontduiking. Als iemand gebruikt maakt van de woonbonus, dan is er geen sprake van belastingontduiking maar van belastingontwijking, omdat men de wet gebruikt om minder belasting te betalen. Dat is ook hier het geval. De omvang en de mate van agressiviteit in belastingplanning verschilt dan wel, maar het principe is hetzelfde. De rechterlijke macht heeft reeds meerdere malen het recht op de minst belaste weg erkent, ondanks sterke tegenkanting van de wetgever via de belachelijke antimisbruikbepaling.

U moet het zo bekijken: stel dat de overheid een belasting invoert op het dragen van een rode trui. Belastingontwijking is uw rode trui uitdoen en een groene trui aandoen. Belastingontduiking is een groene trui bovenop uw rode trui aandoen: u blijft zich in de door de belasting geviseerde positie bevinden (u draagt namelijk een rode trui), maar u doet alsof dat niet het geval is. Via de antimisbruikbepaling wil de wetgever ook in het eerste geval belasten, omdat men enkel een andere trui aandoen om die belasting niet te moeten betalen. Die antimisbruikbepaling wil dus de reikwijdte van belastingen uitbreiden naar situaties die door het belastingreglement al dan niet bewust niet geviseerd werden.

Mooi beschreven. De sleutel ligt bijgevolg bij de overheid: het is haar taak een samenhangend belastingstelsel uit te werken. Als er achterpoortjes zijn, moeten politici maar slim genoeg zijn een coherente wetgeving op te stellen. Als er wettelijke mogelijkheden voorzien worden om belasting te ontwijken, dan moeten men niet de burgers of bedrijven met de vinger wijzen. De politieke wereld moet maar eens leren haar echte verantwoordelijkheid op te nemen, maar dat kan ze natuurlijk maar als ze zich bewust is van haar eigen rol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volg de discussie van in het begin, stuyck.
Jan stelde dat het katholieke net beter zou zijn omdat er meer leerlingen zitten.

Ja, omdat het aantal de keuze van de ouders weerspiegelt en die laten zich leiden door wat het best is voor hun kinderen. Ze zoeken weldegelijk kwaliteit op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat hij bewondering verdient doet weinig ter zake aan het feit dat hij geen belastingen betaalt aan de meerwaarde die hij realiseert.

Hoeveel keer moet het nog gezegd worden? Niet Coucke hoort met de vinger gewezen te worden; wel onze politieke wereld. Ook die partij die nu moord en brand schreeuwt, heeft, toen ze nog aan de tafel van de macht zat en de premier van België mocht leveren, niets gedaan in die richting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zie volgend fragment uit "Reyers laat" uit 2013 waar Coucke vóór een vermogenswinstbelasting is:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...omie/1.2142794


dat is geen schaameteloosheid meer, maar pure hypocrisie.

Hoezo? Moet hij nu "zomaar" een paar miljoen op de bankrekening van de Belgische staat storten, omdat hij er voorstander van is?

Stort u ook ongevraagd een paar duizend euro op de rekening van uw gemeente, omdat u vindt dat bepaalde gemeentebelastingen misschien moet meer mogen zijn?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi beschreven. De sleutel ligt bijgevolg bij de overheid: het is haar taak een samenhangend belastingstelsel uit te werken. Als er achterpoortjes zijn, moeten politici maar slim genoeg zijn een coherente wetgeving op te stellen. Als er wettelijke mogelijkheden voorzien worden om belasting te ontwijken, dan moeten men niet de burgers of bedrijven met de vinger wijzen. De politieke wereld moet maar eens leren haar echte verantwoordelijkheid op te nemen, maar dat kan ze natuurlijk maar als ze zich bewust is van haar eigen rol.

Waarbij ik me afvraag hoe hoog het percentage advocaten en dergelijke rechtgerelateerde beroepen bij die politiekers zitten..... En, terwijl we toch bezig zijn, wat doen al die juridische diensten op al die ministeries eigenlijk ??? Kijken of de punten en komma's letterlijk wel op de juiste plaats staan ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste, moesten de meeste mensen minder belasting op hun arbeid betalen zou iedereen moeiteloos geld genoeg overhouden om zelf zijn gezondheid siitgaven betalen

...deze is best wel grappig hoor

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Die man is begonnen met deur aan deur verkoop van zelfgemaakte champo.
Wie houdt u tegen om hetzelfde te doen dan hoef je niet meer jaloers te zijn.??????????????????
Waarom mag hier in België niemand het ver brengen zonder het halve land over zijn nek te krijgen. Heeft er al iemand de rekening gemaakt hoeveel mensen hij hun vakantie, hun SUV, koersfiets bubbelbad en 3 vakantie"s per jaar laten verdienen heeft???

Het is maar hoe je het bekijkt: Ik denk eerder dat zijn werknemers hem zijn 1,45 miljard euro winst hebben laten verdienen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het is maar hoe je het bekijkt: Ik denk eerder dat zijn werknemers hem zijn 1,45 miljard euro winst hebben laten verdienen.

Neen, zijn consumenten.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...deze is best wel grappig hoor

Triple facepalm...
De laagste inkomens worden sowieso al bijna niet belast.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, zijn consumenten.

Horseshit...
Consumenten kopen kwaliteit.
Kwaliteit bereik je door een productieteam, een marketingsteam, een research & developmentsteam, een managementsteam dat weet waar het mee bezig is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Horseshit...
Consumenten kopen kwaliteit.
Kwaliteit bereik je door een productieteam, een marketingsteam, een research & developmentsteam, een managementsteam dat weet waar het mee bezig is.

Als consumenten de vooropgestelde prijs niet willen betalen, dan gaat uw product ten onder.