Atheïsten zijn intelligenter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Syrië is een land in conflict. Ben je daar voor de oorlog al eens geweest? Je denkt gewoon dat er geen menselijkheid was/is omdat je niet beter weet of gewend bent.

Ik hoop dat u toch die Syriëstrijders niet verdedigt die in Gods naam kinderen en vrouwen verkrachtten, die hele dorpen uitmoorden omdat de mensen er van een ander geloof zijn... Is dat een uiting van menselijkheid?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het humanisme is medelijden een eindige waarde die niet verder gaat dan het eigenlijke medelijden. Daarom zien we nu ook de ontsporing ervan: alles wordt emotief benaderd en aldus wordt medelijden verwart met emotie. Juist omdat in een atheïstische context medelijden geen hogere waarde kan uitmaken en ook niet past in een groter geheel.

Wat is dat, een eindige waarde?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoop dat u toch die Syriëstrijders niet verdedigt die in Gods naam kinderen en vrouwen verkrachtten, die hele dorpen uitmoorden omdat de mensen er van een ander geloof zijn... Is dat een uiting van menselijkheid?

Beetje zoals de witte, christelijke Europeaan dat deed met de Afrikaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is dat, een eindige waarde?

Een waarde die niet beleefd wordt vanuit een hoger doel. Christelijk medelijden is geworteld in Gods liefde voor ons en in de uiting die Hij eraan gaf, de menswording van Jezus. Hieruit blijkt hoe belangrijk de mens is en welke waarde wij er, naar Gods voorbeeld, aan moeten geven.

Een atheïst kan geen enkele waarde aan een menselijk leven geven. Er is immers niets. Het is maar een chemisch proces, een vrucht van een heel toevallig evolutie. Als hij dan ook medelijden beleeft, heeft het eigenlijk, buiten emotionaliteit, niets om het lijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Beetje zoals de witte, christelijke Europeaan dat deed met de Afrikaan?

Hoort u mij het kolonialisme dan verdedigen? Ik denk toch dat u regelmatig spoken ziet...

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ietsisten... de typische dociele houding van mensen die de kern van de zaak niet willen zien, het nemen van een standpunt maximaal proberen te vermijden en de 'allemansvriend' willen neerzetten als ze over geloof een vraag krijgen. Walgelijk. Ruggegraatloze weekdieren zijn dat.

Als je al niet in staat bent om het standpunt van een andersdenkend persoon te begrijpen, kan je je beter ook besparen van daarop commentaar als 'ruggegraatloos', 'weekdieren', enzovoort...
Commentaar geven op een standpunt dat je eigenlijk niet begrijpt is gewoon één van de domste dingen die er bestaan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een waarde die niet beleefd wordt vanuit een hoger doel. Christelijk medelijden is geworteld in Gods liefde voor ons en in de uiting die Hij eraan gaf, de menswording van Jezus. Hieruit blijkt hoe belangrijk de mens is en welke waarde wij er, naar Gods voorbeeld, aan moeten geven.

Een atheïst kan geen enkele waarde aan een menselijk leven geven. Er is immers niets. Het is maar een chemisch proces, een vrucht van een heel toevallig evolutie. Als hij dan ook medelijden beleeft, heeft het eigenlijk, buiten emotionaliteit, niets om het lijf.

Juist, ik was het vergeten...
Uw waarden zijn geïnspireerd door een hoger doel, goed doen omdat het moet.
Wel, een humanist doet het goede voor een ander, omdat die ander op zich het doel is en niet het middel.
In uw club is de andere slechts een middel om uw Baas te behagen, zodat je later beloond zou worden.

Ik vind de motivatie van de humanist van een veel 'hoger doel' getuigen.

Er is overigens geen atheïstisch waardenkader, dus daar kunnen we weinig zinnigs over zeggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk trek ik er andere conclusies uit.

In 1352 waren ongeveer alle slimme mensen gelovig, net als in het jaar 1777.

Uw stelling dat gelovige menen dommer zijn dan atheisten is onzin.

U bent een kind van uw tijd, maar u beseft het niet.

En uw superioriteits denken is walgelijk. Het is een bewijs van het tegendeel van uw stelling.

Weten we dat ? Of denken we dat omdat in die tijd enkel de elite onderwijs genoot en kon schrijven, en alle onderwijs en dus ook geschiedschrijving voor 100% uit katholieke hoek kwam ?
Het enige wat zeker is, is dat de katholieke kerk alle wat zij beschreef als 'ketterij' grondig uitroeide. De katharen zijn het voor de hand liggende voorbeeld, de vele oorlogen met de protestanten een ander. Er bestaat bij mijn weten geen enkel document dat ons een inzicht zou kunnen geven over het aantal atheïsten in die periode.

Wel lijkt het me aangewezen te zijn dat men even verder durft gaan in de geschiedenis. In de tijd dat de romeinen de helft van europa en het midden oosten veroverden was er geen sprake van de zandbak godsdiensten. Vraag is maar zeer hoe ernstig de gewone burger de idolatrie voor de vele goden van toen nam.

Als je ziet welke immense inspanningen de katholieke kerk heeft gedaan om alle mogelijke sporen naar oude godsdiensten en rites in europa te vernietigen (denk aan het heidendom, maar ook de Mythras cultuur, Sol Invictus en nog vele andere). En als dat niet lukte ze te incorporeren in eigen rites en feestdagen (kerstmis bijvoorbeeld) denk ik niet dat men anno 2015 veel zinvolle uitspraken kan doen over het aantal atheïsten van 700 jaar geleden. Aangezien er voor zover wij weten geen georganiseerde vrijzinnigheid was, zijn er simpelweg geen historisch controleerbare geschreven gegevens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw waarden zijn geïnspireerd door een hoger doel, goed doen omdat het moet.

Het woord "moeten" had in die zin niet de betekenis van dwangmatig, maar wel de erkenning van de diepe waarde en het logisch verbinden van overtuiging met de juiste praxis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

.
Wel, een humanist doet het goede voor een ander, omdat die ander op zich het doel is en niet het middel.

Die ander is niet meer dan ook een chemisch proces. Om welke reden zou die ander dan een doel kunnen of horen te zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat blijft uitgaan van het axioma dat het "andere" vanuit dezelfde natuurwetten getoetst kan worden. Hopelijk ziet u dus in dat atheïsme weldegelijk een geloof is, een absolute waarheid.

Kortom, u verwerpt elementaire natuurwetten.

(Het feit dat ze tot op heden niet door een enkel experiment of observatie geinvalideerd worden, en zelfs wiskundig bewezen kunnen worden (Noether) legt u langs u neer.)

Vrij hard in conflict met de wetenschappelijke realiteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die ander is niet meer dan ook een chemisch proces. Om welke reden zou die ander dan een doel kunnen of horen te zijn?

Evolutionaire overwegingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind de motivatie van de humanist van een veel 'hoger doel' getuigen.

Er is overigens geen atheïstisch waardenkader, dus daar kunnen we weinig zinnigs over zeggen.

Onmogelijk, voor een atheïst is er na dit leven niets. Het leven heeft dan ook geen hogere waarde en kan het ook niet hebben. Er is niets, waardoor bijgevolg alles een construct is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoort u mij het kolonialisme dan verdedigen? Ik denk toch dat u regelmatig spoken ziet...

Net zoals Guinevere de desbetreffende zaken ook niet aan het verdedigen is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die ander is niet meer dan ook een chemisch proces. Om welke reden zou die ander dan een doel kunnen of horen te zijn?

Misschien dat atheïsten zoals Hoxha zo over mensen dachten, dat zou kunnen.
Ik ben echter een vrijzinnig humanist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom, u verwerpt elementaire natuurwetten.

(Het feit dat ze tot op heden niet door een enkel experiment of observatie geinvalideerd worden, en zelfs wiskundig bewezen kunnen worden (Noether) legt u langs u neer.)

Vrij hard in conflict met de wetenschappelijke realiteit.

Geen enkele wetenschapper heeft bewezen dat er buiten dit leven niets bestaat. Geen enkele.

Geen enkele heeft zich daar trouwens aan gewaagd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmogelijk, voor een atheïst is er na dit leven niets. Het leven heeft dan ook geen hogere waarde en kan het ook niet hebben. Er is niets, waardoor bijgevolg alles een construct is.

Als sociaal voelend wezen heb ik een belang in het welzijn van mijn medemens.

Geloof of het op niet, iets belangeloos doen voor een ander, heeft belang voor jezelf en je groep op de lange termijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmogelijk, voor een atheïst is er na dit leven niets. Het leven heeft dan ook geen hogere waarde en kan het ook niet hebben. Er is niets, waardoor bijgevolg alles een construct is.

Ga je steeds de termen humanist en atheïst door mekaar blijven gebruiken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien dat atheïsten zoals Hoxha zo over mensen dachten, dat zou kunnen.
Ik ben echter een vrijzinnig humanist.

Hoe kan een mens dan weer zijn dan een chemisch proces als het slechts de vrucht is van een toevallig evolutionair proces? Uw denken is slechts de uiting van een chemisch proces. Daar valt geen waarde aan te geven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wetenschapper heeft bewezen dat er buiten dit leven niets bestaat. Geen enkele.

Geen enkele heeft zich daar trouwens aan gewaagd.

Huh???