Heeft het Christendom een toekomst in Vlaanderen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is dezelfde als deze hieronder he catoo.

En dat is weer dezelfde als deze hieronder.
De Jezus van de Mystici en Gnostici


Niet noodzakelijk he joengske. Dat gaat enkel op voor Mithras. De rest zijn Griekse en Romeinse cultussen.

Wat eigenlijk een back up is van Paulus' mystieke versie. Kon niet dienen. Hebben ze veel later er de Islam van gemaakt.

Dat valt nog te bezien. Jezus was een joodse voornaam die vrij frequent was. Het is zeker niet uitgesloten dat er ook een Jezus bij was die inderdaad een opstandeling was.

Dit vernemen we uit de geschriften van Lactantius. Lactantius citeert een zekere Hierocles. Hierocles was een hoge ambtenaar ten tijde van Diocletianus. Die toegang had tot de archieven. En deze ambtenaar vermeldt -volgens Lactantius- dat een zekere Jezus met een groep van 900 man een opstand ontketende maar overwonnen werd en gevangen genomen werd. Van de andere kant hebben de Jezus zoals die vermeld wordt door Josephus.

Er kunnen dus gerust verschillende 'Jezussen' geweest zijn, een van vóór onze jaartelling en een van onze jaartelling . Die Jezussen werden later verward met mekaar om tenslotte verkeerdelijk vereenzelvigd te worden met één persoon. Immers, het titulum op het kruis strookt natuurlijk niet met de figuur Jezus die Josephus neerzet. Josephus verhaalt over een vredelievende Jezus, meer bepaald een wijze genezer.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat valt nog te bezien. Jezus was een joodse voornaam die vrij frequent was. Het is zeker niet uitgesloten dat er ook een Jezus bij was die inderdaad een opstandeling was.

Dit vernemen we uit de geschriften van Lactantius. Lactantius citeert een zekere Hierocles. Hierocles was een hoge ambtenaar ten tijde van Diocletianus. Die toegang had tot de archieven. En deze ambtenaar vermeldt -volgens Lactantius- dat een zekere Jezus met een groep van 900 man een opstand ontketende maar overwonnen werd en gevangen genomen werd. Van de andere kant hebben de Jezus zoals die vermeld wordt door Josephus.

Waaruit concludeer je dat het hier om een andere Jezus gaat ? Josephus heeft het zelfs over Jakobus, de broer van Jezus. Beter lezen he joh !

Immers, het titulum op het kruis strookt natuurlijk niet met de figuur Jezus die Josephus neerzet. Josephus verhaalt over een vredelievende Jezus, meer bepaald een wijze genezer.

Laat me maar die tekst of de bron hiervan zien.

[Het Oosten]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waaruit concludeer je dat het hier om een andere Jezus gaat ? Josephus heeft het zelfs over Jakobus, de broer van Jezus. Beter lezen he joh !

Josephus spreekt "van een wijs man die daden verrichtte die onmogelijk geacht werden. En die Joden en Grieken tot zich bracht."

Verre van een gewelddadige revolutionair dus.

Sossianus Hierocles daarentegen spreekt over Jezus en zijn aanhang als 'struikrovers', zo zou de tekst van Lactantius luiden. Vermoedelijk maakten zij de wegen in het binnenland onveilig. En kan men hen ook zien als 'rebellen' vermits zij een opstand probeerden te ontketenen. Tenminste dat beweert Hierocles volgens Lactantius.

Zo te zien gaat het duidelijk om twee verschillende 'Jezussen'.

[Aton]

[quote=Het Oosten;7971091]

Josephus spreekt "van een wijs man die daden verrichtte die onmogelijk geacht werden. En die Joden en Grieken tot zich bracht."

Verre van een gewelddadige revolutionair dus.

Hier heb ik een bron van deze tekst gevraagd !
Dit is wat Josephus schrijft over de christenen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...hus_over_Jezus
Is dit je bron ? Ofwel heb je die tekst maar half gelezen, ofwel doe je aan sherry picking. Dit is een latere toevoeging ( vervalsing ) van de originele tekst.

Sossianus Hierocles daarentegen spreekt over Jezus en zijn aanhang als 'struikrovers', zo zou de tekst van Lactantius luiden. Vermoedelijk maakten zij de wegen in het binnenland onveilig. En kan men hen ook zien als 'rebellen' vermits zij een opstand probeerden te ontketenen. Tenminste dat beweert Hierocles volgens Lactantius.

Deze lijkt dichter bij de bron te zitten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hierocles_%28proconsul%29

Als je nog zulke grappen probeert uit te halen moet je geen weerwoord meer van mij verwachten. Ik verlies mijn tijd aan jou.

[Het Oosten]

[quote=Aton;7971141]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier heb ik een bron van deze tekst gevraagd !
Dit is wat Josephus schrijft over de christenen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...hus_over_Jezus
Is dit je bron ? Ofwel heb je die tekst maar half gelezen, ofwel doe je aan sherry picking. Dit is een latere toevoeging ( vervalsing ) van de originele tekst.


Deze lijkt dichter bij de bron te zitten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hierocles_%28proconsul%29

Als je nog zulke grappen probeert uit te halen moet je geen weerwoord meer van mij verwachten. Ik verlies mijn tijd aan jou.

Ik haal een tekst aan van Josephus die past in de context die we nu bediscussiëren.

Maar als u dan toch wilt verwijzen naar een tekst van Josephus, doet u er best aan te verwijzen naar de Arabische tekst van bisschop Agapius, die in zijn ‘Kitab al Oenwan' het bewuste fragment aanhaalt. Volgens prof. Shlomo Pines, die deze tekst herontdekte, is de kans groot dat dit de authentieke tekst is van Josephus. Of toch dat de kans op authenticiteit zeer groot is. Deze tekst luidt als volgt:

“In die tijd was er een wijze man die Jezus heette; hij was van onberispelijk gedrag en het was bekend dat hij deugdzaam was. En velen onder de Joden en andere volkeren werden zijn leerling. Pilatus veroordeelde hem tot kruisiging en dood. En degenen die zijn leerling waren geworden zegden hun trouw in hem niet op. Zij berichtten dat hij hen drie dagen na de kruisiging was verschenen en dat hij weer levend was. Daarom geloofden zij dat hij de Messias was, over wie de Profeten wonderen hebben verhaald.”

Ook hier wordt Jezus door Flavius Josephus afgschilderd als een wijs man van een ‘onberispelijk gedrag’ en 'deugdzaam'. Verre van een gewelddadige en/of gevaarlijke oproerkraaier. Een heel ander plaatje over Jezus dat we terugvinden bij Sossianus Hierocles. De twee ‘Jezussen' komen absoluut niet overeen. Meer nog, zij lijken wel mekaars tegengestelden. En daarom is het vermoeden dat we te doen hebben met verschillende Jezussen, die in de evangelies verweven en samengeklutst zijn tot één persoon, zeker niet ongegrond.

Moest dit zo zijn, dan stort natuurlijk heel uw zorgvuldig geconstrueerd plaatje waar u toch zo aan vasthoudt (en al zo lang) van Jezus als opstandige en gewelddadige ‘messias en davide’ goed in mekaar. Het implodeert als een pudding.

Wel, het zij dan maar zo. Uw zoveelste brutaal antwoord zal hier niets aan verhelpen.

[Aton]

[quote=Het Oosten;7971200]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik haal een tekst aan van Josephus die past in de context die we nu bediscussiëren.

Maar als u dan toch wilt verwijzen naar een tekst van Josephus, doet u er best aan te verwijzen naar de Arabische tekst van bisschop Agapius, die in zijn ‘Kitab al Oenwan' het bewuste fragment aanhaalt. Volgens prof. Shlomo Pines, die deze tekst herontdekte, is de kans groot dat dit de authentieke tekst is van Josephus. Of toch dat de kans op authenticiteit zeer groot is. Deze tekst luidt als volgt:

“In die tijd was er een wijze man die Jezus heette; hij was van onberispelijk gedrag en het was bekend dat hij deugdzaam was. En velen onder de Joden en andere volkeren werden zijn leerling. Pilatus veroordeelde hem tot kruisiging en dood. En degenen die zijn leerling waren geworden zegden hun trouw in hem niet op. Zij berichtten dat hij hen drie dagen na de kruisiging was verschenen en dat hij weer levend was. Daarom geloofden zij dat hij de Messias was, over wie de Profeten wonderen hebben verhaald.”

Ook hier wordt Jezus door Flavius Josephus afgschilderd als een wijs man van een ‘onberispelijk gedrag’ en 'deugdzaam'. Verre van een gewelddadige en/of gevaarlijke oproerkraaier. Een heel ander plaatje over Jezus dat we terugvinden bij Sossianus Hierocles. De twee ‘Jezussen' komen absoluut niet overeen. Meer nog, zij lijken wel mekaars tegengestelden. En daarom is het vermoeden dat we te doen hebben met verschillende Jezussen, die in de evangelies verweven en samengeklutst zijn tot één persoon, zeker niet ongegrond.

En jij hebt niet door dat dit om dezelfde corrupte tekst gaat ? Ben je achterlijk of zo ?
" Zij berichtten dat hij hen drie dagen na de kruisiging was verschenen en dat hij weer levend was."
Dat heeft zelfs een kind van de lagere school door dat dit uit een " vrome hoek " komt. Ik wist wél dat je naïef bent, maar dit slaat wel alles.

Moest dit zo zijn, dan stort natuurlijk heel uw zorgvuldig geconstrueerd plaatje waar u toch zo aan vasthoudt (en al zo lang) van Jezus als opstandige en gewelddadige ‘messias en davide’ goed in mekaar. Het implodeert als een pudding.

De enige die hier weer als een pudding in elkaar zakt ben jij wel.

Wel, het zij dan maar zo. Uw zoveelste brutaal antwoord zal hier niets aan verhelpen.

Dan zal je wel met wat solider data moeten komen om hier iets aan te verhelpen.

[Het Oosten]

[quote=Aton;7971289]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En jij hebt niet door dat dit om dezelfde corrupte tekst gaat ? Ben je achterlijk of zo ?
" Zij berichtten dat hij hen drie dagen na de kruisiging was verschenen en dat hij weer levend was."
Dat heeft zelfs een kind van de lagere school door dat dit uit een " vrome hoek " komt. Ik wist wél dat je naïef bent, maar dit slaat wel alles.

De enige die hier weer als een pudding in elkaar zakt ben jij wel.


Dan zal je wel met wat solider data moeten komen om hier iets aan te verhelpen.

Begrijpend lezen staat blijkbaar niet op uw programma. Daar staat immers: ' zij berichten dat...'.

Dit wil zeggen: 'de aanhangers van Jezus zeggen dat...enz'.

Negens zegt Josephus dat het ook zo effectief is gegaan. Of dat het echt is gebeurd. Hij licht ons gewoon in over wat de aanhangers van die Jezus geloven dienaangaande.

En dus: beter leren lezen als het even kan.

[Aton]

[quote=Het Oosten;7971324]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Begrijpend lezen staat blijkbaar niet op uw programma. Daar staat immers: ' zij berichten dat...'.
Dit wil zeggen: 'de aanhangers van Jezus zeggen dat...enz'.

Nog steeds je nikkel niet gevallen ? Wie heeft dat geschreven denk ge ?
Wie zou hier degene zijn die niet begrijpelijk kan lezen ? Filologen zijn het er trouwens over eens dat dit een geredigeerde tekst betreft. Denk je nu écht dat wetenschappers een tekst ernstig nemen waar melding gemaakt wordt van iemand die na drie dagen weer levend wordt ? Ge bent al zo erg als Jan.

Negens zegt Josephus dat het ook zo effectief is gegaan. Of dat het echt is gebeurd. Hij licht ons gewoon in over wat de aanhangers van die Jezus geloven dienaangaande.

Hij schreef dat niet, dat waren de latere letterknechten van de Roomse kerk. Die begonnen aan hun huiswerk reeds aan het eind van de eerste eeuw. Je denkt toch niet dat een jood ( wat Josephus was ) melding gaat maken van een dode die terug levend wordt ? Hoe onwetend en naïef kan je wel zijn.

En dus: beter leren lezen als het even kan.

...sprak de blinde. Het kan niet anders of jij moet nog zeer gelovig zijn.

[De schoofzak]

Heeft het Christendom een toekomst in Vlaanderen?

Schoof vindt van wel. Namelijk: in de geschiedenisboekjes.

.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heeft het Christendom een toekomst in Vlaanderen?

Schoof vindt van wel. Namelijk: in de geschiedenisboekjes.

.

Samen mer Thor en Zeus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds je nikkel niet gevallen ? Wie heeft dat geschreven denk ge ?
Wie zou hier degene zijn die niet begrijpelijk kan lezen ? Filologen zijn het er trouwens over eens dat dit een geredigeerde tekst betreft. Denk je nu écht dat wetenschappers een tekst ernstig nemen waar melding gemaakt wordt van iemand die na drie dagen weer levend wordt ? Ge bent al zo erg als Jan.


Hij schreef dat niet, dat waren de latere letterknechten van de Roomse kerk. Die begonnen aan hun huiswerk reeds aan het eind van de eerste eeuw. Je denkt toch niet dat een jood ( wat Josephus was ) melding gaat maken van een dode die terug levend wordt ? Hoe onwetend en naïef kan je wel zijn.


...sprak de blinde. Het kan niet anders of jij moet nog zeer gelovig zijn.

De taak van een geschiedschrijver is te informeren. En dat is wat Josephus probeert te doen. En vermits in zijn periode reeds christenen waren, vertelt ons de historicus Josephus in vrij korte bewoordingen wie Jezus is en wat de christenen zoal geloofden.

Nu zijn er verschillende teksten van Josephus opgedoken. Eentje waarnaar de christenen altijd verwijzen en u blijkbaar ook, maar die vrij corrupt is.

Er is ook de Arabische tekst die Shlomo Pines ontdekte en die voorkomt in het boek van de bisschop van Hiërapolis , Agapius. Tussen die twee teksten is er een fundamenteel verschil.

Dit is de tekst naar dewelke u verwees: (Tekst 1)
"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. 64Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”

Dit is de tekst van Agapius (Tekst 2)
"In die tijd was er een wijze man die Jezus heette; hij was van onberispelijk gedrag en het was bekend dat hij deugdzaam was. En velen onder de Joden en andere volkeren werden zijn leerling. Pilatus veroordeelde hem tot kruisiging en dood. En degenen die zijn leerling waren geworden zegden hun trouw in hem niet op. Zij berichtten dat hij hen drie dagen na de kruisiging was verschenen en dat hij weer levend was. Daarom geloofden zij dat hij de Messias was, over wie de Profeten wonderen hebben verhaald."


Een hemelsbreed verschil tussen de twee teksten is nogal duidelijk.
In Tekst 1 komt het over alsof Josephus hetgeen hij schrijft over Jezus zelf allemaal ook gelooft. Hetgeen natuurlijk absurd is, want Josephus was een jood die zeker niet geloofde wat de christenen geloofden op dit punt.

De Tekst 2 is objectiever en so wie so minder corrupt. Josephus zegt hier duidelijk: “de christenen zeggen dit en dat over die Jezus” (niet ik zeg dat).En zo kennen we Flavius Josephus ook wanneer we zijn boeken lezen.

U had beter Tekst 2 tekst aangehaald in plaats van vlugvlug zo maar wat te copypasten. Het kan ook zijn natuurlijk dat u de tekst van Agapius niet kende. Het weze u vergeven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De taak van een geschiedschrijver is te informeren. En dat is wat Josephus probeert te doen. En vermits in zijn periode reeds christenen waren, vertelt ons de historicus Josephus in vrij korte bewoordingen wie Jezus is en wat de christenen zoal geloofden.

Eerste leugen !

Er is ook de Arabische tekst die Shlomo Pines ontdekte en die voorkomt in het boek van de bisschop van Hiërapolis , Agapius. Tussen die twee teksten is er een fundamenteel verschil.

Dit is de tekst naar dewelke u verwees: (Tekst 1)
"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. 64Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”

Vroeg- Rooms- christelijke tekst en heeft niks met geschiedenis te maken.

Dit is de tekst van Agapius (Tekst 2)
"In die tijd was er een wijze man die Jezus heette; hij was van onberispelijk gedrag en het was bekend dat hij deugdzaam was. En velen onder de Joden en andere volkeren werden zijn leerling. Pilatus veroordeelde hem tot kruisiging en dood. En degenen die zijn leerling waren geworden zegden hun trouw in hem niet op. Zij berichtten dat hij hen drie dagen na de kruisiging was verschenen en dat hij weer levend was. Daarom geloofden zij dat hij de Messias was, over wie de Profeten wonderen hebben verhaald."

Copy van de eerste corrupte tekst. Niet zo moeilijk om vatten.

Een hemelsbreed verschil tussen de twee teksten is nogal duidelijk.
In Tekst 1 komt het over alsof Josephus hetgeen hij schrijft over Jezus zelf allemaal ook gelooft. Hetgeen natuurlijk absurd is, want Josephus was een jood die zeker niet geloofde wat de christenen geloofden op dit punt.

De Tekst 2 is objectiever en so wie so minder corrupt. Josephus zegt hier duidelijk: “de christenen zeggen dit en dat over die Jezus” (niet ik zeg dat).En zo kennen we Flavius Josephus ook wanneer we zijn boeken lezen.

Hoeveel keer moet ik herhalen dat dit een geredigeerde tekst is ??? Dringt dat niet door of heb je door dat je totaal fout zit ?

U had beter Tekst 2 tekst aangehaald in plaats van vlugvlug zo maar wat te copypasten. Het kan ook zijn natuurlijk dat u de tekst van Agapius niet kende. Het weze u vergeven.

Maar joengste toch, ik heb al honderd keer die Wiki page gelezen. En ach, moest dit het enige zijn zoals jij blijkbaar, maar ik beschik over een heuse bib. waar tig. keer deze tekst in wordt besproken.
En er staat de vraag nog open : Ben jij gelovig ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eerste leugen !


Vroeg- Rooms- christelijke tekst en heeft niks met geschiedenis te maken.



Copy van het eerste corrupte tekst. Niet zo moeilijk om vatten.


Hoeveel keer moet ik herhalen dat dit een geredigeerde tekst is ??? Dringt dat niet door of heb je door dat je totaal fout zit ?


Maar joengste toch, ik heb al honderd keer die Wiki page gelezen. En ach, moest dit het enige zijn zoals jij blijkbaar, maar ik beschik over een heuse bib. waar tig. keer deze tekst in wordt besproken.
En er staat de vraag nog open : Ben jij gelovig ?

Waarom zou tekst 2 nu per se een geredigeerde tekst zijn? Het kan natuurlijk altijd, maar mij lijkt het tevens aanvaardbaar dat Josephus wanneer hij de geschiedenis van zijn volk schrijft, ook Jezus even vermeldt. Te meer dat Jezus iets voor Josephus had geleefd en er zo goed als zeker volgelingen van Jezus waren in de tijd van Josephus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom zou tekst 2 nu per se een geredigeerde tekst zijn? Het kan natuurlijk altijd, maar mij lijkt het tevens aanvaardbaar dat Josephus wanneer hij de geschiedenis van zijn volk schrijft, ook Jezus even vermeldt. Te meer dat Jezus iets voor Josephus had geleefd en er zo goed als zeker volgelingen van Jezus waren in de tijd van Josephus.

Eerst mijn vraag beantwoorden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eerste leugen !


Vroeg- Rooms- christelijke tekst en heeft niks met geschiedenis te maken.



Copy van de eerste corrupte tekst. Niet zo moeilijk om vatten.


Hoeveel keer moet ik herhalen dat dit een geredigeerde tekst is ??? Dringt dat niet door of heb je door dat je totaal fout zit ?


Maar joengste toch, ik heb al honderd keer die Wiki page gelezen. En ach, moest dit het enige zijn zoals jij blijkbaar, maar ik beschik over een heuse bib. waar tig. keer deze tekst in wordt besproken.
En er staat de vraag nog open : Ben jij gelovig ?

Ik heb soms mijn twijfels over de intrinsieke waarde van uw bibliotheek. Want ik wacht nog altijd op de lijsten waarover u informatie heeft en waaruit zou blijken dat Jozef 'gronden had in Jeruzalem'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb soms mijn twijfels over de intrinsieke waarde van uw bibliotheek. Want ik wacht nog altijd op de lijsten waarover u informatie heeft en waaruit zou blijken dat Jozef 'gronden had in Jeruzalem'.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag : Ben jij gelovig ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag : Ben jij gelovig ?

Een dwaze vraag. Iedere mens is gelovig.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een dwaze vraag. Iedere mens is gelovig.

Ben jij gelovig als christen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ben jij gelovig als christen ?

Neen, natuurlijk niet. Wat niet wil zeggen dat ik bepaalde uitspraken van Jezus of van Boeddha, of morele precepten in de Bhagavad Gîta , of van wie dan ook, niet weet te appreciëren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom zou tekst 2 nu per se een geredigeerde tekst zijn? Het kan natuurlijk altijd, maar mij lijkt het tevens aanvaardbaar dat Josephus wanneer hij de geschiedenis van zijn volk schrijft, ook Jezus even vermeldt. Te meer dat Jezus iets voor Josephus had geleefd en er zo goed als zeker volgelingen van Jezus waren in de tijd van Josephus.

Dat, waren de volgelingen van Jezus:

Dit vernemen we uit de geschriften van Lactantius. Lactantius citeert een zekere Hierocles. Hierocles was een hoge ambtenaar ten tijde van Diocletianus. Die toegang had tot de archieven. En deze ambtenaar vermeldt -volgens Lactantius- dat een zekere Jezus met een groep van 900 man een opstand ontketende maar overwonnen werd en gevangen genomen werd.