Brandend asielcentrum op gejuich onthaald

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De toekomst lijkt mij heel duidelijk: de Moslims zullen niet vertrekken, en wij kunnen ze enkel laten vertrekken mits wij onze eigen rechtsstaat en normen en waarden achterwege laten.
Maar misschien is het dat dat u beoogt?

Dat klopt ook en ik hoop dat hij dat niet beoogt.
Onze rechtstaat en normen is nu eenmaal onze achillespees waar nogal eens misbruik van gemaakt wordt.
Ik hoop dat we daar niet moeten van afstappen uit zelfbehoud.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De toekomst lijkt mij heel duidelijk: de Moslims zullen niet vertrekken, en wij kunnen ze enkel laten vertrekken mits wij onze eigen rechtsstaat en normen en waarden achterwege laten.
Maar misschien is het dat dat u beoogt?

Ik beoog niks, maar stel wel vast dat eindeloze verdraagzaamheid en steeds maar de andere wang toekeren fataal is, als men tegenover een persoon/volk staat dat dominantie van de eigen ideologie/principes voorop stelt, by all means.

Als dan de eigen rechtsstaat en de humanistische normen en waarden daar waardeloos tegenover blijken, wat dan ?

Die kerel schrijft wat jij graag leest, daarom dat jij hem niet bekritiseert.

Bekritiseer jij de teksten van schrijvers die jouw mening onderschrijven ?

Nu, dat mag, hé, dat is niet vies, uw lichaam verandert, denk aan de bloemen.

Waarom afleiden van het onderwerp ?

Maar ik zal zijn geschriften even kritisch benaderen als een Imam die hier komt vertellen hoe fantastisch de Islam toch is.

Geef dan eens kritiek op de stelling van Serkan Engin mbt de islam ?
En doe dat gelijk ook eens op de stelling van ’n imam, die meent dat de islam fantastisch is ?
Of klopt dat laatste dan niet ?

In Turkije, niet in de buurt komen van moskeeën? OK, ja, ik ben nooit naar Turkije geweest, dus zal ik het aantal moskeeën overschatten.
Of hij leeft misschien als een monnik, dat kan ook uiteraard.

Hoe openbaar leeft Salman Rushdie ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik beoog niks, maar stel wel vast dat eindeloze verdraagzaamheid en steeds maar de andere wang toekeren fataal is, als men tegenover een persoon/volk staat dat dominantie van de eigen ideologie/principes voorop stelt, by all means.

Onze individuele vrijheden verdedigen en toepassen heeft niks te maken met 'eindeloze verdraagzaamheid', maar alles met de kern van onze liberale maatschappij.
Daar schuilt dan ook het groot verschil tussen jij en ik. Jij vertrekt vanuit een groep zonder rekening te houden met de individualiteiten binnen die groep. Voor jij is die homogeen. Ik vertrek vanuit het individu, die, zelfs binnen de groep, enkel voor zichzelf verantwoording moet afleggen.

Bij jou gaat het om collectieve verantwoordelijkheid en schuld, bij mij over individuele verantwoordelijkheid en schuld. En daar wij leven in een liberale samenleving met de focus op de individuele vrijheden, sta ik veel dichter bij onze normen en waarden dan degenen die in collectivistische termen denken.

Als dan de eigen rechtsstaat en de humanistische normen en waarden daar waardeloos tegenover blijken, wat dan ?

Zou dat zo zijn, quod non, dan is het beter dat ze verdwijnen. Beter dat dan in een illusiewereld te leven.
Ik herhaal wel : quod non.

Bekritiseer jij de teksten van schrijvers die jouw mening onderschrijven ?

Uiteraard, waarom niet? Vrij onderzoek is voor mij héél belangrijk.

Geef dan eens kritiek op de stelling van Serkan Engin mbt de islam ?
En doe dat gelijk ook eens op de stelling van ’n imam, die meent dat de islam fantastisch is ?
Of klopt dat laatste dan niet ?

Ik denk dat er meer dan voldoende postings zijn waar ik mijn standpunt weergeef in deze materie. Ik ben niet van plan om de hele discussie te herdoen.
IK zal maar een zaak zeggen: de realiteit geeft Serkan Engin in grote maten ongelijk, hij verwart oorzaak, gevolg en middel.

Hoe openbaar leeft Salman Rushdie ?

Het gaat niet over Rushdie, maar over Serkan. Of zijn jouw eigen woorden enkel van toepassing op Rushdie?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Onze individuele vrijheden verdedigen en toepassen heeft niks te maken met 'eindeloze verdraagzaamheid', maar alles met de kern van onze liberale maatschappij.
Daar schuilt dan ook het groot verschil tussen jij en ik. Jij vertrekt vanuit een groep zonder rekening te houden met de individualiteiten binnen die groep. Voor jij is die homogeen. Ik vertrek vanuit het individu, die, zelfs binnen de groep, enkel voor zichzelf verantwoording moet afleggen.

Bij jou gaat het om collectieve verantwoordelijkheid en schuld, bij mij over individuele verantwoordelijkheid en schuld. En daar wij leven in een liberale samenleving met de focus op de individuele vrijheden, sta ik veel dichter bij onze normen en waarden dan degenen die in collectivistische termen denken.



Zou dat zo zijn, quod non, dan is het beter dat ze verdwijnen. Beter dat dan in een illusiewereld te leven.
Ik herhaal wel : quod non.



Uiteraard, waarom niet? Vrij onderzoek is voor mij héél belangrijk.



Ik denk dat er meer dan voldoende postings zijn waar ik mijn standpunt weergeef in deze materie. Ik ben niet van plan om de hele discussie te herdoen.
IK zal maar een zaak zeggen: de realiteit geeft Serkan Engin in grote maten ongelijk, hij verwart oorzaak, gevolg en middel.



Het gaat niet over Rushdie, maar over Serkan. Of zijn jouw eigen woorden enkel van toepassing op Rushdie?

Bravo, ik kan het niet beter verwoorden!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U hebt een hoge dunk van Nazi's, maar uw gedachten komen eigenlijk ... Neen, ik ga mijn redenering niet verder zetten, ik zou er strafpunten voor kunnen krijgen.

Ik noteer enkel dat u Moslims niet als mensen beschouwt, net zoals anderen Joden niet als mensen beschouwden.

Waar staat er dat ik een hoge dunk heb van de nazi's? Hoe zielig...
O ja... als je vaststelt dat het moslimwereldje uit een groot deel achterlijke, gevaarlijke godsdienstgekken bestaat waar niet mee te praten valt... dan komen we vanzelf terecht bij nazi's, vreemdelingenhaters, racisten enz enz
Iets zinnigs als antwoord op een vaststelling over moslimbarbarisme moet je niet verwachten. Alleen maar ontkenning.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waar staat er dat ik een hoge dunk heb van de nazi's? Hoe zielig...

Oeps, de 'g' is er niet door geraakt...

De eerste zin is uiteraard: 'U hebt geen hoge dunk etc"
Wat de zin ook verstaanbaar maakt.

Mijn oprechte excuses

O ja... als je vaststelt dat het moslimwereldje uit een groot deel achterlijke, gevaarlijke godsdienstgekken bestaat waar niet mee te praten valt... dan komen we vanzelf terecht bij nazi's, vreemdelingenhaters, racisten enz enz
Iets zinnigs als antwoord op een vaststelling over moslimbarbarisme moet je niet verwachten. Alleen maar ontkenning.

Als jij iets zinnigs beweert te zeggen wanneer jij verklaart dat Moslims geen mensen zijn, dan is het heel zinnigs een lijn te trekken met een bepaalde gedachtegoed.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Blijf het licht van de zon maar ontkennen.

U ontkend alle andere denkbare lichtbronnen !

De realiteit is altijd complex, er zijn altijd meerdere oorzaken

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En denk je nu dat je iets weerlegt hebt???
Overal, over de ganse niet-moslimwereld worden de moslims als een last en een gevaar gezien, punt!

Dat zal in de westerse wereld vast opgaan, maar zitten zij dan wel te wachten op grote groepen andere immigranten ?? geef daar eens antwoord op.

In de moslim wereld zien sommigen alle westerlingen als de grootste bedreiging , hetgeen natuurlijk veel te generaliserend is. Feit is wel dat het westerse landen zijn die dingen doen in hun regio die van een onbeschrijfelijke gruwelijkheid zijn , non stop, en dat speelt hoe dan ook een rol. U en ik hebben daar niets mee te maken , maar worden er door sommigen wel mede verantwoordelijk voor gehouden, door de moslims die enorm generaliseren dus.

In verband met de vraag: noem één land die moslims als een positieve toevoeging aan zijn maatschappij ziet is het antwoord nochtans simpel: geen enkel!

Dat baseert u nergens op
[/quote]

Noem 1 land dat grote groepen niet westerse immigranten als een positieve toevoeging aan zijn maatschappij ziet ??
Geef daar eens antwoord op . Een retorische vraag, ook daar zit geen enkel land op te wachten. Allemaal niets nieuws. uw geweldige vraag toont helemaal niets aan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En daar zitten moslims tussen !!
U ziet kennelijk alleen de moslims die om de één of andere reden opvallen.
Steeds worden problemen veroorzaakt door enkele moslims, in de schoenen geschoven van de wereldwijde moslimgemeenschap, dat betekend dus dat ook de meest brave moslims beschuldigd worden. Dat is simplistische zwart wit retoriek die met de werkelijkheid niets van doen heeft.

Tja,laten we de redenering omdraaien....

Voor de extremistische moslimgemeenschap in het midden oosten geldt dat 'het westen' de baarlijke duivels zijn die tot der dood dienen te worden bestreden....

Dat betekend dus nét zo goed dat de meest brave westerlingen ook collectief beschuldigd worden....

Of dacht u dat al die doden in Parijs persoonlijk verantwoordelijk zijn geweest aan een of andere gewelddaad in het midden oosten....

En zij door de vertegenwoordigers van allah zo nodig dienden gestraft te worden ....

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat ze het er niet mee eens zijn tiens.
Waarom klagen wij kindermisbruik in de kerk aan?
Moslims gaan steeds hun geloofsbroeders proberen verdedigen en nooit gaat ge ze zelf kritiek horen geven.

Het strafonderzoek Operatie Kelk naar schuldig verzuim door kerkelijke oversten is na bijna zes jaar afgerond. In zijn eindvordering vraagt het federaal parket om niemand te vervolgen, omdat de beweerde feiten 'manifest verjaard' zijn.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het strafonderzoek Operatie Kelk naar schuldig verzuim door kerkelijke oversten is na bijna zes jaar afgerond. In zijn eindvordering vraagt het federaal parket om niemand te vervolgen, omdat de beweerde feiten 'manifest verjaard' zijn.

Dat heet 'rechtstaat'. Hoe erg ook, als de wettelijke verjaringstermijn is bereikt, is de zaak verjaard. Wat niet wegneemt dat 1)de feiten an sich als misdrijf zijn omschreven in onze strafwet, 2)er een strafrechtelijk onderzoek is geopend en 3)kindermisbruik in onze maatschappij niet aanvaard wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het strafonderzoek Operatie Kelk naar schuldig verzuim door kerkelijke oversten is na bijna zes jaar afgerond. In zijn eindvordering vraagt het federaal parket om niemand te vervolgen, omdat de beweerde feiten 'manifest verjaard' zijn.

Ja zo werkt dat nu eenmaal.
Feiten die verjaard zijn kunnen niet meer bestraft worden, wat niet hetzelfde is als goedgekeurd.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ja zo werkt dat nu eenmaal.
Feiten die verjaard zijn kunnen niet meer bestraft worden, wat niet hetzelfde is als goedgekeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat heet 'rechtstaat'. Hoe erg ook, als de wettelijke verjaringstermijn is bereikt, is de zaak verjaard. Wat niet wegneemt dat 1)de feiten an sich als misdrijf zijn omschreven in onze strafwet, 2)er een strafrechtelijk onderzoek is geopend en 3)kindermisbruik in onze maatschappij niet aanvaard wordt.

"Het is ontoelaatbaar dat het parket, dat toeziet op de naleving van de wet, die nu zelf schendt. Vijf jaar geleden heeft het openbaar ministerie al geprobeerd dit dossier in alle clandestiniteit te begraven via de kamer van inbeschuldigingstelling, nu lijkt hetzelfde te gebeuren."

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Probeer u voor 1 keer in te beelden dat er ook een deel van de bevolking uw open-deur-kom-maar-af strategie niet ziet zitten. Laat het maar escaleren. Wat mij betreft mogen al uw door ons gesponsorde vluchtelingencentra in de fik.

Jammer voor u is het in de fik steken van vluchtelingencentra illegaal en is het doen, aanzetten of aanmoedigen hiervan bij wet verboden... als je begrijpt wat ik bedoel.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Jammer voor u is het in de fik steken van vluchtelingencentra illegaal en is het doen, aanzetten of aanmoedigen hiervan bij wet verboden... als je begrijpt wat ik bedoel.

In mijn post kan u geen enkele van uw vermeende stellingen vinden. Uw muilkorfgedrag en uw gescherm met muikorfwetten maakt bijgevolg op mij geen indruk....als je begrijpt wat ik bedoel.

Misschien moet je een ijsje eten want uw temperatuur gaat blijkbaar snel in 't rood als iemand uw mening niet onderschrijft.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De problemen van dat extreem rechts tuig kan alleen met medicamenten en psychiatrie opgelost worden en als laatste redmiddel euthanasie.

Wie zegt er dat het Duitsers waren?
Onder Duitse moslims is de vijandigheid tegenover de grote stroom vluchtelingen groot. bron

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In mijn post kan u geen enkele van uw vermeende stellingen vinden.

Ik benoem feiten. Je zei "Wat mij betreft mogen alle asielcentra in de fik". Let op: Je zegt niet dat het je koud laat, je zegt dat het (wat jou betreft) mag! Je moedigt het dus aan, of hoe moeten we het anders interpreteren?

Aanzetten tot wanbedrijf is verboden volgens de wet van 25 maart 1891.

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uw muilkorfgedrag en uw gescherm met muikorfwetten maakt bijgevolg op mij geen indruk....als je begrijpt wat ik bedoel.

Misschien moet je een ijsje eten want uw temperatuur gaat blijkbaar snel in 't rood als iemand uw mening niet onderschrijft.

Het is helemaal mijn bedoeling niet om indruk te maken op jou. Ik vind jouw uitspraak niet zo fijn dus wilde ik je daar gewoon even van op de hoogte brengen. Zonder mij daar te druk in te maken.

Ik verplicht jou toch niet om te zwijgen zeker? Ieder zijn mening. Ik vind het juist tof dat je gewoon vlakaf zegt wat je vindt en denkt. Doe gewoon voort? Ik heb daar geen problemen mee. Ik zeg gewoon wat IK vind van jouw uitspraak. Ik vind ze namelijk niet kunnen en in strijd met de wet. Da's al

Ik heb wel zin in een ijsje anders.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik benoem feiten. Je zei "Wat mij betreft mogen alle asielcentra in de fik". Let op: Je zegt niet dat het je koud laat, je zegt dat het (wat jou betreft) mag! Je moedigt het dus aan, of hoe moeten we het anders interpreteren?

Aanzetten tot wanbedrijf is verboden volgens de wet van 25 maart 1891.



Het is helemaal mijn bedoeling niet om indruk te maken op jou. Ik vind jouw uitspraak niet zo fijn dus wilde ik je daar gewoon even van op de hoogte brengen. Zonder mij daar te druk in te maken.

Ik verplicht jou toch niet om te zwijgen zeker? Ieder zijn mening. Ik vind het juist tof dat je gewoon vlakaf zegt wat je vindt en denkt. Doe gewoon voort? Ik heb daar geen problemen mee. Ik zeg gewoon wat IK vind van jouw uitspraak. Ik vind ze namelijk niet kunnen en in strijd met de wet. Da's al

Ik heb wel zin in een ijsje anders.

U kan wat mij betreft mijn schrijfsels interpreteren zoals u wil. Probeer het rode driehoekje eens? Indien het tegen de wet zou zijn zal de moderatie het verwijderen en me een aantal strafpunten aanmeten. Probeer het eens. En verder : GFYS.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik beoog niks, maar stel wel vast dat eindeloze verdraagzaamheid en steeds maar de andere wang toekeren fataal is, als men tegenover een persoon/volk staat dat dominantie van de eigen ideologie/principes voorop stelt, by all means.

Als dan de eigen rechtsstaat en de humanistische normen en waarden daar waardeloos tegenover blijken, wat dan ?

Goede vraag, wat dan?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

....

Voor de extremistische moslimgemeenschap in het midden oosten geldt dat 'het westen' de baarlijke duivels zijn die tot der dood dienen te worden bestreden....

Bestaan er niet-extremistische moslimgemeenschappen?
Dan zijn het geen goede moslims want in hun koran staat, zie eerste zin.